[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

In pratica la discussione principe è sul perchè AMD abbia riportato al Computex >+15% in ST, quando il +8/+10% di IPC unito al +12,2% di frequenza (4,9GHz 5950X vs 5,5GHz ES Zen4) porterebbe il totale ad almeno >+21% (con i 4,9GHz del 5950X, con gli altri di più).

La risposta è stata che stanno ancora lavorando con gli ES

Ma se già quell'ES arrivava a 5,520GHz, su quale ES hanno fatto i conti? 5GHz massimi?

[luca_pw]

Originariamente inviato da gabmac2

più che giochi, 3D

3d modellazione e rendering,
cuda cuda cuda, rtx rtx, rtx rtx cuda rtx cuda cuda cuda cuda
queste parole non fanno rima con amd e alcune app restituiscono il seguente messaggio:

SORRY NO CUDA NO PARTY

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

I nuovi Genoa non consumano come i precedenti almeno come TDP. Poi magari hai una news più recente, quello che ho trovato:

Milan: TDP 280w
Genoa: 200-400W (SP5)

Per quanto riguarda lato desktop, si conferma che alla fine avremo il tanto chiacchierato +25% a parità di watt. Non -50 e +25 che avrebbe portato ad un incremento stratosferico del 150%
Il 35% mostrato in slide in realtà lo ottengono con un incremento dei watt dell'8/10%, ma il rapporto rimane sempre quello

Se guardi bene i dettagli hai

Zen3 X64 280W (7nm) - Zen4 X64 225W (5nm), quindi Zen4 server a pari numero max dei core, abbassa i consumi del 20%

Sono gli X96 e X128 che arrivano a 400W, ma probabilmente hanno portato 96 core e 128 core alle stesse frequenze dei 64 core (così ti possono chiedere pure il doppio di soldi)

In realtà l'X96 partirebbe da 200W e massimo 400W, l'X128 dai 320W a 400W

Incredibile che un Epyc Zen4 X32 possa partire da 70W, azzo un server "mobile".

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

105w 5950x score100
105w 7950x score125 (+25%)

105w+10%w=115w 7950x score135? impossibile avere 15%perf con 10%watt

piu realistica questa

105w+60%w=170w 7950x score135 (+35%)

aspettiamo la conferma del tdp del 7950x che prima o poi arriverà :P

il calcolo che avevo fatto io invece era:

105w 5950x con score ipotetico di 100
113,5w ZEN4 con score ipotetico di 135 (per mantenere un +25% di perf/watt)

Però in effetti può essere troppo corretto nel calcolo, meno nella realtà. L'unic problema è che con la tua similazion le perf/watt non sono più rispettate anzi sarebbero addirittura ridotte (+60w con +35 di perf)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se guardi bene i dettagli hai

Zen3 X64 280W (7nm) - Zen4 X64 225W (5nm)

Sono gli X96 e X128 che arrivano a 400W, ma probabilmente hanno portato 96 core e 128 core alle stesse frequenze dei 64 core (così ti possono chiedere pure il doppio di soldi)

OK, ma non capisco come arriviamo a dire che un X96 consumerà come un X64, cioè qusta frase quì:Epyc Zen4 avrà un TDP simile a Zen3, quindi vorrebbe dire che +50% di core sarebbero allo stesso consumo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

105w 5950x score100
105w 7950x score125 (+25%)

105w+10%w=115w 7950x score135? impossibile avere 15%perf con 10%watt

piu realistica questa

105w+60%w=170w 7950x score135 (+35%)

aspettiamo la conferma del tdp del 7950x che prima o poi arriverà :P

Dovrebbe essere 125W TDP = 170W consumo.

Secondo me combacerebbe tutto, perchè 105W TDP sono troppo pochi e 170W TDP sono troppi.

Riunendo tutti i rumors, in primis quello che intel7 avrà un PP più spinto rispetto ad Alder (si parla di 5,8GHz), alle parole di Hallkock "un TDP 105W limita troppo le prestazioni del core", un Zen4 105W TDP, unendo l'incremento IPC +8/10% al +25% di frequenze a pari consumo, avrebbe ottenuto si una prestazione superiore del +35%, ma dall'altra abbiamo Intel che non si è fatta particolari problemi nell'aumentare i consumi per ottenere un plus prestazionale (12900KS), cosa che potrebbe rifare con Raptor.

+20W TDP che corrisponderebbe a +28W di consumo, non sono tanti su base 142W (105W TDP), ma darebbero più margine di sicurezza a Zen4. Anche perchè +28W per AMD sarebbero +51W per Intel (260W 12900KS vs 142W 5950X... 170W Zen4 = 311W. Che dissipazione occorrerebbe per quel consumo?). Ovviamente per processori a meno core sarà diverso... mna alla fin fine il 5nm permetterebbe +25% di frequenza allo stesso consumo del 7nm, quindi suppergiù un Zen4 avrà +25% di frequenza su Zen3 allo stesso consumo... mi pare alla portata i 5GHz su tutti i core consumando anche meno rispetto un Zen3 attuale .

[amon.akira]

Originariamente inviato da deccab189

il calcolo che avevo fatto io invece era:

105w 5950x con score ipotetico di 100
113,5w ZEN4 con score ipotetico di 135 (per mantenere un +25% di perf/watt)

Però in effetti può essere troppo corretto nel calcolo, meno nella realtà. L'unic problema è che con la tua similazion le perf/watt non sono più rispettate anzi sarebbero addirittura ridotte (+60w con +35 di perf)




OK, ma non capisco come arriviamo a dire che un X96 consumerà come un X64, cioè qusta frase quì:Epyc Zen4 avrà un TDP simile a Zen3, quindi vorrebbe dire che +50% di core sarebbero allo stesso consumo

perchè non è lineare, altrimenti tsmc non ti direbbe -50% consumo o +25%perf non è 1:1

esempio il mio 12600k

a 4.7ghz score 6900 108w

a 4.8ghz score 7000 (+1.5%) a 125w (+16%)

a 4.9ghz score 7200 (+4.5%) a 160w (+45%)

valori approssimativi ma che lasciano intendere la curva perf/watt non lineare.

[monster.fx]

Originariamente inviato da luca_pw

la scala su cct è;

platinum sample
gold sample
silver sample
bronze sample

ie tamb e la qualità del raffreddamento possono incidere sul posizionamento in questa scala, quindi, orientativamente, i migliori sono i sample platinum ad aria, i peggiori i bronze a liquido su custom loop

70° in full load con queste tamb sono normalissimi, non ti preoccupare

Ok. Considerando che il PC è in una stanza cieca,senza aerazione,con il case in firma, 2 ventole da 140mm sul top,una da 120mm frontale in push,una da 120mm in pull e il dissi è al pari del Noctua NH-D15.

Perché gli stessi valori impostati su Ryzen Master facendo applica&testa mandano in crash il pc?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

perchè non è lineare, altrimenti tsmc non ti direbbe -50% consumo o +25%perf non è 1:1

esempio il mio 12600k

a 4.7ghz score 6900 108w

a 4.8ghz score 7000 (+1.5%) a 125w (+16%)

a 4.9ghz score 7200 (+4.5%) a 160w (+45%)

valori approssimativi ma che lasciano intendere la curva perf/watt non lineare.

Secondo me va considerato che la curva silicio è soggettiva si al PP silicio, ma che comunque avrà una curva che termina sulla frequenza massima def turbo.
4,9GHz è la frequenza max silicio (e selezione) del 5950X, circa un -10% è la frequenza max con carico tutti i core per la prestazione massima a danno dell'efficienza, circa -20% è la frequenza max all core con la max efficienza e la massima prestazione.
Mettendo dei dati, il 7nm con selezione 5950X dovrebbe avere una curva abbastanza dritta fino a 3,9GHz, una curva a 45° sui 4,4GHz e una curva a 90° a 4,9GHz.
Facendo lo stesso ragionamento a spannella con Zen3, Alder, Zen4 e Raptor (dando per buono i 5,8GHz max) avremmo:
Curva a 90° a 4,9GHz per Zen3, a 5,3GHz per un 12900K, a 5,5GHz per un Zen4, a 5,8GHz per un Raptor.
Curva a 45° a 4,4GHz per Zen3, 4,8GHz per 12900K, a 5GHz per Zen3 e 5,4GHz per Raptor.
Il +25% di prestazione del 5nm è a pari consumo con il 7nm, si da' per scontato che TSMC l'abbia preso dove più favorevole, ma comunque la curva del 5nm l'avrà in rapporto alle sue frequenze, che sono differenti dal 7nm.
Facendo un esempio, se prendessimo come frequenza base del 5950X i 3,9GHz (massima prestazione in efficienza), il +25% del 5nm già ci proietterebbe quasi a 4,9GHz, che sarebbe di fatto la frequenza di fine curva del 7nm TSMC e dove dovrebbe il 5nm TSMC passare da linea retta (quasi) a curva.
Stesso dicasi se Intel7 di Raptor avrà la frequenza max di 5,8GHz, è probabile che la curva inizi a +200MHz di quanto potrebbe ottenere il 5nm TSMC.
Ovvio che la curva è in base all'efficienza, che è differente dai consumi.

P.S.
Ci ho messo raptor 5,8GHz perchè parlando del 5nm TSMC 5,5GHz frequenza max e 5,3GHz Alder, non volevo che si interpretasse i mio post come 5nm PP migliore di Intel7.

[amon.akira]

ragionando al contrario e seguendo i dati grezzi tsmc senza badare a modifiche architetturali avremmo

5950x like con 105w-50%w=55w arrotondiamo x eccesso a 65w

quindi avremmo un 7950x che da 65w a 105w fa un +25%perf ma con un +60% watt

seguendo la curva non lineare poi per avere un altro ulteriore +10%perf non penso passi da 105 a 125w

imho se sarà 140tdp sarà ottimo, se sarà 170 storcerei il naso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ragionando al contrario e seguendo i dati grezzi tsmc senza badare a modifiche architetturali avremmo

5950x like con 105w-50%w=55w arrotondiamo x eccesso a 65w

quindi avremmo un 7950x che da 65w a 105w fa un +25%perf ma con un +60% watt

seguendo la curva non lineare poi per avere un altro ulteriore +10%perf non penso passi da 105 a 125w

imho se sarà 140tdp sarà ottimo, se sarà 170 storcerei il naso.

Perchè 140W TDP?

Se prendiamo il -50% del consumo, non conoscendo la curva del silicio, non possiamo stabilire da 3,9GHz 65W quanti W servano a 5GHz...

Prendiamo il +25% di frequenza a pari consumo riportato da Lisa Su che ci da' già una idea ben più precisa, perchè comunque rapportato ai sui proci più che a TSMC che invece lo rapporta al silicio 5nm generico con una gammna di frequenze ben più varie a seconda del PP soggettivo di chi produce.

Se Lisa Su mi dice >+25% di frequenza a pari consumo, mi aspetto un processore Zen4 >+25% di frequenza a pari consumo vs un processore Zen3.

Un 5950X è 105W TDP per 3,9GHz su tutti i core (e conta che non sfrutta tutti i 142W di consumo ma si ferma sui 130W)

3,9GHz +25% = 4,875GHz

Quindi un 7950X a pari TDP di un 5950X dovrebbe arrivare a 4,875GHz, cioè in 142W di consumo massimi. Quindi:.

100 +8% (IPC) = 108 +25% (efficienza rapportata a pari consumo) = 135 (= +35% di prestazione sul 5950X)
100 +10% (IPC) = 110 +25% (efficienza rapportata a pari consumo) = 137,5% (=+37,5% sul 5950X)

A quanto sopra va notato che ho considerato +25% e non >+25%, e saremmo a tra -2,5% e -5% rispetto al +40% dichiarato da AMD al computex.
Aggiungiamoci i +28W del consumo max (125W TDP vs 105W TDP), non mi pare che sia esotico raggiungere il +40% di prestazione del 7950X sul 5950X con un consumo di 170W, come dichiarato da AMD al computex, ma interpretato 170W TDP.

----------------------------------

Un aumento del +8%/+10% di Zen4 su Zen3, un Zen4 @5GHz corrisponderebbe ad un Zen3 con una frequenza relativa di 5,4/5,5GHz.

Se consideriamo che un 5950X con PBO attivo credo sia sui 170W, alzi la mano chi non farebbe i salti di gioia per un 5950X a @5,5GHz a 170W in PBO.

Il salto c'è, ed è enorme. 170W per avere un Zen4 X16 a @5GHz tutti i core sul 5nm con incremento IPC +8%/+10% è accettabile, ma a @5GHz con +3% IPC nei 230W era inconcepile, era fuori da ogni logica, +40% di prestazione a fronte del +62% di consumo con un salto nodo del 50% più efficiente?

P.S.
Io prendo il 5950X perchè a me interessa un X16... e a me risulta 5GHz tutti i core e 5,5GHz di frequenza max nei 170W di consumo.
Ovvio che se si prende un X8 Zen4 nei 170W di consumo, non mi sorprenderebbe una frequenza di 5,2/5,3GHz all-core. Del resto l'ES X16 girava a 5,2GHz/5,5GHz con quel game.

[gabmac2]

Originariamente inviato da luca_pw

3d modellazione e rendering,
cuda cuda cuda, rtx rtx, rtx rtx cuda rtx cuda cuda cuda cuda
queste parole non fanno rima con amd e alcune app restituiscono il seguente messaggio:

SORRY NO CUDA NO PARTY

su questo hai sicuramente ragione
a volte però bisogna scendere a compromessi
diciamo, i successori di 5600G e 5500U quando si troveranno a prezzi non spropositati?

acquistando adesso tali APU si rischia a brevissimo di essere "superati"?
(in base a cosa si legge direi di no, soprattutto lato desktop)

[MisterD.83]

Originariamente inviato da amon.akira

105w 5950x score100
105w 7950x score125 (+25%)

105w+10%w=115w 7950x score135? impossibile avere 15%perf con 10%watt

Scusami tanto ma che calcolo stai facendo? Perché dici avere il 15% di perf??? Tra avere score 135 e 125 ci passà il +8%. 135/125=1,08

Se poi si prendono le voci TDP 125W verrebbe appunto che per avere quel 8% in più di prestazioni il TDP aumenta di circa il 19% (125/105=1,19). Direi ben più corretta come ipotesi, non credi?

Originariamente inviato da amon.akira

piu realistica questa

105w+60%w=170w 7950x score135 (+35%)

aspettiamo la conferma del tdp del 7950x che prima o poi arriverà :P

Questa invece per me è irrealistica perché partendo dal dato delle performance per watt (ALMENO) del +25% vorrebbe dire che per ottenere quel misero +8% (da 125 a 135 di score) avresti un aumento del +60% di TDP. Che senso ha?????

PS: non per te, ma noto in generale sempre di più la difficoltà di maneggiare le percentuali. Ai miei tempi evidentemente a scuola le spregiavano bene. C'è anche da dire che oltre lo spiegare bene un concetto bisogna anche che chi riceve debba stare un minimo attento e concentrato, altrimenti puoi avere i migliori strumenti ma se non ti impegni

[MisterD.83]

Anche se a distanza abissale di 2 anni a partire da ora, AMD ha dato delle informazioni importanti per zen5:
https://www.anandtech.com/show/17439...roarchitecture

The big news here is that AMD is terming the Zen 5 architecture as an “All-new microarchitecture”. Which is to say, it’s not merely going to be an incremental improvement over Zen 4.

In practice, no major vendor designs a CPU architecture completely from scratch – there’s always going to be something good enough for reuse – but the message from AMD is clear: they’re going to be doing some significant reworking of their core CPU architecture in order to further improve their performance as well as energy efficiency.

As for what AMD will disclose for right now, Zen 5 will be re-pipelining the front end and once again increasing their issue width. The devil is in the details here, but coming from Zen 3 and its 4 instruction/cycle decode rate, it’s easy to see why AMD would want to focus on that next – especially when on the backend, the integer units already have a 10-wide issue width.

Traduzione schifosa by google:
La grande novità qui è che AMD definisce l'architettura Zen 5 come una "microarchitettura completamente nuova". Vale a dire, non sarà semplicemente un miglioramento incrementale rispetto a Zen 4.

In pratica, nessun grande fornitore progetta un'architettura CPU completamente da zero – ci sarà sempre qualcosa di abbastanza buono da poter essere riutilizzato – ma il messaggio di AMD è chiaro: eseguiranno una rielaborazione significativa dell'architettura della CPU principale in ordine per migliorarne ulteriormente le prestazioni e l'efficienza energetica.

Per quanto riguarda ciò che AMD rivelerà in questo momento, Zen 5 ridistribuirà il front-end e aumenterà ancora una volta la larghezza dei problemi. Il diavolo è nei dettagli qui, ma venendo da Zen 3 e dalla sua velocità di decodifica di 4 istruzioni/ciclo, è facile capire perché AMD vorrebbe concentrarsi su quello dopo, specialmente quando sul back-end, le unità intere hanno già un 10- ampia larghezza di emissione.

Quindi per zen5 mi aspetterei che anche AMD si allinei per i decoder x86 a 6 vie come intel in alder lake e successive architetture o apple m1 e successive.

Quindi mi aspetterei un incremento forte dell'IPC con magari frequenze identiche a quelle che otterranno con Zen4.

Per me gli architetti di AMD ci stupiranno molto di più con Zen5 che con tutti gli altri zen3/zen2

[amon.akira]

Originariamente inviato da MisterD.83

cut

suvvia, il fulcro era la curva perf/watt, ho sbagliato a scrivere 15% anzichè un ulteriore 8% :P
il totale è >135 per le perf dichiarate da amd >35% dai 105w solo che abbiamo l incognita consumo.


cmq vedremo se il tdp sarà 125 140 o 170

per ora amd non ce l ha detto, ci ha detto solo che il max sarà 16core, e che il max sarà 170tdp e 230ppt del socket e che il sample girava a meno watt del final, mi sembra qualcosa tra i 125 e i 140.

cmq incredibile che dopo tutte queste informazioni molto precise sia così fuorviante sul tdp, in realtà sembrerebbe anche chiaro se seguiamo quello che ho scritto in grassetto o forse non lo sa neanche lei.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da amon.akira

suvvia, il fulcro era la curva perf/watt, ho sbagliato a scrivere 15% anzichè un ulteriore 8% :P
il totale è >135 per le perf dichiarate da amd >35% dai 105w solo che abbiamo l incognita consumo.


cmq vedremo se il tdp sarà 125 140 o 170

per ora amd non ce l ha detto, ci ha detto solo che il max sarà 16core, e che il max sarà 170tdp e 230ppt del socket e che il sample girava a meno watt del final, mi sembra qualcosa tra i 125 e i 140.

cmq incredibile che dopo tutte queste informazioni molto precise sia così fuorviante sul tdp, in realtà sembrerebbe anche chiaro se seguiamo quello che ho scritto in grassetto o forse non lo sa neanche lei.

Tranquillo, mi pareva anche a me un errore grossolano anche perché se uno fa solo la differenza tra 135 e 125 viene 10 che è comunque sbagliato ma non troppo distante dal reale 8% di differenza data dal denominatore diverso.
Detto ciò io invece non trovo incredibile che possano ancora non sapere esattamente i dati di targa, dato che hanno estrapolato dai dei campioni di ingegneria non finali le prestazioni ergo anche come scritto da anandtech si sposa con la dichiarazione molto conservativa del >15% ST performance. Non avendo ancora deliberato la curva finale di frequenza/consumi in relazione allo step finale e annessa resa di produzione, non sanno ancora né il TDP né le frequenze. E fidati che verranno fuori SOLO quando mancherà poche settimane, se non giorni, dalla reale presentazione (che può essere anche antecedente l'arrivo sul mercato).
Escluderei cmq i due estremi esterni cioè 105 W perché ovviamente già il dato di overall performance in MT del >35% in confronto con il perf/watt (>25%) ci dice che NON potrà avere lo stesso TDP dei ryzen 5000 e escluderei 170 watt perché mi sembra davvero esagerato tenendo conto che magari si stanno tenendo delle cartucce per cpu con maggiori core (ipotesi remota visti i layout di produzione e ccd) o cpu con 3d cache.
Ritengo quindi più probabili 125 e 140 watt come classi di TDP che però, ricordo ai meno avvezzi, NON è il consumo elettrico della cpu ma bensì il calore da asportare al chip in determinate condizioni di utilizzo a default.

[paolo.oliva2]

AMD Threadripper è tutt’altro che morto, 96 core Zen 4 nel 2023

https://www.tomshw.it/hardware/amd-t...en-4-nel-2023/

96 core e 192 TH Zen4...

A me pare un po' strano che AMD nella fascia HDET proponga quasi il doppio dei core/TH della concorrenza e nella fascia desktop entry-level permetta ad Intel di pareggiare con lo stesso numero di core...

A guardare Epyc, Zen4 X64 passa a 225W vs Zen3 X64 che era 280W, il -20% di consumo.

Zen4 X32 a partire da 70W e X96 a partire da 200W.

Zen4 desktop entry-level ha 28 linee PCI5 ma solo 24 utilizzabili... mentre Zen4 Epyc fino a X64 ne ha 96, mentre X96 e X128 arrivano a 160 linee PCI5.
Comunque parliamo di un X32 70W con 96 linee PCI5 vs le 28 del desktop... un Zen4 X24 nei 230W ci scappa pure un OC a liquido custom.

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD Threadripper è tutt’altro che morto, 96 core Zen 4 nel 2023

https://www.tomshw.it/hardware/amd-t...en-4-nel-2023/

96 core e 192 TH Zen4...

A me pare un po' strano che AMD nella fascia HDET proponga quasi il doppio dei core/TH della concorrenza e nella fascia desktop entry-level permetta ad Intel di pareggiare con lo stesso numero di core...

A guardare Epyc, Zen4 X64 passa a 225W vs Zen3 X64 che era 280W, il -20% di consumo.

Zen4 X32 a partire da 70W e X96 a partire da 200W.

Zen4 desktop entry-level ha 28 linee PCI5 ma solo 24 utilizzabili... mentre Zen4 Epyc fino a X64 ne ha 96, mentre X96 e X128 arrivano a 160 linee PCI5.
Comunque parliamo di un X32 70W con 96 linee PCI5 vs le 28 del desktop... un Zen4 X24 nei 230W ci scappa pure un OC a liquido custom.

Se non sai il giro di soldi che c'è con il cloud, direi che è normale che ti venga il dubbio.

[nessuno29]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD Threadripper è tutt’altro che morto, 96 core Zen 4 nel 2023

https://www.tomshw.it/hardware/amd-t...en-4-nel-2023/

96 core e 192 TH Zen4...

A me pare un po' strano che AMD nella fascia HDET proponga quasi il doppio dei core/TH della concorrenza e nella fascia desktop entry-level permetta ad Intel di pareggiare con lo stesso numero di core...

A guardare Epyc, Zen4 X64 passa a 225W vs Zen3 X64 che era 280W, il -20% di consumo.

Zen4 X32 a partire da 70W e X96 a partire da 200W.

Zen4 desktop entry-level ha 28 linee PCI5 ma solo 24 utilizzabili... mentre Zen4 Epyc fino a X64 ne ha 96, mentre X96 e X128 arrivano a 160 linee PCI5.
Comunque parliamo di un X32 70W con 96 linee PCI5 vs le 28 del desktop... un Zen4 X24 nei 230W ci scappa pure un OC a liquido custom.

Sempre belli i titoli di tom's... perché dovrebbe essere morto tra l'altro ahaha

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nessuno29

Sempre belli i titoli di tom's... perché dovrebbe essere morto tra l'altro ahaha

Credo perchè si diceva che Dell aveva preso in esclusiva i Threadripper PRO... poi va beh, Tom's oramai lo conosciamo, io posto i suoi articoli perchè conoscendolo bene, se è AMD, si sa che interpreta sempre al peggio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Se non sai il giro di soldi che c'è con il cloud, direi che è normale che ti venga il dubbio.

Non l'ho capita.

Il senso era che non si sapeva se AMD avrebbe aumentato i core nella fascia Threadripper e/o aggiornato Threadripper a Zen4.

Di qui la fascia Threadripper con Zen3 max X64, un X24 Zen4 nel desktop entry-level sarebbe stato un controsenso... poi c'era il pensiero (non mio) di un X16 già a 230W e quindi al max del socket AM5, il che avrebbe escluso un X24.

Ora sappiamo che la fascia Threadripper arriverà a 96 core, sappiamo che i 230W del socket AM5 non sono certamente per un Zen4 X16 a def, direi che commercializzare un X24 Zen4 desktop entry-level o no, sia unicamente una decisione commerciale di AMD, visto che la disposizione dei chiplet nel package Zen4 già cambierebbe con Zen4 Dragon e Phoenix.

I soldi che girano nei cloud che importa? Un X24 teorico desktop entry-level non tocca la produzione/selezione di Epyc e Threadripper, e fino a prova contraria, nella produzione desktop entry-level, AMD prezza a core, quindi ci guadagna di più a vendere 2 X24 vs 3 X16 e idem 6 X8, oltre ad avere un guadagno d'immagine guadagnandoci pure di più.