[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da deccab189

Altra slide della presentazione di ieri. Sembrano ci saranno frequenze maggiori di 5,5 GHz (in ST penso). Qui l'IPC lo danno come medio

Si ma se fosse maggiore avrebbero scritto direttamente 10 GHz non ti pare? è il nuovo ritornello del forum

A parte gli scherzi l'IPC 8-10% superiore non è affatto male dato che per il calcolo del 19% di Zen 3 su Zen 2 avevano messo pure i giochi che alzavano di molto la media, e quel >35% su CB è un gran risultato

[deccab189]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si ma se fosse maggiore avrebbero scritto direttamente 10 GHz non ti pare? è il nuovo ritornello del forum

A parte gli scherzi l'IPC 8-10% superiore non è affatto male dato che per il calcolo del 19% di Zen 3 su Zen 2 avevano messo pure i giochi che alzavano di molto la media, e quel >35% su CB è un gran risultato

Intendevo che forse si riferiscono ai 5,8 comparsi da alcuni leaks, ma potrebbe essere anche 5,5001

[ionet]

Originariamente inviato da Feidar

Perdonami, ma non mi pare così malvagio:
c'è un IPC +8% _e_ l'aumento delle frequenze.

Non mi pare malvagio.

e' che proprio non mi va giu' il fatto che con i 5nm sono rimasti piantonati a 8 core, poi l'ipc da zen2 a zen3 era avanzato il doppio nonostante la stessa nanometria
adesso la meta' nonostante un salto di nodo

anzi l'ipc migliorato di zen4 e' praticamente quello di un banale zen3+, fisiologico direi, scalato a 5nm con il contorno aggiornato, ddr5,pcex5,piu' BW, cache e minori latenze
si sono approfittati troppo sul clock, e concentrati piu' in ottica PRO-EPYC etc
giusto per carita' e' nettamente piu' remunerativo

pero concorderai che' veramente troppo poco, piu' 80% di densita', forse meno ma zero ipc(a parte quello fisiologico) stessi core, dimensione del die quasi uguale, tutto clock e inevitabilmente aumentano i consumi..con i 5nm

sono troppo curioso di analizzare insieme un die-shot per vedere che ca220 hanno combinato

[Feidar]

Originariamente inviato da OvErClOck82

8% di ipc non è male, non tiriamo fuori abomini come BD per l'amor di dio

poi se uno si aspettava +40% di ipc, 30% in più dalle frequenze e un -50% di consumi tutto insieme, beh il problema non è amd

Lì concordo che si passi alla fantascienza: quando si passa ad un nuovo nodo produttivo, tolto il cambio di architettura (IPC, efficienza energetica e tutto quello che ne consegue), si cita sempre

un aumento delle frequenze a parità di consumi

O

una diminuzione dei consumi a parità di frequenze.

Tutto quello che sta all'interno della forbice di quei parametri è possibile; tutto il resto è solo fuffa o cattivo marketing.

+8% in IPC _più_ le frequenze del +10-15% sono un buonissimo risultato e un discreto salto generazionale.

Chi voleva l'effetto "wow" dovrà aspettare i Ryzen con L3 impilata.

Edit PS:

Vorrei far notare come il +15% in ST e il 25% di Performance-per-watt siano entrambi con un ">" accanto, quindi quelli sono i _valori minimi garantiti di miglioramento_ (al contrario dell'IPC, circa 8%).
Perché molti si preoccupino o addirittura annuncino allo sfacelo di BD non è chiaro.

[deccab189]

Originariamente inviato da ionet

e' che proprio non mi va giu' il fatto che con i 5nm sono rimasti piantonati a 8 core, poi l'ipc da zen2 a zen3 era avanzato il doppio nonostante la stessa nanometria
adesso la meta' nonostante un salto di nodo

anzi l'ipc migliorato di zen4 e' praticamente quello di un banale zen3+, fisiologico direi, scalato a 5nm con il contorno aggiornato, ddr5,pcex5,piu' BW, cache e minori latenze
si sono approfittati troppo sul clock, e concentrati piu' in ottica PRO-EPYC etc
giusto per carita' e' nettamente piu' remunerativo

pero concorderai che' veramente troppo poco, piu' 80% di densita', forse meno ma zero ipc(a parte quello fisiologico) stessi core, dimensione del die quasi uguale, tutto clock e inevitabilmente aumentano i consumi..con i 5nm

sono troppo curioso di analizzare insieme un die-shot per vedere che ca220 hanno combinato

L'aumento dei core richiederà una nuova architettura, da quanto letto su alcuni ci sono limiti tecnici o che limitano i benefici di un aumento dei core per la versione attuale.
Sono curioso di sapere come invece faranno con Zen4c visto che sicuramente ci saranno più core per ccd (forse ci saranno dei compromessi )

A me in generale non dispiace ZEN4, va bene puntare sull'IPC ma su X applicazioni/giochi non avrò lo stesso miglioramento (basta vedere come con zen3 si andava dal +9 al +39 in base all'ambito). Invece la frequenza funziona sempre su tutto

Originariamente inviato da Feidar

Vorrei far notare come il +15% in ST e il 25% di Performance-per-watt siano entrambi con un ">" accanto, quindi quelli sono i _valori minimi garantiti di miglioramento_ (al contrario dell'IPC, circa 8%).

Considerando che hanno aggiunto alcuni set di istruzioni nuovi, quel > protrebbe anche riferirsi in contesti specifici

[Feidar]

Originariamente inviato da ionet

e' che proprio non mi va giu' il fatto che con i 5nm sono rimasti piantonati a 8 core, poi l'ipc da zen2 a zen3 era avanzato il doppio nonostante la stessa nanometria
adesso la meta' nonostante un salto di nodo

anzi l'ipc migliorato di zen4 e' praticamente quello di un banale zen3+, fisiologico direi, scalato a 5nm con il contorno aggiornato, ddr5,pcex5,piu' BW, cache e minori latenze
si sono approfittati troppo sul clock, e concentrati piu' in ottica PRO-EPYC etc
giusto per carita' e' nettamente piu' remunerativo

pero concorderai che' veramente troppo poco, piu' 80% di densita', forse meno ma zero ipc(a parte quello fisiologico) stessi core, dimensione del die quasi uguale, tutto clock e inevitabilmente aumentano i consumi..con i 5nm

sono troppo curioso di analizzare insieme un die-shot per vedere che ca220 hanno combinato

Perdonami, ma mi pare che tu abbia completamente saltato i dati: come fai ad ottenere un +80% di densità quando il passaggio da 7 a 5nm ti permette a malapena di avere il 40% in meno di spazio a parità di transitor? ^^'

Si sfugge alle leggi della semplice matematica.

[WarSide]

Originariamente inviato da Feidar

Perdonami, ma mi pare che tu abbia completamente saltato i dati: come fai ad ottenere un +80% di densità quando il passaggio da 7 a 5nm ti permette a malapena di avere il 40% in meno di spazio a parità di transitor? ^^'

Si sfugge alle leggi della semplice matematica.

Forse è rimasto ai tempi dei K6, quando un upgrade di nodo produttivo sul serio faceva fare balzi di quel tipo alla densità.

[Feidar]

Originariamente inviato da WarSide

Forse è rimasto ai tempi dei K6, quando un upgrade di nodo produttivo sul serio faceva fare balzi di quel tipo alla densità.

Com'è stato fatto notare già in precedenza, il cambio e il miglioramento al passaggio di hw dipende molto dallo stato di partenza: per me (che sono uno che nutre la propria scimmia e ho la fortuna di potermelo permettere) magari noterò meno un miglioramento rispetto a chi, invece, cambierà da Ryzen 1-2; ma rimane comunque il fatto che un aumento _minimo_ del ST di 15% e +35% in MT... Bisogna essere realisti: è molto buono e in linea (o, almeno, non è quello che faceva Intel dalla serie 1000 alla serie 8000).

[dav1deser]

Può anche essere che abbiano raggiunto il limite di IPC del progetto, cioè ad ogni generazione di Zen AMD stessa si aspettava +tot% di IPC ma ogni volta era maggiore di così, quindi forse con Zen3 avevano già raggiunto quello che si attendevano da Zen4 e ora per miglioramenti grossi l'unica è un cambio più radicale di architettura, che è quello che si vedrà con Zen5.

[nardustyle]

Ok visto le ultime di AMD, ho fatto un piccolo paragone con il mio FX. considerando circa un +18% a singolo core e un 40% multicore su zen 3.
Single core: +240% circa
Multi-core +800% circa
Il tutto con circa la meta' dei consumi
Che sia ora di pensare ad un cambio?

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/am...-turin-in-2024

AMD’s Data Center Roadmap: EPYC Genoa-X, Siena Announced, Turin in 2024

AMD revealed its CPU server roadmap at its Financial Analyst Day 2022 and also unveiled 4th-Gen EPYC Genoa-X processors with 3D V-Cache, the edge and telecommunications-focused EPYC Siena, and AMD's first data center APU, the MI300X. In addition, AMD teased the 5th-gen EPYC Turin chips that will launch before the end of 2024.

E' ufficiale. Consiglio di leggerlo.

In primis, conferma del core Zen4D 2TH (X128-256TH).

Quello che mi lascia perplesso, è che AMD annuncia un incremento prestazionale fino a +75% di Epyc Zen4 X96 su Epyc Zen3 X64.

Mo' me lo leggo, ma quel +75% non torna con quanto dichiarato nel desktop.

Faccio un ragionamento chiaro.
Epyc Zen4 avrà un TDP simile a Zen3, quindi vorrebbe dire che +50% di core sarebbero allo stesso consumo, e produrrebbero +75% di prestazioni.
Se si porta pari passo la stessa cosa sul desktop, avremmo che un Zen4 X24 (stessa cosa, +50% di core vs 5950X = Epyc X96 vs Epyc X64) consumerebbe tanto quanto un 5950X ma offrirebbe +75% di prestazioni.

Qui stiamo discutendo di un 7950X che consumerebbe 100W in più per andare +40%, mentre sembrerebbe che un 7950X dovrebbe andare già un +25%-30% a parità di consumo (defalcando dal +75% di Epyc X96 il guadagno dovuto a +50% di core). Considerando i 125W TDP del 7950X vs i 105W TDP del 5950X, con +28W direi che torna il +40% a 170W.

Non discuto che siano dichiarazioni marchettare, nel senso capando il miglior risultato, ma mi pare evidente che per Epyc Zen4 AMD non poteva giocare (o sbagliare) rispetto a come fatto nel desktop.

Al Finanzial Analyst Day 2022 AMD ha chiarito che punta ad un aumento IPC per Zen4 tra l'8% ed il 10%.

https://www.tomshardware.com/news/am...rformance-gain

AMD Zen 4 Ryzen 7000 Has 8–10% IPC Uplift, More than 35% Overall Performance Gain

>25% performance-per-watt gains, too

Sommando questi 2 punti, combacia in toto il +40% in 170W. Adesso torna tutto.

[luca_pw]

Originariamente inviato da nardustyle

Ok visto le ultime di AMD, ho fatto un piccolo paragone con il mio FX. considerando circa un +18% a singolo core e un 40% multicore su zen 3.
Single core: +240% circa
Multi-core +800% circa
Il tutto con circa la meta' dei consumi
Che sia ora di pensare ad un cambio?

se su singolo c'è 18% e i core in numero sono rimasti gli stessi, come fa ad arrivare al 40% in multi ?

è possibile che tra turbo max e full load mt ci sia un delta molto risicato su zen4 rispetto a zen 3 ? mmmmm.... la vedo strana la cosa, in un modo o nell'altro qualche cosa non quadra

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshardware.com/news/am...-turin-in-2024

AMD’s Data Center Roadmap: EPYC Genoa-X, Siena Announced, Turin in 2024

AMD revealed its CPU server roadmap at its Financial Analyst Day 2022 and also unveiled 4th-Gen EPYC Genoa-X processors with 3D V-Cache, the edge and telecommunications-focused EPYC Siena, and AMD's first data center APU, the MI300X. In addition, AMD teased the 5th-gen EPYC Turin chips that will launch before the end of 2024.

E' ufficiale. Consiglio di leggerlo.

In primis, conferma del core Zen4D 2TH (X128-256TH).

Quello che mi lascia perplesso, è che AMD annuncia un incremento prestazionale fino a +75% di Epyc Zen4 X96 su Epyc Zen3 X64.

Mo' me lo leggo, ma quel +75% non torna con quanto dichiarato nel desktop.

Quindi Zen4c con HT (avrei detto no invece):

The 128-core Bergamo comes with the density- and scale-out optimized Bergamo comes with up to 128 Zen 4c cores and an astounding 256 threads in a single socket. Bergamo drops into the same SP5 socket as the Genoa processors and supports the full Zen 4 ISA.

Ma anche loro confermano che:

The Zen 4c cores are conceptually similar to the efficiency cores (e-cores) that we see with other types of chip architectures in both Arm and x86 flavors. These 'c' cores are smaller than the standard Zen 4 core that will debut in Genoa, with certain unneeded functionality removed to improve compute density


Invece Epyc Zen4 X96 ha il 50% di core in più di Epyc Zen3 X64, cosa non ti torna dell'incremento del 75%? UN +40/50% per il nr di core e 20/25% per per miglioramenti al core e frequenze che fa il 75%. A dirla tutta è pure più basso di quanto scritto lato desktop (+35% in multi)
Mi sembra che con Genoa abbiano incrementato anche il TDP rispetto a Milan e non di poco

Per ZEN4 a 24 core, è meglio lasciar perdere l'idea. Non ci saranno, è intile portare l'approccio Epyc (+ CCD) al desktop (banalmente non c'è spazio)

[monster.fx]

Ho provato Clock Tuner for Ryzen per trovare il miglior abbinamento al posto di Ryzen Master e sulla base dei test effettuati(dice che la mia CPU è un Silver sample) tocco i 10.900 pt a Cinebench R23 solo a 4475@1250mV . In questo modo le temperature(che sono la cosa che temo più delle prestazioni) sono 42 in idle e 71° in full.
Se abbasso il Vcore a 1150mV e la frequenza a 4325Mhz le temperature scendono a 39°C e 68° ... ma il valore va poco sotto i 10.600 .
Voi cosa scegliereste?

Ora provo un Vcore a 1200mV e una frequenza di 4400Mhz...

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD Zen 4 Ryzen 7000 Has 8–10% IPC Uplift, More than 35% Overall Performance Gain

>25% performance-per-watt gains, too

Sommando questi 2 punti, combacia in toto il +40% in 170W. Adesso torna tutto.

Parlato ieri sera della notizia.

Scusa ma non resisto, quindi stiamo dicendo un +20% di perf a parità di watt

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Quindi Zen4c con HT (avrei detto no invece):

The 128-core Bergamo comes with the density- and scale-out optimized Bergamo comes with up to 128 Zen 4c cores and an astounding 256 threads in a single socket. Bergamo drops into the same SP5 socket as the Genoa processors and supports the full Zen 4 ISA.

Ma anche loro confermano che:

The Zen 4c cores are conceptually similar to the efficiency cores (e-cores) that we see with other types of chip architectures in both Arm and x86 flavors. These 'c' cores are smaller than the standard Zen 4 core that will debut in Genoa, with certain unneeded functionality removed to improve compute density


Invece Epyc Zen4 X96 ha il 50% di core in più di Epyc Zen3 X64, cosa non ti torna dell'incremento del 75%? UN +40/50% per il nr di core e 20/25% per per miglioramenti al core e frequenze che fa il 75%. A dirla tutta è pure più basso di quanto scritto lato desktop (+35% in multi)
Mi sembra che con Genoa abbiano incrementato anche il TDP rispetto a Milan e non di poco

Per ZEN4 a 24 core, è meglio lasciar perdere l'idea. Non ci saranno, è intile portare l'approccio Epyc (+ CCD) al desktop (banalmente non c'è spazio)

Il discorso era +75% di performances ma a pari consumo. Togli il +50% di core, rimane il +25%, diciamo +30% perchè l'aumento dei core non scala 1:1.
Però rimane +25% di prestazione a pari consumo (che dovrebbe essere il +25% di frequenza a pari consumo postato nelle slide al CES)
Qui ci sta +40% nei 170W, ma è ovvio che non si può passare da +25-30% di prestazione a pari consumo con +8/+10% di IPC a +40% con +100W a 230W.

Dopo c'è stato un altro annuncio: (ho editato ed aggiunto al mio post)

Zen4 +8-10% di IPC, More than 35% Overall Performance Gain and >25% performance-per-watt gains, too

Questo taglia completamente la testa al toro, perchè un Zen4 performerebbe +8%/+10% a pari frequenza di Zen3, consumando un ->20% in meno. Quindi virtualmente un 5950X 3,9GHz/120W, avremmo un 7950X a circa 95W con +8%/+10% di prestazioni in più. Poi possiamo discutere del +/- 5%, ma grosso modo sarà così.

Il discorso X24 che ci sarà o meno, è una conseguenza delle prestazioni del'X24. Ovvio che ad una condizione Zen4 X16 230W per +40% sul 5950X, l'X24 lo do' per certo, ma se un Zen4 X16 ci tiri fuori un +40% sul 5950X con 170W, se Intel non farà di meglio, AMD col cacchio ti venderebbe 3 chiplet al prezzo di 2 (considerando che l'entry-level desktop ha una fascia di prezzo fissa, esempio 800$ per il top, ovvio che 800$ sarebbero gli stessi sia che vendi un X16 che un X24, ma ovvio che un X24 a 800$ AMD ci incasserebbe di meno).

Per la parte dei core efficienti, la differenza è che Intel inserisce e-core e P-core nella stessa architettura, e ciò crea problemi, es. la frequenza L3 se e-core in funzione, e richiede software che lo supportino.
AMD fa dei core più specifici per il tipo di lavoro che dovranno fare... banalmente se l'impiego non prevede AVX512 e/o L2/L3 non occorrono di una determinata dimensione, ecco la variante di Zen4 (Zen4C) apposita.
Ma non è una architettura ibrida, ci saranno sistemi Zen4 (e solo Zen4) e sistemi Zen4C (e solo Zen4C).
Dell'ibrido sembra che si possa parlare con Zen5, fatto da chiplet Zen5 e chiplet Zen4 o Zen4C, ma essendo lo stesso core, avrà (penso probabile) lo stesso clock L3.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso era +75% di performances ma a pari consumo. Togli il +50% di core, rimane il +25%, diciamo +30% perchè l'aumento dei core non scala 1:1.
Però rimane +25% a pari consumo.
Qui ci sta +40% nei 170W, ma è ovvio che non si può passare da +25-30% di prestazionbe a pari consumo a +40% con +100W a 230W.

Dopo c'è stato un altro annuncio:

Zen4 +8-10% di IPC, More than 35% Overall Performance Gain and >25% performance-per-watt gains, too

Questo taglia completamente la testa al toro.

(ho editato ed aggiunto al mio post)

I nuovi Genoa non consumano come i precedenti almeno come TDP. Poi magari hai una news più recente, quello che ho trovato:

Milan: TDP 280w
Genoa: 200-400W (SP5)

Per quanto riguarda lato desktop, si conferma che alla fine avremo il tanto chiacchierato +25% a parità di watt. Non -50 e +25 che avrebbe portato ad un incremento stratosferico del 150%
Il 35% mostrato in slide in realtà lo ottengono con un incremento dei watt dell'8/10%, ma il rapporto rimane sempre quello

[luca_pw]

Originariamente inviato da monster.fx

Ho provato Clock Tuner for Ryzen per trovare il miglior abbinamento al posto di Ryzen Master e sulla base dei test effettuati(dice che la mia CPU è un Silver sample) tocco i 10.900 pt a Cinebench R23 solo a 4475@1250mV . In questo modo le temperature(che sono la cosa che temo più delle prestazioni) sono 42 in idle e 71° in full.
Se abbasso il Vcore a 1150mV e la frequenza a 4325Mhz le temperature scendono a 39°C e 68° ... ma il valore va poco sotto i 10.600 .
Voi cosa scegliereste?

Ora provo un Vcore a 1200mV e una frequenza di 4400Mhz...

la scala su cct è;

platinum sample
gold sample
silver sample
bronze sample

ie tamb e la qualità del raffreddamento possono incidere sul posizionamento in questa scala, quindi, orientativamente, i migliori sono i sample platinum ad aria, i peggiori i bronze a liquido su custom loop

70° in full load con queste tamb sono normalissimi, non ti preoccupare

[gabmac2]

Originariamente inviato da zanflank

per avere una iGPU giusto per operazioni simil-Office, oppure per avere una iGPU decente per giochicchiare?

Perché alla prima domanda c'è già la risposta: tutta la serie avrà una iGPU basica (inferiore alla serie "G" attuale).

più che giochi, 3D

[amon.akira]

Originariamente inviato da deccab189

Per quanto riguarda lato desktop, si conferma che alla fine avremo il tanto chiacchierato +25% a parità di watt.
Il 35% mostrato in slide in realtà lo ottengono con un incremento dei watt dell'8/10%, ma il rapporto rimane sempre quello

105w 5950x score100
105w 7950x score125 (+25%)

105w+10%w=115w 7950x score135? impossibile avere 15%perf con 10%watt

piu realistica questa

105w+60%w=170w 7950x score135 (+35%)

aspettiamo la conferma del tdp del 7950x che prima o poi arriverà :P