Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da Techie

Uhm... da quanto è che esiste il vaccino sul tetano? da quanto quello sul covid?
L'hai scritto te... "copertura prevista".
Se hai la palla di vetro accomodati... ci fai i soldi.
Per il "leaky vaccine" cosa proponi, l'idraulico in smart working, tutti a casa con i sussidi pagati dalle tasse sei prossimi cento anni, e niente vacccini?

Allora forse hai compreso il mio punto di vista.

Il vaccino per il Covid semplicemente non si può IN ALCUN MODO paragonare nè ai virus del passato nè a quello influenzale stagionale.

Il motivo è che non è di tipo immunizzante (non nel lungo periodo) e il virus muta talmente velocemente ed è talmente forte che non è sufficiente un inverno per passarlo indenne.

Ora... tu hai scelto di dargli ugualmente fiducia anche se sei consapevole che la strategia attuale potrebbe non essere quella definitiva e subire anche delle grosse giravolte, io invece vorrei qualcosa di un po' più stabile.

Personalmente ho pochissima fiducia che possa accadere proprio perchè la proliferazione di nuove varianti lo rende sempre meno efficace in minor tempo e non mi alletta una vita fatta di richiami sempre più ravvicinati (altro che annuali... qui secondo me saranno ALMENO semestrali).

Ripeto... in QUESTO SCENARIO non ci vedo nulla di così illogico nel pensare che non sia LA SOLUZIONE, ma vederlo solo come un palliativo per spostare il problema un po' più avanti.

A te sta bene e io rispetto la tua scelta, mi farebbe piacere non essere tacciato di essere un No-Vax solo perchè seguo lo stesso pensiero.

[canislupus]

Originariamente inviato da zappy

è semplicemente la foto ad un certo momento. X sono morti, X sono in terapia intensiva. Non c'è nessuna "cronistoria".

semmai il dato interessante è che nella fascia over80 essere vaccinati è peggio che non esserlo: sono più gli ospedalizzati/TI/morti con vaccino che quelli senza o sbaglio?
dal che desumo che il vaccino a certe età sia la botta finale che ti stronca (oppure m'è sfuggito qualcosa).

FASCIA OVER 80+

208 morti su 4.157.000 persone = 0,005%

15 morti su 150.000 persone = 0,01%

Originariamente inviato da zappy

1) da dove arrivano ste tabelle? link please. grazie Mparlav

2) i vaccinati con ciclo completo sono più ospedalizzati, TI e morti di quelli con ciclo incompleto... strano...

I vaccinati con ciclo completo sono in numero decisamente superiore rispetto a quelli con ciclo incompleto.

Dovresti armonizzare il valore.

Se io ho 258 ricoveri su oltre 12 milioni di persone sono notevolmente di meno percentualmente rispetto a 122 su 1,4 milioni di persone.

[euscar]

Originariamente inviato da Techie

Sì, spiega che hai preso un articolo del 2014, non ti sei accorto della data, e del fatto che l'incarico (della durata di 5 anni) è scaduto due anni fa tondi tondi... ancora prima che qualcuno dicesse "cov..."

Certo che per una volta che, come Paese, ne facciamo una giusta, invece delle solite buffonate, ci deve comunque essere qualcuno a cui non sta bene...

In realtà la data l'ho vista eccome.
Se proprio vuoi leggere qualche parere più "autorevole" del mio (Ivan Cavicchi Docente all'Università Tor Vergata di Roma, esperto di politiche sanitarie) eccoti accontentato (questo è del 2017 ma direi attualissimo):

https://www.ilfattoquotidiano.it/201...enzin/3861613/

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Techie

Sì, spiega che hai preso un articolo del 2014, non ti sei accorto della data, e del fatto che l'incarico (della durata di 5 anni) è scaduto due anni fa tondi tondi... ancora prima che qualcuno dicesse "cov..."

Certo che per una volta che, come Paese, ne facciamo una giusta, invece delle solite buffonate, ci deve comunque essere qualcuno a cui non sta bene...

Comunque casualmente nel 2017 la Lorenzin era ministro della salute e guardacaso fu lei a essere protagonista della sua famosa legge sull'obbligo vaccinale, si in quel caso per i pignoli direi che rientriamo nei 5 anni,
e se queste sono le cose che avvengono alla luce del sole, e poi casualmente si avverano
immaginate cosa possa avvenire dietro le quinte.

Ricordiamo che nella famosa legge Lorenzin era compreso anche il vaccino per l'epatite B che era frutto di una tangente al nostro ex ministro De Lorenzo condannato in via definitiva.
AIFA, EMA, FDA, politicanti tutta gente per bene che non ha alcun interesse a portare a compimento certi interessi

[canislupus]

Originariamente inviato da rattopazzo

Comunque casualmente nel 2017 la Lorenzin era ministro della salute e guardacaso fu lei a essere protagonista della sua famosa legge sull'obbligo vaccinale, si in quel caso per i pignoli direi che rientriamo nei 5 anni,
e se queste sono le cose che avvengono alla luce del sole, e poi casualmente si avverano
immaginate cosa possa avvenire dietro le quinte.

Ricordiamo che nella famosa legge Lorenzin era compreso anche il vaccino per l'epatite B che era frutto di una tangente al nostro ex ministro De Lorenzo condannato in via definitiva.
AIFA, EMA, FDA, politicanti tutta gente per bene che non ha alcun interesse a portare a compimento certi interessi

Su questo non mi trovi d'accordo.

Un conto è rendere obbligatori vaccini che sono stati testati da tempo sul campo... un altro è prenderne uno che ha avuto un processo estremamente rapido, è stato immesso sul mercato in maniera condizionata o emergenziale e che non da alcuna certezza nel prossimo futuro.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da ryan78

cosa c'entra? Lo vedi come sei?

Meriteresti tu di provare quello che sta provando lui e poi ne riparliamo. Sono sicuro che perderesti la baldanza che vi contraddistingue. E c'è anche chi sta peggio anche grazie a persone come te e i tuoi amici di merenda che ci scherzate pure su. Viva Dante e viva il contrappasso.

Qualcuno ha mai detto di bloccare i vaccini?
Qualcuno ha mai detto di non vaccinarsi?
Qualcuno ha solo chiesto maggior rispetto per i problemi che questi vaccini stanno creando in molte persone. A questo punto significa che tu non credi alla gente che riporta i malesseri successivi alla vaccinazione, forse perché tu non hai avuto (PER TUA FORTUNA) nessun problema. E non parlo di problemi transitori di qualche giorno. Però quando la ruota gira, cambiano anche i punti di vista.

Anche la FDA per ora non ha dato il via libera alle terzi dosi Pfizer sotto i 65 anni in mancanza di una letteratura consolidata. Anche perché Pfizer e le altre avevano dato delle linea guida che poi sono state modificate ad libitum dalle varie nazioni (distanza tra le vaccinazioni, eterologa, terze dosi).

per risponderti mi quoto un messaggio dei primi di agosto

Originariamente inviato da TorettoMilano

se morissi per il vaccino e fossi quel caso sul miliardo sperei i miei cari si vaccinino lo stesso e non si lascino prendere dall'emotività

Originariamente inviato da euscar

Tornando seri, non riesco a capire se tu e molti altri avete difficoltà di comprendere il mio pensiero (e quello di chi più o meno la vede come me) o se fate apposta

Ricapitolando.
Mai detto di essere contrario ai vaccini, in particolare per questo; ognuno deve essere libero di farlo oppure no (infatti sono vaccinato).
Sono contrario all'obbligo vaccinale ed alla discriminazione che si è instaurata verso chi ha deciso di non farlo.
Sono assolutamente convinto che lo stile di vita influenza in modo pesante il sistema immunitario e quindi la probabilità di ammalarsi o meno, tant'è che le persone sane (leggasi con zero patologie) morte di covid sono una percentuale ridottissima (andate a leggervi i report dell'ISS) e probabilmente (ma qui non ho dati perché non ce li riportano volutamente) inferiori agli effetti collaterali subiti da chi si sia vaccinato. Mi riferisco sempre a persone sane.

"siamo in pandemia, io sono sano, non mi vaccino"
eh si, la pandemia ci ha resi migliori

[euscar]

Originariamente inviato da TorettoMilano

"siamo in pandemia, io sono sano, non mi vaccino"
eh si, la pandemia ci ha resi migliori

Come al solito hai capito tutto



Interessante articolo sulla sanità appena pre-covid

https://ilmanifesto.it/perche-e-rido...entrosinistra/

Direi il vero problema del collasso del sistema sanitario (che non mi risulta essere capitato ad esempio in Germania).

[CYRANO]

Originariamente inviato da euscar

Interessante questo:

https://www.aifa.gov.it/-/l-italia-c...vello-mondiale

Spiega molte cose

Ottimo , ci fa onore



Ckcnxnxnzzkkxxkdj

[andry18]

Originariamente inviato da zappy

nella tua esperienza, ci sono soggetti ospedalizzati che hanno già fatto il covid una volta in passato -magari a/pauci-sintomatici- e che l'hanno ripreso in forma più grave?
Grazie

Sì, è capitato più di una volta

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da euscar

Come al solito hai capito tutto



Interessante articolo sulla sanità appena pre-covid

https://ilmanifesto.it/perche-e-rido...entrosinistra/

Direi il vero problema del collasso del sistema sanitario (che non mi risulta essere capitato ad esempio in Germania).

cosa dice l'articolo? mi chiede di registrarmi per leggerlo

[rattopazzo]

Originariamente inviato da canislupus

Su questo non mi trovi d'accordo.

Un conto è rendere obbligatori vaccini che sono stati testati da tempo sul campo... un altro è prenderne uno che ha avuto un processo estremamente rapido, è stato immesso sul mercato in maniera condizionata o emergenziale e che non da alcuna certezza nel prossimo futuro.

Non stavo parlando di questo vaccino in particolare, ma del fatto che ci siano degli interessi e degli accordi, a volte anche sottobanco
che possono portare a delle decisioni che nel bene o nel male influenzano le nostre vite.
Poi ovviamente d'accordissimo che paragonare dei vaccini testati per anni con questo sperimentale con durata, efficacia e effetti collaterali ancora non del tutto ben noti sopratutto nel medio/lungo periodo è un altra storia.

[Mparlav]

Originariamente inviato da euscar

In realtà la data l'ho vista eccome.
Se proprio vuoi leggere qualche parere più "autorevole" del mio (Ivan Cavicchi Docente all'Università Tor Vergata di Roma, esperto di politiche sanitarie) eccoti accontentato (questo è del 2017 ma direi attualissimo):

https://www.ilfattoquotidiano.it/201...enzin/3861613/

L'incostituzionalità va' dimostrata con i fatti e le sentenze, non con le parole.

Regione Veneto contro "Legge Lorenzin" sul'obbligo vaccinale ai minori

https://www.cortecostituzionale.it/a...=2018&numero=5

per farla breve:

In particolare, questa Corte ha precisato che la legge impositiva di un trattamento sanitario non è incompatibile con l’art. 32 Cost.:

se il trattamento è diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri;

se si prevede che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che è obbligato, salvo che per quelle sole conseguenze che appaiano normali e, pertanto, tollerabili;

e se, nell'ipotesi di danno ulteriore, sia prevista comunque la corresponsione di una equa indennità in favore del danneggiato, e ciò a prescindere dalla parallela tutela risarcitoria (sentenze n. 258 del 1994 e n. 307 del 1990).


E poi sul ricorso respinto al TAR da parte di una dott.ssa, sull'obbligo vaccinale e sui "vaccini sperimentali":
https://www.altalex.com/documents/ne...o-sperimentale

Per il TAR il vaccino non è in fase di sperimentazione
La dottoressa sostiene, altresì, che l’obbligo vaccinale (ex art. 4 d. l. 44/2021) abbia ad oggetto un trattamento sanitario sperimentale e che sia contrario alla Costituzione, oltre a violare varie norme sovranazionali che tutelano la dignità della persona e il diritto ad esprimere un consenso informato. Secondo il TAR, è errato sostenere che i vaccini attualmente disponibili si trovino in fase di sperimentazione. Infatti, i vaccini sono stati:

“approvati” dalla Commissione attraverso un’autorizzazione condizionata,
previa raccomandazione dell’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA).
Il procedimento (ex art. 14 bis Reg. CE 726/2004 e Reg. CE 507/2006) prevede che l’autorizzazione possa essere rilasciata anche in assenza di dati clinici completi “a condizione che i benefici derivanti dalla disponibilità immediata sul mercato del medicinale in questione superino il rischio dovuto al fatto che sono tuttora necessari dati supplementari”.

Il giudice prosegue sostenendo che il carattere condizionato dell’autorizzazione non incide sulla sicurezza del farmaco, richiamando quanto emerge dal sito dell’Istituto Superiore di Sanità che, a sua volta, richiama quello dell’Agenzia Europea per i Medicinali. Questa tipologia di autorizzazione non rappresenta un minus rispetto a quella ordinaria, ma impone al titolare di completare gli studi per confermare che il rapporto rischi/benefici sia favorevole. Il TAR prosegue spiegando che il provvedimento autorizzativo interviene a valle della fase di sperimentazione clinica, fase che si verifica prima dell’immissione in commercio del farmaco. “La “sperimentazione” dei vaccini si è dunque conclusa con la loro autorizzazione all’immissione in commercio, all’esito di un rigoroso processo di valutazione scientifica e non è corretto affermare che la sperimentazione sia ancora in corso solo perché l’autorizzazione è stata concessa in forma condizionata”. Per completezza, si precisa che l’autorizzazione condizionata (CMA) è uno strumento già usato in altri contesti emergenziali; infatti, negli ultimi anni (dal 2006 al 2016), sono state concesse 30 autorizzazioni in forma condizionata, nessuna delle quali è stata successivamente revocata per motivi di sicurezza.

[euscar]

Originariamente inviato da TorettoMilano

cosa dice l'articolo? mi chiede di registrarmi per leggerlo

Strano, a me non l'ha chiesto.
Provo con un copia ed incolla (se non vado contro regolamento). Lo metto sotto il tag codice per evitare di appesantire il post:

Toglietevi la curiosità, digitate «ministri della salute», andate su wikipedia, e troverete una lunga lista che vi dirà senza ombra di dubbio che negli ultimi 20 anni le politiche sanitarie sono state decise soprattutto da governi di centro-sinistra.
Se, assumiamo la sinistra, semplicemente come una cultura politica progressista e riformatrice che promuove la sanità pubblica come bene comune, sorge una contraddizione: come mai oggi la sanità pubblica è ridotta tanto male? Perché tante diseguaglianze? Come mai esiste la “questione medica” cioè la crisi della professione portante del sistema? Come mai il mercato del lavoro in sanità è un disastro da ogni punto di vista? Come mai oggi esiste tanta conflittualità tra medicina sanità e società testimoniata dal contenzioso legale, dalla medicina difensiva, dalla violenza dei cittadini contro gli operatori? Come mai il ritorno delle mutue e la mostruosità di de-finanziare il pubblico per incentivare fiscalmente il privato? Come mai, il fallimento dell’idea di azienda? Come mai la famosa prevenzione è ancora una chimera? Come mai quella fesseria madornale del regionalismo differenziato?
La mia risposta è la seguente: la sinistra per la sanità non ha mai pensato vere politiche di sinistra, quindi non è riuscita ad esprimere una vera cultura del cambiamento; le sue politiche sanitarie sono sempre state ispirate consigliate decise, da “amministratori”, esperti e politici, cioè brava gente sia chiaro, ma con la mentalità di chi pensa che il mondo debba essere soprattutto gestito e solo gestito e che il problema della gestione sia un problema di poteri.
Quasi sempre del nord, privi di una qualche minima cultura riformatrice per lo più provenienti da alcune “regioni rosse” alcune delle quali, sulla sanità hanno fatto il bello e il cattivo tempo. Convinti che lo stato centrale è per definizione un incapace e che il sud è solo utile a esportare malati per garantire al nord la parità di bilancio.
Nel 1999, quindi 20 anni fa, è stata fatta una riforma considerata di sinistra, molto emiliana, ma, una riforma, difronte a un sistema che non funziona e a precedenti leggi di riforma andate storte, il cui postulato è l’invarianza del sistema, non è una riforma e meno che mai è di sinistra. Riordini regionali distruttivi dell’idea di territorialità, piani di rientro ai danni de i più deboli, tagli massicci agli ospedali mettendo in crisi qualsiasi pronto soccorso del paese, sblocco del turn over e dei contratti facendo dannare gli operatori. Ma se era una riforma perché poi tante cose contro riformatrici?
Quella riforma di sinistra, è stata tanto di sinistra che al grido di evidenza e appropriatezza ha aperto la strada alla “medicina amministrata”, una gran brutta bestia, mettendo in crisi medici e malati, ha aperto la strada ai fondi integrativi, all’aziendalizzazione definitiva delle Usl, e tante altre cose.
La sinistra, fino ad ora in sanità, ha riformato male quello che ha riformato, senza esitare a contro riformare cioè a mettere in discussione i fondamentali del sistema come dimostrano le vicende del titolo V del regionalismo differenziato e dei fondi sanitari.
La sinistra nel suo complesso ossessionata dai problemi della “sufficienza” ha ignorato del tutto i problemi della “adeguatezza” con ciò accentuando il grande divario tra sanità medicina e società. Non è un caso se chi governa la sanità in genere perde voti quindi consenso, l’ultimo, dopo il Pd, in ordine di tempo è stato il M5S.
Oggi abbiamo un ministro di sinistra, Roberto Speranza che dalla sinistra di governo eredita, suo malgrado, come unico orizzonte strategico quello di vent’anni ma con in più forti tentazioni contro riformatrici, come il famoso sistema multi pilastro.
Tutti dicono che, se questo governo, non marcherà la differenza con quello precedente la destra stravincerà. Ebbene, in sanità, come si fa a marcare la differenza? Come può Speranza distinguersi dai ministri che l’hanno preceduto?
È certamente necessario amministrare l’ordinario (un ministro non può permettersi di non farlo) ma nello stesso tempo, quasi in modo parallelo, si tratta di mettere in sicurezza la sanità pubblica, quindi mettere dei paletti, riformando quello che avremmo dovuto riformare da 40 anni. Quindi una “quarta riforma”. I più grossi problemi della sanità nascono tutti da un deficit riformatore quindi tutti da problemi di inadeguatezza.
La chiave di volta che mi permetto di suggerire a Speranza è semplice e difficile allo stesso tempo: fare dell’adeguatezza il mezzo per risolvere i problemi della sufficienza.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da euscar

Strano, a me non l'ha chiesto.
Provo con un copia ed incolla (se non vado contro regolamento). Lo metto sotto il tag codice per evitare di appesantire il post:

puoi eventualmente cancellare, ho letto. questo excursus sulla sanità di sinistra in che modo si collega con le tue osservazioni sulla pandemia?

[the_joe]

Una domanda semplice che non tutti leggeranno perché sono stato bloccato da tanti.

Ma senza vaccino, oggi come saremmo messi?

Una risposta secca.

[andy45]

Originariamente inviato da ryan78

Pazienza, se parti già sconfitto non vai da nessuna parte. Vedi che parli di mancanza di fondi, sono arenati per quello. Per il vaccino secondo te sono mancati i fondi? Quindi non stanno affrontando questi studi con lo stesso impegno (Anche economico) usato per i vaccini.

Non hai capito cosa ho scritto, la mancanza di fondi è per i vaccini italiani, non per gli studi sui farmaci, di fondi per quelli ne stanno investendo parecchi, ma ci vuole tempo per arrivare a dei risultati, le notizie online parlano almeno di primavera 2022 per le prime terapie.

[raxas]

PROMEMORIA sulla "Sindrome del Pro-Vax"

-1: Pro-vax: persona che sostiene l'irrinunciabilità della pratica della vaccinazione, comunque vada a finire, anche perfino per se stessa;
-1bis: ovvero nel senso di escludere le cautele necessarie per uno stato di salute;
-2: Centrale il bisogno di adesione al gruppo di maggioranza-> cioè quelli che dal vaccino non hanno avuto danni o pensano che non ne avranno, finchè la dose non li separerà da questa vita, o in caso di successo...: loro menefreghismo per chi potrebbe avere problemi;
-3: Pro-vax sono anche coloro che una volta morti per cause vaccinali ringrazieranno di essere stati inoculati, così fregandosene, contestualmente, della famiglia che lasciano (diversamente da come un medico del centro vaccinazioni indicava di farmi prescrivere dal medico di base, colluso col sistema pro-vax, di fare prima i necessari test esistenti per escludere effetti avversi al vaccino).
/segue

[the_joe]

Originariamente inviato da raxas

PROMEMORIA sulla "Sindrome del Pro-Vax"

-1: Pro-vax: persona che sostiene l'irrinunciabilità della pratica della vaccinazione, comunque vada a finire, anche perfino per se stessa;
-1bis: ovvero nel senso di escludere le cautele necessarie per uno stato di salute;
-2: Centrale il bisogno di adesione al gruppo di maggioranza-> cioè quelli che dal vaccino non hanno avuto danni o pensano che non ne avranno, finchè la dose non li separerà da questa vita, o in caso di successo...: loro menefreghismo per chi potrebbe avere problemi;
-3: Pro-vax sono anche coloro che una volta morti per cause vaccinali ringrazieranno di essere stati inoculati, così fregandosene, contestualmente, della famiglia che lasciano (diversamente da come un medico del centro vaccinazioni indicava di farmi prescrivere dal medico di base, colluso col sistema pro-vax, di fare prima i necessari test esistenti per escludere effetti avversi al vaccino).
/segue

Senza il vaccino oggi come saremmo messi?

[ryan78]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ricordiamo che nella famosa legge Lorenzin era compreso anche il vaccino per l'epatite B che era frutto di una tangente al nostro ex ministro De Lorenzo condannato in via definitiva.
AIFA, EMA, FDA, politicanti tutta gente per bene che non ha alcun interesse a portare a compimento certi interessi

presente! me lo ricordo benissimo, fatto anche quel vaccino. Quindi sono no-vax?

Originariamente inviato da TorettoMilano

per risponderti mi quoto un messaggio dei primi di agosto

uno su un miliardo? Diciamo uno su centomila (dati presentati), però molto probabile siano di più.

Originariamente inviato da Mparlav

E poi sul ricorso respinto al TAR da parte di una dott.ssa, sull'obbligo vaccinale e sui "vaccini sperimentali":
https://www.altalex.com/documents/ne...o-sperimentale

Per il TAR il vaccino non è in fase di sperimentazione
La dottoressa sostiene, altresì, che l’obbligo vaccinale (ex art. 4 d. l. 44/2021) abbia ad oggetto un trattamento sanitario sperimentale e che sia contrario alla Costituzione, oltre a violare varie norme sovranazionali che tutelano la dignità della persona e il diritto ad esprimere un consenso informato. Secondo il TAR, è errato sostenere che i vaccini attualmente disponibili si trovino in fase di sperimentazione. Infatti, i vaccini sono stati:

“approvati” dalla Commissione attraverso un’autorizzazione condizionata,
previa raccomandazione dell’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA).
Il procedimento (ex art. 14 bis Reg. CE 726/2004 e Reg. CE 507/2006) prevede che l’autorizzazione possa essere rilasciata anche in assenza di dati clinici completi “a condizione che i benefici derivanti dalla disponibilità immediata sul mercato del medicinale in questione superino il rischio dovuto al fatto che sono tuttora necessari dati supplementari”.

Il giudice prosegue sostenendo che il carattere condizionato dell’autorizzazione non incide sulla sicurezza del farmaco, richiamando quanto emerge dal sito dell’Istituto Superiore di Sanità che, a sua volta, richiama quello dell’Agenzia Europea per i Medicinali. Questa tipologia di autorizzazione non rappresenta un minus rispetto a quella ordinaria, ma impone al titolare di completare gli studi per confermare che il rapporto rischi/benefici sia favorevole. Il TAR prosegue spiegando che il provvedimento autorizzativo interviene a valle della fase di sperimentazione clinica, fase che si verifica prima dell’immissione in commercio del farmaco. “La “sperimentazione” dei vaccini si è dunque conclusa con la loro autorizzazione all’immissione in commercio, all’esito di un rigoroso processo di valutazione scientifica e non è corretto affermare che la sperimentazione sia ancora in corso solo perché l’autorizzazione è stata concessa in forma condizionata”. Per completezza, si precisa che l’autorizzazione condizionata (CMA) è uno strumento già usato in altri contesti emergenziali; infatti, negli ultimi anni (dal 2006 al 2016), sono state concesse 30 autorizzazioni in forma condizionata, nessuna delle quali è stata successivamente revocata per motivi di sicurezza.

Già letto, avevo anche già postato alcune parti mimetizzate in post precedenti

Anche in questo caso le risultanze del ricorso dipendono dai motivi per i quali viene presentato. Se vengono formulati male i quesiti è normale poi perdere. Soprattutto in un periodo dove c'è un forte "orientamento" generalizzato.

Va considerato poi che nelle varie cause che sono state promosse, gli avvocati di parte non riescono a trovare CTP che accettino di sostenere la causa dei loro clienti. È talmente "grossa" questa cosa che la paura di finire nel tritacarne e restare marchiati a vita, vince sulla possibilità di accettare un lavoro.

Una cosa che dovrebbe far riflettere è questa: i giudici basano le sentenze anche sui pareri dei ctu, i ctu basano le loro dichiarazioni sui dati dell'Ema, Iss, Aifa, ecc... Se i dati derivano dalla farmacovigilanza passiva, soggetta per definizione (non lo invento io) all'under-reporting, soffre ab origine di una distorsione dei dati (non necessariamente voluta perché è intrinseca con la modalità di invio dei dati di natura volontaria e spesso in differita perdendosi pezzi per strada). Se il dato statistico parla di 114 casi gravi su 100.000, e di 1 morto su 100.000 oppure su un milione, nessuno potrà dire che c'è un rischio tangibile e perciò dimostrare che probabilmente il vaccino ha degli aspetti che andrebbero indagati meglio, soprattutto per certe categorie più a rischio. A questo aggiungeteci la paura di avere tutti i riflettori puntati, in un Paese dove minacciare chi pensa pro o contro è diventato sport nazionale. Purtroppo la natura interpretativa dei giudici presta il fianco a molteplici sentenze. Pensare che la politica non possa interferire con esse significa vivere a Pleasantville.

Originariamente inviato da andy45

Non hai capito cosa ho scritto, la mancanza di fondi è per i vaccini italiani, non per gli studi sui farmaci, di fondi per quelli ne stanno investendo parecchi, ma ci vuole tempo per arrivare a dei risultati, le notizie online parlano almeno di primavera 2022 per le prime terapie.

guarda che anche per l'anakinra mancavano fondi ed ora l'approvazione per la cura del covid è arenata da qualche parte.

https://primabergamo.it/pensare-posi...ro-lepilessia/

Se l'istituto Mario Negri lanciò una raccolta fondi per gennaio significa che non è così immediato quello che sostieni. Anche per il resto mancano i fondi.

Per il monoclonale italiano.
https://www.ilfattoquotidiano.it/202...i-usa/6270480/

Speriamo che questa campagna di informazione produca risultati efficaci, altrimenti dovremo continuare il lavoro all’estero. In Italia – ha sottolineato Rappuoli – si può fare una buona ricerca, ma oggi mancano ancora finanziamenti per avere laboratori competitivi a livello internazionale. Speriamo che con i fondi del Pnrr si facciano gli investimenti necessari”.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Techie

È uno straw man argument, e nemmeno particolarmente ricercato...
Il buffo è che i pensatori si inalberano appena vengono chiamati no-vax, ma poi alcuni di loro non si fanno problemi a dipingere chi sostiene il vaccino a tinte surrealiste...

Intanto tali tinte si addicono molto di più rispetto a chi viene definito no-vax ed è vaccinato ma esprime solo dei dubbi su questi vaccini, se non è surrealismo questo...