8K, OLED e Quantum dot: ecco le tecnologie attese nei TV dal 2019 in poi

[rockroll]

Originariamente inviato da alethebest90

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

Perchè ti sei fermato? Fino a 32" l'affermazione è verissima, anche a meno di 3 metri, almeno per me che mi reputo normale superando i 10/10 Monoyer con leggera correzione, confrontando lo stesso programma TV RAI o Mediaset in SD e HD su schermi FullHD. Oltre i 32" è ancora opinabile ma non mi sento di affermarlo, non avendo in condomino in TO spazio adatto per schermi da 40" ed oltre (ed anche in questo mi sento normale).

[al135]

Originariamente inviato da giuliop

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.



Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:



Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:



Da Wikipedia:



Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.

ho risposto anche io a questo troll, poi ho letto meglio cosa scrive e vabe...

[al135]

Originariamente inviato da rockroll

Per Samsung, e non solo per Samsung, il consumatore (medio) è un boccalone suggestionabile e plagiabile, e purtroppo ha ragione.

Al di fuori di questa massa si trovano quelli che non sono boccaloni: e tra questi distinguerei quelli che ragionano in base a logica e buon senso (ma spesso non sono profondamente documentati) e quelli malati di tecnologia a prescindere (ad onta magari di quanto profondamente si documentino); i rappresentanti di queste due classi alimentano gli inevitabili scontri cui possiamo assistere su questo e consimili argomenti.

non a caso siamo in un forum che si chiama hwupgrade e non comprosubito.it

[rockroll]

Originariamente inviato da deepdark

Se non erro, quel sito disse che lo streaming in italia non sarebbe mai arrivato perchè ci voleva troppa banda. Ripeto, se non erro. Cmq ormai di fullhd con hdr e magari freesync non se ne trovano, tant'è che l'articolo è stravecchio.

Ci voleva e ci vuole tuttora troppa banda; il fatto che stiamo facendo scempio di questa risorsa contendendola a servizi ben più importanti e meno dispendiosi, non è una giustificazione, ma una distorsione delle esigenze ormai accettata e vista come la cosa più naturale del mondo..

[rockroll]

Originariamente inviato da giuliop

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso

Se uno è nella norma lo dicono i numeri, non è un'opinione.
Se poi uno afferma di esserlo in malafede, manco fosse un alieno, pur di dimostrare la sua tesi...

[giuliop]

Originariamente inviato da rockroll

Se uno è nella norma lo dicono i numeri, non è un'opinione.
Se poi uno afferma di esserlo in malafede, manco fosse un alieno, pur di dimostrare la sua tesi...

Non è una questione di malafede: è questione dell’intrinseca predisposizione dell’essere umano a vedere il mondo secondo il proprio punto di vista, e del fatto che vedere le cose dal punto di vista altrui, o perlomeno provarci, è impegnativo, difficile e proprio “anormale”.

[pipperon]

Originariamente inviato da giuliop

Ho lavorato su attrezzature professionali negli anni '80-'90: "non è male" ci sta tutto. Da qui a dire che "brutalizzi" un blu-ray è semplicemente risibile: stiamo parlando ancora di retorica da due soldi, oppure di problemi di vista non indifferenti.

Quando (e soprattutto se) mi mostrerai una videocassetta del 1987 che si vede meglio di un blu-ray (o che vedo meglio, scegli tu) allora mi convincerò

Anche ammesso (e sempre neanche lontanamente concesso): e allora?
Ci compriamo tutti dei bei SVHS di 30 anni fa, così riusciamo a vedere un 400 (va be' ) linee con un bellissimo PAL?

Hm, quindi fammi capire, come sei in grado tu di vedere raster che non passano per alcuna attrezzatura?
TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione: la differenza che vedo è nella risoluzione, ovviamente di quel materiale.

Quindi la tua tesi è che siccome nel tuo mondo fantastico in cui si riescono a vedere immagini digitali senza però passare da un "piccolo TV" o da un lettore blu-ray, allora la risoluzione degli apparecchi nel mondo reale non è rilevante e possiamo usare risoluzioni più basse?
Cosa facciamo, ce li immaginiamo i pixel che ci mancano? Ci concentriamo intensamente, e siccome sappiamo che in una situazione ideale, ma del tutto irrealistica, potremmo (forse) vederli, allora li vediamo?

.

Visto che operavi nel PRO, dimmi come si vedeva sui monitor neonati blackmatrix invar un umatic SP con add-on Hi. Io dico che non era male.
se poi volevi il top i D1 che stracciano i bluray su immagini non statiche (la compressione non poteva essere interframe ma solo di colore). Diciamo che stracciavano molti HDD anche di un decennio dopo.
O non ti ricordi o non ne hai mai visto uno.

Le linee sono in base alla dimensione e distanza del quadro. Quindi, si, 720*576 sono ottimi su di un minuscolo schermo come un 50".

"TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione"
Te sei sicuro di aver usato in ambito PRO le attezzature?
Il problema e' che il to TV non e' un cinescopio con una risoluzione variabile e un massimo di banda passante. Hai un pannello con un pattern invariabile.
Quindi puo' testare un singolo raster.
Per fare il test puoi farlo in diverse maniere. Sille immagini statiche puoi procedere con una bella stampa: facile salire con una stampate pro a 300DPI piu' che sufficienti per il test. Quelle da casa spesso sono sotto a quella risoluzione e devi fare un po di conti (i DPI pubblicizzati sono del retino)
Negli ambienti di test vengono prodotti pannelli da lotti compatibili con risoluzioni simili e zone prato confrontabili. Oppure si ricorre a proiettori con maschere.

quindi, no, la risoluzione uscente e' difforme, nel tuo caso, a quella entrante. Non stai testando, di conseguenza, il segnale ma il comportamento del tv.

il "mio mondo fantastico" e' quello dove se l'occhio non distingue per risoluzione angolare se ci sono 1,2 o 3 pixel e' inutile mettercene 3, visto poi quello che comporta di costi e simili.

[pipperon]

Originariamente inviato da al135

ahahha
guarda ti faccio un esempio spicciolo spicciolo.
guardi una partita in full hd. telecamera panoramica. facce in circa 40x40 pixel.
passo a 4k (ad esempio sky) e le facce diventano 80x80 risultando ben riconoscibili e l'impatto è evidente(ma si potrebbe fare ancora di piu). 8k ad esempio in questi casi sarebbe ottimo.
se poi pensi ai film è un po diverso, li ci sono geometrie e tecniche di ripresa diverse, difficilmente si fa caso a un dettaglio cosi piccolo. tuttavia sempre possibile far risaltare dettagli che prima non avresti potuto vedere con tale precisione. abbastanza inutile in un film ma in documentari, sport e altro risulterebbe utile.

Mettiamo che tu abbia uno schermo, come molti, da 40", circa un metro, a 4m
40x40pixel, grossomodo, saranno un paio di cm, fai i conti che non ne ho voglia.
Vuol dire che tu adesso prendi un righello lo piazzi a 4m e vedi tanto bene le tacche e i numeri... dopotutto in due cm ci sono solo 20 tacche.
Visto che si possono scrivere caratteri con 8x8 vuol dire che potresti vedere almeno, stando al tuo ragionamento, quasi 10 righe. Dando per scontato quell'acutanza.
Ora prendi un serttimanale, in genere su 2 cm ha solo 4 righe, lo piazzi a 4m e inizi a leggerlo senza difficolta'. Anzi leggi bene anche quei contratti col le righe scritte in piccolino, dopotutto dovresti riuscire a leggere almeno 7 righe in 2cm a 4m.

Questo e' un test facile per capire che tu hai una risoluzione ANGOLARE e non assoluta. Ecco perche i monitor si spingevano gia' dagli anni 80 a 1024 per i 21" mentre i TV stavano ancorati al 576 anche per i proiettori.

Quando facevo lezione video per i beoti avevo un cartoncino (equivalente ad un 40" in 576) e lo mostravo a distanze "comuni"
Di che colore?
GRIGIO!
poi lo avvicinavi... e capivano che anche un 576 di 40" oltre i 4m e' oltre l'occhio

PS
L'occhio non e' uniforme, al di fuori del 10% centrale 80x80 quasi ti basterebbero per tutto l'occhio.

[rockroll]

[quote=giuliop;45841808]Cancello quel che avevo scritto confondendo le persone ed attribuendo ad uno le parole di un altro, chiedo scusa; non so come si fa ad annullare diversamente quanto precedentemente salvato.

[rockroll]

Originariamente inviato da fraussantin

Esiste una cosa chiamata upscaling.

Su quelle dimensioni a distanze ravvicinate ( 1,5 o 2 metri ) direi che è naturale avere un 8k.

Upscaling, no grazie.
L'Upscaling è un artefatto che si inventa dati che non ha per rendere la visione più conforme a quel che tu ti aspetti.
Una linea obliqua a bassa definizione appare tutta a gradini; l'upscaling, magari ricorrendo ad algoritmi tipo la correlazione lineare, ti rende un'immagine che approssima la linea obliqua; peccato che se l'originale era davvero una scalinata, te la fa vedere tutta bella liscia...-

Su quelle dimensioni a distanza ravvicinata direi che i tuoi occhietti, per sfruttare davvero addirittura un 8K, dovrebbero avvicinarsi tanto che le parti laterali ed alto/basso dello schermo andrebbero ampiamente fuori campo visivo utile...
Direi che è innaturale avere un 8k.

[fraussantin]

Originariamente inviato da rockroll

Upscaling, no grazie.
L'Upscaling è un artefatto che si inventa dati che non ha per rendere la visione più conforme a quel che tu ti aspetti.
Una linea obliqua a bassa definizione appare tutta a gradini; l'upscaling, magari ricorrendo ad algoritmi tipo la correlazione lineare, ti rende un'immagine che approssima la linea obliqua; peccato che se l'originale era davvero una scalinata, te la fa vedere tutta bella liscia...-

Su quelle dimensioni a distanza ravvicinata direi che i tuoi occhietti, per sfruttare davvero addirittura un 8K, dovrebbero avvicinarsi tanto che le parti laterali ed alto/basso dello schermo andrebbero ampiamente fuori campo visivo utile...
Direi che è innaturale avere un 8k.

Se hai problemi di vista non so che farti ma su un 55 la differenza tra 1080p e 4k si vede e come ed anche a più di quelle distanze. Upscaling non fa miracoli ma è sempre meglio di nulla.

Su quelle dimensioni e a quel prezzi non avrebbe senso stare a di sotto degli 8k.

Poi che sia inutile grande a quel modo o che non ti piacciano i filtri in upscaling ok. Li puoi disattivare non sei mica obbligato ..ma quando scuci quei soldoni direi che è il minimo pretendete il top.

[pipperon]

Originariamente inviato da fraussantin

Se hai problemi di vista non so che farti ma su un 55 la differenza tra 1080p e 4k si vede e come .

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

[fraussantin]

Originariamente inviato da pipperon

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

Originariamente inviato da pipperon

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

Che ti sei mangiato a colazione ?

Certo che testi l'upscaling , ma lo puoi settare in modo da non dare di fantasia e quindi simulare un 1080p il più fedele possibile. Non è che sono come i monitor dei pc che non hanno opzioni.

[pipperon]

Originariamente inviato da fraussantin

Che ti sei mangiato a colazione ?

Certo che testi l'upscaling , ma lo puoi settare in modo da non dare di fantasia e quindi simulare un 1080p il più fedele possibile. Non è che sono come i monitor dei pc che non hanno opzioni.

Quindi tu hai un upscaler pro da migliaia di eurini e un VPR sony da 40KE?
Interessante.
Non ne vedo uno da anni di upscaler separato.

Gli upscaler odierni consumer non solo funzionano sempre, anche sul nativo, ma sono anche nel dominio del tempo.

[giuliop]

Originariamente inviato da pipperon

[...]
O non ti ricordi o non ne hai mai visto uno.

Guarda, qui è una questione di fiducia, possiamo dire e pensare quel che vogliamo. Io dalla mia parte temo che tu non abbia mai visto un OLED con un buon blu-ray.

Originariamente inviato da pipperon

Le linee sono in base alla dimensione e distanza del quadro. Quindi, si, 720*576 sono ottimi su di un minuscolo schermo come un 50".

Ti posso assicurare che 1920x1080 su un OLED da 55", da 3,5m, sono decisamente "più ottimi".

Originariamente inviato da pipperon

Per fare il test puoi farlo in diverse maniere. Sille immagini statiche puoi procedere con una bella stampa: facile salire con una stampate pro a 300DPI piu' che sufficienti per il test. Quelle da casa spesso sono sotto a quella risoluzione e devi fare un po di conti (i DPI pubblicizzati sono del retino)

Fammi capire, stai davvero proponendo un test della capacità visiva su un pezzo di carta, suggerendo che sia rappresentativo di uno schermo televisivo, per di più OLED?

Originariamente inviato da pipperon

quindi, no, la risoluzione uscente e' difforme, nel tuo caso, a quella entrante. Non stai testando, di conseguenza, il segnale ma il comportamento del tv.

Non ha senso "testare il segnale" con l'input digitale. Nel migliore dei casi la risoluzione nativa dell'immagine è quella minore o quella maggiore: anche se avessi pannelli nativi diversi per risoluzione non potresti mai avere la stessa immagine nativa. Per "testarla" a diverse risoluzioni dovresti fare un upscaling o un downscaling, che sia alla fine della catena, e quindi sulla televisione, o prima.
Il limite è del digitale: se non ti piace l'unico modo è il tuo mondo fantasioso in cui esiste ancora l'analogico e ti fanno i CRT da 55".

Originariamente inviato da pipperon

il "mio mondo fantastico" e' quello dove se l'occhio non distingue per risoluzione angolare se ci sono 1,2 o 3 pixel e' inutile mettercene 3, visto poi quello che comporta di costi e simili.

E resta fantastico perché, checché tu ne dica, un full HD su una buona televisione si vede benissimo anche a 3,5m; resta anche fantastico perché non hai elementi per dire che i prezzi sarebbero minori, considerato, fra l'altro, che i tuoi ipotetici confronti li stai facendo con attrezzature che rapportate ad adesso costerebbero notevolmente di più di un buon televisore consumer.

Originariamente inviato da pipperon

Quindi tu hai un upscaler pro da migliaia di eurini

Non c'è bisogno di alcuno scaler da migliaia di Euro perché non devi fare lo scaling in realtime. Basta un normalissimo computer e un buon algoritmo (o se la risoluzione lo permette - tipo 4K e HD, che sono uno multiplo dell'altro - uno semplicissimo, tipo uno scaling diretto), lasciarlo macinare, e puoi ottenere un'immagine perfettamente confrontabile con quella nativa.

Originariamente inviato da pipperon

e un VPR sony da 40KE?

Meglio: uno schermo OLED. I proiettori costano così tanto per le dimensioni dell'immagine, ma solo ora si stanno avvicinando agli OLED; e non essendo emissivi, è possibile che il divario non si colmi mai.

[pipperon]

Originariamente inviato da giuliop

Fammi capire, stai davvero proponendo un test della capacità visiva su un pezzo di carta, suggerendo che sia rappresentativo di uno schermo televisivo, per di più OLED?.

Al di la delle castronerie che citi, stiamo parlando da decine di messaggi della capacita' visiva dell'occhio.
Fino a prova contraria usare un OLED, un porcospino o una cilappa elettrica con funzione aspirabriciole NON CAMBIA LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE.
Se poi aggiungi che una buona stampa da minilab arriva senza patemi a 300DPI che sarebbero probabilmente un 4k su una decina di pollici (ovvero sverniciando qualsiasi TV) e una da casa a 200 ormai ci arrivano capiamo tutti che per te misurare la risoluzione di un'ottica oggi non si usa una pellicola ma un tv OLED.
Probabilmente usi il tuo tv OLED anche per stampare i processori
Consiglio di fare un giretto sul sito di zeiss e ricordarti che in mezzo all'occhio hai un colossale buco nero, dove non vedi un piffero per 10 gradi, e fuori da una piccola porzione non vedi neppure a colori (ma il tuo cervello ti illude di farlo se non ci fai caso).

Ok hai comprato il tuo OLED, ti sei fatto fregare con il 4k, non per questo il tuo occhio o il tuo tv possono fare cose impossibili.

Suvvia, io cerco di darti info ma se vuoi urlare che il tuo tv "sta il meglio" e il tuo occhio "migliore du mundo" io la pianto qui. Le scie chimiche e il complotto lunare sono dietro l'angolo.

[giuliop]

Originariamente inviato da pipperon

Al di la delle castronerie che citi, stiamo parlando da decine di messaggi della capacita' visiva dell'occhio.
Fino a prova contraria usare un OLED, un porcospino o una cilappa elettrica con funzione aspirabriciole NON CAMBIA LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE.

Peccato che "LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE" è soggetta a quanto sia illuminato l'oggetto che stai guardando

Originariamente inviato da pipperon

Se poi aggiungi che una buona stampa da minilab arriva senza patemi a 300DPI che sarebbero probabilmente un 4k su una decina di pollici (ovvero sverniciando qualsiasi TV) e una da casa a 200 ormai ci arrivano capiamo tutti che per te misurare la risoluzione di un'ottica oggi non si usa una pellicola ma un tv OLED.

E immagino che al buio il tuo superocchione lo veda perfettamente, giusto?
Un pezzo di carta non è emissivo, un OLED sì, capisci questa enorme differenza?

Originariamente inviato da pipperon

Probabilmente usi il tuo tv OLED anche per stampare i processori
Consiglio di fare un giretto sul sito di zeiss e ricordarti che in mezzo all'occhio hai un colossale buco nero, dove non vedi un piffero per 10 gradi, e fuori da una piccola porzione non vedi neppure a colori (ma il tuo cervello ti illude di farlo se non ci fai caso).

Wow, grazie di queste informazioni assolutamente sconosciute e soprattutto che cambiano tutto. Ah no, non cambiano una cippa.

Originariamente inviato da pipperon

Ok hai comprato il tuo OLED, ti sei fatto fregare con il 4k, non per questo il tuo occhio o il tuo tv possono fare cose impossibili.

Ti sbagli, il mio OLED è ancora Full HD, e sì, sono veramente dispiaciuto di essere stato fregato, tanto che ho tirato fuori il mio vecchio Betamax, che batte tutti a mani basse

Originariamente inviato da pipperon

Suvvia, io cerco di darti info ma se vuoi urlare che il tuo tv "sta il meglio" e il tuo occhio "migliore du mundo" io la pianto qui. Le scie chimiche e il complotto lunare sono dietro l'angolo.

Meno male che te ne rendi conto: un po' di introspezione fa sempre bene

[pipperon]

Originariamente inviato da giuliop

Peccato che "LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE" è soggetta a quanto sia illuminato l'oggetto che stai guardando

Vero, verso il basso.
a seconda della luce la taglienza, e queindi la sensazione di qualita' e la qualita' stessa possono variare. Persino si puo' abbassare la risoluzione in maniera drammatica e spegnere la visione a colori.
lo avevo gia detto, no?
tante volte.

E immagino che al buio il tuo superocchione lo veda perfettamente, giusto?
Un pezzo di carta non è emissivo, un OLED sì, capisci questa enorme differenza?

dai vero che i testi si fanno in condizioni CONTROLLATE. e si fanno spesso su pellicole che sono trasparenti e vengono stampate da una laser prima dello sviluppo?

Wow, grazie di queste informazioni assolutamente sconosciute e soprattutto che cambiano tutto. Ah no, non cambiano una cippa.

Vero non cambiano una cippa.

Ti sbagli, il mio OLED è ancora Full HD, e sì, sono veramente dispiaciuto di essere stato fregato, tanto che ho tirato fuori il mio vecchio Betamax, che batte tutti a mani basse

il betamax aveva 260 linee con un raster di 625, utili 576.
Per l'epoca tanta roba, oggi effettivamente non e' un granche' e' circa 12Mbps eq, se non ricordo male, e la compressione e' veramente minima e il rumore dipende da molti fattori.
ovviamente le prende da un 8 Mbps odierno a parita' di raster, in 40 anni le cose un pochino, non tantissimo, ma un pochino, sono cambiate, no?
40 anni sono tanti.
Non a caso sono nati altri nastri, come le varie versioni della DV che sono compresse e arrivano a 100Mbps.

Meno male che te ne rendi conto: un po' di introspezione fa sempre bene

mi hai fregato, non volevo continuare il 3d

[386DX40]

Leggevo con interesse le varie ragioni tecniche di una o l'altra visione della questione. Ma credo sia in fondo una discussione senza fine perche' e' proprio senza fine il sistema per cui nasce e serve a "stimolo" nel mercato.
Immagino avranno capito che non potranno per molto tempo continuare ad aumentare la grandezza dei pannelli dei tv per cui credo la dimensione prima o dopo si stabilizzerà su un massimo (come già accade per i telefoni) oltre il quale davvero il prodotto diventa ridicolo.
Sulla questione risoluzione e "quanta ne basta" imho ci vedo una miriade di altri fattori per cui un buon Full HD puo' "anche" essere piu' appagante visivamente di un pessimo 4K se il pannello non ha le tecnologie giuste. Basti guardare in qualsiasi centro commerciale come usava una volta "di persona", a parità di segnale (si presume) ci sono ancora dei tv HD Ready di marche ottime che "rendono meglio" di altri Full HD di marche economiche laddove ovviamente la risoluzione dovrebbe essere una delle variabili piu' importanti ma non l'unica. Miglior contrasto, miglior gamma di colori, neri piu' profondi etc..
Personalmente penso che schermi di dimensione ridotta non siano poi un grosso problema soprattutto perche' spesso la sorgente deve sempre subire un upscaling e un DVD su un Full HD gia' soffre ma si vedrà meglio che su un 4K di certo. E dubito che il problema sia "prevenire il downscaling" quando il problema e' sempre l'opposto, cioè la sorgente arriverà sempre in ritardo rispetto al dispositivo tv.
Semmai rifletterei sulla sorgente "media" che l'utilizzatore "medio" usa. Dubito ci siano moltissimi appassionati di cinema per cui un lettore (e anche li si apre un mondo di discussioni tecniche sulle differenze tra uno e l'altro per non parlare dell' upscaling) di supporti o la ricerca della perfezione sia la necessità comune rispetto al classico "cosa danno alla TV stasera?" il documentario o il talk show di turno.
Poi bisogna anche valutare che della maggior parte del cinema serio a malapena vi sono i DVD in 576p e piano piano i Blue Ray 1080p figuriamoci oltre.
Personalmente punterei a pannelli di altissimo livello su schermi decisamente ridotti come dimensioni ma ancora prima piu' ad avere una propria libreria di cinema non guardarci il talk o il Tg di turno e ammirarne la qualita' del segnale digitale terrestre in 576i o in 1080i. Ma anche sulle moderne piattaforme streaming premium moderne, pur non conoscendole direttamente, avrei dubbi su quanto perfetto sia il livello di qualita' del formato e del flusso dati a prescindere dalla risoluzione fosse anche 8K rispetto a quello su un supporto fisico come un Blue Ray.
Qualche compromesso immagino sarà fatto per molteplici ragioni di risparmio di banda.

[pipperon]

Originariamente inviato da 386DX40

credo sia in fondo una discussione senza fine perche' e' proprio senza fine il sistema per cui nasce e serve a "stimolo" nel mercato.

hai compreso l'origine del problema, come le webcam dei celli che hanno 10 volte piu' pixel delle reflex top di gamma FF.

Immagino avranno capito che non potranno per molto tempo continuare ad aumentare la grandezza dei pannelli dei tv per cui credo la dimensione prima o dopo si stabilizzerà su un massimo

Ni.
Da 50 anni i tv devono crescere ma e' la cultura a porre delle resistenze.
E' una questione di design della casa.
Certo un 300" non ci stara' mai, ma oggi si vendono arredamenti pensati per l'epoca dl TV da 25" CRT con spessori e supporti pensati per quell'epoca, ormai passata da 35 anni.
Basta vedere il catalogo di ikea, da questo punto di vista gia' avanzato rispetto alla media, eppure non prevede uno spazio per la tv oltre i 30-40".
Eppure persino i film davano per certo che negli anni 90 il TV sarebbe stato di 150".
La resistenza del "abbiamo sempre fatto cosi' " e' forte.

la risoluzione dovrebbe essere una delle variabili piu' importanti ma non l'unica. Miglior contrasto, miglior gamma di colori, neri piu' profondi etc..

Quello che sostengo da circa 30anni.
ci sono un sacco di parametri, perché guardate solo il dito e non l'elefante?

Personalmente penso che schermi di dimensione ridotta non siano poi un grosso problema soprattutto perche' spesso la sorgente deve sempre subire un upscaling e un DVD su un Full HD gia' soffre ma si vedrà meglio che su un 4K di certo.

qui vi e' un errore generale.
un DVD non puo' essere riprodotto su un fullhd. Se ci provi DEVI abbassarne la risoluzione.
il DVD potrebbe essere riprodotto sul UHD (in teoria il 4k e' un formato diverso) con un PERO' grande come una casa: devi avere una GPU molto perfomante e normalmente non si trova sui TV. Inoltre, per una serie di tragioni, il SW del tv fara' un pasticcio lo stesso.

E dubito che il problema sia "prevenire il downscaling" quando il problema e' sempre l'opposto, cioè la sorgente arriverà sempre in ritardo rispetto al dispositivo tv.

Questo perche non e' pianificata e non e' necessaria.
Quando arrivo' tanti anni fa il 4k nel cinema come upset del 2k non fu utilizzato molto. Ancora oggi la maggioranza di film, anche ad alto budget, dono girati in 2k per molte ragioni.
Evidentemente con 10 metri di diagonale aumentare a 4K la risoluzione era secondario rispetto ad una serie di altri parametri (il consumatore non e' li a dire "hei e' solo 1080 io voglio piu' megacosi").
Gia', molti proiettori in vendita per sale sono dei 2k... ancora oggi.
Paradossalmente di quei film in 1080 la distribuzione casalinga e' upscalata a 4K, ha anche un senso: ci sono brutti tv con GPU brutte che vedrebbero male il 1080 con una sorgete gia' preparata vedei meglio.

la sorgente non arriva in ritardo e' che, al contrario del mercato precedente standardizzato da enti sovrannazionali, basta una cordata di aziende della parte oppost del globo e fanno il "coso piu' grosso". La storiella dei formati da casa HDR (gia' il nome e' stolto) e la pletora di versioni assomiglia piu' ad un pezzo teatrale che ad un paper tecnologico (oltretutto con tv che di nativo sono lontani anni luce dall'sRGB)

"a malapena vi sono i DVD in 576p e piano piano i Blue Ray 1080p figuriamoci oltre. "

come detto piu' volte, il flusso e' sempre povero rispetto al fisico.

pur non conoscendole direttamente, avrei dubbi su quanto perfetto sia il livello di qualita' del formato e del flusso dati a prescindere dalla risoluzione fosse anche 8K rispetto a quello su un supporto fisico come un Blue Ray.
Qualche compromesso immagino sarà fatto per molteplici ragioni di risparmio di banda

qualche?
e' una storia lunga... ma puo' arrivare ad 1/30simo della banda, 1/100 della versione "definitiva" che e' stata bloccata per insuccesso del formato.

Guarda caso, semplicemente con un ragionamento banale, hai toccato molti punti ovvi che causano diatriba e hai estrapolato, pur non conoscendo il discorso hard sottostante, molti punti critici.
La logica e' logica.
Chi contesta i tuoi ragionamenti, che in questo discorso non sono perfetti, alcuni sono errati, ma comunque in gran parte ragionevoli parte da hype per "l'ultimo coso" sia esso un etichetta (4k, hdr) che un sentito dire (capacita di compressione fuori scala) o altri badge da vendersi.

Molto spesso i tv nuovi sono migliori, e non di poco, perche non sono pessimi come i precedenti.
Ricordiamo che molte marche amate (i cinokoreani che molti mi contestano) producevano LCD-GPU con tempi di risposta da rendere impossibile leggere i titoli di coda e i sottopancia sono stati fuori portata per decenni.
Oggi gli LCD, anche da poco, sono nettamente migliorati e quasi accettabili prima del 4k che ha spostato avanti l'astina dei costi al cubo. Non e' che quadruplico le necessita' il tv puo' ancora costare 1000E, no? un i3 non costa come un i7, no?

Alla fine la maggiorparte del libro che ho scritto parla esattamente di questi punti: non puoi mangiare piu' di quel tanto... La fisica te lo vieta.

http://tiny.cc/lneb1y