8K, OLED e Quantum dot: ecco le tecnologie attese nei TV dal 2019 in poi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://smarthome.hwupgrade.it/news/...poi_78749.html

E' un mercato che manda segali di incremento delle vendite, con un interesse verso soluzioni dalla diagonale importante e dove le tecnologie di maggiore qualità vengono apprezzate

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pipperon]

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

[frankie]

Sbaglio oppure ho visto che i TV OLED sono in classe energetica B e C?
non proprio il massimo quando altri aggiungono diversi + alla A.

[songohan]

Originariamente inviato da pipperon

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

I decerebrati trainano il mercato, a tutto vantaggio dei cerebrati.

[gomax]

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

[pipperon]

Originariamente inviato da gomax

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

[pipperon]

Originariamente inviato da songohan

I decerebrati trainano il mercato, a tutto vantaggio dei cerebrati.

quindi il fatto che sia impossibile vedere un film come Entita' comanda e per avere un minimo qualitativo spendere cifre decuplicate sarebbe un vantaggio?
Spiega, perche' io di flussi buoni, TV con elettronica sufficiente, o TV con raster che non necessitino di Mbps non ne vedo molti.

Fai un calcolo di quello che dovrebbe fare la ram di quel televisore. Ma anche di un 4K. poi scopri che una radeon "toga" necessaria dovrebbe costare mezzo tv.

[alethebest90]

Originariamente inviato da pipperon

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

[giuliop]

Originariamente inviato da alethebest90

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso

[giuliop]

Originariamente inviato da pipperon

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.

Originariamente inviato da pipperon

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
[...]

Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:

oggi sembra quasi impossibile avere del segnale HD che non riceva una compressione da far rimpiangere una videocassetta del 1987

Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:

Se il vostro occhio riesce a distinguere a quella distanza su di un 30 pollici la differenza fra alta definizione e PAL potete avere una certezza: siete degli alieni che vedono 20/10. Magari vedete anche l'ultravioletto come i colibri'!

Da Wikipedia:

Considerando l'occhio umano, la massima acutezza di un occhio sano, emmetrope (o emmetropizzato con lenti) è di circa 20/10 e il valore medio è di circa 1.6 e non di “soli” 1.0 (10/10).

Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.

[3000]

Ma sono ancora legali le classi di efficienza energetica inferiori alla A?... .. .

[marcellinobono]

sono quasi 10 anni che aspetto un misero e modesto Tv oled full HD da 32 pollici ma credo che la mia speranza possa impiccarsi

[The_SaN]

Mi ricorda la storia dell'occhio umano e i 30Hz

[pipperon]

Originariamente inviato da giuliop

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso

no, e' lo standard di un'occhio sano, giovane e senza necessita di ottiche aggiuntive.
Poi se sei Zupperman ...

[pipperon]

Originariamente inviato da giuliop

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.

Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:

Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:
Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.

lo standard non e' "su uno standard di qualità inesistente", basta usare i media PRO (es una videocassetta) e scopri che non e' male.
Uso il termine Videocassetta per ricordare che nel 1987 (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) una videocassetta PRO macinava gia' 150Mbps compressi con un gioco "analogico", brutalizzando tranquillamente il BD. Anche in ambito consumer i SVHS-8Hi di fascia alta avevano solo il difetto di costare ma sono meglio di molti HD trasmessi sul DTT o YT.

" eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD."
Come detto allo sfinimento:
stai testando il fatto che il confronto non si puo' fare con la TUA attrezzatura ma sai vedendo come si comprata IL TUO TV con quelle fonti, non se vedi o meno quei raster.
In pratica (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) hai fatto un test sullo specifico apparecchio (aka: cosa vede meglio il mio piccolo tv?) e non cosa e' in grado di vedere il tuo occhio.

Dopo questo test fantastico dire che vedi o non vedi tale differenza e' come quello che ha perso la lente a contatto in cantina e la cerca in soggiorno "perche' la e' buio"
Pensa, potresti magari vedere davvero tale differenza, ma non puoi dire di saperlo o di averlo testato!
A quella distanza, come la mia morosa (14/10), un libro lo leggi. Legge lo schermo del mio PC da una stanza all'altra dove ci saranno 6-7 metri. E' un test piu' facile. Pero' lei non vede quello che dici di fare con tanta sicumera.
Forse, come al solito, ha ragione la matematica e non hai capito come fare un test?

PS
So perfettamente quanto vede la gente, in europa molto meno di 10/10, pero' se vuoi prendere lo standard nella coorte dei top gun la media e' oltre 16/10... Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile?
non prendertela ma guarda le documentazione degli standard PRO che spiegano anche i perche'...

[mr.cluster]

Originariamente inviato da gomax

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

No, e se è per questo, da nemmeno una settimana è uscito il primo chip in grado gestire lo HDMI di nuova generazione per i flussi da 8K a bassa latenza, che permetterà di trasmettere contenuti nativi da PC. Il resto è tutto upscalato, quando va bene, dal FHD, altrimenti dal 720/520. Ovviamente i contenuti per PC sono l'uso del browser e di Office, perché per giocare a quelle risoluzioni serve una SLIx4 di Titan.
Ah, non sono nemmeno OLED, solo QLED.

[fraussantin]

Originariamente inviato da gomax

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

Esiste una cosa chiamata upscaling.

Su quelle dimensioni a distanze ravvicinate ( 1,5 o 2 metri ) direi che è naturale avere un 8k.

[giuliop]

Premessa: non basta ripetere pedessiquamente e pedantemente "sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile" ma bisogna anche dimostrarlo, cosa che - al contrario di quanto abbia fatto io - ti sei "dimenticato" di fare. Quando dimostrerai quello che dici allora potrai dirlo, altrimenti le tue ripetizioni sono sostanzialmente equivalenti ad un rinfaccio alla "CICCA CICCA" dell'asilo (e per questo le ho rimosse).

Originariamente inviato da pipperon

lo standard non e' "su uno standard di qualità inesistente", basta usare i media PRO (es una videocassetta) e scopri che non e' male.

Ho lavorato su attrezzature professionali negli anni '80-'90: "non è male" ci sta tutto. Da qui a dire che "brutalizzi" un blu-ray è semplicemente risibile: stiamo parlando ancora di retorica da due soldi, oppure di problemi di vista non indifferenti.

Quando (e soprattutto se) mi mostrerai una videocassetta del 1987 che si vede meglio di un blu-ray (o che vedo meglio, scegli tu) allora mi convincerò; e anche se fosse (e non lo è nemmeno nei tuoi sogni più sfrenati), sarebbe completamente irrilevante, perché l'attrezzatura professionale di cui parli, per definizione, non riguarda il pubblico.

Originariamente inviato da pipperon

Anche in ambito consumer i SVHS-8Hi di fascia alta avevano solo il difetto di costare ma sono meglio di molti HD trasmessi sul DTT o YT.

Anche ammesso (e sempre neanche lontanamente concesso): e allora?
Ci compriamo tutti dei bei SVHS di 30 anni fa, così riusciamo a vedere un 400 (va be' ) linee con un bellissimo PAL?

Originariamente inviato da pipperon

" eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD."

stai testando il fatto che il confronto non si puo' fare con la TUA attrezzatura ma sai vedendo come si comprata IL TUO TV con quelle fonti, non se vedi o meno quei raster.

Hm, quindi fammi capire, come sei in grado tu di vedere raster che non passano per alcuna attrezzatura?
TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione: la differenza che vedo è nella risoluzione, ovviamente di quel materiale.

Originariamente inviato da pipperon

In pratica hai fatto un test sullo specifico apparecchio (aka: cosa vede meglio il mio piccolo tv?) e non cosa e' in grado di vedere il tuo occhio.

Quindi la tua tesi è che siccome nel tuo mondo fantastico in cui si riescono a vedere immagini digitali senza però passare da un "piccolo TV" o da un lettore blu-ray, allora la risoluzione degli apparecchi nel mondo reale non è rilevante e possiamo usare risoluzioni più basse?
Cosa facciamo, ce li immaginiamo i pixel che ci mancano? Ci concentriamo intensamente, e siccome sappiamo che in una situazione ideale, ma del tutto irrealistica, potremmo (forse) vederli, allora li vediamo?

Originariamente inviato da pipperon

Pensa, potresti magari vedere davvero tale differenza, ma non puoi dire di saperlo o di averlo testato!

Wow! Allora butto tutto ciò che ho, e mi trasferisco nel tuo mondo! Fantastico.

Originariamente inviato da pipperon

A quella distanza, come la mia morosa (14/10), un libro lo leggi. Legge lo schermo del mio PC da una stanza all'altra dove ci saranno 6-7 metri. E' un test piu' facile. Pero' lei non vede quello che dici di fare con tanta sicumera.

Dubito, e fortemente.

Originariamente inviato da pipperon

Forse, come al solito, ha ragione la matematica e non hai capito come fare un test?

Bella la vaga e incontrovertibile matematica buttata lì, corretta per definizione

Perché non la tiri fuori e ci mostri come si applica a questo contesto, dimostrandoci inconfutabilmente cosa riusciamo e non riuscamo a vedere, secondo i tuoi calcoli?
Altrimenti sono solo chiacchiere.

[al135]

Originariamente inviato da pipperon

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

ahahha
ancora co sto grafico sballato di 10 anni fa?
guarda ti faccio un esempio spicciolo spicciolo.
guardi una partita in full hd. telecamera panoramica. facce in circa 40x40 pixel.
passo a 4k (ad esempio sky) e le facce diventano 80x80 risultando ben riconoscibili e l'impatto è evidente(ma si potrebbe fare ancora di piu). 8k ad esempio in questi casi sarebbe ottimo.
se poi pensi ai film è un po diverso, li ci sono geometrie e tecniche di ripresa diverse, difficilmente si fa caso a un dettaglio cosi piccolo. tuttavia sempre possibile far risaltare dettagli che prima non avresti potuto vedere con tale precisione. abbastanza inutile in un film ma in documentari, sport e altro risulterebbe utile.

[rockroll]

Originariamente inviato da pipperon

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

Per Samsung, e non solo per Samsung, il consumatore (medio) è un boccalone suggestionabile e plagiabile, e purtroppo ha ragione.

Al di fuori di questa massa si trovano quelli che non sono boccaloni: e tra questi distinguerei quelli che ragionano in base a logica e buon senso (ma spesso non sono profondamente documentati) e quelli malati di tecnologia a prescindere (ad onta magari di quanto profondamente si documentino); i rappresentanti di queste due classi alimentano gli inevitabili scontri cui possiamo assistere su questo e consimili argomenti.