[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[giovanbattista]

AMD is expected to support the next-generation DDR5 memory standard by 2022, according to a MyDrivers report citing industry sources. We are close to a change in memory standards, with the 5-year old DDR4 memory standard beginning a gradual phase out over the next 3 years. Leading DRAM manufacturers such as SK Hynix have already hinted mass-production of the next-generation DDR5 memory to commence within 2020. Much like with DDR4, Intel could be the first to market with processors that support it, likely with its "Sapphire Rapids" Xeon processors. AMD, on the other hand, could debut support for the standard only with its "Zen 4" microarchitecture slated for 2021 technology announcements, with 2022 availability.

AMD "Zen 4" will see a transition to a new silicon fabrication process, likely TSMC 5 nm-class. It will be an inflection point for the company from an I/O standpoint, as it sees the introduction of DDR5 memory support across enterprise and desktop platforms, LPDDR5 on the mobile platform, and PCI-Express gen 5.0 across the board. Besides a generational bandwidth doubling, PCIe gen 5.0 is expected to introduce several industry-standard features that help with hyper-scalability in the enterprise segment, benefiting compute clusters with multiple scalar processors, such as AMD's CDNA2. Intel introduced many of these features with its proprietary CXL interconnect. AMD's upcoming "Zen 3" microarchitecture, scheduled for within 2020 with market presence in 2021, is expected to stick with DDR4, LPDDR4x, and PCI-Express gen 4.0 standards. DDR5 will enable data-rates ranging between 3200 to 8400 MHz, densities such as single-rank 32 GB UDIMMs, and a few new physical-layer features such as same-bank refresh.

https://www.techpowerup.com/266316/a...rket-with-ddr5

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nautilu$

Sono d'accordo per il "regalo", ma solo per il costo complessivo della piattaforma (rispetto ai TR) , ma non per prezzo assoluto!
Dovrebbe costare come un 3700x + un 3800x (perchè son questi che ci sono dentro)....anzi, qualcosa in meno!

ADESSO:
3700x -> 300€
3800x -> 370€
...come totale siamo a 100€ sotto il prezzo del 3950x !

Il discorso, però, è abbastanza più ampio.

Lasciamo a parte la selezione, altrimenti è un macello, l'enorme vantaggio di AMD è l'MCM, che con > X8 ha la stessa resa di un X8.

Da sempre, sul monolitico, si è applicato un plus per l'aumento dei core, semplicemente perchè cala la resa.
AMD ha il chiplet come base, che è X8, e se la resa è del 75% (mi sembra sia questa per X8 perfetti), lo è con un X8 come con un X64 e lo sarebbe uguale con X128/256.
Per fare un paragone, ho letto che Intel sull'X18 (o X28?) ha una resa del 40%.
A ciò si aggiunge che esempio mettere 2 chiplet su un 3950X, costa meno che due 3700X/3800X, perchè c'è un impacchettamento in meno, 1 solo motherchip, 1 dissipatore in meno (e poi il 3950X non ha il dissi), metà spese di spedizione (a uguale n° di core), 1 test in meno.

Esempio è che il 3900X costa quanto due 3600X, e non di più... e su questa linea, il 3960X sarebbe potuto costare MENO di 2 3900X, ed invece costa di più di due 3950X.

Infatti è per questo che non concepisco il modo di agire di Intel... perchè anche avesse il 7nm, è impensabile che possa confrontarsi vs AMD realizzando un X64 monolitico... azzo, se già con meno della metà dei core ha una resa del 40% su un processo RODATISSIMO, un X64 sul 7nm che concederebbe? 10% di resa? Avrebbe una cifra astronomica già solamente a guadagno zero con il solo costo del wafer di silicio.

Mi sembra di aver fatto già questo ragionamento... cioè, se prendiamo il prezzo applicato a core da AMD, è un regalo se confrontato vs Intel (Epyc X64 vs Intel X28)... ma se andiamo a puntiglio, un X64 dovrebbe/potrebbe costare meno di 8 3700X, sotto i 2500$, ma siamo a 4000$ per un 3990X.

Io la vedo così... Intel aveva il monopolio e ti faceva pagare un botto a mm2 di silicio... è arrivata AMD, il costo a mm2 è diminuito e corposamente, ma di certo si è ben guardata di adeguare il costo a core proporzionato al vantaggio MCM, si è limitata vs Intel e per così dire verso il monolitico.

Il problema (futuro) non è la prestazione a core... Intel la prestazione l'ha pure, anche vs Zen3, se parliamo di IPC, non è che ci sia uno scarto tale da non essere recuperato commercialmente (prezzo/prestazioni, vai un -10%, lo prezzi -20%, la prestazione a core a tutt'oggi è ben superiore al reale fabbisogno), ma la vedo possibile fino a X8, oltre è improponibile fare una guerra di prezzi continuando a produrre in monolitico vs MCM.
Prima Intel produrrà in monolitico, prima sarà competitiva in prezzo/prestazioni. Frega sega se sia a 14, 10 o 7nm.... a parte il consumo/prestazioni, se un X16 lo prezzi 400$, va più che bene pure fosse un i10 su 14nm, ci metti 2 AIO 360, al limite .

[LicSqualo]

Paolo volevi dire MCM per Intel, sicuramente non monolitico (nella frase conclusiva).
Paolo e Nautilu$, non capisco il vostro ragionamento, AMD dovrebbe regalare i processori? Non metto in campo il ritorno per la R&D nel discorso che segue.
Mi sembra, ma aspetto vostre smentite, che dal 12 core si passi ad un altro tipo di "utenza". Non si parla più di "home" ma di "simil-work" se non di "work" vero e proprio. Sia a livello "amatoriale" che a livello "professionale".
Chi usa il PC per giocare, di base, va di x8. Se ci sono gamers da x12 o x16 ci sono perché (1)"io lo voglio avere più lungo, a prescindere, e me lo posso permettere" o perché "registro e metto in streaming le mie partite" (ad esempio). Ossia comincio a pensare ad un "guadagno" per la mia attività ludica. E con guadagno non intendo solo quello monetario, ma anche quello di utenza che mi segue (che poi si traduce attraverso la pubblicità in guadagno).
Quindi non vedo reale motivo per cui AMD dovrebbe "regalare" a qualcuno che in fondo ci guadagna con l'utilizzo di quel processore.
E questo mi sembra il motivo per cui anche su certa tipologia di CPU i prezzi tendano a restare alti (TR4). Vengono "compensati" dal ritorno che si ha nell'acquisto/utilizzo/prestazioni di quelle CPU.
Sbaglio?

[Nautilu$]

Paolo ha scritto un fiume di parole, ma la sostanza è la stessa che ho scritto io: il prezzo/core sul 3950x è + alto...
Quello che dici tu ci può stare...ma se lo diamo per accettabile/normale, comincerà ad essere preoccupante quando AMD deciderà di fare lo stesso ragionamento in base alle prestazioni e migliorie ( IPC ) che sta immettendo anno dopo anno.
Se con il prossimo step dovesse arrivare al +20% , potrebbe quindi sfornare il 12 core con le stesse prestazioni del 16 .... e quindi alzare l'asticella già dal 12 core (perché avrebbe prestazioni da "simil-work"??).
Altro step analogo con zen4 ? Magari i 6 core non ci saranno nemmeno più e un 8 core (il + piccolo!) costerà 5-600€ ?
Si arriva a quanto faceva Intel?

[VanCleef]

Originariamente inviato da Nautilu$

Si arriva a quanto faceva Intel?

a quanto già stanno facendo AMD e NVIDIA in campo GPU...

[conan_75]

Mica amd è una no profit...magari qualcuno si era illuso.

[Wolf91]

D'altronde se la concorrenza dorme...come gira la ruota eh lol

Inviato dal mio ASUS_X00QD utilizzando Tapatalk

[alex oceano]

buongiorno ragazzi vorrei assemblarmi un nuovo pc

configurazione

ASUS TUF X570-PLUS

Ryzen 7 3700X

Crucial Ballistix BL2K8G36C16U4WL RGB, 3600 MHz

Crucial P1 NVMe PCIe SSD, Memoria Ssd Interno, 1 TB

cosa ne pensate ?
pareri?
incompatibilità?
grazie

[affiu]

Originariamente inviato da Wolf91

D'altronde se la concorrenza dorme...come gira la ruota eh lol

Inviato dal mio ASUS_X00QD utilizzando Tapatalk

Non è questione, secondo me, di dormire ma anche di non facile approccio a ''contrastare'' l'evoluzione ryzen.
Tu come faresti di fronte ad esempio, per ipotesi/proiezione di questo:





Immaginiamo zen3 con IPC=0 MA però sfruttando il 7nm+ fosse come una specie di 3950x in eco mode....lasciando perdere l'abbassamento della temperatura avresti secondo la loro slide:
-23% di perdita di performance(almeno io la interpreto così, cioè 100-77=23)
-56% di risparmio di ''energia''....
Insomma io getterei la spugna a solo voler pensare di contrastare questa cosa, tenendo conto che oggi gli eli suona di santa ragiona a chi si trova davanti nella pari-categoria: da tuttissimi punti di vista.

Se adesso immaginiamo che L'IPC di ZEN3 si ''nascondesse'' dietro quel -23%/-56% c'è da piangere fino ad riempire il rio delle amazzoni.

Stesso discorso applicabile a tutte le cpu ROSSE (circa).....sarebbe ancorchè inutile pensare di svegliarsi più presto perchè si potrebbe affrontare la cosa meglio.

Ci vuole una nuova architettura, moltoooooo, più potente ed EFFICIENTE (ed un nuovo processo produttivo), per contrastare zen3........figuriamoci zen4/zen5/zen6....IBRIDO-ROSSO.

io almeno così immagino zen3= zen2 eco mode ma che vada uguale o un pelo di più.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Nautilu$

Paolo ha scritto un fiume di parole, ma la sostanza è la stessa che ho scritto io: il prezzo/core sul 3950x è + alto...
Quello che dici tu ci può stare...ma se lo diamo per accettabile/normale, comincerà ad essere preoccupante quando AMD deciderà di fare lo stesso ragionamento in base alle prestazioni e migliorie ( IPC ) che sta immettendo anno dopo anno.
Se con il prossimo step dovesse arrivare al +20% , potrebbe quindi sfornare il 12 core con le stesse prestazioni del 16 .... e quindi alzare l'asticella già dal 12 core (perché avrebbe prestazioni da "simil-work"??).
Altro step analogo con zen4 ? Magari i 6 core non ci saranno nemmeno più e un 8 core (il + piccolo!) costerà 5-600€ ?
Si arriva a quanto faceva Intel?

In base a quale criterio? a me sembra che un 3600 non costi quanto un 2700x, andando comunque di più in gaming e più o meno uguale in mt

Sai qual è il bello di tutti questi discorsi? che prima ci si fascia la testa, poi non succede nulla anzi i prezzi sono ottimi come al solito, ma poi "si però intel 8 core boost 5.0+++++ su 0,9 core a 6,8 GHz su mb da 800 euro e soli 380 watt a 500 euro ci sta dai", che è un po' lo stesso discorso di quando è uscito il 3900x vs il 9900k

Originariamente inviato da VanCleef

a quanto già stanno facendo AMD e NVIDIA in campo GPU...

Come sopra, esce la 5700xt a 450 "scandalo", ora si trova a 400 ma va quanto la 2070s da 550 "mi sembra il minimo", ma la 2060s costa 420 "beh buono dai ha pure rtx"

Originariamente inviato da conan_75

Mica amd è una no profit...magari qualcuno si era illuso.

Abbiamo già i prezzi pronti da qua al 2025 per fare questa affermazione ovviamente

Originariamente inviato da Wolf91

D'altronde se la concorrenza dorme...come gira la ruota eh lol

Inviato dal mio ASUS_X00QD utilizzando Tapatalk

Più che altro non sa che pesci pigliare

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Nautilu$

Paolo ha scritto un fiume di parole, ma la sostanza è la stessa che ho scritto io: il prezzo/core sul 3950x è + alto...
Quello che dici tu ci può stare...ma se lo diamo per accettabile/normale, comincerà ad essere preoccupante quando AMD deciderà di fare lo stesso ragionamento in base alle prestazioni e migliorie ( IPC ) che sta immettendo anno dopo anno.
Se con il prossimo step dovesse arrivare al +20% , potrebbe quindi sfornare il 12 core con le stesse prestazioni del 16 .... e quindi alzare l'asticella già dal 12 core (perché avrebbe prestazioni da "simil-work"??).
Altro step analogo con zen4 ? Magari i 6 core non ci saranno nemmeno più e un 8 core (il + piccolo!) costerà 5-600€ ?
Si arriva a quanto faceva Intel?

No, permettimi di sottolineare che AMD non ha fatto, non fa e non farà come Intel. Riassumendolo in: miglioriamo dagli errori, soprattutto quando li fa qualcun altro. Anche se, per come è stato spremuto l'utente da Intel e a quanti gli stanno ancora dietro, mi viene facile in mente lo stesso vostro pensiero (e mica AMD è un ONG ).
Mi è chiaro che se non ci fosse Intel le cose sarebbero diverse. Ma non posso prevedere quanto diverse, perché Intel c'è e ha fatto quel che ha fatto.
Per quanto riguarda i 12 e i 16 core, perché sugli 8 il prezzo mi sembra lo faccia AMD in questo periodo e Intel il 9900 lo faceva/fa pagare 500 euri, mi sembra pretestuoso affermare che AMD si sta facendo pagare i 3900 e i 3950 "troppo". Sono CPU dirette ad una utenza "diversa" che il "normale" utente domestico che sta a guardare le bollette per pagare di meno.
Difatti AMD ci ha "abbassato" (e imposto sul mercato) il prezzo di € 200 circa per i processori 8core16thread. Intel a riguardo è ancora "sonnacchiona", mi sembra.
Sono dalla vostra parte quando affermate che potrebbe farlo pagare di meno, ma sinceramente non ne vedo il motivo. Perché farlo? Per guadagnare quote di mercato=utenti nuovi o ex Intel? Gli sta riuscendo anche con i prezzi giusti, nel senso che ci sta guadagnando per pagarsi "onestamente" (ma accetto le vostre critiche che potrebbe abbassarlo e mi farebbe solo che piacere) la R&D che comunque ci sta dando i suoi frutti (paragonando al 3-5% di aumento prestazioni a cui ha abituato Intel, il 15% medio di AMD è tantissimo, 3 volte tanto).

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da alex oceano

buongiorno ragazzi vorrei assemblarmi un nuovo pc

configurazione

ASUS TUF X570-PLUS

Ryzen 7 3700X

Crucial Ballistix BL2K8G36C16U4WL RGB, 3600 MHz

Crucial P1 NVMe PCIe SSD, Memoria Ssd Interno, 1 TB

cosa ne pensate ?
pareri?
incompatibilità?
grazie

Sei un po' OT, io avrei qualche perplessità sull'SSD, mi pare di capire (ma chiedi nel thread giusto) che soffra un po' di cali nel transfer rate.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Gyammy85

In base a quale criterio? a me sembra che un 3600 non costi quanto un 2700x, andando comunque di più in gaming e più o meno uguale in mt

riguarda bene cosa ho scritto: attualmente l'esagerazione (non esagerata, ma c'è) è sul 16 core (non ho parlato al di sotto).
Già sulla serie 4000, potrebbe esserci il rischio che l'asticella si alzi sul 12 core...
Ancora dopo, il rischio potrebbe scendere ancora di più.....
.....queste IPOTESI, se senza concorrenza e se gli aumenti di ipc-freq. sono di un 20% ogni anno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

No, permettimi di sottolineare che AMD non ha fatto, non fa e non farà come Intel. Riassumendolo in: miglioriamo dagli errori, soprattutto quando li fa qualcun altro. Anche se, per come è stato spremuto l'utente da Intel e a quanti gli stanno ancora dietro, mi viene facile in mente lo stesso vostro pensiero (e mica AMD è un ONG ).
Mi è chiaro che se non ci fosse Intel le cose sarebbero diverse. Ma non posso prevedere quanto diverse, perché Intel c'è e ha fatto quel che ha fatto.
Per quanto riguarda i 12 e i 16 core, perché sugli 8 il prezzo mi sembra lo faccia AMD in questo periodo e Intel il 9900 lo faceva/fa pagare 500 euri, mi sembra pretestuoso affermare che AMD si sta facendo pagare i 3900 e i 3950 "troppo". Sono CPU dirette ad una utenza "diversa" che il "normale" utente domestico che sta a guardare le bollette per pagare di meno.
Difatti AMD ci ha "abbassato" (e imposto sul mercato) il prezzo di € 200 circa per i processori 8core16thread. Intel a riguardo è ancora "sonnacchiona", mi sembra.
Sono dalla vostra parte quando affermate che potrebbe farlo pagare di meno, ma sinceramente non ne vedo il motivo. Perché farlo? Per guadagnare quote di mercato=utenti nuovi o ex Intel? Gli sta riuscendo anche con i prezzi giusti, nel senso che ci sta guadagnando per pagarsi "onestamente" (ma accetto le vostre critiche che potrebbe abbassarlo e mi farebbe solo che piacere) la R&D che comunque ci sta dando i suoi frutti (paragonando al 3-5% di aumento prestazioni a cui ha abituato Intel, il 15% medio di AMD è tantissimo, 3 volte tanto).

Il computer per lavoro... non è che sia per X numero di core o quant'altro, ma per il prezzo.
4 anni fa un X6 o X8 (con SMT per intenderci e FP a core) era un computer per lavoro, professionale, semplicemente perchè costava più del budget di un hobbista.
Oggi per Intel è un X8, per AMD si può andare di X12 (visto che il 3900X X12 costa quanto il 9900K e meno del KS che sono X8)... e chi ci vuole aggiungere 200€ si porta a casa un X16.
Poi c'è da aggiungere un fatto... il cambiamento radicale che c'è stato, oggi un X16 (3950X) offre +50%/+100% di MT vs un X8 ma nel contempo offre pure più prestazioni ST... mentre in passato per "processore professionale", si intendeva più prestazioni MT (e più core) ma a scapito della massima prestazione a core.

Io la vedo in questo modo... il mio budget è 500€ di procio, io acquisto ciò che offre il mercato su quella cifra... magari faccio uno sforzo in più di 50/100€ se è conveniente un modello superiore... ma non mi faccio restare in tasca 100€ con il pensiero X6/X8 mi basta.
Cioè, oggi come oggi, prenderei ad occhi chiusi un 3900X X12 o uno sforzo in più per un 3950X X16, ma non terrei i soldi in tasca andando sul risparmio di X6 e/o X8.
Con questa logica... per me il procio professionale è quello che costa >800€ semplicemente perchè per uso hobbistico (e per come galoppa AMD) non mi va di spendere >800€/anno nel solo procio.
Se per 600€ mi dasse un X24, io mi prenderei un X24, e se per la stessa cifra fosse X32 o X64, idem

Il tuo ragionamento è condivisibile... però bisogna estrapolare il numero dei core dalla logica "professionale", altrimenti AMD farebbe la stessa fine di Intel.
Per precisare, Intel è arrivata a prezzare quasi 400€ per un X4+4, semplicemente perchè ha uniformato il prezzo alla prestazione, e tutti a dire che Intel non aumentava i prezzi, peccato però che dal 32nm al 14nm, dallo stesso wafer (e massimizzando si può dire allo stesso costo), uscivano 4X di proci, e con lo stesso prezzo del 32nm, praticamente il guadagno era 4X.

Se AMD produrrà a 5nm e dallo stesso wafer usciranno +50% di core (per mettere una cifra), se per uso hobbistico è max X12, allora però diminuisci il prezzo dell'X12 del 50%. Altrimenti sarà la stessa politica di Intel.

[conan_75]

Originariamente inviato da Gyammy85

Abbiamo già i prezzi pronti da qua al 2025 per fare questa affermazione ovviamente

L'anno scorso feci la stessa affermazione sul "caro prezzi" e ricordo la tua stessa identica risposta...poi si è visto...

Non mi piace parlare dei "blu" ma secondo voi un colosso mondiale non sa gestire il marketing o non ha le potenzialità per sviluppare nuove cpu performanti?
Secondo me semplicemente vedono che il 14nm++++++ continua a vendere (in particolare nel mobile hanno la maggior parte del mercato) e tutto questo in pieno guadagno visto che le spese di r&d sono ampliamente ammortizzate da tempo.

Ancora convinti che siano stupidi e stiano per fallire?

[LicSqualo]

Si, questo lo trovo coerente e condivisibile, tranne la parte dei core.
Non puoi pretendere che il tuo caso sia il caso "generale".
Più core, storicamente, ha significato diversi settori di mercato, questa è la realtà. AMD ha spostato l'asticella da 4 ad 8 per il settore "home" ma lo aveva fatto già con Bulldozer, e difatti il mio FX8350 se la cava ancora egregiamente su applicazioni generali tipo web surfing, applicazioni office e via dicendo.

[Ubro92]

Originariamente inviato da conan_75

L'anno scorso feci la stessa affermazione sul "caro prezzi" e ricordo la tua stessa identica risposta...poi si è visto...

Non mi piace parlare dei "blu" ma secondo voi un colosso mondiale non sa gestire il marketing o non ha le potenzialità per sviluppare nuove cpu performanti?
Secondo me semplicemente vedono che il 14nm++++++ continua a vendere (in particolare nel mobile hanno la maggior parte del mercato) e tutto questo in pieno guadagno visto che le spese di r&d sono ampliamente ammortizzate da tempo.

Ancora convinti che siano stupidi e stiano per fallire?

Il mercato di intel è decisamente ampio, poi nel settore mobile fino ad oggi e finchè non escono le nuove apu, è di fatto l'unica ad offrire da 2 anni cpu a 6 e 8 core, AMD personalmente l'ho sempre vista snobbare questo settore e già dalla prima gen di ryzen avrebbe potuto proporre tranquillamente cpu lisce con quell'ammontare di core.

Poi anche il mercato OEM è pieno di preassemblati con piattaforma intel quindi a livello di vendite non hanno problemi e c'è sempre l'utenza di nicchia che si diverte con gli OC per spremere il silicio, ryzen per quanto valido nel daily use come piattaforma da overclocker non si spreme molto.

Fatto sta comunque che finchè rimane sui 14nm difficile spremere molto, già aver proposto un 10 core secondo me è qualcosa di decisamente estremo su una piattaforma consumer con quel pp.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da conan_75

L'anno scorso feci la stessa affermazione sul "caro prezzi" e ricordo la tua stessa identica risposta...poi si è visto...

Non mi piace parlare dei "blu" ma secondo voi un colosso mondiale non sa gestire il marketing o non ha le potenzialità per sviluppare nuove cpu performanti?
Secondo me semplicemente vedono che il 14nm++++++ continua a vendere (in particolare nel mobile hanno la maggior parte del mercato) e tutto questo in pieno guadagno visto che le spese di r&d sono ampliamente ammortizzate da tempo.

Ancora convinti che siano stupidi e stiano per fallire?

[affiu]

Originariamente inviato da conan_75

L'anno scorso feci la stessa affermazione sul "caro prezzi" e ricordo la tua stessa identica risposta...poi si è visto...

Non mi piace parlare dei "blu" ma secondo voi un colosso mondiale non sa gestire il marketing o non ha le potenzialità per sviluppare nuove cpu performanti?
Secondo me semplicemente vedono che il 14nm++++++ continua a vendere (in particolare nel mobile hanno la maggior parte del mercato) e tutto questo in pieno guadagno visto che le spese di r&d sono ampliamente ammortizzate da tempo.

Ancora convinti che siano stupidi e stiano per fallire?

Senza fare polemiche e tutto....però è vero anche che si sentono discorsi che quello non fa niente di quello che pensa quell'altro ecc.....intanto abbiamo core vs core che a parità di risultato arriva con ALMENO 500mhz in meno e minor consumo.
Lasciando perdere il settore mobile, perchè il rosso con la serie 4000 sta ''entrando'' adesso in quella dimensione di mercato.

Ora come ora(fatti e non parole) su trovaprice si trovano il
3700X sui 280 e rotti
3900x sui 419 e rotti.

Tra non molto questi prezzi caleranno sia per taglio dello stesso ROSSO(per prepararsi a dare spazio a zen3) sia per il tempo/mercato.....e mi vorresti far credere che si vende, ma io non ci credo.

Beh per me la strada del fallimento(intendendo che la fetta di mercato si ridurrà MOLTO marcatamente) non è molto lontana....se continua cosi.=praticamente dall'autunno di quest'anno 2020 fino all'estate( secondo me anche a partire da pasqua 2022 non per forza estate potrebbe essere presentato ZEN4 a 5nm) del 2022.

Cioè quello che voglio dirti che di fronte a degli ipotetici 4600x/4700x/4900x ZEN3 non puoi farci niente: nessuna recensione, nessuna cosa, con in più il fatto che la serie ryzen 3000 molto probabilmente un 3700x scenderà ad occhi chiusi a 250 o anche meno ed un 3900x a 350/370.

Per me il ridimensionamento MARCATO è sicuro al 100%.....tranne se vedessi una nuova architettura che di base dovrebbe essere potente ed efficiente come base di partenza SIMILE a zen3.......seeeeee ''acchiappala'' , ''prendila'' che è dietro l'angolo!!!

Tu ci credi?...io non credo che ci credete neppure tu!

Vedremo....libero di sbagliarmi!

[Blee]

Ciao. Ho montato oggi il ryzen 7 3700x. Ho un grosso problema, ha Temp instabili e ballerine continue. Senza fare nulla sul desktop, mi passa dai 40 ai 70 gradi in un secondo e poi riscende e poi risale di continuo. Di conseguenza la ventola schizza a velocità altissima e riscende subito, il tutto in modo continuo... Insomma cone fosse impazzito. Quando sono entrato nel bios della mother è apparso un messaggio " il bios è stato resettato, ristabilisci" inoltre quando apro ryzen master dopo averlo installato con successo, mi dice che non lo apre per assenza di driver. Poco fa ho aggiornato nuovamente il bios della mother all'ultima versione, ma non è cambiato nulla. Il 3700x è compatibile con la mia mother, cosa potrebbe essere accaduto? La pasta termica è MX4, messo chicco di riso. Cosa devo fare? Non dovrebbe andare di suo questo processore?