[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[FrancoBit]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In merito so poco, per dire la verità, vado di immaginazione.

Zen3 è ovvio che deve essere su DDR4, in primis perchè AMD ha sempre garantito piena compatibilità alle mobo attuali, e poi, anche se si ipotizzavano le DDR5 per il 2020, per me non ci sono i requisiti perchè le commercializzino.
AMD non le monterà fino al 2021, Intel credo non avrebbe senso nel discorso prezzo/prestazioni, perchè molto probabilmente aumenterebbe molto di più il costo del sistema per prestazioni ad essere ottimisti +2-3%.

Che AMD faccia mobo combo DDR4/DDR5 la vedo dura... AMD sta cambiando... le mobo X399 non più compatibili con Zen2 è un esempio (per me se veramente voleva, poteva).

Con il salto nanometria, che si parli di AMD o Intel, ha più senso il cambio socket, per tutte le ragioni che il procio può avere, e il salto alle DDR5 è logico. Quindi si parla di Zen4 per AMD.

P.S.
Per me, vecchio cliente di AMD, non sono abituato a dover cambiare mobo ogni anno. Chi era con Intel, poteva tenere a bada la scimmia perchè cambiare mobo per +3-5%... se la giostrava occando il vecchio.
AMD ha garantito un salto prestazionale >10% (10-15%) ad ogni salto architettura Zen, in un periodo di 12-18 mesi. Ciò vuol dire almeno >+7% a cadenza annuale.
Questo implica un Kong dopato... e anche se il costo/prestazioni è calato, però il listino si è dilatato, e prendere il top (max numero core e binnatura migliore) comincia ad essere una spesa corposa.
Per fare un esempio automobilistico... se vuoi la max potenza, scuci 1 milione di euro ed hai solamente l'imbarazzo della scelta. Diverso è spendere 1/5, truccarla, ed anche se alla fine non andrà come il top, sei lì lì e ti sei divertito.
AMD sta blindando i proci, cioè la prestazione c'è a seconda del modello e a seconda della spesa.
Una volta con 500-600€ prendevi il top delle mobo e il top dei proci... spazio libero all'OC e la spesa/divertimento ti durava 2-3 anni.
Se acquistassi oggi con la stessa logica, passerei a 2000€ (Asrock Aqua e 3950X), e dopo 1 anno già penserei ad un 4950X.
Nulla da dire per la prestazione, ma divertimento smanettamento pressochè nullo e spesa tanta.
Se Intel abbassa i prezzi e lascia libero l'OC... io passo ad Intel, sbatte sega prestazione massima.

Ma certo, siamo appassionati, io faccio lo stesso ragionamento in merito all'upgrade. Ho solo già in mente un'aspetto dovuto alla tempistica del mio upgrade. In sostanza so x certo che sia scegliessi Intel, che Amd, mi ritroverò con DDR4 al canto del cigno, mi sarebbe piaciuto approdare direttamente alle DDR5, ma è impossibile. Per l'overclock mi sembra che ormai sia tutto molto più "preimpostato" rispetto al passato, è dura pagare meno per avere di più come si poteva fare una volta (ancora ricordo un Duron 600 tirato a 900).

[LicSqualo]

@Paolo. Non mi trovo pienamente d'accordo con il tuo ragionamento.
Innanzitutto ho memoria e quindi considero da dove vengo e cerco di capire dove stiamo andando.
Nel merito dell'overclock: penso che il limite imposto sia attribuibile parte all'hardware e parte alla nanometria e non da AMD. Se il turbo (proposto da Intel perché l'utenza "generica" non ne capisce una mazza e quindi sei costretto a fare in "auto" l'OC del processore per tenerti al passo con il concorrente, che era AMD al tempo) spreme il silicio, scusa, che "colpa" ne ha il produttore (Amd o Intel che sia)?
Cito come dato il 14 nm (il 1700 che ho e che ha la stessa nanometria nominale degli Intel, anche gli attuali) che è ancora overcloccabile per entrambi i produttori e non penso sia una scelta di marketing, ma semplicemente hardware (Intel forse ha spinto al limite). Scendendo di nanometria si hanno sicuramente più problemi (hardware) e per evitare di avere processori resi "bruciati" sono gli stessi produttori che spingono i clock al massimo possibile. In pratica, non mi lamento che una volta "disegnando" un contatto con la matita avevo un super processore e oggi non è più possibile... Erano cose possibili al tempo che fu, ma oggi i tempi sono cambiati.
Anche riguardo alla piattaforma X399 non vedo perché avrebbe dovuto mantenere una "compatibilità" con i vecchi modelli in un segmento di mercato dove chi compra il PC lo fa per guadagnare e non per giocare... Settore, l'HEDT, dove i soldi ci sono ed è giusto che li si cacci. Sinceramente non vedo motivi validi a far risparmiare chi col PC ci fa guadagno (a meno che non ci piaccia vedere i suicidi...).
Penso, e forse sono un fan AMD anche per questo, che la "politica" fatta finora non abbia questi "nei" che vuoi attribuirgli, anzi, è vero il contrario (come hai anche affermato). Finalmente abbiamo due produttori che si scontrano e spero vivamente che sia proprio Intel a ridurre ancora di più i prezzi in modo da spingere in questa direzione anche Amd.
Aggiungo e concludo sostenendo che Amd sta finalmente riuscendo a guadagnare qualcosa dalla propria produzione e questo sta facendo molto bene al mercato che era fermo (e stagnante) a causa della politica della controparte. + scelta = + gioia

[Giustaf]

qualcuno di voi ha messo il Custom Power Plan di 1usmus?

leggendo la descrizione pare consigliato per chi ha il 3900x o 3950x. Impressioni?

[Bscity]

Originariamente inviato da Giustaf

qualcuno di voi ha messo il Custom Power Plan di 1usmus?

leggendo la descrizione pare consigliato per chi ha il 3900x o 3950x. Impressioni?

Provato ieri. Non è cambiato nulla.

Stesso punteggio al Cinebench. Stesse temperature. Stesse frequenze in multi. Stesso boost
Anzi in idle temperature aumentate perché resta a 3600 su tutti i core.

[Giustaf]

Originariamente inviato da Bscity

Provato ieri. Non è cambiato nulla.

Stesso punteggio al Cinebench. Stesse temperature. Stesse frequenze in multi. Stesso boost
Anzi in idle temperature aumentate perché resta a 3600 su tutti i core.

perfetto, grazie per la prova! una cosa in meno da settare/fare!

[Bscity]

Originariamente inviato da Giustaf

perfetto, grazie per la prova! una cosa in meno da settare/fare!

Che temperature raggiungi col 3900? Ho visto che hai il liquido.

Io a stock col 3950x, in Cinebench r 20, raggiungo i 60 gradi. (4 Ghz su tutti i core)
Se attivo pbo mi arriva a 4125_4150 ma arriva fino a 71 gradi.
Anche se credo siano irreali perché il waterblook è freddo e anche mettendo le 6 ventole al massimo (EK-Vardar da 2000 giri) non scende di un grado

[ninja750]

Originariamente inviato da Giustaf

qualcuno di voi ha messo il Custom Power Plan di 1usmus?

leggendo la descrizione pare consigliato per chi ha il 3900x o 3950x. Impressioni?

serviva prima dell'agesa 1.0.0.4 e windows 1909, adesso cambia poco/nulla

[Favuz]

Originariamente inviato da goma76

Siccome sto pensando di passare ad AMD in tempi brevi (tipo Rizen5 3600 AM4), mi interessa sapere se la compatibilità di Zen3 AM4 è ufficialmente confermata.
Secondo voi vale la pena aspettare il lancio di Zen3 (AM4?) che probabilmente non avverà prima dell'ultimo trimestre 2020?

ufficialmente confermata no, ma tutti gli indizi portano a questo.

Se vale la pena dipende principalmente dalle tue esigenze.

Io sono passato da Sandy Bridge a un 3600, il mio uso è 90% gaming e 10% editing fotografico leggero, e il salto lo sento eccome.

Ho fatto economia sul processore contando anche sul fatto che potrò prendere un eventuale 8-core 4600/4700x etc. usato tra 2-3 anni e tirare avanti fino alle ddr5; anche per questo ho preferito prendere una x570 che per un 3600 è overkill.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

@Paolo. Non mi trovo pienamente d'accordo con il tuo ragionamento.
Innanzitutto ho memoria e quindi considero da dove vengo e cerco di capire dove stiamo andando.
Nel merito dell'overclock: penso che il limite imposto sia attribuibile parte all'hardware e parte alla nanometria e non da AMD. Se il turbo (proposto da Intel perché l'utenza "generica" non ne capisce una mazza e quindi sei costretto a fare in "auto" l'OC del processore per tenerti al passo con il concorrente, che era AMD al tempo) spreme il silicio, scusa, che "colpa" ne ha il produttore (Amd o Intel che sia)?
Cito come dato il 14 nm (il 1700 che ho e che ha la stessa nanometria nominale degli Intel, anche gli attuali) che è ancora overcloccabile per entrambi i produttori e non penso sia una scelta di marketing, ma semplicemente hardware (Intel forse ha spinto al limite). Scendendo di nanometria si hanno sicuramente più problemi (hardware) e per evitare di avere processori resi "bruciati" sono gli stessi produttori che spingono i clock al massimo possibile. In pratica, non mi lamento che una volta "disegnando" un contatto con la matita avevo un super processore e oggi non è più possibile... Erano cose possibili al tempo che fu, ma oggi i tempi sono cambiati.
Anche riguardo alla piattaforma X399 non vedo perché avrebbe dovuto mantenere una "compatibilità" con i vecchi modelli in un segmento di mercato dove chi compra il PC lo fa per guadagnare e non per giocare... Settore, l'HEDT, dove i soldi ci sono ed è giusto che li si cacci. Sinceramente non vedo motivi validi a far risparmiare chi col PC ci fa guadagno (a meno che non ci piaccia vedere i suicidi...).
Penso, e forse sono un fan AMD anche per questo, che la "politica" fatta finora non abbia questi "nei" che vuoi attribuirgli, anzi, è vero il contrario (come hai anche affermato). Finalmente abbiamo due produttori che si scontrano e spero vivamente che sia proprio Intel a ridurre ancora di più i prezzi in modo da spingere in questa direzione anche Amd.
Aggiungo e concludo sostenendo che Amd sta finalmente riuscendo a guadagnare qualcosa dalla propria produzione e questo sta facendo molto bene al mercato che era fermo (e stagnante) a causa della politica della controparte. + scelta = + gioia

Io non sto dicendo che AMD si comporta male... ma che si sta adattando al ruolo acquisito e (per me) i guanti bianchi di una volta diventeranno un ricordo.
Concordo che chi si prende un TR4 è per lavoro... e vuole il massimo e se ne sbatte della retrocompatibilità... però facciamo un discorso a 360°.
Noi tutti avevamo ipotizzato un 3960X a meno del prezzo di due 3900X... mentre a tutti gli effetti è, si può dire, 3 volte un 3900X... ed il 3950X a me sembra pure più selezionato di un 3970X, eppure due 3950X, con lo stesso numero di chiplet, costano -500€ vs un 3970X. Tra l'altro non penso che 2 motherchip AM4 costino meno di 1 motherchip TR4.
Il cambio mobo alla fine non è un grosso problema... migliore dissipazione, PCI4 e menate varie, 500€ ce li puoi spendere... ma se già il procio è +500€ e ci stecchi 500€ di mobo, la cifra comincia ad essere doppia rispetto allì'aspettativa.

Nulla da dire... perchè comunque il prezzo/prestazioni è nettamente meglio... il 3960X ha un prezzo a core di circa 58€ (1400€/24), e se moltiplichiamo 58€ per 18 core, è simile al costo di un 10980X, quindi nessun plus per avere più core e soprattutto bisogna valutare che se il 3950X con 16 core performa di più del 10980X con 18 core, con il 10980X paghi quei 2 core in più per poi alla fine avere meno prestazioni.

Il problema non finisce qui, tutt'altro, per me è solamente l'inizio , per me una vera risposta Intel ci sarà solamente sul 7nm, ma bisognerà attendere fine 2021 se non 2022 inoltrato.
C'è poco da discutere... la fascia high desktop è tabula rasa per Intel, con il 10980X che già le prende dal 3950X AM4, figurati che controproposta rappresenti vs 3960X/3970X/3980X/3990X (3 maxi schermi al CES per rappresentare l'aumento di prestazioni).
I prodotti che Intel si appresta a commercializzare (l'X10 pompato e probabile modelli a scendere) hanno come obiettivo aumentare di un 2-3% l'ST e magari potenziare l'MT con frequenze più alte con un maggiore TDP def. Per me sono pensati su Zen2... ed è già più che discutibile che l'X10 Intel possa rappresentare un'alternativa al 3900X/3950X (ma manca la variabile costo), nulla possono vs Zen3.
Tra l'annuncio di Zen2 mobile e dell'aumento prestazionale di Zen3, la "credibilità" AMD è aumentata a dismisura... e questo comporterà una acquisizione di quote di mercato ben più rapida del previsto.
Ricordi le discussioni che... fino a che AMD ha come obiettivo l'acquisizione di percentuali di mercato, il prezzo/prestazioni sarà aggressivo... ma se la gente compra, diventa lo stesso discorso di Intel... cioè, perchè chiedere meno (e guadagnare meno) se la gente compra uguale?

A breve lo sapremo se sono pessimista... basterà vedere a quanto sarà prezzato Zen3.

[goma76]

Originariamente inviato da Favuz

ufficialmente confermata no, ma tutti gli indizi portano a questo.

Se vale la pena dipende principalmente dalle tue esigenze.

Io sono passato da Sandy Bridge a un 3600, il mio uso è 90% gaming e 10% editing fotografico leggero, e il salto lo sento eccome.

Ho fatto economia sul processore contando anche sul fatto che potrò prendere un eventuale 8-core 4600/4700x etc. usato tra 2-3 anni e tirare avanti fino alle ddr5; anche per questo ho preferito prendere una x570 che per un 3600 è overkill.

Per il PC domestico l’utilizzo è prettamente gaming.
Detto questo, ho visto che hai optato per un X570 anziché B450, giusto? Reputi la prima scelta più futuribile? A livello di costi credo che X570 sia decisamente più alto.
Alla fine, non vorrei prendere qualcosa che tra un anno e qualcosa non sia già arrivato al capolinea. Scelgo AMD perché dovrebbe offrire maggiori garanzie da questo punto di vista.

[b.u.r.o.87]

ecco un'interessante test dela funzione Eco Mode su ryzen 3700x e 3900x
https://www.hardwaretimes.com/testin...-for-70-power/

[LicSqualo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...
Noi tutti avevamo ipotizzato un 3960X a meno del prezzo di due 3900X... mentre a tutti gli effetti è, si può dire, 3 volte un 3900X... ed il 3950X a me sembra pure più selezionato di un 3970X, eppure due 3950X, con lo stesso numero di chiplet, costano -500€ vs un 3970X. Tra l'altro non penso che 2 motherchip AM4 costino meno di 1 motherchip TR4.
Il cambio mobo alla fine non è un grosso problema... migliore dissipazione, PCI4 e menate varie, 500€ ce li puoi spendere... ma se già il procio è +500€ e ci stecchi 500€ di mobo, la cifra comincia ad essere doppia rispetto allì'aspettativa.

Concordo che nei Threadripper ci sono le 80 e passa linee PCIe di 4a generazione. Quindi il terzo che manca nel prezzo (come da te considerato) è molto probabilmente da attribuire a questo plus (rispetto alla concorrenza).
Inoltre per chi si diletta (come penso sia per te che fai editing video non da professionista) il 3950x mi sembra più che sufficiente (core e prestazioni sommate insieme mi danno l'impressione che anche questa volta ci ha trattato ancora con i guanti bianchi... a noi che ci dilettiamo).
Diverso il discorso PRO (3960X e via a salire). Sono molti i plus offerti oltre alle linee PCIe: 2x NVME M2, 10Gbit usb 3.2, quad channel con ECC(!!!) ed ultimo il RAID sia per i sata che per l'NVME (lo sottolineo perché mi sembra di ricordare che una funzione del genere Intel se la faccia -o faceva- pagare a parte).
Ma, come per il x570, è il prezzo delle MB che forse è un tantino alto (mi sembra che un po' ci stanno mangiando sopra i produttori, non AMD), ma una base di partenza di € 400 (circa) per una MB professionale non mi sembra neanche tanto. Poi è chiaro che se vuoi il top lo paghi.
E ho il forte presentimento, concordando con te, che saranno proprio i chip integrati con la VGA che desteranno maggiore interesse nel mercato generico e soprattutto in quello business

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Favuz

ufficialmente confermata no, ma tutti gli indizi portano a questo.

Se vale la pena dipende principalmente dalle tue esigenze.

Io sono passato da Sandy Bridge a un 3600, il mio uso è 90% gaming e 10% editing fotografico leggero, e il salto lo sento eccome.

Ho fatto economia sul processore contando anche sul fatto che potrò prendere un eventuale 8-core 4600/4700x etc. usato tra 2-3 anni e tirare avanti fino alle ddr5; anche per questo ho preferito prendere una x570 che per un 3600 è overkill.

Io ho pisciato + fuori dal vaso ed ho preso il 3700x dall'altro sistema in firma .
La GTX 1080 è passata dal 60% di uso (raramente arrivava al 65, ma oscillava tra il 61 e il 58%) al 100%. 144fps fissi praticamente ovunque.. e io credevo che Ivy potesse andare ancora bene.. per i 60hz si, infatti ora lo uso nell'altro su cui facco prevalentemente sim racing.
Poi per rendering o editing video è uno spettacolo.

Il problema però è tornare ai 60 hz dai 144. Quasi traumatico. Sui simulatori non lo noto (perché sempre a 60 li ho usati) ma negli FPS..

Io sono andato di x470; questa ha vrm decenti, bios da 256mb un domani che trovassi un 4800x o quello che sarà Ryzen 4000 (sperando siano compatibili) a prezzo interessante, poi riciclo il 3700x su una motherboard usata b450 o quello che troverò e anche Ivy andrà in pensione

Originariamente inviato da goma76

Per il PC domestico l’utilizzo è prettamente gaming.
Detto questo, ho visto che hai optato per un X570 anziché B450, giusto? Reputi la prima scelta più futuribile? A livello di costi credo che X570 sia decisamente più alto.
Alla fine, non vorrei prendere qualcosa che tra un anno e qualcosa non sia già arrivato al capolinea. Scelgo AMD perché dovrebbe offrire maggiori garanzie da questo punto di vista.

Qui ho letto che molti con le x570 alla fine la ventolina del chipset non la sentono; io non mi ero fidato visti alcuni test e ho preso appunto la x470 Prime Pro (sui 150).

Per il chipset dipende dall'uso che ne fai. Io penso sia meglio orientarsi su motherboard con i bios da 256mb (tipo MSI serie MAX) che un domani non dovrebbero aver problemi a prendere il microcode dei ryzen 4000. Poi b450 x470 o x570 è quello che serve a te. Varie b450 perdono porte sata o slot pciex come usi uno slot M.2. X470 e x570 no, al max ti perdi slot pciex (che difficilmente userai). O se vuoi un ssd nvme pciex 4.0 allora è necessario x570 (e forse b550, se si decidessero a rilasciarlo..).

[ninja750]

Originariamente inviato da b.u.r.o.87

ecco un'interessante test dela funzione Eco Mode su ryzen 3700x e 3900x
https://www.hardwaretimes.com/testin...-for-70-power/

pensavo ben peggio! com'è possibile che nei giochi quasi non ci sia differenza? e c'è gente che sta li ore e ore per guadagnare 100mhz dando millemila volt..

[Black"SLI"jack]

Mah oddio, personalmente per i pochi test in game che ho fatto, a parità di vga e frequenze (2080ti 2085/15000), alla stessa risoluzione (4k@60hz) e stesse impostazioni grafiche (tutto max), tra tenere il 3900x a default o a 4350@1,325v all core (a 1,35 ho tenuto all core 4450 in parecchi test ma non credo di essere 100% stabile, ci devo lavorare), differenze le ho viste eccome. Quindi la funzione eco, nella realtà dovrebbe essere ben più limitante.

E parlando sempre di confronti, avendo anche un [email protected] (con avx in uso), la vga rende qualcosa in più rispetto al 3900x. I minimi sono leggermente più alti.
Parlo ad esempio di rdr2, 4k maxed, ok che non è il gioco meglio ottimizzato, ma a tale risoluzione è settings in genere si dovrebbe essere gpu limited, invece con il 3900x ho visto scendere il frame rate sotto la soglia dei 30fps.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

pensavo ben peggio! com'è possibile che nei giochi quasi non ci sia differenza? e c'è gente che sta li ore e ore per guadagnare 100mhz dando millemila volt..

Non per dire... ma l'ECO MODE ed il suo comportamento io l'ho postato a LUGLIO 2019... come testai il 3700X, non nel 2020.

Ho sempre detto che l'unico limite che applica è sul consumo massimo, nel 3700X passa da 88W a 68W. Ovvio che il consumo è proporzionato al carico, e quindi condizioni (come i giochi) dove il carico è ~50% su un X8, e il consumo quindi è max 50W (88W /2), il consumo max inferiore dell'ECO MODE non influisce per nulla.

Riportano quello che ho sempre detto sul 7nm e sulle frequenze/consumo.
Per un +5% di performance (diciamo da 4GHz a 4,2GHz) il procio consuma +40% (100 -30% = 70 .... 70 + 40% = 98).

Però si passa da un 3700X 65W TDP a 45W TDP, ed un 3900X da 105W TDP a 65W TDP.

Da notare una cosa. Il passaggio al 7nm+ diminuirà del 10% il consumo (a parità di frequenza e numero transistor) e l'aumento del 15% di IPC, ok che aumenterà il consumo per un maggior numero di transistor, ma aiuterà ancor più il consumo/prestazioni perchè le stesse prestazioni si otterranno ad una frequenza inferiore, con un silicio in una condizione più evviciente.
Alla fine credo che un teorico 3700X Zen3 in ECO MODE (45W TDP) avrà le stesse prestazioni (in carico max) di un odierno 3700X a 65W TDP.

Infatti sono un po' perplesso circa quanto riportano i rumors, +15% di IPC, stesso TDP, ma frequenze superiori di un 100/200MHz. Può darsi che AMD abbia fatto un miracolo... oppure abbia cambiato il modo di valutare il TDP

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

Mah oddio, personalmente per i pochi test in game che ho fatto, a parità di vga e frequenze (2080ti 2085/15000), alla stessa risoluzione (4k@60hz) e stesse impostazioni grafiche (tutto max), tra tenere il 3900x a default o a 4350@1,325v all core (a 1,35 ho tenuto all core 4450 in parecchi test ma non credo di essere 100% stabile, ci devo lavorare), differenze le ho viste eccome. Quindi la funzione eco, nella realtà dovrebbe essere ben più limitante.

E parlando sempre di confronti, avendo anche un [email protected] (con avx in uso), la vga rende qualcosa in più rispetto al 3900x. I minimi sono leggermente più alti.
Parlo ad esempio di rdr2, 4k maxed, ok che non è il gioco meglio ottimizzato, ma a tale risoluzione è settings in genere si dovrebbe essere gpu limited, invece con il 3900x ho visto scendere il frame rate sotto la soglia dei 30fps.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

Per quello che ho provato io sul 3700X, l'architettura scala bene all'aumentare della frequenza. I core sono lineari, la cache idem e l'IF pure (fino a 1800 con DDR4 3600, oltre non sono potuto andare ed occare l'IF in asincrono non porta guadagno).

L'unica cosa che ho notato, è che anche in OC comunque l'Agesa gestisce le frequenze se le temp sono alte... (quello che da' fastidio è che si arriva ad una temp alta procio anche se l'impianto di dissipazione è tutt'altro che al max).

Per fare un esempio


In OC si aumenta la temp dei core... e l'Agesa (o il firmware o qualsiasi diavolo nella logica funzionamento core) c'è un qualcosa che interviene sulla frequenza se la temp dei core è oltre una certa temperatura.
I 2 grafici riportano il consumo... ma è palese che il consumo sia proporzionato alla frequenza.
In passato l'OC era OC... impostavi quello che volevi e il procio faceva quello che volevi. Questa è una condizione nuova pure per AMD...

[Giustaf]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

Mah oddio, personalmente per i pochi test in game che ho fatto, a parità di vga e frequenze (2080ti 2085/15000), alla stessa risoluzione (4k@60hz) e stesse impostazioni grafiche (tutto max), tra tenere il 3900x a default o a 4350@1,325v all core (a 1,35 ho tenuto all core 4450 in parecchi test ma non credo di essere 100% stabile, ci devo lavorare), differenze le ho viste eccome. Quindi la funzione eco, nella realtà dovrebbe essere ben più limitante.

mmmh! interessante.

Io sinceramente pensavo che l'overclock all core servisse più in ambito lavorativo dove si fruttano tutti i core, mentre nei giochi fosse quasi peggiorativo tenerlo in overclock perchè impediva di avere quei picchi a 4,6Ghz di qualche core che magari nei giochi fa comodo.

Forse per avere le massime prestazioni in game basta disabilitare l'SMT e magari provare ad attivare il PBO (sempre che funzioni)?
Chiesto questo giusto perchè ho visto delle recensione come questa sotto (per la verità vecchia) dove si nota questa cosa:
https://www.techpowerup.com/review/a...l-9900k/6.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

Concordo che nei Threadripper ci sono le 80 e passa linee PCIe di 4a generazione. Quindi il terzo che manca nel prezzo (come da te considerato) è molto probabilmente da attribuire a questo plus (rispetto alla concorrenza).
Inoltre per chi si diletta (come penso sia per te che fai editing video non da professionista) il 3950x mi sembra più che sufficiente (core e prestazioni sommate insieme mi danno l'impressione che anche questa volta ci ha trattato ancora con i guanti bianchi... a noi che ci dilettiamo).
Diverso il discorso PRO (3960X e via a salire). Sono molti i plus offerti oltre alle linee PCIe: 2x NVME M2, 10Gbit usb 3.2, quad channel con ECC(!!!) ed ultimo il RAID sia per i sata che per l'NVME (lo sottolineo perché mi sembra di ricordare che una funzione del genere Intel se la faccia -o faceva- pagare a parte).
Ma, come per il x570, è il prezzo delle MB che forse è un tantino alto (mi sembra che un po' ci stanno mangiando sopra i produttori, non AMD), ma una base di partenza di € 400 (circa) per una MB professionale non mi sembra neanche tanto. Poi è chiaro che se vuoi il top lo paghi.
E ho il forte presentimento, concordando con te, che saranno proprio i chip integrati con la VGA che desteranno maggiore interesse nel mercato generico e soprattutto in quello business

Conta che io mi sono fatto un sistema NUOVO X399 con 350€ di X12 (1920X) e 340€ di mobo X399m (e la mobo l'ho presa con supporto proci 280W TDP proprio per upgradare a Zen2). Con meno di 770€ ho preso tutto con un kit DDR4 a 2933.
Aspettavo un X16 TR4 o il 3960X con l'aspettativa di spendere 800€... dell'acquisto mobo non mi importava, perchè tanto mi sarebbe servita, il 1920X in un cassetto non l'avrei messo, per ciò che faccio va di più del 3700X... e la mobo l'avrei pagata con i soldi del sistema 3700X venduto.
Ovvio che da 800€ a 2000€ le cose cambiano un totale per un hobbista, soprattutto considerando che triplicando la prestazione, mi ci vorrebbero altri 1000€ di HD... una VGA degna e non le ciofeche che ho... alla fine arriverei a 3500€... e senza ritorno alcuno di soldi. Sono troppi.

Ovvio che a sto punto meglio un 3900X/3950X AM4...

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da Giustaf

mmmh! interessante.



Io sinceramente pensavo che l'overclock all core servisse più in ambito lavorativo dove si fruttano tutti i core, mentre nei giochi fosse quasi peggiorativo tenerlo in overclock perchè impediva di avere quei picchi a 4,6Ghz di qualche core che magari nei giochi fa comodo.

Infatti lo pensavo anche io. Tieni in considerazione che per il raffreddamento uso esclusivamente liquido custom, quindi le temp non sono un problema.

Ram 3600 c16-19-19-39 ed IF a 1800 quindi in sincrono.

A default di base avevo variazioni delle frequenze tra i 3700 all core a 4650 single core, ma quest'ultimo valore è mantenuto per solo pochi istanti, quindi insignificante all'atto pratico, ma con medie sui 4450/4550. Proprio la variazione continua della frequenza mi ha mostrato valori di frame rate minimi mai visti.

E switchando al profilo oc, quindi 4350 all core, ecco che i minimi sono aumentati. E considera che ero in situazione altamente gpu dipendente. Rdr2 4k maxed ultra. Con il 9900k mai sceso sotto i 32 fps. 3900x default minimo 25 fps. 3900x@4350 minimo 29fps. Test fatti usando ryzen master per switchare al volo di profilo. Quindi rimanendo all'interno della stessa sessione di gioco.

Un gioco non vuol dire niente, appena ho tempo volevo testare qualche altro gioco e fare un confronto con quello che ottenevo con il 9900k.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk