[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Kaider]

Originariamente inviato da fraussantin

No per la CPU non lo è.

A me li segna tutti più bassi.

Ho abbinato a rivatuner hwinfo che ha un paio di valori che sono vicini a quelli di ryzen master

si ma di solito il mio picco daily è 70° non 115

[Lunar Wolf]

recuperato bios beta per la mia logica con agesa ABBA..

test veloce CB20 single core score 508pts multi 4941 PBO AUTO.


tensioni piu basse rispetto all bios ABB.

Provo ad abilitare il PBO da auto a Enable e vediamo che fa.


Edit:

niente...messo su enable sia manual con limite motherboard xscalar x5 e frequenza aggiuntiva max 100mhz non è cambiato nulla....solo frequenza piu stabile in single core ci sono meno giu e su, rimane quasi per tutta la durata del test su 4.4Ghz ma il risultato/temp son gli stessi.

[Kaider]

Originariamente inviato da Kaider

si ma di solito il mio picco daily è 70° non 115

niente sarà stato un bug, la cpu lavora normalmente.

Comunque non so se sia un effetto placebo, mettere il vcore da auto a normal guadagno una 60ina di punti su Cinebench multi

[Mparlav]

Originariamente inviato da Piedone1113

Veramente quella notizia non parla affatto di problemi di produzione : è una tua invenzione.
Quello che dice è che i nuovi ordini ( da adesso) saranno evasi tra 6 mesi, e significa che la domanda che si è venuta a creare, sommata agli ordini pregressi, non consente di liberare slot di produzione prima di quel tempo.
Quindi o molti player hanno aumentato la vendita, oppure AMD tra vga e zen ha aumentato i suoi ordinativi lasciando poco spazio per gli altri player, perchè l'unico cliente di tsmc sui 7 che fa incrementi di vendita a doppia cifra è AMD, e il fatto che nVidia fosse migrata da tsmc a samsung per i suoi chip aveva di fatto anticipato questa cosa gia da mesi

Ma non dimentichiamo che la fonte è digitimes.

[fraussantin]

Originariamente inviato da antonioalex

...cut...quasi quasi la passo a caricamente per postarla nelle migliori postazioni gaming di ottobre

Mado' quel gruppo , sono uscito perché non ne potevo piú di vedere gente con le 1050ti spendere un sacco di soldi in luci led cablaggi colorati e mazzi..

Ma che cazz.. son troppo vecchio.

[paolo.oliva2]

AMD continua a accumulare vittorie nel design con la sua famiglia di prodotti Zen 2 . Ovviamente, Dell non è una novità della linea EPYC. Tuttavia, AMD deve essere lieto che Dell stia implementando i suoi chip EPYC di seconda generazione in una nuova linea di server PowerEdge. Inoltre, Google e Twitter hanno recentemente implementato processori EPYC di seconda generazione in vari datacenter.

https://translate.google.com/transla...eredge-servers

AMD ha anche annunciato una nuova aggiunta alla famiglia EPYC di seconda generazione. Il nuovo EPYC 7H12 è un'altra bestia a 64 core / 128 thread, ma con un TDP più elevato rispetto agli altri modelli, a 280 W. Ciò consente al chip di funzionare più velocemente, con un clock di base da 2,6 GHz e un boost clock da 3,3 GHz. Quindi in cima allo stack, AMD ora ha il seguente ...

EPYC 7H12: 64 core / 128 thread, da 2,60 GHz a 3,30 GHz, cache da 256 MB, TDP 280 W
EPYC 7742: 64 core / 128 thread, da 2,25 GHz a 3,40 GHz, cache da 256 MB, TDP 250 W
EPYC 7702: 64 core / 128 thread, da 2,00 GHz a 3,35 GHz, cache da 256 MB, TDP 250 W

A causa della maggiore potenza assorbita, AMD lancia EPYC 7H12 sulle implementazioni del server con raffreddamento a liquido. Per i clienti che sono attrezzati per eseguire la nuova parte, offre prestazioni migliori: il benchmarking stesso di AMD lo definisce come raggiungere un punteggio LINPACK di circa 4,2 teraflop, che è circa l'11% migliore del prossimo chip a 64 core in linea, l'EPYC 7742.

Il core pitch di AMD (vedi cosa abbiamo fatto lì?) È la proposta di valore fornita dai suoi processori EPYC, rispetto alla linea Intel Xeon. In un territorio a 8 core, AMD dichiara prestazioni core per dollaro fino a 4,7 volte migliori (rispetto allo Xeon Gold 6244 di Intel) e in territorio a 16 core, AMD afferma prestazioni core per dollaro fino a 4,4 volte migliori (come mostrato nella diapositiva sopra ).

I punti di prezzo più bassi sono stati un punto fermo dello stack di prodotti AMD per un po 'di tempo, anche se con la sua architettura Zen 2, AMD è in grado di offrire anche un alto livello di prestazioni. Oltre a saltare a bordo di Dell (o rimanere a bordo, davvero), AMD dice di aspettarsi annunci di implementazione EPYC di seconda generazione anche da altri grandi nomi.


Ed è questo il grande problema di Intel. Impossibile che i grandi nomi stiano a guardare per oltre 1 anno... e aspettando cosa?

Intel Core i9-10900X a 10 core delude in Geekbench; ottiene il 10% in meno rispetto all'AMD Ryzen 9 3900X nelle attività multicore e scende di 2,3 volte dietro la serie Threadripper Zen 2

https://translate.google.com/transla....434985.0.html

[antonioalex]

Originariamente inviato da fraussantin

Mado' quel gruppo , sono uscito perché non ne potevo piú di vedere gente con le 1050ti spendere un sacco di soldi in luci led cablaggi colorati e mazzi..

Ma che cazz.. son troppo vecchio.

vabbè son per lo + mocciosetti , però a volte qualche bella idea per il cable management esce fuori

[paolo.oliva2]

https://www.anandtech.com/show/14881...-i9-9900ks-tdp

Il 9900KS avrà un TDP di 127W.

Nelle pagine addietro ho postato un articolo di come oggi viene calcolato il TDP da Intel e AMD, in cui ambedue fanno una correlazione precisa al consumo.

Di Intel è abbastanza chiaro... il TDP è valutato sulla minima frequenza def con un carico che è deciso da Intel. Ogni MHz in più rispetto alla frequenza minima nominale, fa lievitare il TDP... ed Intel non dichiara un tetto mqassimo.

In AMD da quello che ho capito il TDP nominale si distacca corposamente dal tetto del consumo effettivo... (e non ci ho capito una mazza nell'articolo).

Quello che aspetto di vedere, è il consumo di 88,8W massimo di un 3700X (che permette comunque una frequenza superiore a 4GHz), come si rapporta ai 127W TDP di un 9900KS che già a 4GHz dovrebbe consumare corposamente di più (+50%?)

[Avengedrobix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.anandtech.com/show/14881...-i9-9900ks-tdp

Il 9900KS avrà un TDP di 127W.

Nelle pagine addietro ho postato un articolo di come oggi viene calcolato il TDP da Intel e AMD, in cui ambedue fanno una correlazione precisa al consumo.

Di Intel è abbastanza chiaro... il TDP è valutato sulla minima frequenza def con un carico che è deciso da Intel. Ogni MHz in più rispetto alla frequenza minima nominale, fa lievitare il TDP... ed Intel non dichiara un tetto mqassimo.

In AMD da quello che ho capito il TDP nominale si distacca corposamente dal tetto del consumo effettivo... (e non ci ho capito una mazza nell'articolo).

Quello che aspetto di vedere, è il consumo di 88,8W massimo di un 3700X (che permette comunque una frequenza superiore a 4GHz), come si rapporta ai 127W TDP di un 9900KS che già a 4GHz dovrebbe consumare corposamente di più (+50%?)

pur essendo molto legati cmq il tdp non è il consumo della cpu

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.anandtech.com/show/14881...-i9-9900ks-tdp

Il 9900KS avrà un TDP di 127W.

Nelle pagine addietro ho postato un articolo di come oggi viene calcolato il TDP da Intel e AMD, in cui ambedue fanno una correlazione precisa al consumo.

Di Intel è abbastanza chiaro... il TDP è valutato sulla minima frequenza def con un carico che è deciso da Intel. Ogni MHz in più rispetto alla frequenza minima nominale, fa lievitare il TDP... ed Intel non dichiara un tetto mqassimo.

In AMD da quello che ho capito il TDP nominale si distacca corposamente dal tetto del consumo effettivo... (e non ci ho capito una mazza nell'articolo).

Quello che aspetto di vedere, è il consumo di 88,8W massimo di un 3700X (che permette comunque una frequenza superiore a 4GHz), come si rapporta ai 127W TDP di un 9900KS che già a 4GHz dovrebbe consumare corposamente di più (+50%?)

Guarda non sarebbe neanche il tdp il problema , tanto chi compra quella CPU é solo il gamer che ha tutto al massimo e vuole ancora di piú , quindi avrà sicuramente un ali sovradimensionato e un dissi a liquido.
Il problema é la vergogna di voler ancora insistere con la politica prendi per il culo il cliente.

La risposta ad amd per la fascia consumer doveva essere il 9600k con hyper trading in concorrenza piena con il 3600x .
Il 9700k farlo diventare a 16 3d e binnare il 9900ks.
Invece continuano con la loro politica .
bah meglio per amd e per noi che l'abbiamo scelta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Avengedrobix

pur essendo molto legati cmq il tdp non è il consumo della cpu

si, si. Però non essendoci parti meccaniche nella CPU, empiristicamente il consumo dovrebbe essere leggermente superiore al TDP, cioè per rendimento non 1:1 il calore prodotto dovrebbe essere leggermente inferiore al consumo e di qui l'indice che danno le varie case per la progettazione di una dissipazione idonea.

Se devo dire il vero... io ho dato sempre addosso ad Intel per il TDP... perchè diciamo che (secondo me) è un po' partigiano dichiarare il TDP del procio alla frequenza minima e nel contempo (esempio 9900KS) dichiarare che il procio può arrivare a 5GHz su tutti i core... però il modo di valutazione ora come ora di AMD è contorto... o perlomeno è difficile per me comprenderlo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fraussantin

Guarda non sarebbe neanche il tdp il problema , tanto chi compra quella CPU é solo il gamer che ha tutto al massimo e vuole ancora di piú , quindi avrà sicuramente un ali sovradimensionato e un dissi a liquido.
Il problema é la vergogna di voler ancora insistere con la politica prendi per il culo il cliente.

La risposta ad amd per la fascia consumer doveva essere il 9600k con hyper trading in concorrenza piena con il 3600x .
Il 9700k farlo diventare a 16 3d e binnare il 9900ks.
Invece continuano con la loro politica .
bah meglio per amd e per noi che l'abbiamo scelta.

Ti dirò... sarà che avevo BD (8150, 8350 e successivo), Intel la capisco... e il paragone è solamente per i consumi, perchè poi alla fine nelle prestazioni il 9900K è tutt'altra cosa rispetto ad un 8350.

Però... ovviamente è brava Intel nel marketing.... perchè se esci fuori dal forum e parli con gente "normale", i più ti dicono che Intel ha ancora prestazioni superiori (e non parlano solamente di giochi, ma è inteso a 360°), e differenza di consumi e simili non sa una mazza nessuno... e sono in molti che seguendo sta apparenza surreale, sono disposti a spendere un +50% per avere quasi nulla in più nel gioco e meno a 360°.

Io utilizzo il procio prevalentemente in MT/parallelizzazione, e ora come ora l'offerta Intel è praticamente inesistente... come prezzi, come prestazioni, come consumo... Ho letto l'articolo sull'X10 Intel... cacchio, o avevi una mobo stra-top o mobo nuova... e per che cosa? -10% vs un 3900X? E con quale futuro?

La mia situazione, con AMD, è diversissima. Se mi cala la scimmia posso optare per vendere il 3700X e prendermi il 3900X... se Kong prevale, mi tocca vendere il sistema AM4 in blocco, mobo + procio, e prendermi una X399 + un Zen2 TR4.
Però parliamo di 300€ al max tra vendere 3700X e prendere il 3900X, e passo da X8 a X12... altrimenti circa 800€ tra Zen2 X16 + X399 vendendo il sistema AM4 almeno a 400/450€.
Prova a ribaltare su Intel quello che posso fare su AMD, ti ci vuole un capitale.

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti dirò... sarà che avevo BD (8150, 8350 e successivo), Intel la capisco... e il paragone è solamente per i consumi, perchè poi alla fine nelle prestazioni il 9900K è tutt'altra cosa rispetto ad un 8350.

Però... ovviamente è brava Intel nel marketing.... perchè se esci fuori dal forum e parli con gente "normale", i più ti dicono che Intel ha ancora prestazioni superiori (e non parlano solamente di giochi, ma è inteso a 360°), e differenza di consumi e simili non sa una mazza nessuno... e sono in molti che seguendo sta apparenza surreale, sono disposti a spendere un +50% per avere quasi nulla in più nel gioco e meno a 360°.

Io utilizzo il procio prevalentemente in MT/parallelizzazione, e ora come ora l'offerta Intel è praticamente inesistente... come prezzi, come prestazioni, come consumo... Ho letto l'articolo sull'X10 Intel... cacchio, o avevi una mobo stra-top o mobo nuova... e per che cosa? -10% vs un 3900X? E con quale futuro?

La mia situazione, con AMD, è diversissima. Se mi cala la scimmia posso optare per vendere il 3700X e prendermi il 3900X... se Kong prevale, mi tocca vendere il sistema AM4 in blocco, mobo + procio, e prendermi una X399 + un Zen2 TR4.
Però parliamo di 300€ al max tra vendere 3700X e prendere il 3900X, e passo da X8 a X12... altrimenti circa 800€ tra Zen2 X16 + X399 vendendo il sistema AM4 almeno a 400/450€.
Prova a ribaltare su Intel quello che posso fare su AMD, ti ci vuole un capitale.

È ma la cosa sta cambiando anche fuori dai forum .. questi ryzen han suonato forte e si son fatti sentire un po' ovunque

Il 3600 lo consigliano praticamente ovunque per un PC da casa\gaming .Intel controbatte con il 9600 che per carità è una bella CPU vista solo per il gioco boosta bene , ma castrata dalle solite politiche Intel.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti dirò... sarà che avevo BD (8150, 8350 e successivo), Intel la capisco... e il paragone è solamente per i consumi, perchè poi alla fine nelle prestazioni il 9900K è tutt'altra cosa rispetto ad un 8350.

Però... ovviamente è brava Intel nel marketing.... perchè se esci fuori dal forum e parli con gente "normale", i più ti dicono che Intel ha ancora prestazioni superiori (e non parlano solamente di giochi, ma è inteso a 360°), e differenza di consumi e simili non sa una mazza nessuno... e sono in molti che seguendo sta apparenza surreale, sono disposti a spendere un +50% per avere quasi nulla in più nel gioco e meno a 360°.

Io utilizzo il procio prevalentemente in MT/parallelizzazione, e ora come ora l'offerta Intel è praticamente inesistente... come prezzi, come prestazioni, come consumo... Ho letto l'articolo sull'X10 Intel... cacchio, o avevi una mobo stra-top o mobo nuova... e per che cosa? -10% vs un 3900X? E con quale futuro?

La mia situazione, con AMD, è diversissima. Se mi cala la scimmia posso optare per vendere il 3700X e prendermi il 3900X... se Kong prevale, mi tocca vendere il sistema AM4 in blocco, mobo + procio, e prendermi una X399 + un Zen2 TR4.
Però parliamo di 300€ al max tra vendere 3700X e prendere il 3900X, e passo da X8 a X12... altrimenti circa 800€ tra Zen2 X16 + X399 vendendo il sistema AM4 almeno a 400/450€.
Prova a ribaltare su Intel quello che posso fare su AMD, ti ci vuole un capitale.

Che poi, aldilà di tutto, il paragone ''deve'' essere fatto con il 3950X....che non solo gli scaccerà la testa ma lo sotterrerà definitivamente.

Sempre aldilà del prezzo vs prezzo, direi che è inutile fare qualsiasi paragone secondo me anche se non è ancora uscito, ma 16 core vs 10?...certamente come consumi lascio ad ognuno la sua previsione.

E' tutto questo senza scomodare la linea threadripper-zen2.....Paolo guarda che tali numeri non li puoi nascondere ed il colpo del KO è sempre e solo l'inizio.

...cosa aggiungere: bentornato ...ZEN-entium. e la storia si ripete....lo sempre detto che sarebbe ritornato ed eccolo, anzi ECCOLI.

Appena ci sarà il 7nm anche sul mobile...ci sarà il dominio totale e completo.

Poi i sogni che si faranno su quello che dovrà catapultare tale scenario vedremo se li vedremo, per chi ci crede.

Io spero solo che ''copiare'' la strada del ''chiplet''(sia cpu che gpu) sia l'unica e sola, secondo me, e poi sperare sul silicio.

Poi finalmente L'IBRIDO, chiaramente solo rosso!

[Predator_1982]

Originariamente inviato da smoicol

Ragà non vi seguo, godetevi ryzen non pensate ad altro, io sono felicissimo, se ho risolto pure con il WiFi ancora meglio

Se hai una Gigabyte Aorus (io ho la ultra adesso) è un problema risaputo e conosciuto dal produttore...scommetto che avevi attivato l'ERP nel bios. Il problema è li, dopo un cold boot non rileva più il modulo...si pensa addirittura ad un problema di design della MB.

Ora, non vorrei essere la voce fuori dal coro, ma ste x570 per un motivo o un altro fanno sbattere un bel po'

[zanflank]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.anandtech.com/show/14881...-i9-9900ks-tdp

Il 9900KS avrà un TDP di 127W.

Nelle pagine addietro ho postato un articolo di come oggi viene calcolato il TDP da Intel e AMD, in cui ambedue fanno una correlazione precisa al consumo.

Di Intel è abbastanza chiaro... il TDP è valutato sulla minima frequenza def con un carico che è deciso da Intel. Ogni MHz in più rispetto alla frequenza minima nominale, fa lievitare il TDP... ed Intel non dichiara un tetto mqassimo.

In AMD da quello che ho capito il TDP nominale si distacca corposamente dal tetto del consumo effettivo... (e non ci ho capito una mazza nell'articolo).

Quello che aspetto di vedere, è il consumo di 88,8W massimo di un 3700X (che permette comunque una frequenza superiore a 4GHz), come si rapporta ai 127W TDP di un 9900KS che già a 4GHz dovrebbe consumare corposamente di più (+50%?)

non è propriamente come dici tu... e non è calcolato in quella maniera.
Letture che consiglio:
https://www.anandtech.com/show/14582...ow-guy-therien
https://www.gamersnexus.net/guides/3...-duration-z390

Nell'ultimo link viene mostrato il comportamento di 9900k senza "furberie" via scheda madre. Il risultato è un core clock di 4.2GHz ma con un consumo di 98W simile alla specifica TDP; il tutto molto diverso dalla frequenza base dichiarata di 3.6GHz.

Quindi no, quel 127W non è il consumo a 4GHz di 9900ks

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.anandtech.com/show/14881...-i9-9900ks-tdp

Il 9900KS avrà un TDP di 127W.

Nelle pagine addietro ho postato un articolo di come oggi viene calcolato il TDP da Intel e AMD, in cui ambedue fanno una correlazione precisa al consumo.

Di Intel è abbastanza chiaro... il TDP è valutato sulla minima frequenza def con un carico che è deciso da Intel. Ogni MHz in più rispetto alla frequenza minima nominale, fa lievitare il TDP... ed Intel non dichiara un tetto mqassimo.

In AMD da quello che ho capito il TDP nominale si distacca corposamente dal tetto del consumo effettivo... (e non ci ho capito una mazza nell'articolo).

Quello che aspetto di vedere, è il consumo di 88,8W massimo di un 3700X (che permette comunque una frequenza superiore a 4GHz), come si rapporta ai 127W TDP di un 9900KS che già a 4GHz dovrebbe consumare corposamente di più (+50%?)

sia Intel che AMD calcolano il TDP alla T°Case Max, entrambi con una suite di software.

[fraussantin]

Domanda forse stupida:
Il Memory controller di zen2 e la cache stanno sul chiplet a 7 nm o sul io a 14 nm?
E il vsoc relativo va su quale dei 2 chip?

[zanflank]

Originariamente inviato da fraussantin

Domanda forse stupida:
Il Memory controller di zen2 e la cache stanno sul chiplet a 7 nm o sul io a 14 nm?
E il vsoc relativo va su quale dei 2 chip?

da questa slide (ed altre ma questa è chiara) si capisce

[Piedone1113]

Originariamente inviato da zanflank

non è propriamente come dici tu... e non è calcolato in quella maniera.
Letture che consiglio:
https://www.anandtech.com/show/14582...ow-guy-therien
https://www.gamersnexus.net/guides/3...-duration-z390

Nell'ultimo link viene mostrato il comportamento di 9900k senza "furberie" via scheda madre. Il risultato è un core clock di 4.2GHz ma con un consumo di 98W simile alla specifica TDP; il tutto molto diverso dalla frequenza base dichiarata di 3.6GHz.

Quindi no, quel 127W non è il consumo a 4GHz di 9900ks

Invece ha ragione paolo: in specifica intel il tdp è si di 95W, ma offre il 20% in meno di prestazioni nel l'MT.
Quindi o normalizzi le prestazioni del 9900k in specifica o assumi come il reale consumo della cpu sia ampiamente fuori specifica. uno dei due