[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Gigibian]

Originariamente inviato da Skelevra

Quando dovrebbe arrivare da noi la 5700x? Per capire se posso prenderla insieme al pc o se devo aspettare

7 luglio scade l'NDA e dovrebbe iniziare la commercializzazione...

[floop]

Originariamente inviato da Free Gordon

la 5700 va a sostituire la 56 e la xt la 64, con maggior o minore efficacia. Vedremo.

Non credo che abbia senso per te cambiare... ma se vuoi vendermi la tua 56 a 180€ accetto ben volentieri.

180?

4 mesi fa circa mi sono ammazzato a limare per prenderla nuova e mo viene la metà ?

[Gigibian]

Originariamente inviato da floop

180?

4 mesi fa circa mi sono ammazzato a limare per prenderla nuova e mo viene la metà ?

Costa 240 nuova... la gigabyte custom su trovaprezzi, manco la reference. Si trovano le pulse usate da pochi mesi a 240-250 euro su subito/ebay.

Le reference usate si trovano a 200 euro...

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gigibian

Allora, l'energia si esprime in Wh (watt/ora) che equivale alla potenza prodotta in Watt in 1 ora.

Quasi tutto ok, ma non sono (watt/ora) bensí (watt x ora).

Originariamente inviato da Gigibian

Ed è esattamente la potenza MEDIA consumata dalla scheda in 1 ora. Non quella di picco.

Va bene così?

Anche qui, quasi tutto ok. Però la potenza media non è quella di 1 minuto di Metro Last Light, ma una media dell'uso complessivo del PC, dove avrai, in percentuali diverse:

- PC in idle
- PC con uso multimedia
- PC con programmi
- PC in games (ed ogni gioco consuma in modo diverso)

[Gigibian]

Originariamente inviato da The_SaN

Quasi tutto ok, ma non sono (watt/ora) bensí (watt x ora).

Che pignoleria!
Si pronuncia "Watt ora" ed ho scritto "Watt/ora" per intendere "Watt su ora" cioè il consumo di Watt per ogni ora.
La prossima volta parto dalle leggi di kirchhoff

Anche qui, quasi tutto ok. Però la potenza media non è quella di 1 minuto di Metro Last Light, ma una media dell'uso complessivo del PC, dove avrai, in percentuali diverse:

- PC in idle
- PC con uso multimedia
- PC con programmi
- PC in games (ed ogni gioco consuma in modo diverso)

No, qui non ci siamo The_SaN

Non c'entra nulla CHI produce il consumo.
Il discorso, semplice oggettivo ed inattaccabile, è che la potenza che "paghi" all'enel è quella MEDIA durante tutta la sessione di gioco e non quella di picco misurata a 10 ms, 1 ms, o 50 ms...A prescindere da chi produce il consumo. ( Inoltre, se misura la potenza a 10 ms, o 1 ms vedrai dei valori di picco differenti...altro motivo per cui quella di picco lascia il tempo che trova)

In generale i reviewer calcolano spesso l'assorbimento medio con sessioni da 15 minuti, abbastanza rappresentative del gaming classico.

Cmq 1 minuto è circa 4 ordini di grandezza di 10 ms...quindi cmq è abbastanza rappresentativo dei consumi medi se confronti lo stesso identico benchmark di gioco con schede diverse

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gigibian

Che pignoleria!
Si pronuncia "Watt ora" ed ho scritto "Watt/ora" per intendere "Watt su ora" cioè il consumo di Watt per ogni ora.
La prossima volta parto dalle leggi di kirchhoff

Sono unità di misura, quindi se le scriviamo, facciamolo nel modo giusto (soprattutto quando cerchiamo di correggere gli altri)

Originariamente inviato da Gigibian

No, qui non ci siamo The_SaN

Non c'entra nulla CHI produce il consumo.
Il discorso, semplice oggettivo ed inattaccabile, è che la potenza che "paghi" all'enel è quella MEDIA durante tutta la sessione di gioco e non quella di picco misurata a 10 ms, 1 ms, o 50 ms...A prescindere da chi produce il consumo. ( Inoltre, se misura la potenza a 10 ms, o 1 ms vedrai dei valori di picco differenti...altro motivo per cui quella di picco lascia il tempo che trova)

In generale i reviewer calcolano spesso l'assorbimento medio con sessioni da 15 minuti, abbastanza rappresentative del gaming classico.

Cmq 1 minuto è circa 4 ordini di grandezza di 10 ms...quindi cmq è abbastanza rappresentativo dei consumi medi se confronti lo stesso identico benchmark di gioco con schede diverse

Non so te, ma io pago all' ENEL (o chi per lei) l'energia (non la potenza!) consumata dalla mia VGA quando ho il PC acceso.
Mai parlato di valori di picco (errore grossolano quando si fanno certi tipi di calcoli), ma di COME calcolare la media.
Io non gioco a Metro Last Light il 100% del tempo in cui ho il PC acceso. Ci faccio altro. E se gioco, gioco a giochi diversi che fanno un diverso uso della GPU.
Per questo la media (quella vera, che poi possiamo convertire in kWh per stimare il consumo giornaliero/mensile/annuale) si calcola nel modo che ho indicato

[Gigibian]

Originariamente inviato da The_SaN

Sono unità di misura, quindi se le scriviamo, facciamolo nel modo giusto (soprattutto quando cerchiamo di correggere gli altri)



Non so te, ma io pago all' ENEL (o chi per lei) l'energia (non la potenza!) consumata dalla mia VGA quando ho il PC acceso.
Mai parlato di valori di picco (errore grossolano quando si fanno certi tipi di calcoli), ma di COME calcolare la media.
Io non gioco a Metro Last Light il 100% del tempo in cui ho il PC acceso. Ci faccio altro. E se gioco, gioco a giochi diversi che fanno un diverso uso della GPU.
Per questo la media (quella vera, che poi possiamo convertire in kWh per stimare il consumo giornaliero/mensile/annuale) si calcola nel modo che ho indicato

Sorvolando sul fatto che non hai indicato nessun modo. Hai solo detto una banalità.

Stavo semplicemente sottolineando che i valori di potenza che contano per il consumo sono quelli medi e non quelli di picco.

Quindi mi stavi dando ragione

Poi, visto che vuoi essere pignolo, con la pippa da terza media di differenza tra potenza ed energia...
Energia = Potenza x Tempo

Se io sto facendo il confronto dei consumi in POTENZA (W)... è ovvio che stiamo considerando la potenza media vs potenza picco.

Quindi quando vuoi calcolare l'energia che paghi all'enel basta moltiplicare questi valori per una COSTANTE di tempo.
QUINDI: essendo i due valori direttamente proporzionali, AI FINI DEL CONFRONTO è la stessa identica cosa rapportare POTENZA o ENERGIA:

P1/P2 = E1/E2 (dove E1 = P1*DT ed E2= P2*DT, e DT è il tempo su cui vuoi fare il confronto)

Adesso spero ti sia più chiaro che confrontare, rapportare, valori di potenza o energia in questo caso è IDENTICO.
Se non ti è ancora chiaro, non so proprio come spiegartelo.

Infine, il tuo discorso mi pare più che banale: è ovvio che se misuri i consumi medi per 1 ora hai un valore più affidabili che se li misuri per 1 minuto o 10 minuti e fai una stima sui consumi annui...vabbè ma è una banalità. che discorsi sono?


E cmq, di nuovo, tutto ciò non c'entra con la domanda che ho fatto all'inizio...direi che possiamo chiuderla qui.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gigibian

Sorvolando sul fatto che non hai indicato nessun modo. Hai solo detto una banalità.

Stavo semplicemente sottolineando che i valori di potenza che contano per il consumo sono quelli medi e non quelli di picco.

Quindi mi stavi dando ragione

Poi, visto che vuoi essere pignolo, con la pippa da terza media di differenza tra potenza ed energia...
Energia = Potenza x Tempo

Se io sto facendo il confronto dei consumi in POTENZA (W)... è ovvio che stiamo considerando la potenza media vs potenza picco.

Quindi quando vuoi calcolare l'energia che paghi all'enel basta moltiplicare questi valori per una COSTANTE di tempo.
QUINDI: essendo i due valori direttamente proporzionali, AI FINI DEL CONFRONTO è la stessa identica cosa rapportare POTENZA o ENERGIA:

P1/P2 = E1/E2 (dove E1 = P1*DT ed E2= P2*DT, e DT è il tempo su cui vuoi fare il confronto)

Adesso spero ti sia più chiaro che confrontare, rapportare, valori di potenza o energia in questo caso è IDENTICO.
Se non ti è ancora chiaro, non so proprio come spiegartelo.

Infine, il tuo discorso mi pare più che banale: è ovvio che se misuri i consumi medi per 1 ora hai un valore più affidabili che se li misuri per 1 minuto o 10 minuti e fai una stima sui consumi annui...vabbè ma è una banalità. che discorsi sono?


E cmq, di nuovo, tutto ciò non c'entra con la domanda che ho fatto all'inizio...direi che possiamo chiuderla qui.

Penso di essere stato chiaro e infatti ho detto che hai parzialmente ragione. Forse più che banalità da parte mia, ho visto più ovvietà (formule) da parte tua

Il fulcro del discorso non è misurare 1 minuto in game o 1 ora (la granularità cambia davvero poco, abbiamo 1 solo ordine di grandezza). Invece è COSA misuri. Il gaming è solo uno degli scenari di utilizzo, e se vuoi un CONSUMO più vicino a quello reale devi avere un'idea di COME usi il PC.

Poi se usi Metro last light per ogni secondo in cui tieni acceso il PC, puoi ignorare il mio messaggio.

[Gigibian]

Originariamente inviato da The_SaN

Penso di essere stato chiaro e infatti ho detto che hai parzialmente ragione. Forse più che banalità da parte mia, ho visto più ovvietà (formule) da parte tua

Il fulcro del discorso non è misurare 1 minuto in game o 1 ora (la granularità cambia davvero poco, abbiamo 1 solo ordine di grandezza). Invece è COSA misuri. Il gaming è solo uno degli scenari di utilizzo, e se vuoi un CONSUMO più vicino a quello reale devi avere un'idea di COME usi il PC.

Poi se usi Metro last light per ogni secondo in cui tieni acceso il PC, puoi ignorare il mio messaggio.

Ancora, non hai capito.

Non me ne frega niente di sapere quanto consumo in 1 anno con l'enel.

Stavo solo sottolineando il fatto che NON si devono usare i consumi di picco della scheda video, come aveva postato qualcuno, ma quelli MEDI come riferimento del consumo REALE di una scheda video.

Poi che c'entra che nel 90% del tempo farai altro piuttosto che giocare. ovvio. che banalità.
Si stava semplicemente parlando dei consumi reali e relativo calore generato riguardo la sola scheda video.

[DuttZ]

...

Inviato dal mio LM-G710 utilizzando Tapatalk

[Gyammy85]

Intanto sembra pigliare la 2080 in bf5, con un chippetto da 250 mm2 "a 7 nm son bravi tutti"
La 5700 comunque sembra la più interessante, perché ok i cicli di clock risparmiati e l'occupazione delle cu, ma c'è anche il fillrate da considerare, la 5700 ha 144 tmu come la 580, ok i clock in più ma guadagnerebbe a spanne solo il 15% tipo, qui siamo con performance a livello della vega 64, da 256 tmu, peccato non ci siano slide sulla parte texturing...

[Iokako]

Originariamente inviato da Gyammy85

Intanto sembra pigliare la 2080 in bf5, con un chippetto da 250 mm2 "a 7 nm son bravi tutti"
La 5700 comunque sembra la più interessante, perché ok i cicli di clock risparmiati e l'occupazione delle cu, ma c'è anche il fillrate da considerare, la 5700 ha 144 tmu come la 580, ok i clock in più ma guadagnerebbe a spanne solo il 15% tipo, qui siamo con performance a livello della vega 64, da 256 tmu, peccato non ci siano slide sulla parte texturing...

Secondo me sembra pigliare anche la 3080ti.

[ninja750]

Originariamente inviato da Acme

Doveva essere la sostituta di polaris, ma se la prezzano in fascia di vega tutto ciò non ha senso

concordo

[misterlooter]

Originariamente inviato da Iokako

Secondo me sembra pigliare anche la 3080ti.

LOL

[Acme]

Originariamente inviato da Gyammy85

Doveva essere ma non lo è stato, difatti la confrontano con Vega e non con Polaris. Le prestazioni sembrano un 15% dietro la 7, chissà dove può arrivare una buona custom con driver più rodati...

Sembri abbastanza informato, sai mica dirmi allora quale sarà la sostituta di polaris, che nelle slide si parla solo di big navi?
THX

[Vul]

Non ho letto le ultime pagine ma vorrei dire la mia su Navi.

Il modello che lanciano di punta offre:

- prestazioni da 1080 (o poco più, niente per cui cambiare scheda e non su tutti i giochi)

- consumi molto più elevati di una 1080

- a 450 euro (il prezzo a cui acquistavi una 1080 in offerta 2 anni fa pre mining)

-a 7nm contro i 16 di pascal

In parole povere stanno vendendo chip di fascia media (sono chip piccoli paragonati a turing) a prezzi gonfiati quindi non c'è nemmeno "l'effetto polaris/hawaii" dove almeno AMD offriva ciò che offriva la generazione precedente di Intel a molto molto meno.

Sono estremamente deluso da Navi, e chiunque pensi che le prossime revisioni o chip possano cambiare chissà quanto le prospettive di questa grigia e già fallimentare architettura mi chiedo quanto gli piaccia illudersi.

Almeno una volta pensavi "ok, le prestazioni della fascia top attuale le prendo fra x anni", invece sia AMD che Nvidia hanno lanciato 5700x e 2070 che sembra non cambino proprio per niente il già stagnante mercato gpu.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Acme

Sembri abbastanza informato, sai mica dirmi allora quale sarà la sostituta di polaris, che nelle slide si parla solo di big navi?
THX

è quella la sostituta di polaris prestazioni e il resto lo confermano

polaris competeva con la 1060 la 5700 compete con la 2060 . la 2070 è un tu106 uscito bene e richiamata 2070 per venderlo caro

i prezzi sono quelli che sono . aspettate e caleranno

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Vul

Non ho letto le ultime pagine ma vorrei dire la mia su Navi.
Il modello che lanciano di punta offre:
- prestazioni da 1080 (o poco più, niente per cui cambiare scheda e non su tutti i giochi)
- consumi molto più elevati di una 1080
- a 450 euro (il prezzo a cui acquistavi una 1080 in offerta 2 anni fa pre mining)
-a 7nm contro i 16 di pascal
In parole povere stanno vendendo chip di fascia media (sono chip piccoli paragonati a turing) a prezzi gonfiati quindi non c'è nemmeno "l'effetto polaris/hawaii" dove almeno AMD offriva ciò che offriva la generazione precedente di Intel a molto molto meno.
Sono estremamente deluso da Navi, e chiunque pensi che le prossime revisioni o chip possano cambiare chissà quanto le prospettive di questa grigia e già fallimentare architettura mi chiedo quanto gli piaccia illudersi.
Almeno una volta pensavi "ok, le prestazioni della fascia top attuale le prendo fra x anni", invece sia AMD che Nvidia hanno lanciato 5700x e 2070 che sembra non cambino proprio per niente il già stagnante mercato gpu.

Concordo su tutto, TRANNE che sul fatto che RDNA possa essere un'archi fallimentare..

Attualmente non è possibile dirlo, anche se i consumi fossero alti.


Perché:

se avessero voluto sostituire Polaris30 con Navi10, l'avrebbero messa a 1300mhz senza connettori ausiliari... o al massimo/massimo con 1 6pin.

Del resto il chip è della stessa dimensione.

Sarebbero passati da una RX590 @225W a una RX680 @75-150W.
Un bel salto...fidati..

In realtà hanno sfruttato la possibilità di salire in frequenza, per andare a coprire la fascia sopra, sacrificando i consumi.

Non dico che sia un'operazione buona per l'utenza (SECONDO ME STANNO FACENDO CARTELLO COI PREZZI sia chiaro) ma dal loro pdv è molto più conveniente.

Usano un chip dal costo relativamente basso, per andare a rompere le scatole ad Nvidia su una fascia di prezzo superiore.

Dal loro pdv può avere un senso, ammesso che di 2070 e 2060 Nvidia ne stia realmente vendendo... (a me pare che per ora non sia così..cmq..).

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Acme

Sembri abbastanza informato, sai mica dirmi allora quale sarà la sostituta di polaris, che nelle slide si parla solo di big navi?
THX

E' probabile che navi 12 vada a coprire la fascia di polaris, diciamo a livello di 1070-1660ti

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Gyammy85

E' probabile che navi 12 vada a coprire la fascia di polaris, diciamo a livello di 1070-1660ti

Sto Navi12 non è stato nemmeno annunciato...

Mi chiedo perché...