[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Simedan1985]

C'è già qualche bench anche Leak delle Gpu ? Quando scade l'NDA per le rewiew?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da floop

gioco a 1440p e mi trovo bene con la Vega56, ha senso sta 5700?
sopratutto vedendo che no nha i RT...

la 5700 va a sostituire la 56 e la xt la 64, con maggior o minore efficacia. Vedremo.

Non credo che abbia senso per te cambiare... ma se vuoi vendermi la tua 56 a 180€ accetto ben volentieri.

[majinbu7]

Originariamente inviato da Simedan1985

C'è già qualche bench anche Leak delle Gpu ? Quando scade l'NDA per le rewiew?

In teoria il 7 luglio.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Free Gordon

Mi sa che hai sbagliato a quotare me, dato che non ho detto nulla di diverso da te.
Semplicemente ti ho esposta la visione "più ampia" della cosa..

si scusa mea culpa, premuto il tasto sbagliato

[Gigibian]

Senza considerare i prezzi. Volevo un opinione tecnica di Mikael su un dato specifico:

Giugno 2016: Geforce 1080 , 16nm ,180 Watt di TDP.

Giugno 2019: Radeon 5700 , 7nm, 180 Watt di TDP.

Stesse performance (più o meno).

(Se la 5700XT va un +5% dalla 2070, la 5700 Liscia puo' essere paragonabile alla 1080 tranquillamente).

Mike: perchè da un punto di vista tenico, AMD, solo 3 anni dopo e con 1 nodo e mezzo di vantaggio riesce a replicare le stesse performance di NVIDIA a parità di consumo ? Quale è il loro grosso collo di bottiglia da questo punto di vista?

La situazione mi pare abbastanza evidente.

P.S::
Si lo so, Il TDP non è il consumo etc...etc... cerchiamo di non fare polemica cortesemente.
E' un dato molto rappresentativo per il consumo il TDP e da sempre due schede con TDP comparabili hanno anche consumi comparabili (Watt più / Watt meno)

[euscar]

Originariamente inviato da Gigibian

Senza considerare i prezzi. Volevo un opinione tecnica di Mikael su un dato specifico:

Giugno 2016: Geforce 1080 , 16nm ,180 Watt di TDP.

Giugno 2019: Radeon 5700 , 7nm, 180 Watt di TDP.

Stesse performance (più o meno).

(Se la 5700XT va un +5% dalla 2070, la 5700 Liscia puo' essere paragonabile alla 1080 tranquillamente).

Mike: perchè da un punto di vista tenico, AMD, solo 3 anni dopo e con 1 nodo e mezzo di vantaggio riesce a replicare le stesse performance di NVIDIA a parità di consumo ? Quale è il loro grosso collo di bottiglia da questo punto di vista?

La situazione mi pare abbastanza evidente.

P.S::
Si lo so, Il TDP non è il consumo etc...etc... cerchiamo di non fare polemica cortesemente.
E' un dato molto rappresentativo per il consumo il TDP e da sempre due schede con TDP comparabili hanno anche consumi comparabili (Watt più / Watt meno)

Questa cosa me la sono chiesta anch'io...
Ad esempio nVidia con la 1070 e la nuova 1660Ti, a parità di prestazioni, passa da un TDP di 150 W a uno di 120 W.
Sicuramente in AMD (o ex ATI) qualcosa non funziona dal p.d.v. dei consumi.

[misterlooter]

Originariamente inviato da Gigibian

Senza considerare i prezzi. Volevo un opinione tecnica di Mikael su un dato specifico:

Giugno 2016: Geforce 1080 , 16nm ,180 Watt di TDP.

Giugno 2019: Radeon 5700 , 7nm, 180 Watt di TDP.

Stesse performance (più o meno).

(Se la 5700XT va un +5% dalla 2070, la 5700 Liscia puo' essere paragonabile alla 1080 tranquillamente).

Mike: perchè da un punto di vista tenico, AMD, solo 3 anni dopo e con 1 nodo e mezzo di vantaggio riesce a replicare le stesse performance di NVIDIA a parità di consumo ? Quale è il loro grosso collo di bottiglia da questo punto di vista?

La situazione mi pare abbastanza evidente.

P.S::
Si lo so, Il TDP non è il consumo etc...etc... cerchiamo di non fare polemica cortesemente.
E' un dato molto rappresentativo per il consumo il TDP e da sempre due schede con TDP comparabili hanno anche consumi comparabili (Watt più / Watt meno)

Strascichi del GCN. L'aveva già scritto a livello tecnico Mik nn mi ricordo dove però. Forse nel 3d di turing.

[Gigibian]

Originariamente inviato da misterlooter

Strascichi del GCN. L'aveva già scritto a livello tecnico Mik nn mi ricordo dove però. Forse nel 3d di turing.

Poi me lo vado a cercare allora.
Magari mi puo' dare qualche indizio qui.

Mi chiedevo cmq quale fosse il collo di bottiglia principale: istruction set limitato o troppo general purpose? Fma? pipelining poco efficiente?

PErche alla fine la 1080 a 2560 "cuda cores" come la 5700 ...si non sono la stessa esatta cosa però entrambe nei modelli top raggiungono i 4000, qui siamo a 2500 per entrambe.

[ezio2000]

Domanda da un milione di dollari...

... premesso che al mondo di monitor con sola presa D-Sub ce ne saranno millemila milioni, compreso il mio vecchio Asus VW193D 1440x900 PERFETTO, neri perfetti, colori brillanti, ghosting assente, backlight bleeding assente...

... secondo voi almeno per le future schede Navi di basso livello (diciamo a livello GTX 1050-1060) esisterà la possibilità di una uscita D-Sub o ormai è preistoria?

L' alternativa volendo fare un upgrade sarebbe una APU Ryzen 5 3400G, ma ho visto che hanno lasciato la vecchia Vega 11.

[Andy1111]

Originariamente inviato da Gigibian

Poi me lo vado a cercare allora.
Magari mi puo' dare qualche indizio qui.

Mi chiedevo cmq quale fosse il collo di bottiglia principale: istruction set limitato o troppo general purpose? Fma? pipelining poco efficiente?

PErche alla fine la 1080 a 2560 "cuda cores" come la 5700 ...si non sono la stessa esatta cosa però entrambe nei modelli top raggiungono i 4000, qui siamo a 2500 per entrambe.

https://www.tomshw.it/hardware/recen...sumi-gtx-1080/

forse potrebbe aiutarti a capire qualcosa

[Acme]

Originariamente inviato da fraussantin

Questo è un upgrade per chi viene da polaris.

Doveva essere la sostituta di polaris, ma se la prezzano in fascia di vega tutto ciò non ha senso. Visto che già esistono schede con stesse prestazioni/prezzo ed "a quanto pare" efficienza migliore, vorrei sapere a chi sono indirizzate.
Non certo a me che volevo giusto sostituire una 470 e spendere sui 300€ per
fare un upgrade.
Mah, aspetterò che escano le prossime dx per fare l'aggiornamento, tanto per come la vedo io le dx con nr. pari sono una sorta di beta per implementare nuove tecnologie. Ma questa è una mia visione.
IMHO

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Acme

Doveva essere la sostituta di polaris, ma se la prezzano in fascia di vega tutto ciò non ha senso. Visto che già esistono schede con stesse prestazioni/prezzo ed "a quanto pare" efficienza migliore, vorrei sapere a chi sono indirizzate.
Non certo a me che volevo giusto sostituire una 470 e spendere sui 300€ per
fare un upgrade.
Mah, aspetterò che escano le prossime dx per fare l'aggiornamento, tanto per come la vedo io le dx con nr. pari sono una sorta di beta per implementare nuove tecnologie. Ma questa è una mia visione.
IMHO

Doveva essere ma non lo è stato, difatti la confrontano con Vega e non con Polaris. Le prestazioni sembrano un 15% dietro la 7, chissà dove può arrivare una buona custom con driver più rodati...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Acme

Doveva essere la sostituta di polaris, ma se la prezzano in fascia di vega tutto ciò non ha senso. Visto che già esistono schede con stesse prestazioni/prezzo ed "a quanto pare" efficienza migliore, vorrei sapere a chi sono indirizzate.

Non certo a me che volevo giusto sostituire una 470 e spendere sui 300€ per

fare un upgrade.

Mah, aspetterò che escano le prossime dx per fare l'aggiornamento, tanto per come la vedo io le dx con nr. pari sono una sorta di beta per implementare nuove tecnologie. Ma questa è una mia visione.

IMHO

Son discorsi triti e ritriti.
Uno che possiede una vega , magari a liquido per avere un boost di un 10% ( cioè 66 fps invece di 60) non caccia fuori 250 \350 euro di differenza vendendo la vecchia.

Se offriva raytracing o altro forse qualcuno lo avrebbe fatto
Cmq sia quella scheda a differenza delle vega costa poco ad amd. Aspettate con pazienza che avrà da calare e tanto.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Gigibian

Senza considerare i prezzi. Volevo un opinione tecnica di Mikael su un dato specifico:

Giugno 2016: Geforce 1080 , 16nm ,180 Watt di TDP.

Giugno 2019: Radeon 5700 , 7nm, 180 Watt di TDP.

Stesse performance (più o meno).

(Se la 5700XT va un +5% dalla 2070, la 5700 Liscia puo' essere paragonabile alla 1080 tranquillamente).

Mike: perchè da un punto di vista tenico, AMD, solo 3 anni dopo e con 1 nodo e mezzo di vantaggio riesce a replicare le stesse performance di NVIDIA a parità di consumo ? Quale è il loro grosso collo di bottiglia da questo punto di vista?

La situazione mi pare abbastanza evidente.

P.S::
Si lo so, Il TDP non è il consumo etc...etc... cerchiamo di non fare polemica cortesemente.
E' un dato molto rappresentativo per il consumo il TDP e da sempre due schede con TDP comparabili hanno anche consumi comparabili (Watt più / Watt meno)

tdp radeon rx580 185 watt
tdp radeon rx590 225 watt
tdp vega56 210watt
tdp 1080 180watt, che però in questa tabella consuma più delle tre precedenti
poi oh, non so quali altre recensioni hanno i dati aggiornati, non certamente techpowerup

[Gigibian]

Originariamente inviato da Andy1111

https://www.tomshw.it/hardware/recen...sumi-gtx-1080/

forse potrebbe aiutarti a capire qualcosa

ma li non parla di architettura. Parla solo di misurazioni di consumi. In cui si vede che il consumo medio della 1080 è sempre inferiore ai 180W. Quindi viene rispettato il TDP.

Quello di picco ovviamente supera di poco i 200W, come è normale che sia, il jitter sull'assorbimento sono normalissimi.

Il consumo di picco non conta a livello di smaltimento calore in quanto la dissipazione del calore prodotto ( effetto joule ) è influenzato solo dal calore prodotto mediamente nel sistema, e non i singoli picchi di qualche millisecondo verso l'alto o il basso che non hanno influenza sulla derivata della temperatura.

Tutte cose che già più o meno sapevo, grazie cmq del link.

Sono curioso di capire a livello architetturale quali sono le differenze che incidono così tanto sul consumo....

[Gigibian]

Originariamente inviato da mircocatta

tdp radeon rx580 185 watt
tdp radeon rx590 225 watt
tdp vega56 210watt
tdp 1080 180watt, che però in questa tabella consuma più delle tre precedenti
poi oh, non so quali altre recensioni hanno i dati aggiornati, non certamente techpowerup

Leggi il mio post sopra.
I consumi di picco sono interessanti, ma più come esercizio di stile che altro.

Il consumo reale del sistema, è quello medio, non quello di picco
Ed quello che conta per lo smaltimento del calore (TDP) come ho scritto sopra.

E dall'articolo che mi è stato linkato, il consumo reale (medio) della 1080 è 176W.

Vega 56 anche se ha un consumo di picco paragonabile, ha un consumo medio superiore.

Saranno gestioni dovute da design diversi, non so, ma sia per la dissipazione che per il calore prodotto che per il costo in bolletta il consumo che conta è solo quello medio.

Detto questo, io non stavo facendo un raffronto su come si calcolano i consumi, ma un discorso puramente architetturale su come mai 2 schede con 3 anni ed 1 nodo e mezzo di differenza hanno consumi e prestazioni uguali...

EDIT:
qui ci sono i consumi reali (primo esempio che mi è capitato)
https://www.guru3d.com/articles_page..._review,8.html

184W vs 236 watt

Poi che quelli di picco siano simili ci puo' stare, ma quelli che paghi all'enel sono quelli medi non quelli di picco

[Acme]

Edit

[The_SaN]

Se vogliamo essere pignoloni non paghi né la potenza di picco, né quella media. Paghi l'energia

[Gigibian]

Originariamente inviato da The_SaN

Se vogliamo essere pignoloni non paghi né la potenza di picco, né quella media. Paghi l'energia

Allora, l'energia si esprime in Wh (watt/ora) che equivale alla potenza prodotta in Watt in 1 ora.
Ed è esattamente la potenza MEDIA consumata dalla scheda in 1 ora. Non quella di picco.

Va bene così?

[Skelevra]

Quando dovrebbe arrivare da noi la 5700x? Per capire se posso prenderla insieme al pc o se devo aspettare