Primi test con GeForce RTX 2080: Anti Aliasing con DLSS e ora 4K finalmente giocabili

[3000]

Qualcosa mi dice che al Black Friday si andrà di 2070.

[Maxt75]

Originariamente inviato da Alekx

Scusate ragazzi ma per capire, quanti di voi oggi utilizano

1. Monitor FHD
2. Monitor 2k
3. Monitor 4k

Perche' a leggere qui sembrerebbe, il condizionale e' d'obbligo, che in tantissimi me compreso si utilizza monitor FHD, in pochi o pochissimi 2k, quasi nessuno 4k.

Ora chiaramente non posso prenderlo come punto di riferimento a livello "mondiale" ma ritengo la comuniti abbastanza "amalgamata" tra giovani e meno giovani , professionisti e gamer, mi piacerebbe capire in quanti oggi realmente sfruttano il 4k.

Steam se ti ci colleghi, offre delle statistiche dei giocatori, e pressapoco rispecchiano i numeri che citi te
Io sono nella piccola minoranza che sfrutta il 2560x1440 a mio parere LA risoluzione per eccellenza della 1080.

[Alodesign]

FullHD qui, il 4k quando gli schermi costeranno come gli attuali HD.

[calabar]

Originariamente inviato da Delling;

Con la 1060 in realtà non puoi maxare il fullhd.

E pensi che con Vega a 7nm potrai farlo in 4k? E potrai con i giochi sempre più esigenti che usciranno visto che è aumentata la potenza delle schede?

Il discorso è sempre lo stesso, ci saranno sempre nuovi effetti grafici da abilitare che fino a quel momento sono stati scartati perchè troppo esosi. Ma una volta che si ha più potenza a disposizione, beh, arriveranno anche quelli, come è sempre stato.

Originariamente inviato da Delling;

...del perchè ha dovuto farlo!

Allora dovresti scrivere meglio

Originariamente inviato da Delling;

Non è questione di sopravvivenza, ma di guadagni;

Direi che vista l'assenza di AMD fino all'uscita della prossima generazione e i prezzi delle nuove schede, Nvidia potrà stare molto tranquilla per i guadagni.
Se poi AMD uscirà con qualcosa di realmente concorrenziale allora certamente si ridurranno, come è normale in un mercato in cui c'è concorrenza. Per lo meno nel settore videoludico, ma ricorda che nVidia, per la felicità dei suoi azionisti, fa grossi guadagni anche in altri settori.

Originariamente inviato da Delling;

Il tuo obiettivo è continuare a far salire il prezzo delle VGA.

L'obiettivo è trarre dalle VGA il maggior guadagno possibile, non farne salire il prezzo, che è solo uno dei fattori dell'equazione.
E non si tratta di crescere sempre, la crescita infinita non esiste. In genere si tratta di rispettare le previsioni di crescita in base all'andamento del mercato.

Originariamente inviato da Delling;

Ma se domani grazie ai 7 nani AMD inizia a sfornare GPU che fanno 100 fps e più in 4k col cazzo che la gente spende 1300 euro per una 2080ti, non credi?

Dipende da quanto costerà la soluzione AMD.
Dipende dalla percezione che ne avranno gli acquirenti.
Dipende da cosa puoi ottenere oltre i 100 FPS a 4K con le schede nVidia, e se questo interessa o meno al singolo acquirente.

Tu parti dall'assunto (errato) che il target dei 100FPS a 4K sia qualcosa di stabile, invece è qualcosa che è sempre in divenire. Oggi fai 100 FPS in 4K, domani con un nuovo gioco o con un aggiornamento di uno esistente (che aggiunge livelli più complessi, che abilita nuovi effetti grafici, ecc...) ne fai 80 o meno. E quel che bastava prima ora non basta più.
O potrebbe spuntare una nuova esigenza: per esempio visori VR che necessitano di 120 FPS, schermi 5K-8k e perchè no la possibilità di illuminare la scena usando il Ray Tracing (siamo in tema, no? ).

Il Raytracing non è l'escamotage di nVidia per fregare gli utenti e aumentare i guadagni, è semplicemente un passo tecnologico (su cui tutti, compresa AMD, stanno lavorando) che è diventato accessibile grazie all'avanzamento tecnologico.

Originariamente inviato da Delling;

Ok: NVIDIA ha la tecnologia migliore. Contento?

Cosa succede, quando non si hanno argomenti si passa alle sparate? Vuoi farmi apparire come un fanboy nVidia?

Tu hai scritto che ad AMD basterebbe uno shrink di Vega a 7nm per dare filo da torcere ad nVidia. Questa è una sciocchezza.
Se AMD vuole competere difficilmente potrà bastare uno shrink, dovrò tirare fuori un'architettura al passo con i tempi, e questo è un concetto valido in generale, sia per AMD che per nVidia.

Originariamente inviato da Delling;

Il che fondamentalmente significa che AMD sarà competitiva in fascia bassa, ...

Competitiva come lo è stata fino ad ora, ossia lo sarà solo se sarà buona la prossima architettura.
Anzi, in questa fascia non potrà cercare di sparigliare le carte con chip più piccoli ed economici rispetto alla concorrenza perchè privati dei core dedicati a RT e IA, quindi per essere competitiva dovrà a maggior ragione avere soluzioni valide.

Non so poi se AMD deciderà di fare in questa generazione lo stesso passo di nVidia verso queste nuove tecnologie, il tempo ce lo dirà.
Sicuramente ci sta lavorando anche lei, ma a differenza di nVidia non ha il mercato professionale dove iniziare ad introdurle con ampi margini, e che nVidia ha sfruttato per realizzare questi chip.
Del resto anche AMD ha bisogno di trovare i giusti equilibri, e non può rimanere tropo indietro.

'azzo ho scritto un papiro.

[Spoiker]

nickname..certo ci sono molti giochi più pesanti...ma spendere 290 euro contro 1300 c'è una bella differenza.

Cmq il discorso è un altro:
giocare è un hobby..
un tempo ti prendevi una gpu da 300 anziché 100
una cpu da 200 anziché 100 e diciamo altri 100 euro in componentistica migliore e giocavi con circa 400 euro in più rispetto a un pc normale...oggi non è più così...
tanto vale spendi 600 euro e ti compri una ps5 e stop (e lo dico io che sono sempre a favore del pc rispetto le console).

In ambito professionale allora vai di quadro e compagnia bella e sicuramente 1000 euro sono pochi...ma è un'altra cosa!!!

io passerei volentieri a un 4k se solo esistessero monitor con dimensioni umane da scrivania in cui sarebbe possibile utilizzarli come tv...(sono inscritto in un altro topic infatti dove ogni tanto posto per sapere se ci sono novità...)
Di certo non uso un 60 pollici come monitor da scrivania nello studio...a dire il vero non mi entra neanche in salotto...quindi..

[nickname88]

Originariamente inviato da Spoiker

tanto vale spendi 600 euro e ti compri una ps5 e stop (e lo dico io che sono sempre a favore del pc rispetto le console).

Il motivo n°1 per cui mi muovo su PC e non su console, è perchè non sono assolutamente soddisfatto della qualità grafica offerta dalle console e anche se trovi soddisfazione quando sono nuove, poi invecchiano e non si aggiornano per anni e non hai il benchè minimo controllo sul loro upgrade, se un titolo che vuoi gira male o si vede da schifo, tu non puoi farci nulla.

Il n°2 è la presenza di mouse e tastiera che mi permette di sfruttare realmente tutti i titoli come FPS ed RTS e nessun vincolo per un dispositivo di controllo standard.

Direi che la console è una soluzione a me troppo lontana dal soddisfacente.
Quindi o ti appassiona o no, capirai anche tu che le vie di mezzo nella passione non esiste.

io passerei volentieri a un 4k se solo esistessero monitor con dimensioni umane da scrivania

Ci sono da 27" in buon numero ed anche in 24".
Per usare un monitor come TV basta attaccargli un decoder.

[Spoiker]

concordo pienamente con te sul fatto del pc contro console..
sta di fatto che spendere 1000 euro per una gpu mi sembra veramente tanto..io ho sempre comprato la fascia media e mi sono trovato abbastanza bene nei giochi e ho alternato qualche console nel mezzo...
440mx, 4200ti, 6600 GT, 9600 GT, 760...
ora mi sembra che costi tutto uno sproposito
E lo dico da fan di nvidia..sia chiaro

hai qualche nome di decoder buoni da consigliarmi?

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

Tu hai scritto che ad AMD basterebbe uno shrink di Vega a 7nm per dare filo da torcere ad nVidia. Questa è una sciocchezza.
Se AMD vuole competere difficilmente potrà bastare uno shrink, dovrò tirare fuori un'architettura al passo con i tempi, e questo è un concetto valido in generale, sia per AMD che per nVidia.

tu parti dall'assunto che domani si deve avere tutti il ray tracing o andare a 4K per 100fps, quando qui stesso leggi che la gente si sta chiedendo se con le vecchie schede si può risparmiare e, comunque, giocare bene e con soddisfazione.
quel tipo di schede, quelle per il 4K, è ad appannaggio di una piccola cerchia del mercato... 5%.

se AMD facesse un die shrink a 7nm di Vega 64 questa si posizionerebbe sotto la 2070, come fu la 480 rispetto alla 1070, solo che come avversaria si troverebbe o le vecchie pascal (e quindi la 1080 Ti) o la prossima 2060, che probabilmente non avrà la possibilità di usare il ray tracing, non sarà più veloce di un'attuale 1080, ed avrà un prezzo prossimo ai 400 $ (che da noi diventano quasi 500 euro, a meno di non prendere il monoventola radiale)...

ecco, una vega con le prestazioni di oggi ma che costa non dico la metà di una di oggi, e MSRP delle vega 64 era 499$, ma basta solo 2/3, sui 330-340$, se permetti sarebbe la chimera di tutti quelli a cui non interessa spendere 600$ per il ray tracing (tralasciando anche la maggior potenza delle RTX esclusi tendor core e RT core), un pò come fu la 480 4GB a 215 euro qualche mese dopo la sua distribuzione.
vero che ci passava una reale differenza rispetto ad una 1070, ma questa era prezzata a 450 a quell'epoca, mentre la 1060 6GB, che aveva più o meno le stesse prestazioni, toccava i 280-290 euro.
per il FHD, 2 anni fa, la 480 era perfetta, e lo sarebbe per i 1440p una vega 64 che consuma molto meno di oggi ed offre prestazioni di tutto rispetto.

quindi, se per un anno AMD non presenta la risposta al ray tracing nvidia nell'anno del debutto di questa tecnologia, che potrebbe naufragare come tante altre belle tecnologie prima di diventare finalmente un ray tracing real time su tutto il rendering (perchè è quello lo scopo), non lo vedo così drammatico, visto che comunque il grosso del mercato non riuscirà comunque ,in questa generazione, ad apprezzare il DxRT per il semplice fatto che è caro.

una vega a 7nm non è svantaggiata, affatto... anzi, curerebbe tanti problemi che ha il chip di oggi.

e mi sembra un discorso con una logica abbastanza semplice da comprendere...

addirittura un polaris 10 a 7nm sarebbe decisamente problematico per nvidia; per diversi mesi questa starà ancora sui 12nm FF nvidia; il quel periodo ti possono spacciare una entry livel con un chip da 120-140mm^2 ad un prezzo favorevole per AMD, ma anche per i suoi clienti, che si trovano una scheda per il FHD ancora valida (il GP108 è da 132mm^2).

d'altronde AMD ha un'architettura che è ancora al passo con i tempi, visto che è pur sempre DX12.


le cose sono ancora tutte da definire, e prima di dicembre di quest'anno non credo che potremmo delineare un quadro chiaro sul domani.

[sturia90]

vale la pena passare quindi dalla 1080ti alla 2080ti?

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Il motivo n°1 per cui mi muovo su PC e non su console, è perchè non sono assolutamente soddisfatto della qualità grafica offerta dalle console e anche se trovi soddisfazione quando sono nuove, poi invecchiano e non si aggiornano per anni e non hai il benchè minimo controllo sul loro upgrade, se un titolo che vuoi gira male o si vede da schifo, tu non puoi farci nulla.

Il n°2 è la presenza di mouse e tastiera che mi permette di sfruttare realmente tutti i titoli come FPS ed RTS e nessun vincolo per un dispositivo di controllo standard.

Direi che la console è una soluzione a me troppo lontana dal soddisfacente.
Quindi o ti appassiona o no, capirai anche tu che le vie di mezzo nella passione non esiste.

Ci sono da 27" in buon numero ed anche in 24".
Per usare un monitor come TV basta attaccargli un decoder.

stanno parlando di console a rate...
35$ per xbox one x, xbox game pass e xbox gold tutto insieme, e dopo 2 anni la console è di tua proprietà.
e c'è sempre la possibilità che ti facciano anche un cash-back alla fine dei 2 anni per la successiva console.

sai che penserà il giocatore medio?
che 35$ al mese non gli pesano nulla ed ottengono tutti i vantaggi e se ne strafrega della grafica eccezionale...
se la godrà alla successiva generazione o refresh.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

sai che penserà il giocatore medio?

Non me ne frega nulla dell'utonto medio

se ne strafrega della grafica eccezionale...

Quindi cosa ci fai quì ? Se cercavi la mediocrità hai sbagliato thread.

[Spoiker]

Ma scusate la mia ignoranza...ma un asus strix vega 64 a che livello si posiziona?!

[OttoVon]

Originariamente inviato da Spoiker

Ma scusate la mia ignoranza...ma un asus strix vega 64 a che livello si posiziona?!

In dx12 e vulkan sotto alla 1080ti.
In dx11 dipende... A livello di prestazioni è ottima.

Il problema si pone quando devi pagare e dissipare quei 300 e passa watt della sola gpu.
In ogni caso le custom della 64, di solito, sono meno prestanti della reference per garantire un risparmio di una manciata di watt.
Performance/watt disastroso, costando 630€ nemmeno popolare... boh.

A questo punto davvero aspetta la 2070 e fatti quella. Se non puoi aspettare fine Settembre... procrastina.
Se devi farti un sistema nuovo, ryzen e 2070.

[OttoVon]

Originariamente inviato da lucusta

lo SLI sulle 1060 non è supportato.

Vero, mi sono fatto prendere la mano.

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

tu parti dall'assunto che domani si deve avere tutti il ray tracing o andare a 4K per 100fps,

No, parto dall'assunto che un vega a 7nm non sarà competitivo con le nvidia a 7nm che usciranno di li a breve.
Come Nvidia ha migliorato la propria architettura già con Turiong (RT e Tensor core a parte) e sicuramente lo farà anche con la prossima generazione, lo stesso ci si aspetta da AMD. Vega aveva già difficoltà con Pascal (già solo per la dimensione del chip), la cosa non può che peggiorare in futuro dato che i benefici dei 7nm arriveranno per tutti.
Insomma, è un concetto molto semplice.

Se poi AMD vuole cercare di tirare avanti con chippetti "sufficienti" a basso costo che l'utenza vedrà come roba vecchia e riciclata non ci si lamenti poi delle vendite.
Se non copri bene le fasce di prodotto al tuo competitor basta riposizionare le proprie schede per metterti in seria difficoltà.

Io voglio sperare che AMD porti sul mercato ben più di uno shrink di Vega.

Originariamente inviato da nickname88;

Quindi cosa ci fai quì ? Se cercavi la mediocrità hai sbagliato thread.

LOL. Quindi tu avresti deciso di cosa si parla e di cosa non si parla in questa discussione?
Quanta arroganza.

Originariamente inviato da OttoVon;

In ogni caso le custom della 64, di solito, sono meno prestanti della reference per garantire un risparmio di una manciata di watt.

Tieni conto che le Vega solo abilitando il profilo meno spinto arrivano a risparmiare qualcosa come 1/3 dei consumi perdendo davvero poco in prestazioni.
In giro trovi anche diverse prove di chi ha giocato con le tensioni ed è riuscito ad ottenere prestazioni più elevate di quelle standard con consumi quasi dimezzati. AMD ha commercializzato queste schede con valori molto conservativi per le tensioni pur di risparmiare sui test e vendere tutta la produzione, se non becchi la scheda sfigata puoi ottenere risultati interessanti.
Il problema oggi sono i prezzi troppo alti che le rendono meno convenienti delle corrispettive nVidia (non sorprende infatti la bassissima diffusione tra i videogiocatori).

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

LOL. Quindi tu avresti deciso di cosa si parla e di cosa non si parla in questa discussione?
Quanta arroganza.

Io ? No il titolo del thread.
Si parla della fascia più alta della famiglia GeForce.

Pensi che questi prodotti siano destinati a chi cerca il compromesso grafico o per chi pensa di far qualcosa di diverso dal giocare ?

[ronzino]

ma voi (se giocate in 4k) l avvertite l esigenza di dover usare l antialiasing?
io sinceramente non così tanto. se ho margine di fps, un aa leggero lo metto, altrimenti amen via tutto.
discorso diverso per l anisotropico, che invece si vede subito se disattivo.

non capisco, nel senso che mi sfugge qualcosa, perché per schede vocate al 4k, si stia facendo tutto questo investimento addirittura in termina di hv dedicato, per l antialiasing.

(in ambito pc, e in ambito di giochi che renderizzano a risoluzione piena non che upscalano)

[nickname88]

Originariamente inviato da ronzino

ma voi (se giocate in 4k) l avvertite l esigenza di dover usare l antialiasing?
io sinceramente non così tanto.

Con "non tanto" stai già dicendo che l'immagine non è pulita.
C'è un esigenza minore, dove bastano filtri più leggeri certi però ci vogliono.

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

No, parto dall'assunto che un vega a 7nm non sarà competitivo con le nvidia a 7nm che usciranno di li a breve.
Come Nvidia ha migliorato la propria architettura già con Turiong (RT e Tensor core a parte) e sicuramente lo farà anche con la prossima generazione, lo stesso ci si aspetta da AMD. Vega aveva già difficoltà con Pascal (già solo per la dimensione del chip), la cosa non può che peggiorare in futuro dato che i benefici dei 7nm arriveranno per tutti.
Insomma, è un concetto molto semplice.

ma questo è sicuro.
è esattamente la possibilità di accedere a DxRT e IA con unità dedicate il prossimo sunto della tecnologia di domani.
la differenza è che per ora queste proposte di nvidia sono sotto target per molti; troppo care, poca potenza computazionale sotto questo aspetto...
non è questa la generazione di GPU che ci farà godere di certe cose...
oltretutto non ci sono nemmeno tanti titoli disponibili..
è tutto a divenire.

E' logico che AMD deve fare anche lei un'architettura che sfrutta tali tecnologie.

ma...
oggi si parlerebbe di un die shrink di un chip che ha già 2 anni sulle spalle, con la stessa architettura.
investimenti assai ridotti.

la questione si sposterà più in là, dove ad nvidia basterebbe un die shrink ed una modulazine diversa di questa stessa architettura, che ha un costo ben diverso da quello che deve affrontare AMD (e che già starà affrontando da diverso tempo, perchè le cose non si fanno in due mesi) per riuscire ad introdurre tali tecnologie.

un conto è che mi dici, giustamente, che un Vega 20, quello presentato sulle instinct probabilmente sarebbe costoso e poco adeguato, ma qui parliamo di posizionare vega 64 a livello di quanto fecero su una 480 nel 2015, sfruttando tecnologie già assodate.

te o riscrivo: un vega 64 a 7nm non sfigurerebbe rispetto a tutta la classe di GPU sotto la 2070, che oggi, avendo un costo di 600$, è entrata nella classe di mercato high end, classe assai marginale sull'intero mercato.

Originariamente inviato da calabar

Se poi AMD vuole cercare di tirare avanti con chippetti "sufficienti" a basso costo che l'utenza vedrà come roba vecchia e riciclata non ci si lamenti poi delle vendite.
Se non copri bene le fasce di prodotto al tuo competitor basta riposizionare le proprie schede per metterti in seria difficoltà.

anche un Vega 64 a 7nm sarebbe un riposizionamento, e molto scomodo per nvidia, proprio perche con un PP decisamente migliorativo.
se presentano la 2060 a dicembre non è che dopo 6 mesi si può pretendere che facciano la 3060 a 7nm, e comunque in quei 6 mesi AMD avrebbe campo aperto con una vega 64 a 7nm, che in finale gli costerebbe assai poco, almeno come chip.

la difficoltà di Vega è solo piazzarla sull'interposer, perchè devi affidare la questione a strutture esterne che fino a ieri non erano in grado di tenere testa ad una produzione industriale su larga scala (parliamo di almeno un paio di milioni di chip, se non anche il doppio).

Originariamente inviato da calabar

Io voglio sperare che AMD porti sul mercato ben più di uno shrink di Vega.

lo farà, ma lo farà sulla seconda generazione RT nvidia, o a cavallo di questa, indipendentemente se fanno o no vega a 7nm, per il semplice fatto che non hanno intenzione di pagare lo scotto "novità" di queste tecnologie, l'assestamento di mercato ed il posizionamento economico che, ad oggi, sono solo pure speculazioni mentali di nvidia... ancora non sappiamo come il mercato, la gente, recepirà tali novità...

prendi la VR... sembrava che dopo i primi visori a 1000 euro quelli a 500 euro dovessero dilagare, ed invece MS ha dovuto scendere ancora di target cercando di farli diventare economici, da 250 euro e, nonostante questo, è solo una nicchia di mercato...
commercialmente la VR a fallito, anche per diversi motivi che esulano il prezzo del visore, ma comunque non trovi un visore a giocatore...

AMD ha già subito lo scotto dell'introduzione delle DX12, cercando di spingere queste API in tutti i modi, ma non riuscendo a superare lo scalino dovuto alla minima diffusione di un nuovo paradigma di calcolo...
non credo che sia disposta a pagare anche questo.
aspetterà che sul mercato ci sia una sufficiente quantità d'istallato per entrare in concorrenza.

Originariamente inviato da calabar

LOL. Quindi tu avresti deciso di cosa si parla e di cosa non si parla in questa discussione?
Quanta arroganza.

lascia stare.
è sempre stato così con queste persone.
quando i discorsi non sono di loro gradimento cercano di sopprimerli.
è che si sentono padroni di questo forum, quando, in verità, sono solo ospiti.

Originariamente inviato da calabar

Tieni conto che le Vega solo abilitando il profilo meno spinto arrivano a risparmiare qualcosa come 1/3 dei consumi perdendo davvero poco in prestazioni.
In giro trovi anche diverse prove di chi ha giocato con le tensioni ed è riuscito ad ottenere prestazioni più elevate di quelle standard con consumi quasi dimezzati. AMD ha commercializzato queste schede con valori molto conservativi per le tensioni pur di risparmiare sui test e vendere tutta la produzione, se non becchi la scheda sfigata puoi ottenere risultati interessanti.
Il problema oggi sono i prezzi troppo alti che le rendono meno convenienti delle corrispettive nVidia (non sorprende infatti la bassissima diffusione tra i videogiocatori).

c'è chi ottiene le stesse prestazioni di una 1080 (logicamente non sui titoli DX11 tipo GTA V, ma sulla maggior parte dei titoli moderni in circolazione E NON SOLO SU QUELLI FAVOREVOLI ALLE ARCHITETTURE AMD) consumando 150W...
una 1080 con il consumo di una 1070 reference.

vega è ancora troppo acerba per il pubblico; troppo difficile da gestire e da metterela a punto e, viste le differenze notevoli che hanno in produzione, il limite lo devi cercare chip per chip e non è generalizzato.
nella pratica ci devi sbattere la materia grigia sopra e non è come una pascal che hai una stanghetta da trascinare che anche una scimmia sarebbe capace di farlo (poi, logico, che se da pascal pretendi il massimo ottenibile, devi superare i paletti imposti da nvidia e lì ci vuole realmente capacità e materia grigia, ma stiamo parlando di pochissimi appassionati, disposti anch ea buttare l'HW a proprie spese).
ma era anche per questo che il suo prezzo consigliato non superava 500$, diversamente quel chip, binnato a dovere, sarebbe costato il 50% in più, con custom a 1000 euro...
poi c'è stata la bolla del mining e tutti i presupposti si sono annullati.


inutile che continui a ribadire questa cosa...
qui preferiscono essere trattati da scimmie (e poi si lamentano dei consolari).

[calabar]

Originariamente inviato da ronzino;

non capisco, nel senso che mi sfugge qualcosa, perché per schede vocate al 4k, si stia facendo tutto questo investimento addirittura in termina di hv dedicato, per l antialiasing.

Qui non si tratta di hardware dedicato all'antialiasing ma di sfruttare una parte del chip che altrimenti se ne starebbe li senza far nulla.

Originariamente inviato da nickname88;

Io ? No il titolo del thread.

Come se l'argomento non fosse attinente vero?
Come se il resto del mercato non potesse influenzare il piazzamento di questi prodotti vero?
Per cortesia, evita di porti a giudice di qualcosa, che hai sempre dimostrato di non essere in grado di farlo.

Originariamente inviato da locusta;

anche un Vega 64 a 7nm sarebbe un riposizionamento, e molto scomodo per nvidia, proprio perche con un PP decisamente migliorativo.

Il punto è che non sarebbe poi tanto scomodo: Nvidia magari dovrebbe abbassare i prezzi di una serie, questa, ormai ampiamente sfruttata ed ammortizzata in attesa pochi mesi dopo di tirare fuori anche lei un chip con quelle prestazioni e a 7nm, ovviamente molto più piccolo di Vega e presumibilmente più moderno.
Insomma, questo shrink di vega potrebbe avere pochi mesi di gloria, se li avrà. E dico questo perchè con le nuove nVidia a 7nm in uscita molta gente aspetterà prima di comprare, vanificando in gran parte il vantaggio temporale.
Comunque se facesse una Vega per la fascia media, probabilmente le converrebbe puntare su memorie più economiche rispetto alle HBM.

Poco importa che ad nVidia sviluppare il chip costi di più (ma poi quanto di più? Mettere un chip in produzione è di norma un costo più elevato rispetto al progettarlo), perchè nVidia ha i soldi per farlo e vendite sufficienti per ammortizzare questi costi in pochissimo tempo.
Per AMD risparmiare è proprio la strada sbagliata. Ora che finanziariamente si sta riprendendo ciò che deve fare è investire in R&S per stare al passo con i concorrenti.

Comunque quando parlo di AMD che deve tirare fuori un'architettura migliorata e non riciclare il vecchio non mi riferisco a RT o IA, mi riferisco a tutto il resto. Se poi deciderà di investire anche lei da subito in questi due nuovi campi è un discorso differente.