NVIDIA annuncia 3 schede della famiglia GeForce RTX: 2080Ti, 2080 e 2070

[lucusta]

Originariamente inviato da giovanbattista

torna al tuo posto e restaci

vedi, bello mio, il mio posto è proprio questo.

quello che deve mettersi al suo posto, ed educatamente, sei solo tu.

e se continui si chiede anche l'intervento dei mod, perchè l'educazione è la prima richiesta su questo forum.
non ti piace?
non ci riesci?
trova un'altra soluzione, ma al di fuori di qua.

hai capito ora?

se fai battute caprine, poi non te la devi prendere se vieni trattato per quello che mostri o se le risposte non ti piacciono...

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Un traguardo ridicolo visto che funzionalmente con risoluzioni dal full HD in sù puoi fare ben poco, e la GT1030 sta sui 75€ che ha anche la propria VRAM dedicata e non deve rubarla a quella di sistema.


Potentissima guarda .... raschia benissimo i fondi dei barili in effetti. Direi forse sia più giusto dire che fa meno skifo di altre.

Ah quindi senti le voci ? Bene.
Peccato che su AM4 non ci arriverà solo con le voci fantasiose.
Quando avrai delle prove alla mano richiamami.

Il fatto di poter realizzare APU potenti non è impossibile a nessuno, basta salire di TDP e tutto si può fare.
Ma non lo fanno, quindi polemica inutile, il 2400G è il massimo che mette a disposizione AMD e quello ti tieni.

E la cosa che fa più ridere è che la soluzione integrata più potente su desktop è sempre di AMD ma viene venduta con il prodotto del rivale.

io non ti sto dicendo che la faranno, ma che ad oggi il 2400G è la CPU con iGPU più potente, tanto da star dietro alle entry livel nvidia e anche a quelle della stessa AMD.
se poi faranno APU con una iGPU ancora più potente (e parliamo di un salto elevato da 11 a 28CU), ben venga...
lo si chiedeva da anni, dalle prime APU delle console.

non devi screditare quel settore di giocatori... molti si accontentano di tali prestazioni per il semplice fatto che sono a bassissimo prezzo.

[lucusta]

Originariamente inviato da Alodesign

Ma figurati! E' ovvio che tutte le software house si adegueranno alle RT e Dx12 e non metteranno la retrocompatibilità! OVVIO! Compriamo tutti le 2070-80 altrimenti qui non si gioca più!

basta aspettare qualche titolo per capirlo...
la retrocompatibilità e tra avere gli RT core e non averli, non tra essere DX12 o DX11...
nvidia ti offre la compatibilità DX12 AC con le pascal, ma via software... quindi, se prorpio vuoi, ci giochi uguale, ma con le dovute limitazioni del caso.

il punto è che un gioco DX12 AC non può essere compatibile con le DX11, lo devi riscrivere in toto, e questo è un costo.

quindi i 2 milioni di pascal che nvidia ha intenzione di vendere oggi, per svuotare i magazzini, quanto tempo hanno prima che diventano troppo lenti?

[lucusta]

Originariamente inviato da Gyammy85

Intende che quando non si utilizza il rt, quelle unità restano sempre, e si ritorna al problema delle unità dedicate, cioè che parti della gpu restano inutilizzate occupando spazio. Ma non sarà mai un problema per nvidia, figuriamoci, quelli col microscopio elettronico sono i clienti amd...

no, non intendo questo.
intendo dire che RT potrebbe andare a braccetto con DX12 sulle turing.
tolti gli effetti RT sempre DX12 rimangono e pascal non tutte le DX12 riesce a digerire bene.

[fukka75]

Con questi prezzi dovranno esserci in bundle almeno 3 giochi che usano il RT
Detto qusto, mi sa che per fine anno pensiono la 970

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

avrai giochi che andranno a 60fps su una serie 2000, ma invece di andare a 40fps sulle serie 1000, non essendo più DX11 ma DX12 faranno al massimo 25.

Mi sa che i conti non tornano... se la perdita è del 20%, allora non si passa certo da 40 a 25 FPS, che è invece una perdita doppia.
Oltretutto il guadagno teorico del 20% era quello stimato da Microsoft per l'utilizzo di asynchronous compute, shader model 6.0 e bindless resources (ricorda che il Tier 3 delle DX12 riguarda principalmente il binding delle risorse). Oltretutto Pascal supporta almeno parzialmente queste caratteristiche.

Oltretutto è un discorso che non ha senso, perchè le prestazioni di Pascal sono quelle, quindi da 40 rimangono 40. Al più l'uso di queste caratteristiche potrebbe dare un "bonus" alle schede che le supportano (magari le turing stesse).

Ma soprattutto quello che non torna è il binomio che tu dai per certo dell'uso delle caratteristiche delle DX12 di cui parlavamo sopra con il Ray Tracing, assunto tutto tuo, non sostenuto da alcuna prova, che però stai usando come certezza assoluta nelle tue argomentazioni.

PS: ti consiglierei di evitare di scrivere papiri ogni volta ma di concentrarti si passaggi che contano e accorpare quando possibile, perchè la reazione tipica del lettore è quello di saltare tutto a piè pari: nessuno ha voglia di leggere un polpettone confuso lungo pagine e pagine.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quando l'ho scritto io non ci credevi eh?

hei, io l'ho detto prima di te !

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Però non è che questa sia molto allettante come cosa.
Le nuova GPU costano parecchio perchè integrando i nuovi tensor core e RT core sono più grosse e costano di più, se questi nuovi core deve tenerli spenti dov'è il senso?

e perchè mai dovrebbe tenerli spenti ?

escludento i calcoli raytracing, la parte RT si occupera del tracciamento del suono, mentre la parte Tensor si occupera di:

- nuovo deep learning anti-aliasing
- resolution scaling
- video re-timing
- photo imaging and video processing

è sempre roba che vai a scalare dai CUDA che potranno cosi generare piu frame visto che dovranno occuparsi di meno roba.

[ilario3]

Originariamente inviato da nickname88

Io passando dalla mia ex 980 alla mia attuale 1080 ho guadagnato infatti appena +70-80%. Roba da poco ...
Per quanto riguarda queste ultime invece tu già conosci le sue performance e il grado di usabilità del RayTracing nell'attuale panorama ludico ?

Quoto, 970 - 1070 gain da un minimo del 48% al 80%, poi in memoria 100%, al prezzo, lo stesso pagato per la 970 (379) vendendo la 970 a 198 euro, quindi ci ho messo 181 euro di tasca mia.

Originariamente inviato da kamon

Se la gente continua a comprare prodotti follemente sovraprezzati per guadagnare un nulla in prestazioni, la colpa è di chi compra, solitamente gli stessi che poi frignano per i prezzi alti .

Quindi noi saremmo dei polli

Dalla 1070 alla 2070 vedo lo stesso gap, però non ne sento la necessita e non ne ho bisogno. Ray Tracing molto interessante, però secondo me serve ancora un altra generazione per la potenza giusta ed un paio d'anni per vederla in tutti i titoli delle SH

[ilario3]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quando l'ho scritto io non ci credevi eh?

No, non sei una fonte attendibile

Scherzo ovviamente!!!!!

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Tralascia per un attimo come si chiamano le schede e guarda solo il costo.
La 970 costava inizialmente 350$, la 1070 450$, quindi parlando per fasce di prezzo e non per nomi del prodotto la 1070 è più l'erede della 980 che della 970.
Allo stesso modo la 2070 a 600€ io l'abbinerei alla 1080 e il salto di performance c'è lo stesso eh, ma più contenuto.

Secondo me bisogna tenere conto di queste cose o almeno secondo me è più importante "quanto costa e quanto va" di "come si chiama"

50-60-70-80 ecc.. definiscono le fasce fondamentalmente in base alle performance, non ai prezzi.
Che poi vi sia un aumento fra una e l'altra è palese ma la media generale è stabilita da altri fattori.

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

La cosa importante è che ci credi tu.
Io so solo che se prima con 500€ si prendeva la 980 poi ci potevi prendere una 1070 e oggi non ci prendi niente, magari una 2060 quando sarà.
Se poi per te è più importante il nome della scheda di quanti soldi devi cacciare per portarla a casa è un tuo modo di vedere, ma non mi venire a dire che il mio è sbagliato.

Quello che vuoi credere tu non centra.

Sigle come i3-i5-i7-i9 distingue solamente i prodotti a livello prestazionale all'interno di una linea di prodotti, e non fa alcun riferimento a nessuna fascia di prezzi. Questa è la realtà e non deve piacere a nessuno.

Io so solo che se prima con 500€ si prendeva la 980 poi ci potevi prendere una 1070 e oggi non ci prendi niente, magari una 2060 quando sarà.

Si e quindi ?
Se non c'è una concorrenza che propone prezzi più bassi cosa pretendi che succeda ?
La tua è una lagna gratuita, che non centra con quanto ti ho fatto notare.

Se poi per te è più importante il nome della scheda di quanti soldi devi cacciare per portarla a casa è un tuo modo di vedere, ma non mi venire a dire che il mio è sbagliato.

Per me è importante godermi appieno i titoli a 60fps costanti alla risoluzione che voglio io se possibile.
Il nome della scheda non mi interessa, il brand nemmeno.

Se AMD esce sempre in ritardo quando io sono già passato alla nuova Gen o quando esce assieme e non rappresenta la scheda migliore non vado di certo a comperarla comunque, non è un gioco a turni.
Non è che se prima ho comperato Nvidia, l'anno successivo devo prendere AMD.

[lucusta]

guarda, nick, che se le fasce di mercato erano per nomi, non avrebbero fatto prezzi a 599.99$
se erano per nome le prezzavano direttamente 600.

quella che tu indichi è la divisione della GAMMA, non delle fasce di mercato, perchè i mercati girano in soldi, quindi si guarda il prezzo e basta.

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

Mi sa che i conti non tornano... se la perdita è del 20%, allora non si passa certo da 40 a 25 FPS, che è invece una perdita doppia.
Oltretutto il guadagno teorico del 20% era quello stimato da Microsoft per l'utilizzo di asynchronous compute, shader model 6.0 e bindless resources (ricorda che il Tier 3 delle DX12 riguarda principalmente il binding delle risorse). Oltretutto Pascal supporta almeno parzialmente queste caratteristiche.

Oltretutto è un discorso che non ha senso, perchè le prestazioni di Pascal sono quelle, quindi da 40 rimangono 40. Al più l'uso di queste caratteristiche potrebbe dare un "bonus" alle schede che le supportano (magari le turing stesse).

Ma soprattutto quello che non torna è il binomio che tu dai per certo dell'uso delle caratteristiche delle DX12 di cui parlavamo sopra con il Ray Tracing, assunto tutto tuo, non sostenuto da alcuna prova, che però stai usando come certezza assoluta nelle tue argomentazioni.

PS: ti consiglierei di evitare di scrivere papiri ogni volta ma di concentrarti si passaggi che contano e accorpare quando possibile, perchè la reazione tipica del lettore è quello di saltare tutto a piè pari: nessuno ha voglia di leggere un polpettone confuso lungo pagine e pagine.

ok, cercherò di essere conciso.

il miglioramento indicato del 20% nell'uso dell'AC è giusto, ma questo è il raffronto di un gioco scritto in DX11 rispetto ad un gioco scritto in DX12 e, tra l'altro, sfruttando al massimo il potenziale della CPU.
a questo +20% per le RTX (sempre se siano DX12 in HW) devi aggiungere un'altro fattore: il decadimento prestazionale delle pascal nel processare DX12 AC, che sono emulate in SW.
e anche quello è un buon 20%.

ecco da dove escono fuori i miglioramenti del 50-60% in più di Turing rispetto a Pascal.
il 10-15% per la maggiorazione del numero di cudacore, il 20% per l'uso delle DX12, ma anche il -20% per le pascal.
se normalizzi per le pascal ottieni il 50, 60% di miglioramento.

ed è appunto quel -20% da osservare, perchè ancora oggi non hanno descritto l'architettura turing.
se i nuovi giochi saranno tutti DX12, perchè turing è DX12 e quindi tutto il parco macchine da gioco è DX12, dalle console alla concorrenza, è pascal che perde, perchè continuerebbe ad andare bene solo se glie li scrivono anche in DX11, sennò ha una decurtazione per l'aggiunta del layer software per l'emulazione.

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

il miglioramento indicato del 20% nell'uso dell'AC è giusto, ma questo è il raffronto di un gioco scritto in DX11 rispetto ad un gioco scritto in DX12 e, tra l'altro, sfruttando al massimo il potenziale della CPU.
a questo +20% per le RTX (sempre se siano DX12 in HW) devi aggiungere un'altro fattore: il decadimento prestazionale delle pascal nel processare DX12 AC, che sono emulate in SW.
e anche quello è un buon 20%.

Non lo vedi come il ragionamento non torna?
Stai parlando dell'apporto che certe funzionalità di DX12 potrebbero dare alle prestazioni, quindi o consideri il vantaggio nell'usarle rispetto a chi non le usa o consideri lo svantaggio del non usarle rispetto a chi le usa. L'uno o l'altro, non entrambi.

Oltretutto come già ti dicevo questo discorso è numericamente sbagliato a prescindere, perchè Pascal supporta comunque almeno in parte queste caratteristiche.

Puoi per caso indicarmi un link dove si parla del fatto che Pascal emuli certe caratteristiche via software? La cosa francamente mi suona un po' strana, dato che i vari TIER e Feature Level di DX12 sono relativi al supporto hardware di una GPU, non software.

Originariamente inviato da lucusta;

ecco da dove escono fuori i miglioramenti del 50-60% in più di Turing rispetto a Pascal.

Ahem... guarda che stiamo parlando di altri numeri.

Originariamente inviato da lucusta;

se i nuovi giochi saranno tutti DX12, perchè turing è DX12 ...

Continui ad usare una terminologia sbagliata. Sono tutte schede DX12, anche se le supportano in modo differente (e nessuna supporta tutte tutte le caratteristiche).

[bagnino89]

Originariamente inviato da calabar

Puoi per caso indicarmi un link dove si parla del fatto che Pascal emuli certe caratteristiche via software? La cosa francamente mi suona un po' strana, dato che i vari TIER e Feature Level di DX12 sono relativi al supporto hardware di una GPU, non software.

Ma ancora gli rispondi? In tutte le notizie riguardanti Nvidia, soprattutto in Tom's dove si scatena senza freni, non fa altro che trollare scrivendo amenità che non esistono.

Ignoratelo, ormai non si sopportano più le scemenze che scrive.

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

Non lo vedi come il ragionamento non torna?
Stai parlando dell'apporto che certe funzionalità di DX12 potrebbero dare alle prestazioni, quindi o consideri il vantaggio nell'usarle rispetto a chi non le usa o consideri lo svantaggio del non usarle rispetto a chi le usa. L'uno o l'altro, non entrambi.

Oltretutto come già ti dicevo questo discorso è numericamente sbagliato a prescindere, perchè Pascal supporta comunque almeno in parte queste caratteristiche.

Puoi per caso indicarmi un link dove si parla del fatto che Pascal emuli certe caratteristiche via software? La cosa francamente mi suona un po' strana, dato che i vari TIER e Feature Level di DX12 sono relativi al supporto hardware di una GPU, non software.


Ahem... guarda che stiamo parlando di altri numeri.


Continui ad usare una terminologia sbagliata. Sono tutte schede DX12, anche se le supportano in modo differente (e nessuna supporta tutte tutte le caratteristiche).

aspetta.
il confronto lo devi fare sul risultato netto.
il confronto va fatto considerando un software A scritto in DX11 su un HW che supporta le DX11 in HW ed un software B scritto in DX12 su un HW che supporta le DX12 in HW.
a parità di processore le DX12, o meglio AC, consento un maggior sfruttamento dei tempi di attesa della GPU.
la sequenza è questa:
in DX11 il processore elabora, manda alla gpu e poi sta in attesa dell'lelaborazione del thread;
la GPU esegue, molto velocemente, e manda il risultato al processore, che implementa e esegue il successivo thread.
è qui che si crea la differenza, perchè mentre la GPU è veloce nel rispondere alla CPU, questa non lo è altrettanto nell'elaborare, chiudere il vecchio thread e riaprirne un altro.
il processore si trova ad essere usato in modo sequenziale al 100%, a 0% per il tempo di attesa della GPU, e nuovamente al 100%; la GPU allo stesso modo per i suoi tempi di operazione, ma questi sono assai più brevi.
in DX12 invece i thread sono divisi in funzioni minime e vengono mandati alla GPU nel frattempo che la CPU riceve una risposta, quindi c'è l'annullamento dei tempi di attesa della GPU e la massimizzazione del lavoro della CPU.

questo lavoro è quantizzabile nel 20%, secondo microsoft.

quindi una GPU DX11 in HW che esegue un gioco DX11 con una CPU tal dei tali arriva a 100fps mentre una GPU DX12 in HW che esegue lo stesso gioco, ma in DX12 AC con la stessa CPU ottiene 120fps.
stesso gioco scritto in modi diversi, stessa CPU, stessa potenza della GPU ma applicata in modo differente, uno DX11 e l'altro DX12.

visto che l'AC viene implementato proprio a livello di logica di strutturazione delle pipeline una DX12 AC emula le DX11 via software, una DX11 emula le DX12 AC in software.
non c'è altro modo.

e se metti un ulteriore layer di traslazione tra codice e HW (e lo fanno i driver), questo ti costa ulteriori risorse sulla CPU, che decurta parte della sua potenza per i driver, invece che per gestire la generazione dei frame.

il risultato è che nei giochi DX11 AMD perde molto rispetto al suo sfruttamento migliore, che è con AC, perchè deve gestire al meglio le innumerevoli pipeline che ha, che, bada bene, sono contate a se stanti...
nvidia, invece, perderebbe nell'esecuzione di DX12 AC perchè la sua divisione interna è assai diversa.
nvidia accorpa tutto in distinte unità di calcolo, i GPC, che poi hanno sotto unità di calcolo, gli SM che hanno a quel punto le pipeline di calcolo, i cudacore.
GPC ed SM sono divisioni logiche che sono a carico della scheduazione via driver, quindi sulla CPU.
dividere quindi le richieste in molteplici thread mette in difficoltà la schedulazione del lavoro.
da questa ragione parte la "credenza" che i TF AMD valgono meno dei TF Nvidia.
valgono meno perchè il rendimento dell'architettura non è massimizzato.

TF x rendimento = prestazioni reali.

è prettamente impossibile che Pascal, come maxwell, abbiano la possibilità di eseguire direttamente codice asincrono con quel tipo di architettura.
la compatibilità di Pascal si ferma a ben poche funzionalità delle DX12, tutte quelle poche aggiunte che si possono anche ritrovare nelle DX11.3...

si trovano davanti codice asincrono?
devono prima accorpare nuovamente i sub threds, elaborarli come farebbero in DX11 e poi ridividere per rispondere alle singole richieste della CPU, il tutto proprio sulla CPU, i drive, via software.

la questione è che proprio per il fatto che non possono eseguire in modo agevole il codice asincrono i giochi fin'ora fatti non erano AC.
AoTS sulle pascal gira con codice personalizzato, come maxwell, e non è AC.
gli sviluppatori hanno dovuto prontamente costruire il gioco anche in DX11.

quindi il ragionamento che ti ho fatto è più che giusto.

turing sembra essere realmente una Dx12 in HW con tutti i requisiti giusti per elaborare direttamente in HW il computo asincrono (o, quantomeno, per riuscire a mandare alle pipeline lavori molto piccoli... se noti hanno aumentato gli SM e diminuito il numero di cudacore ad SM).

in quei giochi già usciti che hanno elencato le AMD hanno sempre brillato.
guardacaso sono proprio i giochi che molti sostenevano PRO AMD.
e non era sbagliato, visto che in quei giochi le AMD riuscivano a sfruttare molto meglio la loro sovrabbondanza di potenza pura teorica con rendimenti ben più alti di quanto potevi riscontrare in giochi prettamente DX11.

se prendi proprio WS2 potrai vedere che una vega 64 può dare le medesime prestazioni rispetto ad una 1080 Ti, superando nettamente la 1080, che invece, in giochi DX11 alcune volte la supera.

è quella la differenza sostanziale.
la 1080 su WS2, a 1440p, raggiunge 70fps, la 1080 ti ne fa 90 e vega 64 anche.
su GTA V vega fa si e no 55fps, 10 in meno della 1070 a 65; la 1080 80 e la 1080 Ti 100.
vedi cosè comporta la differenza di rendimento?

quindi la 2080 su WS2 arriva a 105fps.
ti rendi conto che è cambiato qualcosa?
che i 2900 e rotti cudacore della 2080 dovrebbero clockare al limite dei 3000mhz per dare una prestazione simile se fossero meramente simili alle vecchie pascal?

no, semplicemente la questione è che "masticano" DX12 ed è stato cancellato il gap di differenza di rendimento tra pascal e vega proprio su codice DX12.

per un giusto raffronto ci dovrebbe essere una suitte di giochi decisamente più variegata (anche il caro ARMA 3 che annullava le prestazioni delle AMD , essendo DX9), ma il fatto che ti abbiano mostrato tutti giochi DX12, e quelli fortemente ottimizzati per AMD, ti fa capire che il miglioramento non è solo frequenza, più cudacore o altro, ma propriamente il fatto che queste schede sono DX12 in HW, e il tipo di DX12 che oggi contano...

[calabar]

@lucusta
E meno male che ti avevo suggerito di non scrivere papiri, che poi nessuno li legge...

Comunque

Originariamente inviato da lucusta;

questo lavoro è quantizzabile nel 20%, secondo microsoft.

A parte il fatto che si dice "quantificabile", questo non è affatto vero. Ti sei creato un film tuo sulla differenza tra DX11 e DX12 e non è giustificabile neppure nell'ottica della semplificazione. Rileggi quanto avevo scritto sopra sull'origine di quel 20%.

Originariamente inviato da lucusta;

quindi il ragionamento che ti ho fatto è più che giusto.

Affatto, è sbagliato anche a prescindere dell'inesattezza sulla spiegazione sul 20%. Speravo che a questo punto l'avessi capito.

[lucusta]

comunque non è un problema...
il tempo dimostrerà la questione.

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

comunque non è un problema...
il tempo dimostrerà la questione.

Il punto non è il risultato, ma i ragionamenti con cui arrivi a quel risultato, che sono molto, troppo fantasiosi.
Il risultato potrebbe pure verificarsi, ma questo non significherebbe che quanto hai scritto sopra sia esatto.

Se accetti un consiglio, scrivi solo di ciò che hai realmente compreso, ne avresti un duplice vantaggio: eviteresti di scrivere papiri poco leggibili e al contempo le tue idee acquisterebbero maggiore solidità.

Cioè, se la tua intenzione era semplicemente dire che le nuove Turing supportano finalmente certe caratteristiche delle DX12 e che nei giochi futuri distanzieranno ancora più le Pascal a causa dei limiti di queste ultime fallo pure, la tua opinione sarà pienamente legittima.
Se però ti butti in tecnicismi scrivendo inesattezze, allora fai il gioco di chi non la pensa come te e vuole darti contro.