Rage 2

[GoFoxes]

Originariamente inviato da T_zi

Diciamo che il trend è riempire il gioco di collezionabili e obiettivi secondari (non questlines) per dare sempre un contentino al giocatore, che al giorno d'oggi vuole avere la sensazione di sbloccare/progredire in qualcosa. Credo sia più un fattore di attenzione che altro. Il giocatore vuole essere stimolato continuamente, altrimenti perde interesse nel gioco. E' un po' come gli achievement.

Bingo. Io mi annoio a seguire storie nei giochi, quindi se non ho obiettivi immediati continui, all'interno di uno più ampio magari, anche banali, lo mollo.
E voglio che gli obiettivi sia io a decidere quali, quando e come (un po' come da piccolo che gicoavo ai Lego, e non seguivo le istruzioniuì comoprando una scatola nuova, ma mettevo tutto in un cesto e facevo quello che mi andava al momento). Tutto il resto mi annoia.

In questo contesto, Rage 2 potrebbe risultarmi interessante se l'open world sarà fatto bene. Il problema è che a me non piace molto "combattere", cerco sempre di evitarlo in tutti i giochi, mentre qui sarà probabilmente centrale.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da futu|2e

Non attacco il fatto dei gusti personali, ci mancherebbe. Sottolineavo il
fatto che ci sono open world molto più degni di tutto quello che sforna
ubisoft. Il nuovo Zelda l'hai provato?

Non ho Switch, però se devo essere sincero ho preferito Watch Dogs (il primo, che il secondo è troppo "giocoso") a The Witcher 3 come gameplay (anche se al primo c'ho passato 115 ore, al secondo 215 e mi mancano i DLCs), più che altro perché WD è finibile senza uccidere nessuno (o quasi, 3-4 sono inevitabili) ed è una bella sfida, TW3 l'ho trovato interessante solo senza hud (anche se siamo bel lontani da Morrowind e uno sguardo alla mappa ogn itanto bisogna darlo), ma comunque richiede di combattere direttamente troppo spesso (e io se posso il combat "action" lo evito nei giochi).

[T_zi]

Originariamente inviato da GoFoxes

Bingo. Io mi annoio a seguire storie nei giochi, quindi se non ho obiettivi immediati continui, all'interno di uno più ampio magari, anche banali, lo mollo.
E voglio che gli obiettivi sia io a decidere quali, quando e come (un po' come da piccolo che gicoavo ai Lego, e non seguivo le istruzioniuì comoprando una scatola nuova, ma mettevo tutto in un cesto e facevo quello che mi andava al momento). Tutto il resto mi annoia.

In questo contesto, Rage 2 potrebbe risultarmi interessante se l'open world sarà fatto bene. Il problema è che a me non piace molto "combattere", cerco sempre di evitarlo in tutti i giochi, mentre qui sarà probabilmente centrale.

Però il senso di quegli obiettivi è solo quello di catturare continuamente la tua attenzione. IMHO è, nella maggior parte dei casi, pessimo design. E' come una lista della spesa. E' un po' come farmare in un mmorpg: una sequela di azioni meccaniche che ti fanno "progredire" lentamente per essere in grado di svolgere altre azioni meccaniche in un ciclo di inutilità
Il senso di progressione è fittizio, perchè in realtà l'avanzamento nel gioco, in buona parte dei casi, E' IL LIVELLAMENTO dell'omino, non lo svolgersi delle vicende, che rimangono in secondo piano, sommerse dalla suddetta lista della spesa con i suoi requisiti da soddisfare.

E' un po' il problema degli ultimi giochi ubisoft, che offrono diversi approcci, ma ora della fine fai sempre le stesse cose, anche se in modo diverso. C'è varietà di approccio, ma scarsità di situazioni che portino a cambiamenti interessanti nella vicenda o nel mondo di gioco. Motivo per il quale tanti si divertono per qualche ora finchè si accorgono che gli obiettivi e il livellamento sono fini a sè stessi, perchè non sorretti da un'impalcatura che ti spinga a giocare.

IMHO è una formula che ormai ha stancato e presto si tornerà al corridoio aperto del primo far cry, se non al corridoio diretto di doom3/hl2.

[futu|2e]

Se ha stancato o meno, l'industria lo valuta in base alle vendite, e queste
penso siano ancora più che buone per gli ultimi open world dati al grande
pubblico.

La formula adottata per me è indifferente, la difficoltà in un open world sta
nel sapere inserire elementi che rendano più interessante e stimolante
l'esplorazione. Il bello dell'ultimo Zelda è che ci riesce.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da T_zi

Però il senso di quegli obiettivi è solo quello di catturare continuamente la tua attenzione. IMHO è, nella maggior parte dei casi, pessimo design. E' come una lista della spesa. E' un po' come farmare in un mmorpg: una sequela di azioni meccaniche che ti fanno "progredire" lentamente per essere in grado di svolgere altre azioni meccaniche in un ciclo di inutilità
Il senso di progressione è fittizio, perchè in realtà l'avanzamento nel gioco, in buona parte dei casi, E' IL LIVELLAMENTO dell'omino, non lo svolgersi delle vicende, che rimangono in secondo piano, sommerse dalla suddetta lista della spesa con i suoi requisiti da soddisfare.

E' un po' il problema degli ultimi giochi ubisoft, che offrono diversi approcci, ma ora della fine fai sempre le stesse cose, anche se in modo diverso. C'è varietà di approccio, ma scarsità di situazioni che portino a cambiamenti interessanti nella vicenda o nel mondo di gioco. Motivo per il quale tanti si divertono per qualche ora finchè si accorgono che gli obiettivi e il livellamento sono fini a sè stessi, perchè non sorretti da un'impalcatura che ti spinga a giocare.

IMHO è una formula che ormai ha stancato e presto si tornerà al corridoio aperto del primo far cry, se non al corridoio diretto di doom3/hl2.

Infatti a me non interessa minimanete lo svolgersi delle vicende, interessa giocare (che nn vuol dire che non apprezzi una bella storia o non voglia varietà di situazioni).

Per me il gioco ideale è il gioco che ti mette in una sandbox, con un obiettivo e diversi strumenti per ottenerlo, cosa che comunque non ti deve prendere ore, anzi meglio minuti. Ad esempio le missioni di assassinio in AC. La scusante può essere qualsiasi cosa, come anche non esserci.

Chiaro che deve esserci un valido level design (e quello c'è nei giochi Ubisoft) e il gioco deve premiare un particolare modello di gioco (lo stealth nel caso di AC), se no è inutile.

Una cosa che mi piace molto dei giochi Ubisoft (single player) come FC, WD e AC, i miei preferiti, è che spesso ti mettono in questa situazione: l'obiettivo è dentro una sandbox, creata ad hoc (ingressi, uscite, opportunità), tu poi decidi da dove arrivarci e come proseguire. Per me è divertente in AC muoversi in alto, osservare la zona, crearsi un piano e alla fine eseguirlo alla perfezione, lo farei per ore. Stessa cosa si applica a WD e FC, ma con strumenti diversi.

Comunque secondo me la formula non ha stancato, gli unici giochi single player che vendono abbastanza da campare sono i vari GTA, Fallout, Elder Scroll e Assassin's Creed soprattutto, gli fps/tps a corridoio vendono pochissimo se non sono incentrati sul multiplayer, almeno rispetto a quelli sopra.

[29Leonardo]

praticamente l'autismo trasformato a gameplay.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da 29Leonardo

praticamente l'autismo trasformato a gameplay.

Dici i cabinati?

[29Leonardo]

no, il ripetere le stesse missioni/operazioni/ dalla breve durata all'interno di un mondo sandbox incoraggiando un solo tipo di gameplay o modo di operare.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da 29Leonardo

no, il ripetere le stesse missioni/operazioni/ dalla breve durata all'interno di un mondo sandbox incoraggiando un solo tipo di gameplay o modo di operare.

Al di là che quello è alla base di qualsiasi videogioco (il ripetere le solite 2-3 azioni over and over again), che significa "incoraggiare un solo tipo di gameplay"?

[T_zi]

Originariamente inviato da 29Leonardo

praticamente l'autismo trasformato a gameplay.

Quello è minecraft Capisco cosa intende gofoxes, ma secondo me c'è più libertà di approccio in bioshock 2, che è un corridoio, piuttosto che in far cry 25.
Lì devi preparare le trappole, usare i plasmidi e i vari tipi di munizioni in base al tipo di nemico che affronti; la differenza è che in far cry puoi usare l'approccio che vuoi perchè tanto vanno tutti bene, la difficoltà è bassa. Puoi farmare upgrade e trovi munizioni ovunque.

Il gioco deve spingerti ad usare la strategia migliore in base alla situazione, non lasciarti la possibilità di risolvere uno scontro in qualsiasi modo, tanto uno vale l'altro.
Negli fps moderni, il farming facilita l'economia di gioco rendendo triviale il bisogno di usare le munizioni con parsimonia; la vita si rigenera, quindi non devi pensare al di là dello scontro immediato, mettendo in conto che il prossimo medipack può essere lontano; aiuti a schermo a non finire con hud e freccette gps sbrilluccicanti che neanche gli alberi di natale

[futu|2e]

Mmm la questione della libertà di approccio non la vedo per forza come un
male. Trovo più sconsiderati quelli che vogliono farti passare il gioco come
libero per poi importi scelte obbligate. Piccolo esempio Far Cry 3, missioni
secondarie di assassinio obbligato con coltello. Senza considerare inoltre
le boss fight che sono sequenze interattive da due soldi.

[T_zi]

Originariamente inviato da futu|2e

Mmm la questione della libertà di approccio non la vedo per forza come un
male. Trovo più sconsiderati quelli che vogliono farti passare il gioco come
libero per poi importi scelte obbligate. Piccolo esempio Far Cry 3, missioni
secondarie di assassinio obbligato con coltello. Senza considerare inoltre
le boss fight che sono sequenze interattive da due soldi.

La libertá di approccio é un'ottima cosa. Mai detto il contrario. Solo che bisogna distinguere tra libertá di approccio (aka ho libertá di scegliere come affrontare una situazione, ma ci sará sempre una strategia migliore e sta a me trovarla) e cazzeggio, come nei titoli ubisoft (aka ho diverse scelte ma tutte ininfluenti perché tanto una vale l'altra.)
In breve, il gioco deve mettere degli evidenti paletti, tipo nemici con abilitá e resistenze diverse, e tu devi aggirarli con la furbizia. Quello che non deve fare é far sí che indipendentemente dalla situazione, tu possa comportarti in qualsiasi modo perché non c'é la necessità di trovare la strategia vincente per ogni data situazione.

[The_Silver]

Originariamente inviato da T_zi

La libertá di approccio é un'ottima cosa. Mai detto il contrario. Solo che bisogna distinguere tra libertá di approccio (aka ho libertá di scegliere come affrontare una situazione, ma ci sará sempre una strategia migliore e sta a me trovarla) e cazzeggio, come nei titoli ubisoft (aka ho diverse scelte ma tutte ininfluenti perché tanto una vale l'altra.)
In breve, il gioco deve mettere degli evidenti paletti, tipo nemici con abilitá e resistenze diverse, e tu devi aggirarli con la furbizia. Quello che non deve fare é far sí che indipendentemente dalla situazione, tu possa comportarti in qualsiasi modo perché non c'é la necessità di trovare la strategia vincente per ogni data situazione.

Questo. Non avrei saputo dirlo meglio. Essere openworld non significa essere automaticamente migliore (anzi spesso è solo per poter dire che il tuo gioco offre una grande libertà di approcci, quando di fatto si parla di piattezza in realtà), e la recente moda di fare di ogni gioco un openworld lo ha evidenziato alla grande.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da T_zi

Quello è minecraft Capisco cosa intende gofoxes, ma secondo me c'è più libertà di approccio in bioshock 2, che è un corridoio, piuttosto che in far cry 25.
Lì devi preparare le trappole, usare i plasmidi e i vari tipi di munizioni in base al tipo di nemico che affronti; la differenza è che in far cry puoi usare l'approccio che vuoi perchè tanto vanno tutti bene, la difficoltà è bassa. Puoi farmare upgrade e trovi munizioni ovunque.

Il gioco deve spingerti ad usare la strategia migliore in base alla situazione, non lasciarti la possibilità di risolvere uno scontro in qualsiasi modo, tanto uno vale l'altro.
Negli fps moderni, il farming facilita l'economia di gioco rendendo triviale il bisogno di usare le munizioni con parsimonia; la vita si rigenera, quindi non devi pensare al di là dello scontro immediato, mettendo in conto che il prossimo medipack può essere lontano; aiuti a schermo a non finire con hud e freccette gps sbrilluccicanti che neanche gli alberi di natale

Bioshock io l'ho finito usando la stessa tattica chiave inglese + scossa praticamente tutto il gioco, il 2 non l'ho mai fatto quindi non so.

Comunque ho capito cosa intendi, e infatti io l'ho scritto prima "deve esserci un valido level design e deve essere premiato un particolare modello, stile di gioco", ma non sono così sicuro che debba esserci un solo modo che sta a te trovare ogni volta (tipo Half Life 2), ma piuttosto il gioco, anche tramite level design, deve spingerti a scegliere uno stile e restare con quello.

Per intenderdi, la via giusta è quella di Deus Ex (2000), in cui ogni livello è una sandbox con ingressi, uscite, opportunità, con più strade per raggiungere l'obiettivo, ma ognuna che necessita di particolari skill/item. In base a come hai sviluppato il tuo JC Denton, una strada sarà quella da seguire, le altre saranno troppo difficili richiedendo abilità che non hai, e sta a te trovare quella strada. Preferisco questo approcciio piuttosto che quello "ogni nemico ha la sua tattica", a me piacciono i nemici "umani", non amo particolarmente i boss.

Questa cosa s'è persa nei giochi moderni, un po' in tutti (anche The Witcher 3 per dire, non parliamo degli Elder Scrolls), ma ce ne sono alcuni che ancora offrono quest'approccio, e Assassin's Creed è tra questi, sebbene in maniera diversa, è più una cosa tipo: ci sono 1-2 strade (modi) "facili" all'obiettivo, facili se giochi da assassino, ma puoi tranquillamente giocare alla Chuck Norris se ne sei in grado, poi n possibilità intermedie in base a skill, item e stile. Ecco, la modalità Chuck Norris è presente un po' in tutti i giochi moderni, a me piace trovare quelle altre 2 strade.

[T_zi]

Originariamente inviato da GoFoxes

Bioshock io l'ho finito usando la stessa tattica chiave inglese + scossa praticamente tutto il gioco, il 2 non l'ho mai fatto quindi non so.

Comunque ho capito cosa intendi, e infatti io l'ho scritto prima "deve esserci un valido level design e deve essere premiato un particolare modello, stile di gioco", ma non sono così sicuro che debba esserci un solo modo che sta a te trovare ogni volta (tipo Half Life 2), ma piuttosto il gioco, anche tramite level design, deve spingerti a scegliere uno stile e restare con quello.

Per intenderdi, la via giusta è quella di Deus Ex (2000), in cui ogni livello è una sandbox con ingressi, uscite, opportunità, con più strade per raggiungere l'obiettivo, ma ognuna che necessita di particolari skill/item. In base a come hai sviluppato il tuo JC Denton, una strada sarà quella da seguire, le altre saranno troppo difficili richiedendo abilità che non hai, e sta a te trovare quella strada. Preferisco questo approcciio piuttosto che quello "ogni nemico ha la sua tattica", a me piacciono i nemici "umani", non amo particolarmente i boss.

Questa cosa s'è persa nei giochi moderni, un po' in tutti (anche The Witcher 3 per dire, non parliamo degli Elder Scrolls), ma ce ne sono alcuni che ancora offrono quest'approccio, e Assassin's Creed è tra questi, sebbene in maniera diversa, è più una cosa tipo: ci sono 1-2 strade (modi) "facili" all'obiettivo, facili se giochi da assassino, ma puoi tranquillamente giocare alla Chuck Norris se ne sei in grado, poi n possibilità intermedie in base a skill, item e stile. Ecco, la modalità Chuck Norris è presente un po' in tutti i giochi moderni, a me piace trovare quelle altre 2 strade.

Senza andare a ripescare deus ex, un esempio piú recente é dishonored, che offre libertá, sviluppo verticale dei livelli e un buono stealth. Styx é ancora meglio, ma é stealth puro (magari dopo divinity me lo finisco.)
Un gioco simile a far cry che vorrei provare é dying light, piú per il parkour e il ciclo giorno notte che per altro, almeno é qualcosa di diverso dal solito, poi techland é una garanzia. Vediamo quando scontano il gioco con tutti i dlc, per ora ci stanno ancora lavorando dietro.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da T_zi

Senza andare a ripescare deus ex, un esempio piú recente é dishonored, che offre libertá, sviluppo verticale dei livelli e un buono stealth. Styx é ancora meglio, ma é stealth puro (magari dopo divinity me lo finisco.)
Un gioco simile a far cry che vorrei provare é dying light, piú per il parkour e il ciclo giorno notte che per altro, almeno é qualcosa di diverso dal solito, poi techland é una garanzia. Vediamo quando scontano il gioco con tutti i dlc, per ora ci stanno ancora lavorando dietro.

Il primo Dishonored non mi ha convinto molto, il secondo devo ancora giocarlo. Styx troppo difficile, l'ho mollato dopo poco. Dying Light non è il mio genere, come scritto evito se posso il combat action, e lì non si può evitare.

[djmatrix619]

Raga cosa ne pensate?
Sono il solo ad aver avuto conferma (dal precedente teaser), che hanno rovinato RAGE 2 rendendolo qualcosa di veramente differente dal precedente RAGE? Sembra ora piú un misto di RAGE 1 e DOOM.. che per caritá, puó essere divertente.. ma pur sempre assai diverso..

TRAILER E3: https://www.youtube.com/watch?v=K9fWKslhPvQ

[Spider-Mans]

amo i giochi degli avalanche

mi ha fatto una gran bella impressione

il primo Rage lho rigiocato a lvl edtremo due bolte..pur von i suoi fifetti tecnici..gran gioco per me

[Spider-Mans]

Originariamente inviato da djmatrix619

Raga cosa ne pensate?
Sono il solo ad aver avuto conferma (dal precedente teaser), che hanno rovinato RAGE 2 rendendolo qualcosa di veramente differente dal precedente RAGE? Sembra ora piú un misto di RAGE 1 e DOOM.. che per caritá, puó essere divertente.. ma pur sempre assai diverso..

TRAILER E3: https://www.youtube.com/watch?v=K9fWKslhPvQ

il combat si e avvicinato a doom per volere di id.. che collabora....e supervisiona....mi pare di aver capito dai commenti live in streaming

ovviamente il motore freeroam di avalanche lo fa assomigliare a madmax sulla parte delle auto ecc

quindi che ricordi meno rage ... era normale attenderselo..col cambio team...pero dai a me piace

[Xilema]

E' meno peggio di quello che pensavo, molto Doom style.
Potrebbe avere un suo perchè...