Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da rug22

3)

7700K 117 watt
6950X 135 watt
1800X 139 watt

Quindi i watt di differenza con il 7700K sono 22 watt e non 30 watt e non è vero che il 6950X consuma 20 watt in meno.

E' tutto relativo rispetto al test preso in esame. Io ho altre fonti che non hwupgrade (che reputo buono, ma non ottimo) e si basano sul carico dato dall'encoding x.264. Sono abbastanza maturo da disinteressarmi di 1-2W o 1-2fps di differenza, se ti solleva l'animo possiamo anzi usare i tuoi dati, in ogni caso sia il 7700K che il 6950X consumano di meno e non di più come erroneamente affermato.
Inoltre il TDP dichiarato in termini di marketing da AMD per Ryzen (95W) è totalmente campato in aria e non paragonabile né a quello delle sue vecchie architetture né a quello delle attuali architetture Intel.
Di fatto AMD dichiara anche un altro TDP per le sue CPU 1800X/1700X, ovviamente non pubblicizzandolo, pari a 128W (effettivamente congruo rispetto gli altri processori).

Avevo già fatto qualche conto di massima,cosa significano 20 watt di differenza?Ipotizzando un utilizzo di 12 ore al giorno in full load per un anno sono 17,52€ con un costo di 0,20€ per kw/h.

Ti ricordo che sono anche io da PLC forum perché del mestiere. Il costo dell'energia per l'anno 2017 relativo a clienti residenziali, compreso di tasse, è di circa 0,25€/kWh. In ogni caso a me personalmente il costo in bolletta tange relativamente, essendo più un fautore del low power silent computing.

5)Esito un po' a fare questa domanda visto che hai sbagliato una sottrazione ma ci provo...dici che hanno un andamento esponenziale,mi fai vedere questo andamento?come hai fittato i dati?

Non ho sbagliato una sottrazione.
Comunque nella settimana di ferie forzata dal forum mi sono informato estensivamente.



Se può consolarti un trend simile avviene per tutte le architetture compresa ovviamente quella Kaby Lake e nello specifico il 7700K sta identicamente oltrepassando l'andamento pseudo lineare della sua architettura (il flesso è a circa 4,0 GHz, un po' superiore rispetto i 3,5 GHz di Ryzen).

Originariamente inviato da lucusta

se lo vedi come un problema, significa che le patch non rimedieranno a queste incongruenze...

Ci sono diversi problemi di diversa entità.
La suddivisione in 2 CCX ognuna dotata di 8MB di cache L3 costringe i core che non risiedono nella stessa CCX ad effettuare due diverse chiamate per recuperare i dati richiesti, una all'altra CCX l'altra al MCI. Entrambe però usano lo stesso bus e inoltre la larghezza di banda fra i due CCX è di soli 22GB/s, un valore relativamente basso, addirittura minore della larghezza di banda fornita dalle DDR4-2133 in DC (ca. 33GB/s). Il che spiega anche perché l'accesso ai dati nella L3 abbia latenze molto superiori rispetto l'architettura Intel. Oltre a questo l'architettura Intel utilizza una cache L1 dalle prestazioni doppie. Questi per esempio sono deficit architetturali non risolvibili con una patch.

C'è poi la questione del "Core Parking" effettuato di default da Windows (ma non per "cattiveria" verso Ryzen: era un comportamento rilevato anche sui vecchi processori Intel) che introduce delle latenze in quanto effettua un continuo passaggio dei core negli stati C3/C4/C6 a seconda del carico di lavoro. Carico che peraltro viene predetto con algoritmi predittivi e quindi non sempre ci azzecca (non risvegliando la quantità di core necessaria). Da Skylake Intel ha risolto tale problema spostando la gestione dei deep power state all'interno della CPU (quasi azzerando le latenze) mentre nel caso della piattaforma X99 (basata sull'architettura precedente di Skylake e quindi non ancora dotata di tale tecnologia) ha delegato il fix a Microsoft, che effettua automaticamente la stessa cosa che tutti i vari recensori hanno attuato con Ryzen (il cambio di impostazione di risparmio energetico da "bilanciato" a "performance", che nello specifico va a modificare la percentuale di unità computazionali che possono andare a riposo... impostandolo a 0).

Infine c'è il "Load Balancing" che Windows effettua di default (probabilmente una feature derivata dalla branca server), in pratica sposta sequenzialmente i thread in esecuzione occupando ciclicamente tutti i core disponibili (che nel caso della modifica dell'impostazione precedente risultano tutti e 8) così da non creare un surriscaldamento localizzato in una sola porzione del die della CPU e non usurare unicamente i transistor della CPU 0. Ovviamente è abbastanza intelligente da evitare, per esempio in configurazioni dual socket, di spostare un thread da una CPU all'altra (andando così ad incorrere in penalità prestazionali). Nel caso delle declinazioni Ryzen a doppio CCX ci troviamo però invischiati ancora nella problematica di cui sopra, dove lo spostamento di un thread dal core di una CCX a quello di un'altra CCX può risultare in penalità prestazionale, dovute anche a uno spreco di L3 (il che non avviene per esempio sulle architetture Intel). Qui la situazione relativa ad eventuali patch già si complica, visto che evidentemente è più colpa di come è strutturata l'architettura, che non un malfunzionamento del SO.

Il SMT che molti reputano un "problema" e un "gomblotto", in realtà non lo è affatto. Con determinati giochi anche le CPU Intel dotate di HT hanno perdite prestazionali. Questo comportamento su Intel viene nascosto dalla frequenza operativa a cui lavora l'offerta Intel a 4 core dotata di HT (i7-7700k da 4,4GHz), che è superiore alla stessa offerta a 4 core che invece ne è sprovvista (i5-7600k da 4GHz). Tali 400MHz sono perfettamente in grado di annullare il degrado prestazionale su alcuni giochi, che si aggira sul 3%.

ti faccio notare che un 7700K aveva già seri problemi nello stare dietro ad una Titan X a risoluzioni FHD, ma che nemmeno un B-E andava meglio.

Ti faccio notare che una CPU Intel da 50€ accoppiata a una GTX1070 fa girare Rise of The Tomb Raider a 1080p a 100fps.

oltretutto li stai considerando con evidenti problemi (riconosciuti) dello scheduler e power saving di windows...

In realtà non ritengo che Windows abbia alcun problema o comunque li ha evidentemente allo stesso modo con Intel e AMD (tali processori sono utilizzati tramite astrazioni logiche).

fortunato te che trovi schede AM4, perchè io non le trovo affatto, buggate o meno (evito accuratamente gli articoli "attualmente non disponibile", perchè non avranno mai un prezzo di mercato, tralasciando poi l'ovvia speculazione per carenza di tali schede)

La Asus Prime B350M-A è disponibile in vari negozi a circa 100€.

le h270 partono con le M-ATX da 100 euro, ma sono 5 fasi, inadatte a far prendere 5Ghz del 7700K.

La Asus Prime H270M-A Plus viene circa 107 euro e ha 6 fasi di alimentazione CPU. Mi sfugge comunque la necessità di portare un 7700K a 5,0 GHz (effettivamente risultando in consumi ben elevati), vista anche l'accoppiata con l'H270 che non permette l'OC.

...e questo lo dovresti dimostrare.

Vedi grafico precedente. Ma anche senza grafico si intuiva già dalle recensioni con i test sui consumi, dove il minimo incremento di frequenza che separa 1700X e 1800X (200MHz) si traduce in un notevole incremento dei consumi.

[rug22]

Si,ma capisci bene che una differenza di una decina di euro l'anno sono una emerita fesseria, quindi parlare dei consumi significa parlare del niente, e infatti lascio pure perdere il fatto che l'energia costa 0,20 e non 0,25.

Più interessante è invece il fatto che per te quella a partire da 3.5 ghz è una curva esponenziale,affermazione falsa ovviamente.

Serve che faccio una regressione lineare prendendo dei punti a caso e mostrando R o ci fidiamo sulla parola?La derivata prima del grafico non è una funzione crescente.

Fin quando si discute ok, ma se si deve cominciare a inventare e sparare a nastro, direi che ci sono forum e posti più idonei.

TUTTO pur di denigrare AMD

[HwWizzard]

Originariamente inviato da rug22

Si,ma capisci bene che una differenza di una decina di euro l'anno sono una emerita fesseria, quindi parlare dei consumi significa parlare del niente, e infatti lascio pure perdere il fatto che l'energia costa 0,20 e non 0,25.

Più interessante è invece il fatto che per te quella a partire da 3.5 ghz è una curva esponenziale,affermazione falsa ovviamente.

Serve che faccio una regressione lineare prendendo dei punti a caso e mostrando R o ci fidiamo sulla parola?

Fin quando si discute ok, ma se si deve cominciare a inventare e sparare a nastro, direi che ci sono forum e posti più idonei.

Lascia perdere.... lo conosciamo tutti

[MiKeLezZ]

Più interessante è invece il fatto che per te quella a partire da 3.5 ghz è una curva esponenziale,affermazione falsa ovviamente.

Serve che faccio una regressione lineare prendendo dei punti a caso e mostrando R o ci fidiamo sulla parola?La derivata prima del grafico non è una funzione crescente.

Dovrebbe essere una specie di minaccia?



In rosso una funzione esponenziale di tipo quadratico.
In verde una funzione lineare.
In blu l'andamento di Ryzen.

Ricordo solo 2 cose per chi è evidentemente poco pratico della questione in esame.

1) In ordinata è presente la tensione di alimentazione, quindi la "gobba blu" che si vede dopo i 3,5 GHz rappresenta un peggioramento rispetto l'andamento esponenziale in rosso (è richiesto un valore di tensione di alimentazione maggiore per ottenere il corrispettivo livello di frequenza).

2) Il consumo di una CPU è dato da 3 fattori: potenza dinamica dei gate logici, potenza dalle correnti di corto circuito e potenza dalle correnti parassite. Generalmente quando una CPU è in normale funzionamento gli ultimi due fattori sono trascurabili e il calcolo della potenza si ottiene con la relativamente semplice formula "P=C*f*V^2" dove "C" è la capacità, "f" è la frequenza e "V" è la tensione di alimentazione.
La cosa interessante è che i consumi hanno quindi un andamento lineare rispetto la frequenza, ma quadratico rispetto la tensione di alimentazione. Se, come nel caso in oggetto, sopra i 3,5 GHz è quadratico anche l'andamento della tensione di alimentazione per ottenere una determinata frequenza, lascio a voi immaginare quanto velocemente cresca il valore di potenza.

Originariamente inviato da rug22

Si,ma capisci bene che una differenza di una decina di euro l'anno sono una emerita fesseria, quindi parlare dei consumi significa parlare del niente, e infatti lascio pure perdere il fatto che l'energia costa 0,20 e non 0,25.

Certo, era solo una puntualizzazione volta a dimostrare che può esserci anche gente che ne sa più di te e quindi di evitare comportamenti inutilmente aggressivi.

Fin quando si discute ok, ma se si deve cominciare a inventare e sparare a nastro, direi che ci sono forum e posti più idonei.

CVD.

[rug22]

No che minaccia, è che la gente che ne fa una questione di religione non la capisco.

Ottimo il disegno con paint,sei molto bravo,io uso excel.



In ordine,esponenziale,logaritmico,lineare e polinomiale del secondo ordine.

Quello che fitta meglio è il polinomiale, ma è tutta fuffa, un esponenziale con 0,0005 è un esponenziale ridotto ai minimi termini, infatti il lineare ha un R praticamente uguale,cambia la terza cifra decimale.

Riguardo il costo dell'energia,io ho qui la mia bolletta,72,57€ per 342kw/h di consumo,mi viene 0,21€,se però consideriamo che ci sono 9€ di canone,scendiamo a 0,19,ho preso 0,20€ per fare il valore medio,in ogni caso bel lontani da quel 0,25€ di cui parli.

La foto della bolletta per favore no,il costo è in una facciata,il consumo nell'altra,quindi dovrei fare il video,censurare i dati,caricarlo,troppa fatica,fidati sulla parola.

E ripeto,ai fini dei consumi con differenze così esigue cambia veramente poco, mi è solo servito per capire che sei di parte e che non verifichi le tue informazioni.

Come consigliava il moderatore,lista ignore e alla prox...

[MiKeLezZ]

Nel grafico di questa recensione si può notare come portando a 4,0 GHz il R7-1700 i consumi (e le temperature) esplodano, sono 106W di più, si sfora il doppio rispetto ai 90W dichiarati da AMD per il R7-1700 a frequenze standard.



...se qualcuno della mia precedente trattazione matematica si fidasse poco.

[lucusta]

Mi spieghi perche citi sempre mezze verità?
I consumi sono ottimi, per queste cpu;
In CBR15 dovresti correlare le prestazioni rispetto al consumo; a quel punto ti accorgi che stai realmente difendendo l'impossibile.
Il 1700 é una cpu con TDP da 65W; in quella comparativa lo stanno mandando a 4Ghz e 1.5v.
Fuori dal range di miglior rapporto performance per watt i consumi di questi PP diventano esponenziali, e non ne vale la pena.
Ad oggi, volendo giocare come un essere umano in FHD o a 1440p con filtri attivi, vai ad ottenere le stesse prestazioni in game, il doppio in molte altre, consumando 65w e spendendo la stessa cifra.
Non ti fá i 240fps per giocare con l'ultimo monitor g-sync?
Ma sai a quanti interessa?

Lascia perdere...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da lucusta

Mi spieghi perche citi sempre mezze verità?
I consumi sono ottimi, per queste cpu;
In CBR15 dovresti correlare le prestazioni rispetto al consumo; a quel punto ti accorgi che stai realmente difendendo l'impossibile.
Il 1700 é una cpu con TDP da 65W; in quella comparativa lo stanno mandando a 4Ghz e 1.5v.
Fuori dal range di miglior rapporto performance per watt i consumi di questi PP diventano esponenziali, e non ne vale la pena.
Ad oggi, volendo giocare come un essere umano in FHD o a 1440p con filtri attivi, vai ad ottenere le stesse prestazioni in game, il doppio in molte altre, consumando 65w e spendendo la stessa cifra.
Non ti fá i 240fps per giocare con l'ultimo monitor g-sync?
Ma sai a quanti interessa?

Lascia perdere...

Ma perchè stai li a rispondere?
Uno che ti vuol far passare l'assorbimento istantaneo per il consumo effettivo per dimostrare non so cosa e creare funzioni esponenziali è tutto un dire.
Se consideriamo che nel suo tanto amato cinebench un 1800x consuma dal 60 all'80% in meno del suo amato 7700, e si ostina a dichiarare il contrario lascia poco spazio alle repliche.
Se la mia auto consuma 1,5 lt al minuto contro la tua che ne consuma 1 lt al minuto, ma al tempo stesso io impiego metà del tempo per coprire la stessa tratta di strada va da se che ho consumato di meno (molto di meno) della tua parsimoniosa auto.

[fraquar]

Originariamente inviato da ambaradan74

E' assurdo che anche i benchmark si apprestino a interpretazioni.
Dovrebbero essere un modo obbiettivo e incontestabile per valutare una CPU.

Questo perché le prestazioni delle CPU alla fine sono molto simili.
Ci fosse stato veramente un vantaggio come dai finti leak ci sarebbe stato poco da discutere.
Quando la differenza tra una piattaforma è 1-2W oppure 2-3 fps i tifosi si scaldano e cercano il pelo nell'uovo per "vincere la propria guerra".

[dado1979]

Originariamente inviato da ambaradan74

E' assurdo che anche i benchmark si apprestino a interpretazioni.
Dovrebbero essere un modo obbiettivo e incontestabile per valutare una CPU.

Se ci devi giocare con il pc, la cpu conta davvero poco.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

Mi spieghi perche citi sempre mezze verità?
I consumi sono ottimi, per queste cpu;
In CBR15 dovresti correlare le prestazioni rispetto al consumo; a quel punto ti accorgi che stai realmente difendendo l'impossibile.
Il 1700 é una cpu con TDP da 65W; in quella comparativa lo stanno mandando a 4Ghz e 1.5v.
Fuori dal range di miglior rapporto performance per watt i consumi di questi PP diventano esponenziali, e non ne vale la pena.
Ad oggi, volendo giocare come un essere umano in FHD o a 1440p con filtri attivi, vai ad ottenere le stesse prestazioni in game, il doppio in molte altre, consumando 65w e spendendo la stessa cifra.
Non ti fá i 240fps per giocare con l'ultimo monitor g-sync?
Ma sai a quanti interessa?

Lascia perdere...

Il TDP reale dichiarato da AMD è 90W e non 65W.
Per il resto va bene che in certi scenari d'uso abbia una migliora efficienza, ma non è quello di cui si discuteva.

[fatantony]

Concordo, e aggiungerei per la n-esima volta, che TDP e consumo sono due cose diverse!!!
Comunque son curioso di vedere r3 e r5.... Potremmo avere sorprese

[Zappa1981]

Originariamente inviato da fatantony

Concordo, e aggiungerei per la n-esima volta, che TDP e consumo sono due cose diverse!!!
Comunque son curioso di vedere r3 e r5.... Potremmo avere sorprese

Mi sono venuti in mente due scenari ma solo per l r5 4 core 8 thread e l r3 4core 4thread. Il primo è che siano cloccati a 3.5 turbo a 4ghz ma cloccabili a manetta, e il secondo è che siano cloccati fino a 4.7 e overcloccabili fino a 5ghz ma forse sono ottimista

[Vul]

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ambaradan74

O ragazzi ma perche fate del casino?
Cerchiamo di dare info corrette una volta per tutte.
Altrimenti chi legge il thread come me non ci capisce piu niente.

Sul sito AMD il TDP del 1700 e' 65W, 95W e' del 1700x

Il valore di TDP del 1700, inteso come valore numerico comparabile con quello delle precedenti architetture AMD e di quelle Intel (ovvero rappresentativo del consumo di potenza, dato dalla precedente formula "C*f*V^2") è di 90W. Mentre quello del 1700X e del 1800X è di 128W (pari al limite di assorbimento consentito dal socket AM4). Questi non sono errori di battitura e sono comunicati direttamente dall'ufficio tecnico AMD.

Il valore di TDP che AMD dichiara per il 1700 di 65W e per il 1700X/1800X di 95W è marketing, per quello si trova nella pagina internet ad uso commerciale, ed è ottenuto tramite la formula "P=(tC - tA)/(HSF/W)" dove "tC" è la "massima temperatura consentita tra die e dissipatore per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito", "tA" è la massima temperatura dell'interno del case per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito, "HSF/W" è la resistenza minima richiesta dal dissipatore per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito. In pratica, non ha significato.

Il valore TDP dichiarato da Intel è invece "la potenza massima che un prodotto può assorbire mentre elabora software di tipo commerciale per un tempo indefinito". Ovvero un valore simile alla formula "C*f*V^2".

Originariamente inviato da Zappa1981

Mi sono venuti in mente due scenari ma solo per l r5 4 core 8 thread e l r3 4core 4thread. Il primo è che siano cloccati a 3.5 turbo a 4ghz ma cloccabili a manetta, e il secondo è che siano cloccati fino a 4.7 e overcloccabili fino a 5ghz ma forse sono ottimista

Si conoscono già le frequenze operative e i prezzi a cui saranno venduti. Il più veloce sarà l'R5-1600X 6c/12t da 300€ che avrà le medesime frequenze del R7-1800X (ovvero massimo 3,7 GHz con tutti i core attivi), non certo una sorpresa visto che si tratta di uno scarto di produzione dei modelli R7-1800X (con disattivato 1 core per CCX).

[maldepanza]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il più veloce sarà l'R5-1600X 6c/12t da 300€

300€? Tu questo ancora non lo sai, imho sarà certamente di meno.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da maldepanza

300€? Tu questo ancora non lo sai, imho sarà certamente di meno.

299$.

[k0nt3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il valore di TDP del 1700, inteso come valore numerico comparabile con quello delle precedenti architetture AMD e di quelle Intel (ovvero rappresentativo del consumo di potenza, dato dalla precedente formula "C*f*V^2") è di 90W. Mentre quello del 1700X e del 1800X è di 128W (pari al limite di assorbimento consentito dal socket AM4). Questi non sono errori di battitura e sono comunicati direttamente dall'ufficio tecnico AMD.

Il valore di TDP che AMD dichiara per il 1700 di 65W e per il 1700X/1800X di 95W è marketing, per quello si trova nella pagina internet ad uso commerciale, ed è ottenuto tramite la formula "P=(tC - tA)/(HSF/W)" dove "tC" è la "massima temperatura consentita tra die e dissipatore per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito", "tA" è la massima temperatura dell'interno del case per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito, "HSF/W" è la resistenza minima richiesta dal dissipatore per mantenere le prestazioni per un tempo indefinito. In pratica, non ha significato.

Il valore TDP dichiarato da Intel è invece "la potenza massima che un prodotto può assorbire mentre elabora software di tipo commerciale per un tempo indefinito". Ovvero un valore simile alla formula "C*f*V^2".

Si conoscono già le frequenze operative e i prezzi a cui saranno venduti. Il più veloce sarà l'R5-1600X 6c/12t da 300€ che avrà le medesime frequenze del R7-1800X (ovvero massimo 3,7 GHz con tutti i core attivi), non certo una sorpresa visto che si tratta di uno scarto di produzione dei modelli R7-1800X (con disattivato 1 core per CCX).

TDP significa Thermal Design Power e serve a dimensionare il sistema di dissipazione, non corrisponde alla potenza massima assorbita. La formula che hai indicato utilizzata da AMD mi sembra proprio misurare questo, dove hai letto che Intel utilizza la potenza massima assorbita?

http://www.intel.com/content/dam/doc...ower-paper.pdf

Intel defines TDP as follows:
The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is
not the maximum power that the processor can
dissipate.

Prezzi e frequenze delle cpu r5 e r3 sono solo voci di corridoio, quindi nulla di ufficiale. Come fai a essere così certo che corrispondano alla verità? Almeno manteniamo il beneficio del dubbio visto che non sono stati ancora annunciati.

[[A]okyZ]

Non so se è stato già inserito questo interessante test della 1080ti con Ryzen.

https://youtu.be/L34ZkAF9q9w

Preview:

[Vul]

Originariamente inviato da maldepanza

300€? Tu questo ancora non lo sai, imho sarà certamente di meno.

Specialmente considerando che a quel prezzo si prenderebbe una 1700.