Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[Piedone1113]

Originariamente inviato da nickname88

Di sicuro non c'è nulla.
Evitiamo di dire ciò.

Ed anche se il supporto ci sarà forse non sarà allargato a tutti i modelli di MOBO oppure potrebbero esserci delle limitazioni hw fra le prossime serie Ryzen e le vecchie MOBO come fu in passato.

Di sicuro c'è solo la morte.
Ma se Asus non aggiorna un bios per la sua mb (mentre asrock si pe) non sarà mica cola di amd.
Se poi per una nuova declinazione di CPU-APU AMD rilascerà un socket AM4+ per sfruttare al meglio le nuove cpu e i vecchi am4 avranno delle limitazioni non possiamo saperlo, quello che è certo che am4 durarà molto più che il mainstreem intel, è un ricorso storico ed ineluttabile ( e non nominarmi il 775 che è una babilonia).
Ma in fondo se una cpu AM4 la puoi montare su un'ipotetica AM4+ (perchè in genere sono le mobo a fare ciao ciao) ti cambia qualcosa?
Pensa a tutti i 2600-3770 che ci sono in giro fermi causa mb nuova introvabile.

[nickname88]

Originariamente inviato da leoneazzurro

La fonte è AMD stessa. Se non sono sicuri loro, è un'altra questione.
Esempio:
https://www.overclock3d.net/news/cpu..._generations/1

Originariamente inviato da OvErClOck82

nemmeno di fronte all'evidenza

Originariamente inviato da george_p

Come fai a dire che di sicuro non c'è nulla?
Forse stai seguendo il thread solo di recente riguardo amd in genere, ma si sa da tempo che le apu bristol ridge basate su excavator e quelle raven ridge basate su zen montano tutte su socket unificato AM4, lo stesso di queste attuali cpu Ryzen.
E leoneazzurro ti ha già postato la fonte ufficiale.

Lì c'è scritto che il socket AM4 sarà supportato dalle future generazioni di CPU.
Non dice che tutte le attuali mobo saranno compatibili.

Anche Intel con l'LGA775 ha compreso molte serie di CPU ma non tutte le mobo finivano per supportarli o per via del chipset o semplicemente perchè i produttori non estendevano il supporto da bios a tutti i loro prodotti.

[riuzasan]

Leggo cose, da gente che può essere tecnica quanto vuole, ma sempre fanboy ridicola resta, per cui ho un effetto simile a quel genio ironico di Bebe Vio

https://www.youtube.com/watch?v=XIZUePrb984


PS: ah

[!fazz]

Originariamente inviato da gridracedriver

...
come no, continui a ripetere ad oltranza che sono fanboy, che faccio crociate, che sono un fanatico e integralista... ringrazia che non c'è la moderazione va...
ah ok, predichi bene e razzoli male quindi.
...

@ cdimauro
la moderazione c'è non ti preoccupare,
ringraziate entrambi che sono stato molto tollerante per i vostri battibecchi ma ormai avete stancato sono giorni che continuate a punzecchiarvi prendete questi 5 giorni di pausa come un ultimo avvertimento, per i battibecchi personali usate i pm, o un ring l'importate è che smettete di inquinare la board altrimenti il forum è dotato di un bellissima funzione chiamata ignore list utilizzatela e vivete sereni

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da nickname88

Lì c'è scritto che il socket AM4 sarà supportato dalle future generazioni di CPU.
Non dice che tutte le attuali mobo saranno compatibili.

Anche Intel con l'LGA775 ha compreso più serie di CPU ma non tutte le mobo finivano per supportarli o per via del chipset o semplicemente perchè i produttori non estendevano il supporto da bios a tutti i loro prodotti.

Quella è una questione che riguarda i produttori delle schede madri, non AMD. Se i produttori di MB non rilasciassero update di BIOS per le MB socket 1151, non si potrebbero nemmeno fare upgrade da CPU Skylake a Kaby Lake, ad esempio. AMD ha comunque fornito i mezzi per rendere compatibili le motherboard con le future generazioni di CPU e di APU.
Comunque in passato il chipset aveva un importanza maggiore, attualmente è un semplice I/O extender, tanto vero che sarebbe perfettamente possibile costruire un PC on Ryzen totalmente privo di Chipset, utilizzando solo gli I/O forniti dalla CPU. Un problema potrebbe essere invece il supporto a CPU con un TDP maggiore di quello dell'attuale top di gamma, se i VRM non sono dimensionati a dovere. Ma se la MB è di fascia adeguata, è molto probabile che lo siano. Perlomeno il supporto al socket non cambierà, con AMD. Con Intel non si sa ancora con che socket saranno lanciati Coffee Lake e Cannon Lake. Diciamo allora che se con AMD è molto probabile che non si debba cambiare MB, con Intel è quasi certo che lo si debba fare.

[nickname88]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Quella è una questione che riguarda i produttori delle schede madri, non AMD. Se i produttori di MB non rilasciassero update di BIOS per le MB socket 1151, non si potrebbero nemmeno fare upgrade da CPU Skylake a Kaby Lake, ad esempio. AMD ha comunque fornito i mezzi per rendere compatibili le motherboard con le future generazioni di CPU e di APU.

Non penso di aver tirato in ballo AMD.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da nickname88

Non penso di aver tirato in ballo AMD.

Infatti stai trollando e provocando e basta. AMD può essere criticata su tutto, e di motivi ce ne sono una lista degna di una bibbia, ma sicuramente non può essere criticata sulla longevità dei socket. Che poi questo sia un fattore secondario credo sia palese, se anche Skylake fosse compatibile con il socket 1156 certamente non mi sognerei di montarne uno su chipset Z68.
Ragazzi su dai, a parte casi molto rari dove hai fuso la CPU o la mobo nel 99% dei casi si cambiano CPU+Mobo sempre. Sulle Ram dipende se sei costretto per motivi di quantità o tipo. E per esperienza posso dire con quasi certezza che è molto più semplice piazzare nel mercatino il bundle CPU+Mobo che i 2 separati.
Per quel che mi riguarda possono cambiare socket ad ogni gen, in oramai 25 anni di PC non ho mai cambiato CPU senza cambiare mobo.

[!fazz]

Originariamente inviato da riuzasan

Leggo cose, da gente che può essere tecnica quanto vuole, ma sempre fanboy ridicola resta, per cui ho un effetto simile a quel genio ironico di Bebe Vio

https://www.youtube.com/watch?v=XIZUePrb984


PS: ah

5g

[george_p]

Originariamente inviato da nickname88

Lì c'è scritto che il socket AM4 sarà supportato dalle future generazioni di CPU.
Non dice che tutte le attuali mobo saranno compatibili.

Anche Intel con l'LGA775 ha compreso molte serie di CPU ma non tutte le mobo finivano per supportarli o per via del chipset o semplicemente perchè i produttori non estendevano il supporto da bios a tutti i loro prodotti.

Non hai mai comprato AMD o sbaglio? Perché non scriveresti questo e perché sapresti che AMD non attua le stesse politiche della concorrente.
Ma anche quando in passato sono uscite nuove cpu si è mantenuta una certa compatibilità che, a quanto leggo, con intel si sogna.

[fatantony]

Originariamente inviato da lucusta

è molto strano che utenti esperti siano così perentori nel giudicare una nuova piattaforma appena entrata sul mercato.
tutti quelli che hanno qualche anno di esperienza sanno benissimo che a una nuova architetura, totalmente diversa dalle precedenti e da quelle presenti sul mercato, si deve concedere il tempo di adattamento dei software.

ci sono poi cose che non tornano in diversi test che si sono visti sulle review, soprattutto sui giochi.
da quello che hanno mostrato le review ho notato che molti giochi non hanno nessuno scaling prestazionale passando a risoluzioni inferiori al FHD, con qualsiasi processore; SONO ESPRESSAMENTE CREATI PER ANDARE IN FHD e qualsiasi risoluzione inferiore è solo una questione di visuale; il computo rimane IDENTICO, quindi è anche inutile testare in modalità non supportate dagli elementi di misura usati.

La quasi totalità delle review sui giochi è stata condotta su schede Nvidia, sostenendo che la controparte AMD avrebbe causato limiti prestazionali dovuti alla GPU, per poi vedere che alcuni hanno usato delle GTX 1070, ben poco superiori ad una Fury X.
non è una questione da fanboy, ma tecnica: nessuno garantisce che i driver Nvidia riescano a sfruttare la nuova architettura; quantomeno AMD conoscerà la propria architettura per riuscirla a sfruttare (e senza menzionare le carenze nelle diverse API).

Problemi evidenti si sono manifestati, con gli stessi test, anche sulla 4° generazione intel, con un 4770K (4/8) che veniva perentoriamente superato da un i5-7600K (4/4) di almeno il 10%, e dal 7700K (4/16) del 40%, quando haswell perde al massimo il 10% da kaby lake in IPC, e questo anche in giochi che palesemente offrono la possibilità di usare piu' di 4 thread (evidenziati dai valori ottenuti dalla serie B-E), ed evitando di inserire anche un i5-4690K, che praticamente è il 4770K senza HT abilitato, che avrebbe mostrato l'inutilizzo di alcune caratteristiche anche su quei processori.

hanno misurato, giustamente, l'IPC a frequenze tagliate sulle applicazioni, ma non sui giochi.
un sempice test a 3Ghz a diverse risoluzioni avrebbe mostrato l'evidenza, a molti, sull'inutilità di alcuni setting HW e SW.

insomma: test condotti con pressapochismo su un sistema acerbo e su cui si vi state facendo un sacco di inutili, per ora, questioni.

i test sui giochi hanno solo evidenziato la scarsissima qualità di alcuni, anche AAA, che poteva essere messa in luce anche solo confrontando le generazioni dei processori Intel.

quindi ad oggi la questione è quella riportata:
RyZen non ha problemi sui giochi su un setting adeguato alla categoria di spesa e di aspettative (>=1440p ), per il semplice fatto che è la GPU a presentare i limiti prestazionali, livellando quelle di molti processori.
le prestazioni mostrate sono in minimo dell'ottimizzazione, e possono solo crescere.
nei giochi a confronto con i B-E si ha un netto risparmio economico, nel resto, spesso si si somma anche a prestazioni superiori.
sempre nei giochi a confronto con i quadcore Intel presenta le stesse mancanze che presentano spesso i B-E (e quando le presenta và in coppia con le precedenti generazioni Intel, segno che è il gioco ad essere fatto non male per RyZen, ma male e basta), e non sono così marcate se non quando la mancanza è appunto SW, mentre nel resto dei possibili utilizzi spesso vengono surclassati.
il suo costo maggiore (per 1700x e 1800x) non ne giustifica per ora l'utilizzo per un gamer che fà solo questo con il PC, se non quando è lo stesso uso in game a richiederlo, evitando, ad esempio, un secondo sistema per lo streaming on line (non a caso AMD ha puntato anche su questo punto nella presentazione), ma, oltre che "fino a quando?" per l'aggiustamento SW, e "fino a quando?" per la questione che il 1151 quasi alla sua fine del ciclo, soprattutto "fino a quanto?".
una piattaforma Intel di quelle caratteristiche non è certo piu' economica, soprattutto se si guardano le MB H270+7700K contro le "semplici" B350, che facendo a meno della certificazione SLI Nvidia sono decisamente piu' economiche, tanto da bilanciarne il costo finale.
altro tipo di processore e mobo esce totalmente dal confronto, perche' si scende di classe prestazionale; i non K sono bloccati e non li schiodi dalle prestazioni a default; sfuma il mito dei 5Ghz..

non menzioniamo poi la questione, non evidenziata da nessuna review, del consumo totale... su un desktop è alquanto relativa, ma un i7-7700K per sopravanzare RyZen nei giochi consuma molto di piu', e non meno un B-E.

quindi i "detrattori del primo momento" di RyZen mi sembra che stiano facendo piu' che altro "CAGNARA", senza riuscire ad intuire la cosa piu' importante: c'e' concorrenza, finalmente; c'e' scelta, finalmente.

non vi piace AMD e non vi piacciono i prodotti che propone?
e prendetevi Intel o Nvidia, godendo, trà l'altro, di un minor prezzo di acquisto dovuto ad una sana concorrenza, ma evitate di fare tutta sta "CAGNARA", che è poco credibile agli occhi di qualsiasi persona cum grano salis.

Quoto tutto (sono appena tornato dalla sospensione )

[george_p]

Originariamente inviato da fatantony

Quoto tutto (sono appena tornato dalla sospensione )

Ahahahah, gente che va e gente che torna
Menomale che non acquisto mai un processore appena uscito.

L'unica volta è stata con il mio attuale 7850K ma almeno li si trattava di solo aggiornamento bios mainboard per riconoscere la nuova apu. Risolto in pochi minuti.

Qui, mainboard, ram (ddr 4), OS che devono ancora familiarizzare con la cpu, e capire quanto il nuovo silicio sia valido... che vista anche la complessità e abnorme quantità di transistor e i consumi di Ryzen, sembrano decretarne la bontà.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

è molto strano che utenti esperti siano così perentori nel giudicare una nuova piattaforma appena entrata sul mercato.
tutti quelli che hanno qualche anno di esperienza sanno benissimo che a una nuova architetura, totalmente diversa dalle precedenti e da quelle presenti sul mercato, si deve concedere il tempo di adattamento dei software.

ci sono poi cose che non tornano in diversi test che si sono visti sulle review, soprattutto sui giochi.
da quello che hanno mostrato le review ho notato che molti giochi non hanno nessuno scaling prestazionale passando a risoluzioni inferiori al FHD, con qualsiasi processore; SONO ESPRESSAMENTE CREATI PER ANDARE IN FHD e qualsiasi risoluzione inferiore è solo una questione di visuale; il computo rimane IDENTICO, quindi è anche inutile testare in modalità non supportate dagli elementi di misura usati.

La quasi totalità delle review sui giochi è stata condotta su schede Nvidia, sostenendo che la controparte AMD avrebbe causato limiti prestazionali dovuti alla GPU, per poi vedere che alcuni hanno usato delle GTX 1070, ben poco superiori ad una Fury X.
non è una questione da fanboy, ma tecnica: nessuno garantisce che i driver Nvidia riescano a sfruttare la nuova architettura; quantomeno AMD conoscerà la propria architettura per riuscirla a sfruttare (e senza menzionare le carenze nelle diverse API).

Problemi evidenti si sono manifestati, con gli stessi test, anche sulla 4° generazione intel, con un 4770K (4/8) che veniva perentoriamente superato da un i5-7600K (4/4) di almeno il 10%, e dal 7700K (4/16) del 40%, quando haswell perde al massimo il 10% da kaby lake in IPC, e questo anche in giochi che palesemente offrono la possibilità di usare piu' di 4 thread (evidenziati dai valori ottenuti dalla serie B-E), ed evitando di inserire anche un i5-4690K, che praticamente è il 4770K senza HT abilitato, che avrebbe mostrato l'inutilizzo di alcune caratteristiche anche su quei processori.

hanno misurato, giustamente, l'IPC a frequenze tagliate sulle applicazioni, ma non sui giochi.
un sempice test a 3Ghz a diverse risoluzioni avrebbe mostrato l'evidenza, a molti, sull'inutilità di alcuni setting HW e SW.

insomma: test condotti con pressapochismo su un sistema acerbo e su cui si vi state facendo un sacco di inutili, per ora, questioni.

i test sui giochi hanno solo evidenziato la scarsissima qualità di alcuni, anche AAA, che poteva essere messa in luce anche solo confrontando le generazioni dei processori Intel.

quindi ad oggi la questione è quella riportata:
RyZen non ha problemi sui giochi su un setting adeguato alla categoria di spesa e di aspettative (>=1440p ), per il semplice fatto che è la GPU a presentare i limiti prestazionali, livellando quelle di molti processori.
le prestazioni mostrate sono in minimo dell'ottimizzazione, e possono solo crescere.
nei giochi a confronto con i B-E si ha un netto risparmio economico, nel resto, spesso si si somma anche a prestazioni superiori.
sempre nei giochi a confronto con i quadcore Intel presenta le stesse mancanze che presentano spesso i B-E (e quando le presenta và in coppia con le precedenti generazioni Intel, segno che è il gioco ad essere fatto non male per RyZen, ma male e basta), e non sono così marcate se non quando la mancanza è appunto SW, mentre nel resto dei possibili utilizzi spesso vengono surclassati.
il suo costo maggiore (per 1700x e 1800x) non ne giustifica per ora l'utilizzo per un gamer che fà solo questo con il PC, se non quando è lo stesso uso in game a richiederlo, evitando, ad esempio, un secondo sistema per lo streaming on line (non a caso AMD ha puntato anche su questo punto nella presentazione), ma, oltre che "fino a quando?" per l'aggiustamento SW, e "fino a quando?" per la questione che il 1151 quasi alla sua fine del ciclo, soprattutto "fino a quanto?".
una piattaforma Intel di quelle caratteristiche non è certo piu' economica, soprattutto se si guardano le MB H270+7700K contro le "semplici" B350, che facendo a meno della certificazione SLI Nvidia sono decisamente piu' economiche, tanto da bilanciarne il costo finale.
altro tipo di processore e mobo esce totalmente dal confronto, perche' si scende di classe prestazionale; i non K sono bloccati e non li schiodi dalle prestazioni a default; sfuma il mito dei 5Ghz..

non menzioniamo poi la questione, non evidenziata da nessuna review, del consumo totale... su un desktop è alquanto relativa, ma un i7-7700K per sopravanzare RyZen nei giochi consuma molto di piu', e non meno un B-E.

quindi i "detrattori del primo momento" di RyZen mi sembra che stiano facendo piu' che altro "CAGNARA", senza riuscire ad intuire la cosa piu' importante: c'e' concorrenza, finalmente; c'e' scelta, finalmente.

non vi piace AMD e non vi piacciono i prodotti che propone?
e prendetevi Intel o Nvidia, godendo, trà l'altro, di un minor prezzo di acquisto dovuto ad una sana concorrenza, ma evitate di fare tutta sta "CAGNARA", che è poco credibile agli occhi di qualsiasi persona cum grano salis.

1) Non (ti) tornano i test sui giochi perché Ryzen octacore ha un problema dato dalla suddivisione in CCX e relativo accesso a cache L3, nonché una scarsa efficacia del SMT in tali ambiti
2) Per i >=1440p non servono CPU octacore, domani alle 16:00 su hwupgrade c'è lo streaming della GTX1080TI, basta quella
3) Una piattaforma basata su 7700K consuma 7W in meno in idle e 30W in meno in full load rispetto una 1800X; lo stesso 6950X consuma 20W in meno in full load
4) Attualmente il prezzo di una motherboard H270 è speculare rispetto alla diretta concorrente B350, con la differenza che quella Intel offre qualcosina in più
5) Il valore aggiunto dello "sblocco" presente sugli R7 è relativo, alla luce che le controparti Intel "bloccate" vengono offerte già con 400MHz/800MHz in più e l'architettura Ryzen presenta un andamento di temperatura e consumi esponenziale già superati i 3,5GHz

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da cdimauro

Ero umile al primo messaggio che t'ho scritto, ma ho smesso subito d'esserlo a seguito delle tue piccate repliche. E considerato il trend, non prevedo alcun piano di rientro.

Ognuno è ciò che è.

Originariamente inviato da cdimauro

Quel link lo conoscevo da un bel pezzo, tant'è che l'avevo anche postato nel thread Aspettando Zen (assieme a un altro sull'argomento), e da cui avevo estratto delle informazioni. Ma si vede che tu nemmeno l'hai letto: l'hai buttato lì in pompa magna solo perché è il sito ufficiale dell'applicazione, e a mo' di intimidazione, visto che secondo te dovrei scontrarmi con gli sviluppatori.

Invece mi basta riportare quello che c'è scritto:

Processore minimo: Intel Pentium 4, Athlon 64

Processori supportati: Intel Pentium 4, Intel Pentium 4 D, Intel XEON, Intel Core 2, Intel Core i7, Intel Core i5, Intel Core i3, Intel Celeron, Intel Celeron D, AMD Sempron, AMD Athlon 64, AMD Opteron, AMD Phenom, AMD FX, AMD Ontario, AMD Zacate, AMD Kabini, AMD Temash, AMD Beema, AMD Mullins, AMD Llano, AMD Trinity, AMD Richland, AMD Kaveri

Il benchmark OpenGL richiede una scheda grafica che supporti OpenGL 2.1 e abbia almeno 512 MB di memoria grafica.

CINEBENCH R15 è stato progettato per testare le funzionalità OpenGL 2.1 migliorate come la trasparenza.

Quindi basta un processore a 64 bit, che ha come requisito minimo le SSE2. Dunque le SSE3+ non sa nemmeno cosa siano.

Soprattutto è richiesta una scheda grafica OpenGL 2.1: standard rilasciato nel... 2006!

Dunque le AVX non erano nemmeno nella mente del signore, come si dice dalle mie parti.

E meno male che con Cinebench ci lavori...

Mettendo come ipotesi che ciò che affermi sia vero (anche se non lo è) con AVX (256bit) o senza AVX (128bit) il software rimarrebbe comunque uno tra i migliori indicatori sulla scalabilità delle prestazioni all'aumento del numero dei cores. Comunque per tua informazione il motore di Cinema 4D già dal lontano 2011 (la oramai obsoleta release 13) supportava le istruzioni AVX per gli effetti dinamici. Successivamente nel lontano 2013 con la versione 15 è stato ampliato il supporto alle istruziuoni AVX anche negli algoritmi di raytracing. Nel software che utilizzo c'è una spunta dove attivare il supporto alle istruzioni AVX, se non mi credi ecco un altro utente che faceva uso delle AVX già dalla R13 il quale chiede come attivarla nella nuova versione non sapendo che dalla R15 la spunta non c'è perche è attivata di default in quanto dopo due anni dalla R13 quasi tutti i processori le supportavano. Il fatto che venga utilizzato sino ad oggi in tutti i test ha proprio questa valenza, al contrario dei giochini da 4 soldi che oltre i 4 core non scalano per nulla (neanche nei costosissimi octacore Intel) e per questo sono il metro di confronto meno adeguato in attesa di un aggiornamento sul fronte della parellelizzazione del codice nei principali motori di gioco come avvenne quando si passò dai dual core ai quad core che inizialmente non rendevano per nulla.
Non lavoro con Cinebench che è una piattaforma di test ma con Cinema 4D da cui esso deriva adesso giunta alla versione 18.

Originariamente inviato da cdimauro

Sai com'è: lo si fa da parecchi da anni. Esce un processore nuovo -> lo si testa ANCHE con applicazioni scientifiche. Forse perché, solo per puro caso, anche gli scienziati hanno bisogno di CPU sulle quali far girare le loro applicazioni.

Nel mondo accademico difficilmente succede quello che affermi, visto che gli scienziati NON sono programmatori, ma sono costretti a diventarlo (con tutti i limiti del caso) perché nella loro professione l'uso del computer è divenuto un requisito senza il quale non si può fare più nulla. Quindi anche se hanno studiato materie completamente diverse, devono improvvisarsi programmatori.

Fortunatamente a volte vengono affiancati da programmatori veri e propri, magari esperti di ottimizzazioni, che reingegnerizzano e/o ottimizzano quel "codice" che avevano scritto.

Non sai ciò che scrivi te lo assicuro. Il mio ex collega di università nonchè mio migliore amico attualmente ricercatore e professore di Ingegneria informatica all'UNICAL (Basi di Dati, Calcolatori elettronici, Sistemi Operativi di Rete) il quale, unitamente ai suoi colleghi ricercatori di progetto, passa giorni ed intere nottate ad ottimizzare i suoi algoritmi di data mining e per la maggiore lavorando a basso livello presso l'Istituto di Calcolo e Reti ad Alte Prestazioni (ICAR-CNR).
Inoltre per i loro datacenter non utilizzano processorini di questo tipo ma VERI processori multicores. A proposito dato che sei sempre informatissimo avrai certamente già letto qua come si comporta Naples (lo Zen dei datacenter) prima di arrivare a conclusioni affrettate su queste nuove architetture AMD per le quali occorre portare rispetto.

Originariamente inviato da cdimauro

Considerato che, come dicevo sopra, è prassi testare un nuovo processore col... software attualmente disponibile (in mancanza di macchine del tempo, purtroppo ci si deve arrangiare con quel che si ha), se ho capito bene stai chiedendo, con Ryzen, di fare un'eccezione a ciò che normalmente avviene.

Dunque il processore viene rilasciato, ma non dovrebbe essere testato. Rimandiamo i test a tempi migliori (quando, non si sa).

Ma a questo punto rimandiamo anche l'acquisto, oppure dalle tue parti si è abituati a comprare un processore a scatola vuota? Solo perché è nuovo, magari.

Allora non sarebbe meglio NON presentare alcun processore, e commercializzarlo soltanto quando finalmente il software ci giri bene?

Forse non conosci come funziona il mercato, non informatico ma addirittura quello generale. Se AMD non avesse presentato alcun processore con IPC finalmente adeguato (dopo la delusione di Piledriver) come lo è adesso ZEN ad un costo più accessibile rispetto alla controparte Intel, chissà per quanti altri anni avremmo dovuto subirci micro ottimizzazioni architetturali "risibili" dei "Core" quad Intel (nessuno ad oggi si sognerebbe di cambiare il proprio 3770k del 2012 o 4790k del 2013 di diverse generazioni prima con un 7700k in ambito game soprattutto per giocare con dettaglio massimo a 1080p). Allo stesso modo non essendoci una valida base installata (in termini numerici) di octacore con un IPC tale da giustificarne il riadattamento degli algoritmi nessuno sviluppatore avrebbe interesse a ottimizzare il proprio codice per otto cores ben sapendo che la maggior parte dei gamers con 4 cores non riuscirebbero mai ad ottenere prestazioni adeguate. Quindi un plauso ad AMD che grazie a ZEN metterà le basi per cambiare questo pietoso andazzo come avvenne sei/sette anni fà con le architetture quad core rispetto a quelle dual core. Ovviamente questo avverrà se tra i gamers inizieranno a diffondersi piattaforme ad otto core, ma se si parla sempre male ed a prescindere (pur se su un Ryzen gira bene anche se non al massimo qualunque gioco a 4 thread in circolazione) di queste piattaforme ciò non avverrà mai.

Originariamente inviato da cdimauro

E infatti si vede quanto sia imparziale nei tuoi ragionamenti: vorresti misurare l'IPC con UN solo test (cosa che nessuna stampa specializzata s'è mai sognata di fare. Ovviamente), peraltro sbilanciato sul solo versante MT, che è fermo a una decina d'anni fa quanto a supporto dei processori, e si dovrebbero pure bloccare gli altri test perché... non sarebbe ancora pronti per sfruttarlo.

L'IPC è un buon indicatore per i software single core se tu non lo sapessi. Un'architettura di ultima generazione oltre a tale indicatore si deve avvalere di specifiche ottimizzazioni mirate all'efficienza dei thread nell'uso simultaneo dei singoli core (fisici o logici che siano) senza che vi siano code o ritardi nel processamento dei dati. Come vedi in questo l'architettura di ZEN è piuttosto ben messa e non solo con Naples.

Originariamente inviato da cdimauro

Preferisco una compagnia diversa, grazie.

Fortunatamente sono in buona compagna: la solitudine non so cosa sia. Preoccupati, piuttosto, del tuo solipsismo cinebench-centrico.

Adesso se la smetti col tuo vittimismo spicciolo e cerchi di dare un qualche contributo alla discussione, faresti cosa gradita.

Non è vittimismo, ma compassione per chi fà interventi spiccioli.

[!fazz]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Ognuno è ciò che è.


Mettendo come ipotesi che ciò che affermi sia vero (anche se non lo è) con AVX (256bit) o senza AVX (128bit) il software rimarrebbe comunque uno tra i migliori indicatori sulla scalabilità delle prestazioni all'aumento del numero dei cores. Comunque per tua informazione il motore di Cinema 4D già dal lontano 2011 (la oramai obsoleta release 13) supportava le istruzioni AVX per gli effetti dinamici. Successivamente nel lontano 2013 con la versione 15 è stato ampliato il supporto alle istruziuoni AVX anche negli algoritmi di raytracing. Nel software che utilizzo c'è una spunta dove attivare il supporto alle istruzioni AVX, se non mi credi ecco un altro utente che faceva uso delle AVX già dalla R13 il quale chiede come attivarla nella nuova versione non sapendo che dalla R15 la spunta non c'è perche è attivata di default in quanto dopo due anni dalla R13 quasi tutti i processori le supportavano. Il fatto che venga utilizzato sino ad oggi in tutti i test ha proprio questa valenza, al contrario dei giochini da 4 soldi che oltre i 4 core non scalano per nulla (neanche nei costosissimi octacore Intel) e per questo sono il metro di confronto meno adeguato in attesa di un aggiornamento sul fronte della parellelizzazione del codice nei principali motori di gioco come avvenne quando si passò dai dual core ai quad core che inizialmente non rendevano per nulla.
Non lavoro con Cinebench che è una piattaforma di test ma con Cinema 4D da cui esso deriva adesso giunta alla versione 18.


Non sai ciò che scrivi te lo assicuro. Il mio ex collega di università nonchè mio migliore amico attualmente ricercatore e professore di Ingegneria informatica all'UNICAL (Basi di Dati, Calcolatori elettronici, Sistemi Operativi di Rete) il quale, unitamente ai suoi colleghi ricercatori di progetto, passa giorni ed intere nottate ad ottimizzare i suoi algoritmi di data mining e per la maggiore lavorando a basso livello presso l'Istituto di Calcolo e Reti ad Alte Prestazioni (ICAR-CNR).
Inoltre per i loro datacenter non utilizzano processorini di questo tipo ma VERI processori multicores. A proposito dato che sei sempre informatissimo avrai certamente già letto qua come si comporta Naples (lo Zen dei datacenter) prima di arrivare a conclusioni affrettate su queste nuove architetture AMD per le quali occorre portare rispetto.


Forse non conosci come funziona il mercato, non informatico ma addirittura quello generale. Se AMD non avesse presentato alcun processore con IPC finalmente adeguato (dopo la delusione di Piledriver) come lo è adesso ZEN ad un costo più accessibile rispetto alla controparte Intel, chissà per quanti altri anni avremmo dovuto subirci micro ottimizzazioni architetturali "risibili" dei "Core" quad Intel (nessuno ad oggi si sognerebbe di cambiare il proprio 3770k del 2012 o 4790k del 2013 di diverse generazioni prima con un 7700k in ambito game soprattutto per giocare con dettaglio massimo a 1080p). Allo stesso modo non essendoci una valida base installata (in termini numerici) di octacore con un IPC tale da giustificarne il riadattamento degli algoritmi nessuno sviluppatore avrebbe interesse a ottimizzare il proprio codice per otto cores ben sapendo che la maggior parte dei gamers con 4 cores non riuscirebbero mai ad ottenere prestazioni adeguate. Quindi un plauso ad AMD che grazie a ZEN metterà le basi per cambiare questo pietoso andazzo come avvenne sei/sette anni fà con le architetture quad core rispetto a quelle dual core. Ovviamente questo avverrà se tra i gamers inizieranno a diffondersi piattaforme ad otto core, ma se si parla sempre male ed a prescindere (pur se su un Ryzen gira bene anche se non al massimo qualunque gioco a 4 thread in circolazione) di queste piattaforme ciò non avverrà mai.


L'IPC è un buon indicatore per i software single core se tu non lo sapessi. Un'architettura di ultima generazione oltre a tale indicatore si deve avvalere di specifiche ottimizzazioni mirate all'efficienza dei thread nell'uso simultaneo dei singoli core (fisici o logici che siano) senza che vi siano code o ritardi nel processamento dei dati. Come vedi in questo l'architettura di ZEN è piuttosto ben messa e non solo con Naples.


Non è vittimismo, ma compassione per chi fà interventi spiccioli.

5g

[Ren]

edit

[bjt2]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Non sai ciò che scrivi te lo assicuro. Il mio ex collega di università nonchè mio migliore amico attualmente ricercatore e professore di Ingegneria informatica all'UNICAL (Basi di Dati, Calcolatori elettronici, Sistemi Operativi di Rete) il quale, unitamente ai suoi colleghi ricercatori di progetto, passa giorni ed intere nottate ad ottimizzare i suoi algoritmi di data mining e per la maggiore lavorando a basso livello presso l'Istituto di Calcolo e Reti ad Alte Prestazioni (ICAR-CNR).
Inoltre per i loro datacenter non utilizzano processorini di questo tipo ma VERI processori multicores. A proposito dato che sei sempre informatissimo avrai certamente già letto qua come si comporta Naples (lo Zen dei datacenter) prima di arrivare a conclusioni affrettate su queste nuove architetture AMD per le quali occorre portare rispetto.

Ho collaborato con l'ICAR, sezione di Napoli, e negli scantinati è da anni che hanno rack in rete da svariati processori. C'era anche una idea di condividere spese e tempo macchina, ma noi ci siamo accontentati di normali rack socket 2011 con 2x2GPU... I nostri algoritmi scalano bene con CUDA... Comunque ci abbiamo collaborato spesso con il nostro istituto (il direttore veniva spesso da noi) e io personalmente ho collaborato con un paio di loro... Ho fatto anche da cavia per un software per ruotare e navigare in 3D con le tac con il controller della WII e stanno sviluppando un clone per windows di Osirix (che è un software per le immagini mediche) che si chiama Mito...

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

1) Non (ti) tornano i test sui giochi perché Ryzen octacore ha un problema dato dalla suddivisione in CCX e relativo accesso a cache L3, nonché una scarsa efficacia del SMT in tali ambiti

se lo vedi come un problema, significa che le patch non rimedieranno a queste incongruenze...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

2) Per i >=1440p non servono CPU octacore, domani alle 16:00 su hwupgrade c'è lo streaming della GTX1080TI, basta quella

è un Pascal, usa driver Nvidia, ed oggi nessuno si è accertato se le incongruenze derivano proprio da quelli, o se è un limite architetturale della GPU.
ti faccio notare che un 7700K aveva già seri problemi nello stare dietro ad una Titan X a risoluzioni FHD, ma che nemmeno un B-E andava meglio.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

3) Una piattaforma basata su 7700K consuma 7W in meno in idle e 30W in meno in full load rispetto una 1800X; lo stesso 6950X consuma 20W in meno in full load

non sembra, almeno dai test che ho letto io.
se poni un 7700K a 5Ghz non puoi pretendere che consumi sempre 70W in game, e nelle review 7700K VS 6700K si mostrava questo.
oltretutto li stai considerando con evidenti problemi (riconosciuti) dello scheduler e power saving di windows...
oltretutto li consideri contro il 6900X in quale viene superato in prestazioni (e comunque stanno entrambi sui 140W).
ma mi piacerebbe anche che linkassi questi test.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

4) Attualmente il prezzo di una motherboard H270 è speculare rispetto alla diretta concorrente B350, con la differenza che quella Intel offre qualcosina in più

fortunato te che trovi schede AM4, perchè io non le trovo affatto, buggate o meno (evito accuratamente gli articoli "attualmente non disponibile", perchè non avranno mai un prezzo di mercato, tralasciando poi l'ovvia speculazione per carenza di tali schede)
le h270 partono con le M-ATX da 100 euro, ma sono 5 fasi, inadatte a far prendere 5Ghz del 7700K.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

5) Il valore aggiunto dello "sblocco" presente sugli R7 è relativo, alla luce che le controparti Intel "bloccate" vengono offerte già con 400MHz/800MHz in più e l'architettura Ryzen presenta un andamento di temperatura e consumi esponenziale già superati i 3,5GHz

...e questo lo dovresti dimostrare.

ma, in finale, la questione del "meglio per tutti" non l'hai proprio fatta tua, e dimostra solo il discorso che ho fatto.

[rug22]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

3) Una piattaforma basata su 7700K consuma 7W in meno in idle e 30W in meno in full load rispetto una 1800X; lo stesso 6950X consuma 20W in meno in full load

5) Il valore aggiunto dello "sblocco" presente sugli R7 è relativo, alla luce che le controparti Intel "bloccate" vengono offerte già con 400MHz/800MHz in più e l'architettura Ryzen presenta un andamento di temperatura e consumi esponenziale già superati i 3,5GHz

3)



7700K 117 watt
6950X 135 watt
1800X 139 watt

Quindi i watt di differenza con il 7700K sono 22 watt e non 30 watt e non è vero che il 6950X consuma 20 watt in meno.

Avevo già fatto qualche conto di massima,cosa significano 20 watt di differenza?Ipotizzando un utilizzo di 12 ore al giorno in full load per un anno sono 17,52€ con un costo di 0,20€ per kw/h.

COn un consumo più ragionato,diciamo 3 ore al giorno per 5 giorni a settimana in un anno la differenza è di 3,13€..poca roba.

5)Esito un po' a fare questa domanda visto che hai sbagliato una sottrazione ma ci provo...dici che hanno un andamento esponenziale,mi fai vedere questo andamento?come hai fittato i dati?

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Delling

Ah ecco perchè si vive così tranquilli ultimamente sul forum dei processori... cdmauro s'è fatto bannare qua, e ha portato con sè i partecipanti alla tenzone!

Boh a me sembrano tutte polemiche molto sterili. Non riesco ad immaginare un motivo che sia uno per non comprare RyZen, la differenza prezzo/prestazioni sui software che fanno effettivamente utilizzo di 8/16 processori è imbarazzante, le CPU Intel sono indifendibili, comprarle adesso vuol proprio dire buttar via il proprio denaro.

Nel gaming la situazione è molto semplice: AMD ad oggi non ha CPU specifiche. Francamente trovo miracoloso che il divario fra R7-1700 e i7-7700k sia così contenuto, l'unica cosa che queste due CPU hanno in comune è il prezzo. Entrame le scelte sono overkill per uso gaming, quindi c'è solo da capire se ti piace di più fare lo sborone modaiolo che ha nel case la cpu che va di moda adesso fra chi "vuole il top" o l'alternativo che gioca con un mostro di cpu da workstation - pagata pochissimo tra l'altro.

Sentirsi fighi vs sentirsi furbi. La Forza del Bisogno Indotto è potente in questa scimmia!

Poi ok, la questione che il socket 1151 va a morire mentre il socket AM4 è appena nato farebbe pendere di più la bilancia verso AMD, ma è anche vero che sarebbe meglio aspettare gli R5 da 150 euro e investire in VGA il risparmiato...

LA piattaforma AM4 e come i diamanti.......e per sempre

[bobby10]

state rendendo la vita un inferno ai mod con sti papiri da leggere