Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[cdimauro]

Originariamente inviato da rug22

No,non è così che funziona,nella vita si ha un budget e si vede la cosa migliore con quel budget,non dipende da cosa devo fare.

Casa,automobile,computer...solitamente si sceglie così,fanboy a parte.

Dei consumi se ne parla in relazione ai costi, se l'elettricità fosse gratis non fregerebbe a nessuno di misurare i consumi elettrici.

Io mi rapporterò malamente,ma quello che da del fazioso sei tu.

E' mia abitudine ragionare in termini di numeri...e ripeto,a me frega zero,non devo cambiare pc, ho un fisso amd e due portatili intel.

E allora limitati a valutare i numeri, e non lanciare frecciatine banali e inutili, come dare dell'ingegnere a chi ha semplicemente fatto ciò di cui ti vanteresti di fare.

Poi, ribadisco: non hai capito quello che volevo dire sulla storia dei consumi. Se ti vai a rileggere il messaggio che avevo scritto e analizzi il contesto, la risposta dovresti trovarla da solo.

Ciò precisato, rispondo lo stesso: sì, ovviamente c'è chi valuta anche quelli nelle scelte che fa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Per le frequenze però direi che dovresti essere contento, è andata abbastanza bene dato che uno dei problemi che paventavi era proprio la difficoltà a raggiungere frequenze elevate.

In realtà si aspettavano frequenze ben più elevate, ai consumi propagandati da AMD, in virtù di chissà quali alchimie tecnologie.

La realtà ha dimostrato l'ovvietà: che sfamare un bestione da 8 core a quelle frequenze richiede che a farne le spese siano i consumi.

Mi pare invece che da questo punto di vista faccia meglio degli Intel HEDT.

Assolutamente, ma d'altra parte a farne le spese è stata l'efficienza della micro-architettura. Ed è normale che sia così: è un equilibrio / compromesso che è stato raggiunto.

Perdonami, ma qui mostri un certo livello di ignoranza.
L'architettura Bulldozer contrappone (senza molto successo, ma questa è un'altra storia ) un modulo (2C/2T int e una FPU) ad un core + SMT intel (1C/2T int e una FPU). Questo è stato dichiarato dapprima dell'uscita di queste CPU.
In questo caso invece abbiamo un raddoppio concreto di core Int e FPU tra un i7 mainstream (1151) Intel e un Ryzen, che è un altro paio di maniche.

Non c'è molta differenza: Bulldozer aveva 8 thread hardware / 4 core AKA moduli / e 4 FPU. Come i processori di Intel, e come l'attuale Zen.

Il problema era l'approccio: CMT (con risorse esclusive sugli "interi" / thread hardware) anziché SMT.

In realtà non si sa ancora come Ryzen andrà in overclock, però è apparso il record in cinebench R15 con 5,2 GHz a 8 core, facendo meglio di tutti gli Intel 8C fino a quel momento.

Dalle recensioni che ho visto finora, non sembra che tiri molto in overclock. Ma ne devo ancora leggere altre.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Vul

Tanto finchè compilatori e giochi sono scritti con cpu intel in mente questi saranno i risultati.

Non siamo in un mercato onesto e neutrale, c'è poco da fare lato compiler,

Veramente anche per AMD i migliori risultati li tira fuori il compilatore Intel. Ma a patto che gli sviluppatori compilino appositamente gli eseguibili.

Ma se nemmeno questo va bene, nessuno impedisce ad AMD di realizzare un compilatore suo (o di supportare meglio GCC e/o LLVM), esattamente come per le schede video nessuno le impedisce di realizzare toolkit come CUDA & PhysicX.

e da game developer io non ci penserei nemmeno a mettermi a scrivere l'engine per andare bene anche su cpu amd quando hanno una fetta bassa del mercato. Sta ad AMD, da posizione di rincorritore collaborare con i produttori di giochi mandando i loro ingegneri ad aiutare i developer.

E allora sei nella posizione giusta: SE usi il compilatore Intel, tira fuori un eseguibile appositamente compilato per sfruttare al meglio i processori AMD.

Altrimenti tutte queste inconsistenze nei risultati non le vedevamo.

Mai pensato che potrebbe essere proprio la micro-architettura a non andare molto bene sul codice "intero" / non "lineare"? Non credo che TUTTE le applicazioni / giochi testati in cui non gira così bene facciano uso di compilatori Intel...

Ripeto, anche in scenari cpu bound, come BF4, nelle recensioni più critiche di AMD, la differenza fra 7700k e 1800x è del 4 %. Nulla. E questo si ottiene disattivando l'SMT una feature che incrementa le prestazioni, anzichè decrementarle.

E' ovvio che se lo scheduler funzionasse come dovrebbe ripartendo correttamente il carico fra core e non fra i thread avremmo ulteriori incrementi prestazionali, ma queste sono problematiche software non di AMD.

E' lo stesso problema che hanno le CPU, come dicevo prima.

EDIT:

Originariamente inviato da Vul

Potevano anche pensarci prima...

[cdimauro]

Originariamente inviato da lucusta

purtroppo non è proprio cosi'.
lo scheduler windows non fà distinzione sui core logici; li usa indipendentemente.
[...]
bello sarebbe che dessero una nuova regolata allo scheduler, maè una delle parti piu' impegnative dell'OS, e ti devi realmente mettere d'accordo sul come farlo, se lo cambi (una tecnologia univoca sul riconoscimento qualitativo dei threads e della qualità dei core... una specie di BIG LITTLE alla ARM, anche se pure in quel caso è solo un drive che opera in background)....
per ora basta una CPU, e windows va indistintamente (male) ma lo fa...

non so... bisognerebbe provare su un gioco ad associare uno o piu' core, ma non credo che sia facile (dovresti dissociarli prima dallo scheduling generale).

Non puoi farlo, perché è il gioco stesso che lancia più thread hardware (o processi, se dovessero servirgli), e non puoi reindirizzarli come / dove vuoi.

Originariamente inviato da rockroll

Addirittura 15%...
Se confermato, Intel diventa perdente su tutti i fronti senza neanche parlare di prezzi...

Sarebbe interessante provare a disabilitare l'SMT anche nei processori Intel con più di 4 core: sia mai che potrebbe cambiare qualcosina pure per loro.

Originariamente inviato da rockroll

A suo tempo dissi che Intel con la rincorsa ai nm minimi stava raschiando il fondo del barile, e che essendo arrivata per prima a soglie difficili da oltrepassare sarebbe stata raggiunta da altri (non necessariamente AMD) che avevano davanti più margine.
Forse nessuno mi ha creduto.

Forse perché è un'ovvietà, visto che ci stiamo avvicinando sempre di più ai limiti dei materiali con cui vengono realizzati i transistor, e dunque ci sono e ci saranno sempre più problemi e meno vantaggi (a parte l'integrazione. Finché sarà possibile)?

[rockroll]

Originariamente inviato da johnp1983

Parlando di gaming sono un fiasco totale. Vi lascio alle conclusioni di gamers nexus:

http://www.gamersnexus.net/hwreviews...chmarks/page-8

"Buying a CPU now in the hopes that games will better leverage 16T CPUs in a few years is a risky move."

Fiasco totale un diciamo 15% in meno solo in particolari condizioni di gaming, spendendo la metà? Piano con le parole, la gente magari ci crede.

Allora direi con maggior ragione che è un fiasco totale nel gaming un i7-6950k rispetto ad un i7-6700k che costa un quinto!

Ogni piattaforma HW può avere i suoi punti di forza o meno (un parametro fondamentale è il prezzo), dovresti essere in grado di capirli da te, e sei libero di scegliere in funzione delle tue esigenze, ma parlare di fiasco totale riferito oltretutto ad una contenuta inferiorità in una particolare situazione di nicchia è proprio fuori luogo.
Sei fortunatamente l'unico (finora) a farlo.

[Kyo72]

Secondo me queste cpu sono ottime. Non avranno stracciato gli i7, ma ci si sono molto avvicinati e questo per me e' piu' che sufficiente...se non altro Intel ora dovra' per forza rinnovare le sue architetture dopo anni di dominio assoluto. Detto cio', per la differenza nei giochi, sui commenti di Guru3D ho trovato questo testo (in inglese) che riporto integralmente...

I will put this here for people wondering about the gaming results:

We had a lot of trouble benchmarking games with Ryzen. It seems we weren't the only ones, and many other reviewers have reported strangely low performance here. Our initial Asus board was plagued with bugs, and we saw some gains simply by switching to a Gigabyte or Asrock board. This really isn't the sort of behavior you'd expect, and AMD even acknowledged there were some issues with some Asus boards.

While we are pretty confident in our application test results, there could be some unresolved early issues with Ryzen and AM4 boards that is leading to strangely low gaming performance. We're not 100% sure what is going on there; Steve and I spent a while discussing what could be up, and we ended up confused more than anything else.
So if you're a gamer that's looking at our gaming results and thinking "that's disappointing", there could be an unresolved story here.
Of course one possible conclusion is simply that Ryzen isn't that amazing in games, but we're just not fully sure that is truly the case if all hardware was working correctly
EDIT: Don't get your hopes up about a potential fix. The results we achieved could be it, and you should make any buying decisions accordingly at this stage. The best thing may be to wait a few weeks just to make sure

In pratica hanno detto che cambiando mobo (da Asus a Gigabyte o Asrock) la situazione e' migliorata (anche se leggermente...ma e' gia' qualcosa no? ^_^). Comunque Ryzen occato a 4.1...non e' male...anzi, spero facciano una versione a 4 di default ^_^
A proposito, con i giochi saro' a posto...visto che tra un mese avro' l'Lg 38uc99 (3840x1600 di risoluzione)

[Jashugan]

Originariamente inviato da cdimauro

Quoto questo perché in passato ti sei contraddistinto come un fanatico integralista AMD, ma adesso alla prova dei fatti, coi dati reali in mano, devo farti i complimenti per il post equilibrato e razionale che hai scritto.

Direi che c'è poco da aggiungere: più o meno le aspettative sono state rispettate. Da premettere che ho anche letto la recensione di AnandTech e quella di Guru3. Queste ultime particolarmente ricche di test (il primo più lato applicativo, il secondo più lato giochi).

In sintesi: l'efficienza dell'architettura di Zen non è competitiva con quella Intel (considerando tutti i benchmark che ho letto finora, diciamo le voci che giravano su un qualcosa fra IvyBridge e Haswell sostanzialmente c'hanno azzeccato), come mostrano in parte i test sull'IPC effettuati da Paolo.

Dunque in single-thread pecca (e pure molto: basti vedere i diversi test di AnandTech su questa tipologia di codice), mentre in MT fa decisamente meglio, ma a patto che il codice eseguito sia più "lineare" (ecco perché i render 3D vanno così bene. Unito anche al fatto che eseguono codice SSE2 a 128 bit, e non AVX, e dunque AMD risulta avvantaggiata rispetto a Intel ).

A mio avviso i problemi sono dovuti principalmente a:
- 6 scheduler "singoli" anziché uno unificato per le istruzioni "intere" + scheduler FPU separato, che non riescono a ottimizzare al meglio il lavoro in presenza di codice "non lineare";
- branch predictor non all'altezza (o che, comunque, non riesce a fare di più a causa delle pecche dello scheduler);
- latenza troppo elevata delle cache L2/L3, che esacerba le situazioni di codice "non lineare";
- cache L3 divisa in due blocchi separati, per cui tutti i core non riescono a sfruttarla in maniera adeguata (i 4 dell'altro CCX sono penalizzati, e viceversa).

I consumi, contrariamente a quello che è stato sbandierato nelle varie presentazioni, sono superiori a quelli del diretto concorrente, il 6900K, che però viaggia a frequenze ben inferiori (3,2->3,5Ghz contro 3,6->4Ghz).

E veniamo ai benchmark di AMD: com'era ampiamente prevedibile (ma non per tutti, ovviamente), erano stati accuratamente selezionati quelli in cui Zen andava in assoluto meglio (anche se all'appello mancava Povray. Che comunque è sempre un'applicazione di rendering 3D, e dunque sarebbe stata un'altra ripetizione considerati Cinebench e Blender).

Purtroppo AnandTech non ha pubblicato il benchmark di Dolphin, che è quello che m'interessava più di tutti, visto che sono un amante di emulatori. Ma è prevista una seconda recensione con altri benchmark + overclock, per cui è questione di attendere, anche se alla luce di quel che ho già visto so già cosa aspettarmi.

In conclusione, penso che AMD sia tornata comunque a essere competitiva, perché ciò che offre a quei prezzi è certamente dirompente. Chi ama il rendering e/o una soluzione economica e che va bene in MT con questo tipo di applicazioni, troverà in Zen LA soluzione per eccellenza. Decisamente imbattile da questo punto di vista.

A questo punto Intel, se è interessata al mercato 3D (e certamente lo è) deve per forza abbassare i prezzi. Ma, dati alla mano, non credo abbia bisogno di presentare nuove micro-architetture per contrastare Zen.

La guerra si farà sui prezzi.

Ti quoto in tutta la linea. In particolare, come hai visto anche te, ci sono enormi differenze tra le recensioni, persino sugli stessi software.
Hai presentato bene anche quali sono secondo te i punti deboli, e pure io credo che il problema delle cache sia uno dei primi imputabili di queste disparità di performance.

Per me, ottimo processore. Tuttavia, per la prossima linea R5 e R3 credo che, se le frequenze sono quelle mostrate dai leak, le recensioni non saranno così positive come negli R7. Devono andare più veloci, e forse c'è un limite nell'architettura/PP per salire di frequenza.

[rockroll]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Quoto, per favore rispondete alla domanda, è importante.

Aggiungo inoltre che su toms viene specificata la necessità, come indicato dalla stessa AMD, di mettere il profilo di risparmio energetico su High Performance per avere il massimo delle prestazioni, ed in effetti i risultati rispetto a balanced variano da 0 fino al 10%. Ci aggiornate?

Ottimo: e ci credo molto, da possessore di CPU AMD che hanno impostazioni gestibili in tal senso; e vi dirò che da tecnologia AMD fin dai tempi del Trinity la cosa si realizza variando automaticamente il moltiplicatore in funzione del carico macchina, ed ora anche delle temperature delle varie cpu Ryzen x; meglio di così lo volete il controllo dell'OC?

Se sommiamo questo 10% di impostazione del profilo prestazioni al 15% di disabilitazione SMT di cui sopra, e se vogliamo pure metterci i miglioramenti post lancio...

[rockroll]

Originariamente inviato da Seangel

ottimo ... come avevo detto è ora di farsi un bel 7700K...
Anche questa volta AMD ha fatto fiasco....come in ambito GPU, dove doveva abbattere NVIDIA ....
In credibile..... un'altra CPU nella media.... Nulla di paragonabile ai processori INTEL...Tutto questo Hipe per nulla
Questa cpu con 8 core doveva spaccare tutto invece le prende da in 4 core ... forse guadagnerà un po di mercato ma INTEL è troppo avanti.
Spero che INTEL non alzi i prezzi

Certo, hai ragione tu!

Se sei contento così OK per te, ognuno gode come può

[Diobrando_21]

Originariamente inviato da Apix_1024

ragazzi direi giornata storica per AMD.
per chi vede in ryzen un fail consiglio un paio di lenti nuove.
finalmente si avranno 8c a costo dignitoso e con prestazioni, consumi e temperature umane!
portatelo un intel 8c/16t a 4ghz ad aria, forza dai
fatti non pugnette!!

Veramente ad aria arrivano tranquillamente a 4.8 gli intel...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Diobrando_21

Veramente ad aria arrivano tranquillamente a 4.8 gli intel...

Ma almeno hai letto? Ha detto un 8/16... quale octa intel fa 4.8 ad aria?

[Ale55andr0]

Raga ma col 1700 liscio danno il wraith migliore o quello intermedio?

[Diobrando_21]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Ma almeno hai letto? Ha detto un 8/16... quale octa intel fa 4.8 ad aria?

Ah mi era sfuggito...vabbè in ogni caso meglio avere un buon kaby lake a 4.8ghz che un octa ryzen che non si occa per nulla, l'aumento prestazionale è nullo all'aumentare della frequenza e che in alcuni ambiti (gaming) funziona pure male.. .

[rockroll]

Originariamente inviato da LucaLindholm

Dunque, questi Ryzen sono una delusione, spiace dirlo, visto che ero il primo a crederci.

Dal punto di strategico sono un fallimento, perché il 1800X, ovvero il top di AMD, riesce solo a raggiungere il 6900K, senza superarlo... e bisogna tenere conto che il 6950X regna ancora incontrastato.

.............................

Siamo su un sito di tecnologia, non al MediaWord, per cui a noi utenti devono interessare le prestazioni pure massime, non i rapporti prezzi/prestazioni (che sono anche ragionamenti un po' da accattoni, se mi si permette, eh).

Si era vociferato in giro (e io stesso speravo in) un Ryzen da 250-300€ (mio target per il mio prossimo, ormai urgente, acquisto) in grado di andare come un 6900K, ma qui le cose sono un tantino diverse, eh.

.................................

Voi cosa consigliate?

Delusione? cosa ti aspettavi, un 6900k like a 250€ ??? Resta pure su Intel e spendine 1000 solo di cpu, per non essere inferiore a Ryzen, fai così...
Se vuoi appena di più ne spendi quasi 1800 col 6950x, te lo sconsiglio.

Io da povero accattone quale indirettamente mi definisci bado sempre al rapporto Prezzo/MiaUtilità, cioè quel che mi è utile e mi serve anche nel tempo senza rinunce spendendo il meno possibile.

Però vedo anche tu hai problemi urgento di prezzo... Deciditi, sei Paperone o un rockroll qualsiai?

PS: Un R7 1800x va praticamente come un 6900k, lo hai appena ammesso all'inizio... o sbaglio.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Diobrando_21

Ah mi era sfuggito...vabbè in ogni caso meglio avere un buon quad core a 4.8ghz che un octa ryzen che non si occa per nulla, l'aumento prestazionale è nullo all'aumentare della frequenza e che in alcuni ambiti (gaming) funziona pure male.. .

Meglio de che?! gia stock da 1440 in su vai uguale, un octa ryzen 1700 liscio costa poco, arriva a 4ghz, e ha altri 4 core che verrano sfruttati dai giochi futuri smashando il quaddino tirato oltre a poter fare multitasking pesante gia oggi. Vatti a vedere che succede mel thread intel portando gli 7 da 5 a 3.5 nei giochi...na mazza. Che tocca leggere

[frankie]

@Paolo, il socket è AM4 o FM4?
Giusto per precisione, sul sito asus lo danno AM4 e nell'articolo è riportato FM4.

Altra cosa, ma tutti iRyzen avranno GPU integrata?
Sarà testata?
So che su quella scheda madre non è abilitata (non c'è il connettore video)

[acir]

Originariamente inviato da LucaLindholm

e bisogna tenere conto che il 6950X regna ancora incontrastato.

Già, proprio incontrastato...

[Falcoblu]

Originariamente inviato da Bestio

Che poi i test sono sempre fatti alle frequenze default, ma sappiamo benissimo che gli Intel serie K salgono molto bene, il mio 5820k viaggia senza batter ciglio a 4600Mhz, quindi quasi il 40% in più rispetto ai 3300mhz standard, che non sono certo noccioline.
Mentre a quanto abbiamo visto, questi Ryzen non è che salgano poi molto in OC...

Infatti , a leggere qualche commento pare che chi ha un sistema X99 lo debba buttare alle ortiche per passare a Zen....

Intendiamoci , che amd abbia tirato fuori una cpu eccellente è un vantaggio indiscutibile sia a livello di scelta sia e sopratutto per il nostro portafoglio visto che commercialmente parlando funge da calmiere per le cpu Intel che , finalmente direi ,non potrà fare più il bello e il cattivo tempo sui prezzi come ha fatto fino a adesso e credo che ne abbiamo da guadagnare tutti.

Ma che con Zen le cpu Intel siano improvvisamente diventate dei ferrivecchi assetate di energia francamente non mi trova affatto d' accordo e trovo anzi che sia un punto di vista profondamente errato , più o meno come quello secondo cui uno dovrebbe comprare adesso un 1800X perchè "in futuro" spaccherà come si suol dire anche nei games perchè questi ultimi richiedereanno mille mila core per funzionare in maniera ottimale.

Dal mio punto di vista se compro qualcosa è per sfruttarlo oggi non nel futuro , al netto che non vedo una sola valida ragione per chi ha un sistema X99 o uno con cpu 7700K per passare a Zen , discorso diverso ovviamente per chi deve cambiare un sistema datato...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Jashugan

Ti quoto in tutta la linea. In particolare, come hai visto anche te, ci sono enormi differenze tra le recensioni, persino sugli stessi software.
Hai presentato bene anche quali sono secondo te i punti deboli, e pure io credo che il problema delle cache sia uno dei primi imputabili di queste disparità di performance.

Per me, ottimo processore. Tuttavia, per la prossima linea R5 e R3 credo che, se le frequenze sono quelle mostrate dai leak, le recensioni non saranno così positive come negli R7. Devono andare più veloci, e forse c'è un limite nell'architettura/PP per salire di frequenza.

In realtà i problemi sembrano essere altri, le latenze misurate sulle cache L1/L2 non sono particolarmente elevate, anzi (e pure per la L3, almento stando ai dati riportati da techreport). Semmai è la latenza con la memoria di sistema a dare dei valori "strani" e dico strani perchè semrba che alcuni software non li misurino correttamente (qualcosa di strano con gli algoritmi di prefetching?).
Un problema sembrerebbe la non corretta allocazione dei core fisici/logici (in pratica cerchi di far andare due thread sullo stesso core fisico anzichè distribuirli tra due core, con conseguente perdita di potenza) e il tread switching tra core appartenenti a CCX diversi: Ryzen non è un octa core in senso stretto, ma è diviso in due partizioni con due cache L3 separate e connesse da un bus, se ci sono thread che vanno e vengono tra i due CCX il bus si satura e le prestazioni decrescono. In genere però il thread switching tra CCX non è detto che sia necessario, si potrebbe risolvere settando un'affinità tra thread che devono stare sullo stesso CCX.

[fraquar]

Scusate ma leggo di litigi sulla risoluzione dei test nei giochi e non capisco il senso della discussione.
E' normale che più salga la risoluzione e meno serva la CPU.
Se prendete un vecchio 2600k e testate BF1 a 4k vedrete che avrà gli stessi FPS di tutte le CPU uscite dopo questa.
Che senso ha fare questi test limitati dalla GPU?

Se volete testare sul serio una CPU con i giochi dovete sgravare totalmente (ovviamente non è possibile) la GPU.
Fateli a 720p e vedrete come un 2600k le prende sui denti da tutti.

Non serve a nulla in ambito pratico perché nessuno si compra una CPU da 350€ per giocare a 720p però se proprio volete fare a gara con chi tra AMD e Intel ha la CPU migliore a livello tecnologico il test corretto è quello che suggerisco.