[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da Pozhar

Magari si ritorna ai tempi dell'overlock con la "matita"

pencil mod

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

bhè si, ma un commento di quel tipo non è correlato direttamente ad una posizione incoerente.

Lo è perché, come ho già riportato prima, Paolo non ha mai dato della ladra ad AMD quando questa commercializzava prodotti esclusivi vendendoli a peso d'oro. Infatti ha SISTEMATICAMENTE evitato di intervenire, persino quando ieri l'ho esplicitamente tirato in ballo sull'argomento.

Questo a dimostrazione che il suo presunto interesse da consumatore è esclusivamente di facciata, in quanto è e rimane un cieco fanatico integralista di AMD.

Piuttosto che ammettere una cosa del genere, per giunta pubblicamente, preferirebbe tagliarsi tutte e due le mani.

Hai presente Fonzie quando doveva dire di aver sbagliato? Lui è peggio, perché nemmeno ci prova!

il problema è che stiamo generalizzando il discorso indicativamente ma tu puntualizzi su un aspetto che non è così deterministico e determinabile. esiste sia software nativo in 2160p, che "samplato" e upscalato, tutto sta al gioco in se e per se non viene renderizzato il frame ad una risoluzione fissata a prescindere.
vari giochi renderizzano a risoluzioni diverse a seconda di come sono stati sviluppati. ad esempio TESV/TES Online sono stati annunciati come 4K nativi, così come altre produzioni, chiaramente ci si riesce con cose più leggere o vecchie e remastered, non con i tripla A in uscita...ma i lsenso del discorso era che la tecnica è quella, non che tutto giri alla risoluzione nativa che ho indicato.

Permettimi: il gioco in sé può benissimo essere renderizzato sempre a 2190p, anziché ricorrere ad upscaling. Non lo si fa perché, per l'appunto, manca la potenza di calcolo.

bhè è ovvio, se effettuo uno scaling per forza di cose qualcosa "lo invento" e per quanto bene possa farlo si perderà rispetto ad un rendering effettuato direttamente in quella risoluzione nativa, ho scritto appunto "poca perdita" non "senza perdita".
*considera anche che su un pannello UHD ha senso giocare indicativamente(indicativamente, non sto dicendo che sono fattori da prendere con precisione) sui 2 metri mezzo di distanza da 34" in su oppure a distanza inferiore su dimensioni di schermo ridotte, il ché si traduce in una perdita ancor meno evidente.
cioè se analizziamo il segnale a prescindere possiamo avere una differenza che puoi considerare anche pessima, se guardi al risultato nelle condizioni di utilizzo effettivo è molto ridimensionata...
è come guardare all'accelerazione di un'auto, 0-100Km/h in 7 secondi vs 3,5 secondi è un abisso, se poi devi girare nel traffico cittadino di brescia in realtà non cambia niente.

Assolutamente d'accordo su questo, ma non è il fulcro del discorso.

è quello che intendevo poco sopra, giustamente hai ragione e infatti i giochi 4K nativi o renderizzati a risoluzioni più alte tendenzialmente hanno ed avranno più compromessi in altri sensi.

Esattamente.

EDIT: * mi sono accorto che ho fatto casino con il calcolatore delle distanze, 34" era rapprotato ad 1 metro e mezzo, 60" a 2 metri e mezzo, combinando le due cose ho riportato dati incongruenti, anche se il senso del discorso rimane invariato.

No problem: l'importante era il discorso generale.

Originariamente inviato da Ren

Ho i miei dubbi, ma quello che conta è l'uso del finfet, dato che la versione di maxwell tegra già integra le fp16.
Il vecchio maxwell-tegra gira sul 20nm. Probabilmente il devkit è un X1 20nm.

Attualmente Nvidia ha in produzione il Tegra Parker 16nm FF (pascal con i medesimi CUDA del X1). Possono benissimo riciclare il parker ridimensionando i blocchi funzionali superflui (encoder60fps,controller,cpu core etc) per ridurre il diesize.

Rinunciare al finfet in un chip mobile (portatile) è una bestialità eccessiva anche per nintendo la "tirchia"...

Al momento le notizie sono queste: Specifiche Nintendo Switch: Tegra con architettura Maxwell e non Pascal

Per cui X1 è usato come Devkit, e il SoC dovrebbe essere sempre lo stesso: niente Pascal, ma solo Maxwell.

Certamente Nintendo potrebbe risparmiare di più passando ai 16nm FinFET, e magari salire un po' con le frequenze, tenendo a bada i consumi, ma dal pezzo sembra emergere che abbia avuto poco tempo, e dunque si sia ritrovata col prendere ciò che c'era già a disposizione. Penso che il declino inesorabile di Wii U l'abbia spinta a prendere una decisione drastica, e in tempi rapidi.

Comunque non so se ci siano i margini per uno shrink dell'X1 sui 16nm FinFET. Magari, se non ci sono altre modifiche, sarebbe possibile in tempi rapidi. Al limite è un passaggio che potrebbe riservarsi più avanti, per una versione "Lite" dello Switch.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè escono ora le voci di frequenze massime di Zen più alte? Prendi un calendario e guarda le date... Skylake E Q2 2017? 3 mesi per un Tape-Out? Non c'è più tempo. O Intel manda in produzione Skylake E per come lo ha ora, o se ne riparla nel Q3 2017.

Purtroppo continui ad avere il brutto vizio di viaggiare alacremente con la fantasia, peraltro cercando di imporla come fosse la realtà.

1) Intel, a differenza di AMD, ha delle PROPRIE fonderie, e dunque non deve andare a bussare alla porta di nessuno per realizzare i suoi prodotti.
2) Inoltre ha AMPIA capacità produttiva (tant'è che la vende anche a terzi), e dunque non si deve mettere in fila con nessuno, perché ha sicuramente spazio nelle sue fonderie per qualunque suo prodotto.
3) Ha un processo produttivo maturo, visto che è da più di 2 anni che lo usa e lo affina, e dunque non si aspetta nessuna sorpresa né tanto meno problemi di rese.
4) Last but not really least, Skylake-E ha quote di mercato di estrema nicchia rispetto agli altri prodotti più consumer, e dunque non sono previsti né necessari lotti di parecchi pezzi. Ergo: supponendo che il rilascio sia per il Q2 2017, che il mese target sia Giugno (la sparo qui), e che ci vogliano un paio di mesi per i produttori per rilasciare prodotti su di esso basati, le basterebbe consegnare i (pochi) lotti per fine Aprile.

In conclusione quella che Intel, PER TE, dovrebbe per forza avere ADESSO in produzione Skylake-E, è soltanto la sparata di un fanboy che non sa quello che dice.

E che tu sia un fanboy è evidente, visto che per Zen, previsto per il Q1 2017, hai ipotizzato tapeout in corso fino a "ieri", affinamenti vari con innalzamento mostruoso delle frequenze, risoluzioni dei problemi vari, e chi più ne ha più ne metta. E tutto questo ben di dio tutto nel giro di pochi giorni, perché Q1 = al massimo Marzo.

Intel con rilascio per il Q2 non avrebbe più tempo. AMD, col Q1, sì.

Only AMD makes it possible... (sic!)

Originariamente inviato da fabius21

Comprendo il tuo punto di vista sul primo pezzo , ma non lo condivido , perchè capisco anche il punto di vista di paolo, e le tue conclusioni son esagerate , come dar della ladra ad intel.

Si ricordo i primi dual-core , ma se non erro costavano il doppio della controparte che non ne aveva, e tutto sommato ci stava, in quel periodo presi i 2 xeon al costo del dual-core.

Invece oggi abbiamo le parti invertite e di conseguenza il mio pensiero è ribaltato, perchè penso a me , ma non dico che intel non fà bene a farlo , alla fine l'economia capitalista insegna quello, però giustamente con quei prezzi non vedrà i miei soldi , mi pare ovvio.

La questione non è questa. Vedi sopra, la mia replica a Gio.

Io spero che con l'uscita di zen, intel debba abbassare di 1k il suo top di gamma e dalle voci sembra che sia possibile questo scenario , perchè penso che sia il giusto prezzo che debba avere , almeno avendo capito i vari costi.

Avere prodotti competitivi aiuta la concorrenza e le tasche dei consumatori. Ma è cosa ben nota, e non conosco gente che la pensi diversamente.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so come operi Intel, ma con AMD, per avere un ES, praticamente devi firmare tante di quelle carte che basta che scorreggi troppo forte e sei in penale .

Intel è ben nota per due cose nell'industry: per essere la leader nel settore dei semiconduttori, e... per il suo ufficio legale. E ho detto tutto...

Originariamente inviato da M4R1|<

Ho lavorato per HP per circa un anno e mezzo e posso dirti che i controlli sull'hardware erano davvero serrati. Nella procedente vita lavorativa ero a capo del gruppo di ingegneri dietro il piu' grosso cloud pubblico europe. L'azienda era in partnership con Supermicro e li i controlli erano letteralmente da ispezione ad entrata ed uscita.
Solo di recente sono venuto a conoscenza invece che la maggior parte degli ES Intel in commercio (TaoBao, eBay, etc) vengano da contratti di EAF (early adopter forum).
Intel nella fattispecie, non richiede indietro ES delle CPU (questi sono solitamente i grossi cloud provider come Amazon e Microsoft e quelli che hanno servizi imponenti come Facebook e Google).

Io stesso comprai il mio E5-2680 prima della commercializzazione degli Xeon E5 nella fine del 2011 ed ancor prima un 2600K Q1EB due mesi prima della commercializzazione di Sandy Bridge

Pero' nella mia esperienza non ho mai visto AMD fare cose simili.
Infatti gli ES degli Opteron sono rarissimi.

Detto cio', tutto e' plausibile visto che quella rivista francese avra' incassato piu' in pubblicita' di quanto speso per Zen

Detto cio' e' un A0, aka non prenderei in considerazione nemmeno mezza virgola di quello che rappresenta.

Non è questo il punto. Non serve far uscire un ES per avere informazioni su Zen.

Anche con tutti i controlli all'entrata e all'uscita, è da una vita che saltano fuori leak su informazioni, e persino benchmark. Ed è tutta roba relativamente semplice da far uscire, perché non devi portarti via il chip infilato da qualche parte.

Originariamente inviato da tuttodigitale

allora è vero che non si dovrebbe parlare di OC, ma altresì vero che non può consumare come il 6900K, ovvero circa 90W in un test di conversione video, dove di regola il turbo core entra in funzione in virtù dell'utilizzo non proprio ottimale dei thread....
Con quelle specifiche di vcore/frequenza quel ES di ZEN non rientra nel TDP di 95W.

Beh, se lo overvolti è perché quelle frequenze non riesci a raggiungerle. Non stabilmente, per lo meno. Per cui si potrebbe benissimo parlare di overclock.

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che segreto, credo che quel ES non fosse definitivo, ma da li a poco sarebbe uscito una nuova revisione....AMD aveva detto che un paper launch, ovvero test fatte da testate giornalistiche, ci sarebbe stato per il q4 del 2016...hanno smentito pure le voci su un probabile, ma a quanto pare più che fondato ritardo....
secondo me, il problema non è neppure il silicio, ma tutti i problemi di ottimizzazione delle tecnologia a risparmio energetico...
se vi ricordate i grafici di Carrizo, veniva riportato un aumento dei consumi a causa del AVFS alle frequenze più alte. Tecnologie così sofisticate non sembrerebbero privi di effetti collaterali.
Non voglio portare sfiga, ma in qualche problemino si sono imbattuti, imho.

Meno male che l'hai detto tu, perché quando l'ho fatto io mi hanno puntato il fucile a canne mozze.

Comunque oggi è il 30 dicembre: AMD ha ancora almeno un giorno per commercializzare i primi Ryzen entro fine 2016, come da precedente dichiarazione di Lisa Su.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel con rilascio per il Q2 non avrebbe più tempo. AMD, col Q1, sì.

*

[Antostorny]

Ci pensate a cosa accadesse se, dopo tutta questa attesa, queste CPU Ryzen si rivelassero una cag**a pazzesca?
Ragazzi calma...c'è troppo hype, cerchiamo di prepariamoci ad ogni eventualità per non rimanere delusi

E non parlo solo riguardo le prestazioni. Potrebbero essere ottimi lato performance, ma poniamo il caso che AMD mettesse dei prezzi assurdi in linea con gli attuali Intel. Cosa accadrebbe secondo voi?

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Antostorny

Ci pensate a cosa accadrebbe se, dopo tutta questa attesa, queste CPU Ryzen si rivelassero una cag**a pazzesca?
Ragazzi calma...c'è troppo hype, cerchiamo di prepariamoci ad ogni eventualità per non rimanere delusi

E non parlo solo riguardo le prestazioni. Potrebbero essere ottimi lato performance, ma poniamo il caso che AMD mettesse dei prezzi assurdi in linea con gli attuali Intel. Cosa accadrebbe secondo voi?

naaa impossibile perché Lisa Su a new horizon nella comprativa con zen, ha rimarcato il fatto che il 6900k costasse 1100usd.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

cdimauro...ammazza risponfi punto su punto
farò altrettanto

Purtroppo... no. Ma ne parlo alla fine.

in che senso scusa?
un core jaguar è 3,1mmq (28nm bulk HDL), un core SB circa 18mmq (32nm bulk), senza contare che la l2 di Jaguar operà a metà della velocità di clock (meno della l3 di bulldozer), il prodotto Intel non va certo e consuma, 6 volte tanto.
E qui dove gioca un ruolo fondamentale il FO4.

perchè il parallelo con k10, vede quest'ultimo prevalere non solo con BD, ma anche con SB, quando si parla di throughput per mmq a parità di clock (i core k10 sono grandi circa 9,6mmq)...
ma ripeto la conta dei transistor è importante fino ad un certo punto, e Jaguar è un esempio, proprio perchè estremo, rappresentativo.

Non riusciamo a capirci. Quando parlo di quello che riesci a farci coi transistor, mi riferisco al fatto che hai un certo budget X, e decidi di spenderlo in un modo anziché in un altro.

L'esempio è rappresentato da SB e BD, che hanno un budget simile, ma che è stato utilizzato in modo completamente diverso. Portando a risultati nettamente diverse.

Alla fine ne faccio un altro di esempio, più attinente al discorso "passaggio 32nm".

Comunque, benchmark alla mano (vedi il link che ho postato prima), sicuramente BD ha un throughput inferiore a SB. E pure a K10 in alcuni casi.

mi sono in effetti lasciato andare ad una espressione infelice, ma questo non toglie il fatto che le pipeline di BD non sono propriamente corte, infatti si passa da 15 (dato ufficiale per Jaguar) a 19/22 (secondo Anandtech).

Appare piuttosto chiaro che il relativo alto ipc di Jaguar con un numero davvero misero di transistor, è stato ottenuto massacrando il FO4...
quello che sto cercando di dire che si può aumentare l'ipc senza sacrificare il FO4 e senza aumentare il numero degli stadi, ma ovviamente a scapito della conta dei transistor. Bjt2 aveva fatto l'esempio della moltiplicazione....
secondo te è un caso se in Jaguar non esiste uno stadio di pre-decodifica presente invece in k10 che di stadi ne ha solo 12?

Se Jaguar avesse il FO4 di XV sarebbe una supercpu, che consumerebbe meno di 1/6 di SB a parità di clock, ma non è proprio il caso.....

Non so che in che modo AMD abbia arrangiato la pipeline di Jaguar rispetto a quella di K10, e perché abbia fatto quelle scelte. Probabilmente con 2 sole vie le sarà convenuto così.

Io, nello specifico, sono intervenuto per rimarcare che la lunghezza delle pipeline di BD non era smisurata.

E dunque è difficile, per me, pensare che così pochi stadi possano fare così tanta differenza riguardo a frequenze più elevate & annessi consumi. Giusto per essere chiari.

proprio per questo, preferisco fare confronti a livello di core, trascurando le cache l2, l3.

Idem. Ma nello specifico la situazione, da questo punto di vista, non può che peggiorare. Ne parlo meglio dopo.

Non è mica una novità per AMD. Non ricordo un solo die progettato esclusivamente per il mercato server.

Mentre Intel, pur mantenendo il design dei singoli core sostanzialmente uguali, offre una certa varietà in ambito server. Questo perché i core si prestano bene sia per i carichi di lavoro da server, sia da desktop.

Possiamo dire, a questo punto, che lo sbaglio di AMD con BD potrebbe ANCHE essere relativo a questo? Troppo server-oriented.

Anche se non si hanno conferme ufficiali, sembrerebbe che Naples sia formato da 4 die ZEN x8.

Sì. E a sua volta Zen x8 sarebbe costituito da 2 cluster quad-core.

hai parlato di immagini di confronto.
comunque le ho trovate:


un modulo BD, un dual core k10, e un core SB sono del tutto paragonabili come dimensioni.

Invece queste immagini mostrano l'esatto contrario. Di seguito riporto i dati.

SandyBridge
Core (inclusa cache L2): 18.4mm^2.
Core + 2MB cache L3: 29.5mm^2.

Llano
Core: 9.69mm^2.
Core + 1MB cache L2: 16mm^2. (dividendo per due la dimensione dell'intero blocco dual core)
Core + 2MB cache L2: 22.31mm^2. (togliendo rozzamente la parte di un core)

Bulldozer
Core: 18mm^2.
Core + 2MB cache L2: 30.9mm^2.
Core + 2MB cache L2 + 2MB cache L3: non pervenuto. Ma mettiamo almeno 12mm^2 (i 32nmSOI sono meno densi dei 32nm BULK), e abbiamo: 42.9mm^2.

Direi che i numeri parlano da soli, ma accompagnamoli pure col fatto che SB ha 3 porte a 256 bit per l'FPU, mentre BD 4 da 128-bit (ma solo 2 per SSE/AVX in termini di floating point, anche se ha 2 FMAC. Le altre 2 sono per x87, MMX, e la parte intera delle SSE). Dunque SB ha un'FPU più complessa e che presumibilmente che richiede più transistor e più area.

il problema come dicevo che il SOI non pare essere molto efficiente in basso.

Ma nemmeno in alto, a quanto pare. Vedi sotto.

io credo che sia piuttosto elevata, un k10 non può murare in OC a 3,6GHz con consumi idle-to-power di 180W....
quando era uscito si dava colpa all'igp (ma inutile far notare che questa non era attiva con una gpu discreta), è uscita la versione "K", e si dava la colpa alla natura APU (anche questa volta era praticatamente inutile far notare che anche SB aveva l'igp integrata).
è uscito infine Trinity e tutti a dare la colpa alla fretta di AMD di immettere sul mercato llano (anche questa volta dimenticandosi del fatto che è stato necessario arrivare allo step B0 e con 6 mesi di ritardo sulla tabella di marcia)

SB quad core NON aveva/ha l'IGP...

si ci dovrebbero essere differenze anche piuttosto significative....esistevano delle cpu come POWER6 con fo4 13, come peraltro è accreditato il Prescott, che raggiungevano i 6GHz con i 65nm (lo stesso processo che ha dato qualche problemino ad AMD, visto che miglioramenti significativi rispetto al 90nm SOI non ci sono stati).

la verità, stiamo valutando differenze relative, il 45nm LK è secondo me migliore dei 45nm bulk di Intel nonostante il HMKG.

Lascia perdere POWER.

Nella storia di AMD, che frequenze è riuscita a ottenere con le sue microarchitetture x86?

correggimi se sbaglio, il sistema 780 prevede metà core per le soluzioni occate a 4,42GHz rispetto a quelle a 3,72GHz.
E IBM ha offerto comunque i power7 a 45nm anche nel 2014 nelle soluzioni HPC, senza offrire all'aggiornamento al P7+, dove la l3 non è molto importante. Se avesse consumato molto meno (un quad che consuma più di un octa core) avrebbe certamente aggiornato tutte le sue soluzioni. Su questo sei d'accordo

Dovrei andare a controllare, e mi servirebbe altro tempo, ma francamente non ho proprio voglia di farlo per la terza volta.

Anche perché il nocciolo della questione lo riporto subito sotto, alla fine.

il confronto andrebbe fatto con llano, che è costruito sullo stesso silicio
http://www.anandtech.com/bench/product/1262?vs=399

Non vedo perché: hai detto tu stesso, sopra, che BD, confrontato clock-for-clock con SB e K10, ha un throughput superiore. Dai test, a parità di frequenza o simile (SB viaggia a frequenze inferiore), la situazione è ben lontana da quella che hai dipinto.

Inoltre BD e Phenom-II X4 non hanno IGP, e viaggiando a frequenze simili è più facile capire quanto incida la differenza microarchitetturale.

ma il SOI dovrebbe garantire un maggior controllo del leakage...il power6 è un ottimo esempio, imho.

Vedi sopra: lascia perdere POWER. AMD cos'è riuscita a ottenere?

cosa avrebbero dovuto combinare di così tragico in AMD?

Anche qui, ne parlo sotto.

sai simile, lascia molto spazio ad interpretazioni....un 10-15% di ipc come con il passaggio da Nehalem a SB, non avrebbe trasformato llano in un missile...

Ma in compenso il passaggio ai 32nmSOI dell'architettura Z di IBM ha trasformato zNext in un missile: +25% in ST, +50% core, +5% di frequenze, il tutto con lo stesso power-budget (del predecessore), per un processorone CISC molto complesso.

E con ciò mi riallaccio a quanto t'avevo scritto prima: no, non hai risposto punto per punto, perché hai la tendenza a evitare sistematicamente di prendere in considerazione zNext, e ti ostini continuamente a parlare di POWER, che peraltro è un processore ben più diverso (zNext è di gran lunga più affine a x86).

Come già detto diverse volte in passato, zNext è la dimostrazione di come il passaggio ai 32nmSOI abbia fruttato, e molto, a IBM.

Ed è la dimostrazione di come, avendo un certo transistor budget, si può decidere di impiegarlo per una (micro)architettura di un certo tipo che offre i suoi bei vantaggi. In questo mi riferisco anche a POWER7+, dove IBM ha preferito impiegare il suddetto budget in maniera completamente diversa, e con risultati parimenti ben diversi.

[Antostorny]

Originariamente inviato da AkiraFudo

naaa impossibile perché Lisa Su a new horizon nella comprativa con zen, ha rimarcato il fatto che il 6900k costasse 1100usd.

Siamo d'accordo, ma se AMD dovesse prezzare la versione del Ryzen SR7 mostrata all'avento New Horizons a 899.99/950$? Non è che cambi tanto...

[Ryddyck]

Fresco fresco http://www.cpchardware.com/cpc-hardw...elucubrations/

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Veradun

tl;dr in una lingua comprensibile? :>

Translate lo traduce più che bene (tranne che il termine nda, a volte)

[Ryddyck]

Che sostanzialmente hanno linkato allo shop per acquistare il 7700k a pochi euro

Sostanzialmente l'articolo parla di quello che è avvenuto in questi giorni, tra chi ha scansionato le pagine della rivista e l'nda dove hanno chiarito il fatto che per loro l'nda dovrebbe valere tra i partner e non per giornalisti (in pratica se ne stanno sbattendo le balle e fanno riferimento anche alla preview dell'athlon 64 avvenuta 8 mesi prima dal lancio nel 2003).
Lato test hanno scritto che avevano due diversi bios con due diverse prestazioni, i bench di riferimento sono stati fatti con il bios migliore (il bios peggiore dava prestazioni poco superiori a sandybridge); per le prestazioni nei confronti dell'8370 sono stati fatti rispettivamente 1core/2thread per zen e 1core/2cluster per l'fx8370; gli overclocker dovrebbero avere già tra le mani i sample e che probabilmente se riescono a portarsi avanti con il lavoro potrebbero darne dimostrazioni al ces (si parla comunque che il sample di canardpc fosse instabile e che i 5 GHz erano solo per un singolo core e che poi i vrm della mobo non hanno permesso di fare altro).

[bjt2]

I punti più interessanti:

- +35% di prestazioni rispetto a Piledriver. Come al solito su semi juanrga è partito per la tangente, dicendo che AMD non ha rispettato le promesse. Ma quel +35% è riferito a 1c/2t vs 1m/2t, quindi è chiaro che non può essere +65% perchè è SMT vs CMT. Questo ci dice indirettamente che l'SMT di AMD è al max -30% efficiente rispetto al CMT. Se il CMT è +80%, allora SMT è + +50%...

- dati grezzi nascosti: perchè i dati sono molto riproducibili e quindi AMD avrebbe potuto riconoscere ES/BIOS e AGESA e scoprire chi è la fonte. Loro dicono di non aver violato l'NDA perchè non hanno firmato nulla con AMD. L'ha violata la sua fonte. E comunque non è un crimine perchè è una scrittura tra privati...

- Avevano almeno 2 BIOS/AGESA e hanno pubblicato solo quello con prestazioni più elevate. Resta ancora qualche bachetto su uop cache e SMT e quindi credono che il retail possa anadare ancora meglio

- OC 5GHz. Non hanno fatto loro l'OC, ma la fonte che glielo ha dato ha detto che ha fatto OC con un solo core a 5GHz ad aria con dissipatore "mastodontico". Non hanno potutto fare tutti i core perchè i VRM non reggevano, quindi sembra che il problema non fosse la CPU. I moltiplicatori non sono bloccati verso l'alto e si può andare a passi di 0.25x. Quindi suppongo che il base clock sia 100MHz così da avere incrementi di 25MHz.

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo è perché, come ho già riportato prima, Paolo non ha mai dato della ladra ad AMD quando questa commercializzava prodotti esclusivi vendendoli a peso d'oro...

non è mia intenzione proseguire nel discorso, semplicemente a mio avviso non è stato incoerente con la sua posizione in merito, altre cose si ma non ho visto incoerenza. ad ogni modo è responsabile lui di ciò che scrive.

Permettimi: il gioco in sé può benissimo essere renderizzato sempre a 2190p, anziché ricorrere ad upscaling. Non lo si fa perché, per l'appunto, manca la potenza di calcolo.

Assolutamente d'accordo su questo, ma non è il fulcro del discorso.

Esattamente.

No problem: l'importante era il discorso generale.

ci siamo capiti perfettamente, riportavo dati di giochi noti solo per fare riferimento alla questione

Per cui X1 è usato come Devkit, e il SoC dovrebbe essere sempre lo stesso: niente Pascal, ma solo Maxwell.

Certamente Nintendo potrebbe risparmiare di più passando ai 16nm FinFET, e magari salire un po' con le frequenze, tenendo a bada i consumi, ma dal pezzo sembra emergere che abbia avuto poco tempo, e dunque si sia ritrovata col prendere ciò che c'era già a disposizione. Penso che il declino inesorabile di Wii U l'abbia spinta a prendere una decisione drastica, e in tempi rapidi.

conoscendo nintendo è altamente probabile che abbiano optato per la cosa più veloce e conveniente, anche in virtù del fatto che sono molto forti nel mercato delle portatili e che questa console sarà in un certo senso anche portatile...

Comunque non so se ci siano i margini per uno shrink dell'X1 sui 16nm FinFET. Magari, se non ci sono altre modifiche, sarebbe possibile in tempi rapidi. Al limite è un passaggio che potrebbe riservarsi più avanti, per una versione "Lite" dello Switch.

...e non mi stupirei poi se, come han fatto già con altre console in passato - e come "hanno imparato sony e microsoft" -, aggiorneranno la piattaforma in seguito con una variante potenziata(ovvero pascal).
siamo fortemente offtopic, ma nintendo ha sempre fatto ste cose:
gameboy-> gameboy pocket-> gameboy color.
gameboy advance-> gameboy advance sp-> gameboy advance micro
e così via un sacco di volte fin dagli anni '90.

Comunque oggi è il 30 dicembre: AMD ha ancora almeno un giorno per commercializzare i primi Ryzen entro fine 2016, come da precedente dichiarazione di Lisa Su.

a me sembra anche improbabile anche fine febbraio considerando che ad inizio mese hanno parlato di turbo e precision boost senza aver dato una dimostrazione di quelli, però resta il fatto che non sapendo come "datare" gli ES preferisco non sbilanciarmi.

Originariamente inviato da Antostorny

Ci pensate a cosa accadesse se, dopo tutta questa attesa, queste CPU Ryzen si rivelassero una cag**a pazzesca?
Ragazzi calma...c'è troppo hype, cerchiamo di prepariamoci ad ogni eventualità per non rimanere delusi

E non parlo solo riguardo le prestazioni. Potrebbero essere ottimi lato performance, ma poniamo il caso che AMD mettesse dei prezzi assurdi in linea con gli attuali Intel. Cosa accadrebbe secondo voi?

secondo me da quel poco che si è visto è interessante, quindi non credo possa deludermi in senso assoluto.
resta da capire quanto vada effettivamente e come si collochi a livelllo di costi (sia del singolo componente che dell'intera gamma e motherboard). anche costasse al pari di intel (e io non credo anche solo perchè intel ha la gpu integrata che per me qualcosa deve costare anche se all'utente può non interessare) sarebbe da valutare il costo della scheda madre, se per esempio con 130-150€ prendi una scheda abbastanza buona mainstream e a 200-250€ prendi una mobo di fascia alta pure costare pari al 2011 può essere vantaggioso, dato che la schede sotto 200€ non ce ne sono e si sale oltre i 400€ per quelle top di gamma, inoltre l'am4 potrà vedere generazioni future di cpu sullo stesso socket e risultare aggiornabile mentre le prossime cpu intel potrebbero uscire su socket nuovi, il ché può essere preso in considerazione come valutazione a lungo termine visto che l'eventuale upgrade potrebbe richiedere nuovamente il cambio mobo e sarebbero indicativamente ulteriori 200-400€.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo è perché, come ho già riportato prima, Paolo non ha mai dato della ladra ad AMD quando questa commercializzava prodotti esclusivi vendendoli a peso d'oro. Infatti ha SISTEMATICAMENTE evitato di intervenire, persino quando ieri l'ho esplicitamente tirato in ballo sull'argomento.

Come ti ho detto altre volte, evitiamo 2 pesi e 2 misure.

Ora... come ho detto, AMD quando applicava prezzi simili ad Intel (mai con rapporto prezzo/prestazioni caro come Intel), aveva altre quote di mercato e un brand più solido.
Oggi deve riprendere le fette di mercato perse e riacquisire il brand che si merita, quindi NON PUO' fare un prodotto di nicchia ma un prodotto di massa, con Zen.

Quando io riporto che Intel ha applicato procedure illecite ed è stata condannata, tiri in ballo che sono cose di 10 anni fa, che il CEO è cambiato, e bla bla bla.

Ora... dimmi la TUA posizione razionale, visto che i prezzi di AMD sono oltre 10 anni fa, ma per questo il tempo per te non esiste, mentre invece per le operazioni illecite di Intel tu metti la mano sul fuoco che non le rifarà mai.

E vieni a parlare a me di bipolarismo?

Originariamente inviato da cdimauro

"Questo a dimostrazione che il suo presunto interesse da consumatore è esclusivamente di facciata, in quanto è e rimane un cieco fanatico integralista di AMD."

E vai in bestia se si dice "speriamo che Intel non rifaccia pratiche illegali"?

Originariamente inviato da cdimauro

Purtroppo continui ad avere il brutto vizio di viaggiare alacremente con la fantasia, peraltro cercando di imporla come fosse la realtà.

Io direi che sei tu... visto che sei l'unico che continua a riportare che Intel prende decisioni indipendentemente da quello che fa AMD... non li hai letti i rumors sul CEO Intel?

1) Intel, a differenza di AMD, ha delle PROPRIE fonderie, e dunque non deve andare a bussare alla porta di nessuno per realizzare i suoi prodotti.

Questo che c'entra? La sparata di turno per evidenziare Intel superiore?

2) Inoltre ha AMPIA capacità produttiva (tant'è che la vende anche a terzi), e dunque non si deve mettere in fila con nessuno, perché ha sicuramente spazio nelle sue fonderie per qualunque suo prodotto.

Idem come sopra

3) Ha un processo produttivo maturo, visto che è da più di 2 anni che lo usa e lo affina, e dunque non si aspetta nessuna sorpresa né tanto meno problemi di rese.

Si parla di frequenze, quello che scrivi non c'entra nulla.

4) Last but not really least, Skylake-E ha quote di mercato di estrema nicchia rispetto agli altri prodotti più consumer, e dunque non sono previsti né necessari lotti di parecchi pezzi. Ergo: supponendo che il rilascio sia per il Q2 2017, che il mese target sia Giugno (la sparo qui), e che ci vogliano un paio di mesi per i produttori per rilasciare prodotti su di esso basati, le basterebbe consegnare i (pochi) lotti per fine Aprile.
In conclusione quella che Intel, PER TE, dovrebbe per forza avere ADESSO in produzione Skylake-E, è soltanto la sparata di un fanboy che non sa quello che dice.

Hai fuorviato tutto, e mi meraviglio che fai finta di non capire.

Cerchiamo di spiegare meglio.

SE SKYLAKE 1155 avesse 6GHz def e SKYLAKE-E fosse 5GHz def, AMD non andrebbe MAI in produzione con un Zen 3GHz perchè sarebbe INUTILE produrlo.

Intel è già in produzione con Skylake 11XX, quindi non può ricercare frequenze superiori per QUEL prodotto. SKYLAKE-E era in progettazione sul 14nm+ da tempo, e Intel (COME TUTTE LE DITTE DEL MONDO) smette di spendere nel miglioramento del prodotto nel momento in cui ha raggiunto quanto voleva, e il quanto voleva è rapportato al prodotto delle case concorrenti. Ovviamente perchè non è più conveniente spendere di più quando non puoi incassare di più, nel senso che il prezzo del prodotto è deciso e performances superiori non aumenterebbero il prezzo ma sicuramente i costi.

SE ZEN AVESSE UNA FREQUENZA DEF SI 4GHz X8+8 e un IPC comparabile a Skylake (ipotizzo), mi sembra ovvio che Skylake-X con -10/20% di frequenza non sarebbe idoneo alla produzione, e quindi Intel dovrebbe ricercare un modo per aumentare la potenza, o più layer, o un affinamento ulteriore del 14nm+ (che a frequenze superiori a parità di TDP ma a frequenze basse, sembra funzioni, ma a frequenze alte, stile 7700K, mi sembra di utilità zero), o comunque qualche cosa dovrà inventarsi (speriamodi no le pratiche di 10 anni fa), è chiaro?

E che tu sia un fanboy è evidente, visto che per Zen, previsto per il Q1 2017, hai ipotizzato tapeout in corso fino a "ieri", affinamenti vari con innalzamento mostruoso delle frequenze, risoluzioni dei problemi vari, e chi più ne ha più ne metta. E tutto questo ben di dio tutto nel giro di pochi giorni, perché Q1 = al massimo Marzo.

Veramente eri tu che affermavi che le frequenze massime erano quelle perchè "non si vedevano altri ES oltre ad A0", e che erano impossibili da nascondere. Io ho sempre detto che AMD ufficialmente riporta Q1, e fino a che AMD riporta Q1, è Q1 e non le teorie da bar.
Se ora compaiono frequenze superiori, è ovvio che gli A1o BX c'erano ma non li si conoscevano... quindi non sei tu fanboy Intel che se non vede non crede (per i prodotti AMD) ma io fanboy AMD.

Intel con rilascio per il Q2 non avrebbe più tempo. AMD, col Q1, sì.

Perchè se Zen avrà frequenze sui 4GHz e Skylake-X è sui 3,2GHz, AMD non ha bisogno di Tape-out per il Q1, ma se Intel si ritrova Skylake-X non competitivo, dovrà fare dei Tape-out che allungherebbero il tempo di 90 giorni, e si arriverebbe al Q2.
La differenza è che GF produce Zen su un unico die X8 nativo, e nel Q1 sono previsti Zen X8+8 e i fallati derivati, nel Q2 gli Opteron, sempre composti da die X8+8 nativi. Intel, invece, ha più versioni di die nativi, ha un volume da produrre nettamente superiore rispetto ad AMD, inoltre Intel deve prestare molta più attenzione di AMD, perchè una scarsità di pezzi porterebbe a speculazioni nocive per lei.

Ma tra i bla bla bla che hai sparato, ti è venuto in mente di fare una correlazione Zen-BD come Opteron?

Magari prova a riflettere che da un 8350 125W 4GHz, l'opteron BD raddoppia i core con un -40% di frequenza ed un +10% di TDP.

Se Zen fosse 95W TDP 4GHz, prova a pensare che Intel era a 2,2GHz fino a ieri (oggi a 2,3GHz per 1000$ in più) per un X22, l'X32 che frequenze avrebbe? Conserverebbe la nicchia di mercato?

Comunque oggi è il 30 dicembre: AMD ha ancora almeno un giorno per commercializzare i primi Ryzen entro fine 2016, come da precedente dichiarazione di Lisa Su.

Ovvia l'ultima battutina fanboy Intel.
Lisa Su non ha mai espressamento pronunciato "commercializzazione di zen per il 2016", ma ha riportato disponibilità di piccole quantita di Zen per gli OEM.
Quindi, mi dispiace... la tua campagna discriminatoria su AMD, è fallace.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

I punti più interessanti:

- +35% di prestazioni rispetto a Piledriver. Come al solito su semi juanrga è partito per la tangente, dicendo che AMD non ha rispettato le promesse. Ma quel +35% è riferito a 1c/2t vs 1m/2t, quindi è chiaro che non può essere +65% perchè è SMT vs CMT. Questo ci dice indirettamente che l'SMT di AMD è al max -30% efficiente rispetto al CMT. Se il CMT è +80%, allora SMT è + +50%...

- dati grezzi nascosti: perchè i dati sono molto riproducibili e quindi AMD avrebbe potuto riconoscere ES/BIOS e AGESA e scoprire chi è la fonte. Loro dicono di non aver violato l'NDA perchè non hanno firmato nulla con AMD. L'ha violata la sua fonte. E comunque non è un crimine perchè è una scrittura tra privati...

- Avevano almeno 2 BIOS/AGESA e hanno pubblicato solo quello con prestazioni più elevate. Resta ancora qualche bachetto su uop cache e SMT e quindi credono che il retail possa anadare ancora meglio

- OC 5GHz. Non hanno fatto loro l'OC, ma la fonte che glielo ha dato ha detto che ha fatto OC con un solo core a 5GHz ad aria con dissipatore "mastodontico". Non hanno potutto fare tutti i core perchè i VRM non reggevano, quindi sembra che il problema non fosse la CPU. I moltiplicatori non sono bloccati verso l'alto e si può andare a passi di 0.25x. Quindi suppongo che il base clock sia 100MHz così da avere incrementi di 25MHz.

Per tutta la parte OC, se i VRM non hanno tenuto, che mobo era? Una X370 o quelle inferiori?

Per l'OC io non mi preoccuperei più di tanto... perchè, se vi ricordate, overcloccare un 8150 con mobo commerciali e bios di ultima data, erqa un disastro (e loro in una situazione di gran lunga peggiore).
Io ricordo che i software di monitoraggio sistema mi davano dati discordanti, ivi compreso il bios.
Ricordo che NON SAPEVO per certo manco la frequenza ottenuta e men che meno il Vcore REALE... loro hanno tutto beta... e ancor più il procio, A0, che con tutta probabilità non ha manco fatto test per quelle frequenze, figuriamoci un affinamento architetturale.

Edit
Per la parte in grassetto, ovvio che intendevo dire al D-DAY.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ryddyck

Che sostanzialmente hanno linkato allo shop per acquistare il 7700k a pochi euro

Sostanzialmente l'articolo parla di quello che è avvenuto in questi giorni, tra chi ha scansionato le pagine della rivista e l'nda dove hanno chiarito il fatto che per loro l'nda dovrebbe valere tra i partner e non per giornalisti (in pratica se ne stanno sbattendo le balle e fanno riferimento anche alla preview dell'athlon 64 avvenuta 8 mesi prima dal lancio nel 2003).
Lato test hanno scritto che avevano due diversi bios con due diverse prestazioni, i bench di riferimento sono stati fatti con il bios migliore (il bios peggiore dava prestazioni poco superiori a sandybridge); per le prestazioni nei confronti dell'8370 sono stati fatti rispettivamente 1core/2thread per zen e 1core/2cluster per l'fx8370; gli overclocker dovrebbero avere già tra le mani i sample e che probabilmente se riescono a portarsi avanti con il lavoro potrebbero darne dimostrazioni al ces (si parla comunque che il sample di canardpc fosse instabile e che i 5 GHz erano solo per un singolo core e che poi i vrm della mobo non hanno permesso di fare altro).

Veramente c'è scritto che loro non hanno firmato nessun NDA con AMD, quindi non sono tenuti a rispettarlo (come fai a rispettare qualcosa di non sottoscritto?).
La loro fonte (e qui ho capito che loro non hanno ZEN, ma la loro fonte ha fatto i test e gli ha girati, ha fatto tutti i test possibili, anche in ST.
Test ST che non vengono pubblicati perchè molto dipendenti da rev CPU, rev Bios e Rev MB. Ne consegue che pubblicandoli si sarebbe potuto facilmente risalire alla fonte e mettarla in difficoltà.
Sull'oc rimarcano che loro non hanno ZEN, ma che la fonte crede che il limite di 5 ghz ad aria su un solo core e non su più di uno sia dovuto alla bassa stabilità dei vrm sui carichi ( speriamo che sia quello, e non all'incapacità dei pin di andare sopra determinati carichi).

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

I punti più interessanti:

- +35% di prestazioni rispetto a Piledriver. Come al solito su semi juanrga è partito per la tangente, dicendo che AMD non ha rispettato le promesse. Ma quel +35% è riferito a 1c/2t vs 1m/2t, quindi è chiaro che non può essere +65% perchè è SMT vs CMT. Questo ci dice indirettamente che l'SMT di AMD è al max -30% efficiente rispetto al CMT. Se il CMT è +80%, allora SMT è + +50%...

espliciteresti un po' meglio queste differenze/conti?

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

I punti più interessanti:

- +35% di prestazioni rispetto a Piledriver. Come al solito su semi juanrga è partito per la tangente, dicendo che AMD non ha rispettato le promesse. Ma quel +35% è riferito a 1c/2t vs 1m/2t, quindi è chiaro che non può essere +65% perchè è SMT vs CMT. Questo ci dice indirettamente che l'SMT di AMD è al max -30% efficiente rispetto al CMT. Se il CMT è +80%, allora SMT è + +50%...

- dati grezzi nascosti: perchè i dati sono molto riproducibili e quindi AMD avrebbe potuto riconoscere ES/BIOS e AGESA e scoprire chi è la fonte. Loro dicono di non aver violato l'NDA perchè non hanno firmato nulla con AMD. L'ha violata la sua fonte. E comunque non è un crimine perchè è una scrittura tra privati...

- Avevano almeno 2 BIOS/AGESA e hanno pubblicato solo quello con prestazioni più elevate. Resta ancora qualche bachetto su uop cache e SMT e quindi credono che il retail possa anadare ancora meglio

- OC 5GHz. Non hanno fatto loro l'OC, ma la fonte che glielo ha dato ha detto che ha fatto OC con un solo core a 5GHz ad aria con dissipatore "mastodontico". Non hanno potutto fare tutti i core perchè i VRM non reggevano, quindi sembra che il problema non fosse la CPU. I moltiplicatori non sono bloccati verso l'alto e si può andare a passi di 0.25x. Quindi suppongo che il base clock sia 100MHz così da avere incrementi di 25MHz.

Infatti se prendi 100 il valore di un core PD il modulo fa 180.
Zen 1c/2th è quindi 180*1,35= 243
E se uno prende 100*1,65(aumento ipc tra PD e zen)=165
Ora basta divedere 243/165=1,472 ergo quasi il +50% di aumento prestazione grazie al SMT di amd. Se fossero veri quei risultati e se fossero poi su un ES A0 con vari problemi e frequenze pure più basse di quello che avrà alla fine è un grande risultato.
Faccio notare a tutti che per logica matematica, se il +65% di IPC fosse troppo in ST (infatti rimane solo un'ipotesi) e in realtà fosse meno, allora vorrebbe dire che il SMT pompa pure di più. ES:
243/160=1,52 o 243/155=1,57.

Dai bjt2, vallo a spiegare al tipo ahahahahah

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per tutta la parte OC, se i VRM non hanno tenuto, che mobo era? Una X370 o quelle inferiori?

Per l'OC io non mi preoccuperei più di tanto... perchè, se vi ricordate, overcloccare un 8150 con mobo commerciali e bios di ultima data, erqa un disastro (e loro in una situazione di gran lunga peggiore).
Io ricordo che i software di monitoraggio sistema mi davano dati discordanti, ivi compreso il bios.
Ricordo che NON SAPEVO per certo manco la frequenza ottenuta e men che meno il Vcore REALE... loro hanno tutto beta... e ancor più il procio, A0, che con tutta probabilità non ha manco fatto test per quelle frequenze, figuriamoci un affinamento architetturale.

Non saprei... Non lo hanno detto neanche loro perchè magari la loro fonte è proprio un produttore di MB e l'avrebbero sgamato...

Originariamente inviato da digieffe

espliciteresti un po' meglio queste differenze/conti?

Mister D lo ha fatto per me...

Originariamente inviato da Mister D

Infatti se prendi 100 il valore di un core PD il modulo fa 180.
Zen 1c/2th è quindi 180*1,35= 243
E se uno prende 100*1,65(aumento ipc tra PD e zen)=165
Ora basta divedere 243/165=1,472 ergo quasi il +50% di aumento prestazione grazie al SMT di amd. Se fossero veri quei risultati e se fossero poi su un ES A0 con vari problemi e frequenze pure più basse di quello che avrà alla fine è un grande risultato.
Faccio notare a tutti che per logica matematica, se il +65% di IPC fosse troppo in ST (infatti rimane solo un'ipotesi) e in realtà fosse meno, allora vorrebbe dire che il SMT pompa pure di più. ES:
243/160=1,52 o 243/155=1,57.

Dai bjt2, vallo a spiegare al tipo ahahahahah

Il tipo scrive su semi che ha le iscrizioni chiuse... Potrei beccarlo su realworldtech, ma mi scoccio... Qualcuno lo farà per me prima o poi...

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Piedone1113

Veramente c'è scritto che loro non hanno firmato nessun NDA con AMD, quindi non sono tenuti a rispettarlo (come fai a rispettare qualcosa di non sottoscritto?).
La loro fonte (e qui ho capito che loro non hanno ZEN, ma la loro fonte ha fatto i test e gli ha girati, ha fatto tutti i test possibili, anche in ST.
Test ST che non vengono pubblicati perchè molto dipendenti da rev CPU, rev Bios e Rev MB. Ne consegue che pubblicandoli si sarebbe potuto facilmente risalire alla fonte e mettarla in difficoltà.
Sull'oc rimarcano che loro non hanno ZEN, ma che la fonte crede che il limite di 5 ghz ad aria su un solo core e non su più di uno sia dovuto alla bassa stabilità dei vrm sui carichi ( speriamo che sia quello, e non all'incapacità dei pin di andare sopra determinati carichi).

Non ho scritto che sono sotto NDA...
Però se si legge tra le righe dove dicono

Les Engineering Sample circulent désormais assez largement et nous connaissons plusieurs autres journalistes – et quelques overclockers – qui ont pu effectuer des tests sur une plateforme fonctionnelle

e poi

CPC Hardware a la chance de n’être sensible à aucune pression de ce type, ce qui permet à nos sources de nous faire pleinement confiance.

A mio avviso la verità sta nel mezzo, hanno sicuramente una fonte che gli ha mostrato le prestazioni nei vari bench (di st dove ne parla?) e poi gli ha buttato qualcosa del tipo "ieri ho provato a farci un po' di overclock, si è inchiodato a 5 GHz su singolo core causa scheda madre di cacca".

Alla fine sono solo fisime, si aspetta la presentazione e basta...

[davo30]

Tralsciando tutto questo turbinio di rumors, abbiamo la certezza che sto benedetto Ryzen venga presentato al CES?