[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[plainsong]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi non fa testo.

Infatti NON è così, se hai visto la presentazione e il video di Corsini: Zen, con 200Mhz in più di clock base, consuma di più passando da idle a full load.

Originariamente inviato da tuttodigitale

a qualcuno sarà sfuggito, ma nel test pubblicizzato da AMD, ZEN consuma un pò di più di Broadwell (la piattaforma Intel consuma 10W in più in idle) che ha il turbo attivo....e se questi sono test favorevoli, non possono che essere ampiamente sotto le aspettative, per chi come me, si attendeva il sorpasso.

Ho guardato il video ma relativamente al render di blender le sole informazioni sui consumi che ho estrapolato sono che il consumo di picco è superiore su Intel e, come afferma Lisa Su a 3:30, Zen mantiene un livello di consumo più basso durante il bench. Anche anandtech interpreta così: "This mirrors the Blender test we saw back in August, although using a new benchmark this time but still multi-threaded. AMD also fired up some power meters, showing that Ryzen power consumption in this test was a few watts lower than the Intel part"
Potete segnalare da cosa si deduce un maggiore consumo di Zen?


PS chiaramente non basta per concludere che Zen consumi di più in full load partire dal minore consumo in idle, poiché le configurazioni complete dei test sono pubbliche e quel dato potrebbe piuttosto indicare una migliore ottimizzazione dei consumi di Zen in idle.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da plainsong

Oltre e forse più che le fiacche prestazioni ST, il grande problema di Bulldozer e Piledriver, che è quello che poi ha segnato il destino degli Opteron 6200 e 6300 nel fondamentale ambito server, era la scarsa efficienza energetica rispetto alla concorrenza.
In ogni caso quando parli di differenza di prestazioni ST tra Excavator e Zen dovuta al silicio su cosa ti basi? Esistono test ST di Zen?

mi baso semplicemene sul fatto che AMD ha dichiarato un ipc superiore del 40%...se ZEN dovesse girare a max 3,5GHz, questo significherebbe che XV ha un clock più elevato del 25% e pertanto la differenza si riduce ad un piccolo 10%


in effetti, bulldozer e piledriver facevano abbastanza schifo per efficienza nel MT...un primo grosso miglioramento si è avuto con SR....sono aumentate drasticamente le prestazioni con TDP compresi tra 19 e 45W, grazie al throughput più alto (miglioramenti medi oltre il 10% a parità di clock) e aumento delle frequenze (dal 8 al 25%), grossomodo, a parità di thread con questi TDP, aveva raggiunto il 90% dell'efficienza di Sandy Bridge.. per me resta un mistero che non siano passati a SR e 28nm anche lato desktop, ovviamente aumentando il numero di moduli rispetto agli fx8xxx, anche se alcuni rumors riportano accordi commerciali vincolanti sull'uso del soi a 32nm..

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

https://www.youtube.com/watch?v=7yxSFmEOkrA

Questo sembra un altro video, forse un technical briefing sotto NDA pre-evento. Fanno anche misure di potenza, ma del sistema completo e degli FPS di handbrake. Idle minore e minore in full load...

Questo è molto meglio, e si vedono i consumi di entrambe le piattaforme, da quando sono idle a quando arrivano al top.

E' simile a quello che Corsini ha girato manualmente, nello stesso momento, immagino col cellulare (con qualità più scarsa).

Ecco i dati:

Zen: 93W -> 188.2W = +95.2W
6900K: 106.5W -> 191.5W = +85W

Ovviamente parliamo di valori per l'intera piattaforma, il che non consente di stabilire quanto il solo processore consumi in idle. Comunque su AnandTech è stato sottolineato che più di 100W in idle per il 6900K sono un po' troppi, rispetto alle recensioni che sono state fatte.

Da notare che a pieno carico Zen supera il TDP dichiarato. E siccome il processore in idle non consuma 0W, direi che il dato si commenta da sé.

Questo per quelli (Paolo, tu in primis ) che danno tanta importanza ai valori di targa: la realtà è tutt'altra cosa... e... si sfora, si sfora.

Originariamente inviato da Ryddyck

Mancano due dimm per il quad channel, ma funziona tranquillamente in dual channel senza problemi. Il consumo di due banchi di ram è relativo...

Esatto: poca roba.

Comunque va bene il test con due soli banchi, per così è stata eliminata un'altra variabile dal confronto.

Originariamente inviato da Pozhar

però riflettendoci a freddo... resta sempre il dubbio di come vada nel ST.
e su questo aspetto, non hanno fatto test

Ma che strano, eh? Hanno presentato soltanto test in MT. E niente ST, nonostante abbiano sbandierato (ma personalmente non ci credo) +40% di IPC in ST.

Hanno preferito aggiungere un altro test in MT, con Handbrake, ovviamente favorevole, e riciclare quello di Blender, questa volta con un altro file di test (pure più semplice del precedente come scena, a occhio).

E pensare che il punto debole di BD & compagnia era proprio rappresentato dalle prestazioni in ST.

Chissà come mai...

Originariamente inviato da gridracedriver

Ragazzi capisco l'esaltazione generale, ma non dimentichiamoci che è un test ed una presentazione dell'oste .

Esattamente.

Certo è che ormai amd non può più nascondersi.

Beh, è proprio ciò che fa. Mentre avrebbero potuto dare in mano Zen alla stampa specializzata per fare dei propri test, con applicazioni diverse.

Invece, ancora nulla...

sbaglio o abbiamo visto solo test in multithread? quindi non sappiamo a che livello sia l'IPC ST o il Throughput SMT

Proprio perché AMD continua a giocare a nascondino.

Anzi, per la precisione, a mostrare soltanto la faccia migliore.

Può essere che per spingere ulteriormente il clock aumenteranno il TDP ad esempio a 125watt, cosa che gioverebbe anche al Turbo dinamico per rientrare nello stesso: a 95watt hai poco margine per salire con il clock, con 125watt avresti un margine maggiore.

Penso che i consumi in MT abbiamo mostrato il tetto. Certo, col Turbo, SE consentirà di salire, si potranno aggiungere altri Watt. Ma dipende da quanto possa permettere di salire, e in particolare con tutti i core.

spezzo una lancia a favore di cdimauro, e ragazzi le persone hanno una vita oltre al forum

Originariamente inviato da Piedone1113

Capisco il punto di vista di Cesare benissimo.
Non scrive per partito preso, ma è abituato ad usare un ragionamento scientifico dove ogni supposizione deve essere suffragata da prove (pensiero analitico).
Fin'ora non si è mai sbottonato su previsioni, ma ha solo parlato di possibilità (con fondamenti dietro e non campate per aria o per partito preso).
Se poi consideriamo che sono 3 mesi che meditava di lasciare Intel ( a causa della chiusura-ridimensionamento della sua sede lavorativa) per non doversi trasferire con famiglia (e figli al seguito) in una nuova città, e che da gennaio sarà dipendente BMW si potrebbe evitare pure di indicare Intel come la sua azienda.
In fondo i suoi interventi (anche gli incontri di lotta in stile Goku vs Vegeta con Paolo) hanno innalzato il livello tecnico del th e non dobbiamo che esserne soddisfatti (anche se magari porta un poco di pessimismo)

Hai centrato perfettamente la situazione, sotto ogni punto di vista.

Peraltro avevo iniziato a cercare lavoro a luglio, e fatto i primi colloqui. Quelli con BMW li avevo superati già il 13 di settembre, per cui ormai aspettavo soltanto l'offerta, perché ormai era cosa fatta (ho fatto una buona impressione e il team mi voleva fortemente).

Ormai altri 8 giorni e avrò chiuso con Intel. Ciò non toglie che mi dispiace molto, perché mi trovo benissimo qui. Non avrei mai pensato di andare via, se non fosse per la chiusura del sito.

Originariamente inviato da Piedone1113

Cesare ci aveva spiegato che il tdp del 6900k è si di 140w, ma questo si raggiungeva solo con avx a 256 bit, senza questa feature attiva il consumo è tra i 105 ed i 110 w (mentre con avx è 138w).
Non bisogna sorprendersi affatto dei 10w di differenza nel test (95-100 w zen vs 105-110w 6900).
Credo che il quad vs il dual channel possa portare un aumento performance tra lo zero ed il 5% con un innalzamento dei consumi tra i 2-4 w lato cpu per un totale max di 14w compresa la ram.

Più che altro c'è un utente (newtechnology?) che aveva postato benchmark specifici con e senza AVX, dove era evidente il divario nei consumi.

Io ne ho soltanto preso atto (posto che nella documentazione di Intel c'è scritto che le frequenze si possono abbassare usando le AVX, e che i consumi si possono alzare).

Originariamente inviato da tuttodigitale

a me pare la fotocopia della tecnologia usata da nvidia...
se ho capito bene, un processo venduto con un turbo a 3,5GHz (numero a caso) potrebbe in base, alla temperatura e la bontà dello specifico pezzo di silicio, sforare questo valore.
ovvero si cerca in qualche modo, di non compromettere "MEDIAMENTE" le prestazioni della cpu a causa dell'alta e documentata variabilità dei finfet bulk a 14nm.
stesso problema che ha Intel, che non può garantire frequenze nel ST troppo alte..
La soluzione, bizzarra quantomeno, è chiamata turbo core 3.0 e permette di estare la bontà dei singoli core, e tramite modifiche dello scheduler del SO, dare magior carico di lavoro nelle condizioni in cui non venie sfruttata al 100% la cpu, al core che è risultato più incline all'aumento di frequenza.

con il soi finfet, tutti questi problemi, che di fatto sono lil principale ostacolo per cui le cpu da un numero alto di core, non hanno un clock ST pari o addirittura superiore a quelle più sbelle, sarebbero secondo IBM fortemente mitigati.

Una precisazione: il TurboCore 3.0 dovrebbe agire su tutti i core, e non soltanto su uno.

Originariamente inviato da leoneazzurro

La produzione è sicuramente partita (servono circa 3 mesi a partire dal wafer "pulito" per otterere il chip finito) , la questione della "finitura" può riguardare diversi aspetti. La prima è il binning, ossia per mettere in commercio delle CPU ad una determinata frequenza devi anche poterne fornire un numero adeguato e dato che il binning avviene durante il collaudo, che è una delle ultime fasi produttive, bisogna verificare se le rese effettive sono vicino a quelle previste (non solo in termini di frequenza pura, ma anche in termini di frequenza+TDP). Secondo, magari si vogliono tenere uno o due gradi di "spazio" in più per poter fronteggiare un'eventuale risposta di Intel. Terzo e non ultimo, il lato software (inteso come MB/BIOS/drivers ecc) che potrebbe necessitare di un tempo ulteriore di affinamento per supportare efficacemente le nuove caratteristiche del processore.

Aggiungiamo che, per bocca della stessa Lisa, stanno ancora lavorando al Turbo. Segno che la piattaforma non sia affatto matura.

Quanto questo possa incidere nella data di rilascio, non è dato saperlo, ma magari se è tutto controllato tramite microcodice, si può aggiornare coi primi firmware.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da plainsong

Ho guardato il video ma relativamente al render di blender le sole informazioni sui consumi che ho estrapolato sono che il consumo di picco è superiore su Intel e, come afferma Lisa Su a 3:30, Zen mantiene un livello di consumo più basso durante il bench. Anche anandtech interpreta così: "This mirrors the Blender test we saw back in August, although using a new benchmark this time but still multi-threaded. AMD also fired up some power meters, showing that Ryzen power consumption in this test was a few watts lower than the Intel part"
Potete segnalare da cosa si deduce un maggiore consumo di Zen?

dal fatto che la differenza idle-to-load è maggiore nella cpu ZEN...in broadwell è di 92W contro i 96W di ZEN. imho c'è ancora un piccolo margine termico (max 10W) per ZEN, ma non so quanto effettivamente possa salire di clock con tuttti i core operativi, visto il TDP limitato a 95W.

[plainsong]

Originariamente inviato da tuttodigitale

dal fatto che la differenza idle-to-load è maggiore nella cpu ZEN...in broadwell è di 92W contro i 96W di ZEN.

Questo può semplicemente significare che a parità di piattaforma (pubblicata completa di specifiche) in idle Zen riesce a consumare meno del 6900k.

Originariamente inviato da tuttodigitale

mi baso semplicemene sul fatto che AMD ha dichiarato un ipc superiore del 40%...se ZEN dovesse girare a max 3,5GHz, questo significherebbe che XV ha un clock più elevato del 25% e pertanto la differenza si riduce ad un piccolo 10%

Anandtech riporta che l'impressione avuta è che quando AMD parla di 40% in realtà considerino il dato come superato. Inoltre i 3.4 Ghz di questi bench nulla ci dicono delle frequenze turbo raggiungibili in single thread. Tanto per dire, se si comportasse come il 6900k, con frequenza base minima per il top di gamma di 3.4 Ghz avremmo ben 3.9 Ghz di turbo sul core singolo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è molto meglio, e si vedono i consumi di entrambe le piattaforme, da quando sono idle a quando arrivano al top.

E' simile a quello che Corsini ha girato manualmente, nello stesso momento, immagino col cellulare (con qualità più scarsa).

Ecco i dati:

Zen: 93W -> 188.2W = +95.2W
6900K: 106.5W -> 191.5W = +85W

Ovviamente parliamo di valori per l'intera piattaforma, il che non consente di stabilire quanto il solo processore consumi in idle. Comunque su AnandTech è stato sottolineato che più di 100W in idle per il 6900K sono un po' troppi, rispetto alle recensioni che sono state fatte.

Da notare che a pieno carico Zen supera il TDP dichiarato. E siccome il processore in idle non consuma 0W, direi che il dato si commenta da sé.

Questo per quelli (Paolo, tu in primis ) che danno tanta importanza ai valori di targa: la realtà è tutt'altra cosa... e... si sfora, si sfora.

Ma che c'entra? Da una parte hai un ES, dall'altra un procio in produzione commerciale... Le frequenze miglioreranno, quindi a parità di frequenza (3,4GHz), si applicherebbe un Vcore inferiore e si registrerebbe un consumo inferiore.
Penso che l'obiettivo era quello di far vedere come rulla un Zen a 3,4GHz che dovrebbe essere la frequenza più bassa dell'offerta Zen... i consumi li hanno fatti vedere, secondo me, non tanto per far vedere che consuma poco (Zen), ma perchè altrimenti qualcuno avrebbe iniziato a dire che Zen era raffreddato ad azoto ed era occato a 5GHz

[paolo.oliva2]

Ora vi dico una cosa... da sbligare.

SE AMD aveva deciso di prezzare Zen X8+8 a 300$ per farlo preferire al 7700K e ora si trovasse in deficit di frequenza massima... che dite? C'è la possibilità che un X8+8 da 300$ passi a 250$? Tanto poi io lo occo, ci penso io a farlo salire in frequenza (DU).

Tanto il turbo se lo hanno disabilitato nella demo... Zen lo si potrà overcloccare con turbo disattivato

[paolo.oliva2]

Altro punto.

Nel primo confronto, a parità di frequenza Zen era leggermente superiore.
Perchè ora, con -300MHz, avrebbe aumentato la differenza?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Edit
Aggiungiamo che, per bocca della stessa Lisa, stanno ancora lavorando al Turbo. Segno che la piattaforma non sia affatto matura.

Quanto questo possa incidere nella data di rilascio, non è dato saperlo, ma magari se è tutto controllato tramite microcodice, si può aggiornare coi primi firmware.

Mi sa che con zen dimenticheremo il concetto di frequenza e turbo:
Da come ho capito non esisterà un moltiplicatore vero e proprio, ma il turbo sarà semplicemente la gestione del tdp/temp.
Più è fredda la cpu più si alza la frequenza (a passi di 25 mhz) ed il minimo-max frequenza sarà gestita a livello bios (per questo integrato nella cpu).
Quindi le cpu avranno probabilmente non il molti superiore bloccato, ma il consumo medio su qualche tempo relativamente breve.
Per esempio una codifica video con format factory (che usa 4 core al 50% massimo di carico) potrebbe portare la cpu abbondantemente sopra i 4.5 ghz, software come occ (ad alto uso cpu) potrebbero addirittura abbassare la frequenza base dai 3.4 ghz nominali.
tutto questo ed il turbo non ancora funzionante mi fa pensare più ad un problema software che della cpu.
Con questa premessa sarebbe possibile anche upgradare la cpu via flash bios (come abbiamo fantasticato tempo fa)

[plainsong]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Altro punto.

Nel primo confronto, a parità di frequenza Zen era leggermente superiore.
Perchè ora, con -300MHz, avrebbe aumentato la differenza?

Relativamente al bench di blender, mi sembra che le due cpu concludano il lavoro praticamente insieme anche stavolta. Tieni comunque presente che il 6900k probabilmente non renderizza a 3.7 Ghz, ma a frequenze più basse (quella base è 3.2 Ghz).

[Free Gordon]

Ragazzi....

Ora, considerando anche i test favorevoli, considerando il fatto che i consumi in load sono praticamente identici..., considerando che le performance sono lì lì...

Non si potrebbe essere un tantinello meno critici??

Cioè, stiamo parlando di AMD...di una società che dal 2012 proponeva le stesse cpu di fascia alta desktop....

Stiamo parlando del 6900K di Intel...la punta di diamante praticamente di tutta l'attuale produzione multicore (6950 a parte).

Forse avevate delle aspettative troppo alte...no?

E' un po' come se AMD, se ne uscisse oggi con una Vega che va' e consuma come una Titan Pascal...

Per ora si può essere contenti del lavoro fatto da AMD, mi pare.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Piedone1113

Mi sa che con zen dimenticheremo il concetto di frequenza e turbo:
Da come ho capito non esisterà un moltiplicatore vero e proprio, ma il turbo sarà semplicemente la gestione del tdp/temp.
Più è fredda la cpu più si alza la frequenza (a passi di 25 mhz) ed il minimo-max frequenza sarà gestita a livello bios (per questo integrato nella cpu).
Quindi le cpu avranno probabilmente non il molti superiore bloccato, ma il consumo medio su qualche tempo relativamente breve.
Per esempio una codifica video con format factory (che usa 4 core al 50% massimo di carico) potrebbe portare la cpu abbondantemente sopra i 4.5 ghz, software come occ (ad alto uso cpu) potrebbero addirittura abbassare la frequenza base dai 3.4 ghz nominali.
tutto questo ed il turbo non ancora funzionante mi fa pensare più ad un problema software che della cpu.
Con questa premessa sarebbe possibile anche upgradare la cpu via flash bios (come abbiamo fantasticato tempo fa)

quindi cambierà tutto, come si farà a fare overclock così?

Originariamente inviato da Free Gordon

Ragazzi....

Ora, considerando anche i test favorevoli, considerando il fatto che i consumi in load sono praticamente identici..., considerando che le performance sono lì lì...

Non si potrebbe essere un tantinello meno critici??

Cioè, stiamo parlando di AMD...di una società che dal 2012 proponeva le stesse cpu di fascia alta desktop....

Stiamo parlando del 6900K di Intel...la punta di diamante praticamente di tutta l'attuale produzione multicore (6950 a parte).

Forse avevate delle aspettative troppo alte...no?

E' un po' come se AMD, se ne uscisse oggi con una Vega che va' e consuma come una Titan Pascal...

Per ora si può essere contenti del lavoro fatto da AMD, mi pare.

parole sante

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da plainsong

Relativamente al bench di blender, mi sembra che le due cpu concludano il lavoro praticamente insieme anche stavolta. Tieni comunque presente che il 6900k probabilmente non renderizza a 3.7 Ghz, ma a frequenze più basse (quella base è 3.2 Ghz).

OK.

Quindi la differenza tra i 2 test è che il 1° vedeva Zen a 3GHz e il 6900K downcloccato a 3GHz e turbo disattivato, mentre ora il 6900K è a def e Zen ha guadagnato 400MHz di frequenza def.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

quindi cambierà tutto, come si farà a fare overclock così?



parole sante

Penso che la prima cosa è raffreddare la CPU il più possibile... per cercare di tenere le temp più basse rispetto alla temp massima in cui entrerebbe in funzione il "limitatore".

Poi ci sarebbe la gestione del Vcore e della corrente... ma finchè non è disponibile il procio, non c'è nulla da provare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Mhm... ma per quale motivo i titoli di amd sono in picchiata e quelli di intel in salita?

Forse perché si stanno rendendo conto che, in realtà, la trippa non è arrivata?

Riflettici bene: cosa ha mostrato AMD finora?

Un clock BASE di 3.4Ghz. E fin qui finalmente c'è un dato certo. Ma non è molto distante da 6900K.

Il Turbo è ancora in lavorazione, e non si sa quanto potrà salire il clock, in particolare su tutti i core.

Prestazioni in ST? Il nulla assoluto. Come fai a misurare il +40% di IPC, se non rilasci nemmeno uno straccio di test (a loro dire IPC = ST)?

Test su Blender che mostra consumi più elevati rispetto al TDP di 95W dichiarato, e che al contempo mostra un 6900K con consumi simili, pur col TDP dichiarato di 140W. Anzi, a pieno carico il consumo è inferiore (vedi sopra).

Altra cosa, hanno rilasciato il test con Blender, ma nessuno riesce a riprodurre i valori sul 6900K.

Né tanto meno si sa quale scheda madre sia stata usata, quale firmware, e quindi quanto consuma il solo processore in idle.

Tutto molto fumoso, insomma.

Non so se qualcuno sia stato in grado di riprodurre il test con Handbrake.

Poi il 6900K è stato testato con soli 2 banchi di memoria (e ci può stare: vedi sopra). Però vuol anche dire che questo processore ha maggiori margini prestazionali con una configurazione standard, e dunque almeno su Blender Zen starebbe sotto (non su Handbrake: il 10% di differenza è troppo per essere colmato con i due banchi in più).

Condiamo il tutto col fatto che i test hanno usato finora soltanto le SSE, e non le AVX (un utente su AnandTech ha fatto un test con la stessa versione di Blender. Fra quella ufficiale/SSE2 e quella da lui compilata con le AVX2, la differenza è del 30% di tempo in meno per quest'ultima).

I prezzi? Ancora niente. E questo è un altro dato importante per orientare il mercato.

Dulcis in fundo, non esiste ancora NESSUNA informazione sulla versione da 4 core di Zen. NIENTE. Nemmeno uno straccio di test. AMD come pensa di attaccare la fascia mainstream? Soltanto con un progetto da 8 core? Stiamo scherzando?

Direi che ce ne sia abbastanza per non saltare di gioia, non credi?

Originariamente inviato da leoneazzurro

"Spezzando in due" le istruzioni 256 bit ed eseguendole in 2 cicli di clock anzichè in 1. Avendo 4 unità FP da 128 bit il throughput teorico sarebbe lo stesso di 2 unità 256 bit (come Intel, per intenderci) anche se bisogna vedere se a livello di scheduler e registri questo sia sempre fattibile.

Non è lo stesso. Inoltre l'FPU di Zen è fortemente penalizzata con le operazioni FMA/FMAC.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capito.
Infatti questo è il punto che vorrei chiarirMI. AMD era fossilizzata tra Phenom e BD, con Zen ha fatto di tutto di più, non vedo un senso logico di creare una FP "menomata" perdendo di performances SE nel contesto a 360°, non rappresenterebbe un'alternativa.
Bisogna vedere quanto perde a spezzarla ed elaborarla rispetto alla soluzione Intel nativamente (ma a scapito di un aumento del TDP).
In poche parole... se Intel quando uilizza le AVX2 diminuisce il clock rispetto ai 3,2GHz def e aumenta oltre i 3,2GHz nelle altre condizioni, può darsi che Keller abbia valutato più efficiente una velocità globale più alta (anxche per meno transistor sul die) a fronte di una velocità elaborativa inferiore per le AVX2.
Forse le AVX2 sono troppo avanti per la miniaturizzazione odierna...

E' un problema di budget, come già detto in precedenza.

E vale anche per Intel, che non ha potuto sfruttare al massimo le FPU a 256 bit, dandogli in pasto 2 istruzioni a 128 bit, ad esempio.

Come non ha sfruttato una porta per la sola AGU, facendogli fare delle operazioni intere e/o di FPU: fa solo quello e basta.

Originariamente inviato da bjt2

BTW su semi e anand sono spariti gli intelisti...

Ci sono/erano, ma erano/sono impegnati a cercare di riprodurre i risultati ottenuti.

Invano, finora, visto che non basta seguire ciò che ha detto Lisa.

Originariamente inviato da bjt2

Non avevo letto il servizio di HWup...
E non mi sono perso nulla...
125W TDP?
3.4GHz clock massimo? Ma se è il clock base?

Deluso...

Invece 125W è un valore plausibile. Sotto carico Zen aumenta di 95W il consumo. E quanto consuma in idle? Se fosse 30W, staremmo lì.

Originariamente inviato da bjt2

Beh, formalmente è corretta. Perchè nel video si è visto uno ES Zen ad esattamente 3.4GHz fissi. Quindi, a parte le dichiarazioni di AMD, da quel video si può solo evincere che Zen può andare ALMENO a 3.4GHz. Ma è ovviamente fuorviante...

La frase è corretta, anche se complicata.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Edit
Ho cancellato quanto scritto per evitare discussioni

Meno male, perché non m'era piaciuto ciò che avevi scritto.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Penso che la prima cosa è raffreddare la CPU il più possibile... per cercare di tenere le temp più basse rispetto alla temp massima in cui entrerebbe in funzione il "limitatore".

Poi ci sarebbe la gestione del Vcore e della corrente... ma finchè non è disponibile il procio, non c'è nulla da provare.

ma non ho capito bene la questione, ci sarà sempre la possibilità di aumentare la frequenza tramite il moltiplicatore o il bus?

[rexjanuarius]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ragazzi....

Ora, considerando anche i test favorevoli, considerando il fatto che i consumi in load sono praticamente identici..., considerando che le performance sono lì lì...

Non si potrebbe essere un tantinello meno critici??

Cioè, stiamo parlando di AMD...di una società che dal 2012 proponeva le stesse cpu di fascia alta desktop....

Stiamo parlando del 6900K di Intel...la punta di diamante praticamente di tutta l'attuale produzione multicore (6950 a parte).

Forse avevate delle aspettative troppo alte...no?

E' un po' come se AMD, se ne uscisse oggi con una Vega che va' e consuma come una Titan Pascal...

Per ora si può essere contenti del lavoro fatto da AMD, mi pare.

Esatto. Non si finisce mai di ricordare che , aldilà di prestazioni , temperature e consumi , c'è un altro fattore che al 95% di noi interessa moltissimo : IL PREZZO!

prima della presentazione di Ryzen x8 si parlava in ottica 6700k/6800k , e già alcuni intelisti pensavano che sarebbe stato impossibile per amd anche solo avvicinarsi a quest'ultimi. Adesso , dopo i confronti , si parla di 6900k quasi come una cpu mainstream di fascia media disponibile in tutti i centri commerciali , non memori del suo prezzo e della sua tecnologia

[capitan_crasy]

Ecco la Gigabyte GA-AX370-Gaming AM4...



Mi sa che manca qualcosa...
Notare come le piste del PCI-Express arrivano (quasi) tutte dal socket.
Clicca qui...

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ragazzi....



Ora, considerando anche i test favorevoli, considerando il fatto che i consumi in load sono praticamente identici..., considerando che le performance sono lì lì...



Non si potrebbe essere un tantinello meno critici??



Cioè, stiamo parlando di AMD...di una società che dal 2012 proponeva le stesse cpu di fascia alta desktop....



Stiamo parlando del 6900K di Intel...la punta di diamante praticamente di tutta l'attuale produzione multicore (6950 a parte).



Forse avevate delle aspettative troppo alte...no?



E' un po' come se AMD, se ne uscisse oggi con una Vega che va' e consuma come una Titan Pascal...



Per ora si può essere contenti del lavoro fatto da AMD, mi pare.

This.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Ecco i dati:

Zen: 93W -> 188.2W = +95.2W
6900K: 106.5W -> 191.5W = +85W

Ovviamente parliamo di valori per l'intera piattaforma, il che non consente di stabilire quanto il solo processore consumi in idle. Comunque su AnandTech è stato sottolineato che più di 100W in idle per il 6900K sono un po' troppi, rispetto alle recensioni che sono state fatte.

Da notare che a pieno carico Zen supera il TDP dichiarato. E siccome il processore in idle non consuma 0W, direi che il dato si commenta da sé.

95W assorbiti da un alimentatore con 85% efficienza, vuol dire che sono effettivamente erogati 81W...se il consumo è misurato alla presa, rientra alla grande nel TDP, anche considerando il consumo in idle.
il fatto inequivocabile, che il 6900k, appare più efficiente in utest scelto da AMD...

la speranza, è che AMD stia dando dei semplici segnali di ritrovata competività, ma che nasconda qualche asso nella manica...