[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[sgrinfia]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

A me non mi frega niente delle prestazioni ST.
Ho visto cosa è successo con PD , che doveva essere una ciofeca e invece e ancora una cpu multiruolo a confronto a molti I5, e poi mica faccio il giornalaio

[Gioz]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

perchè metà febbraio? non dovrebbero presentarlo al CES a inizio anno?

penso anche io che con Q1 a questo punto si intenda la fine del periodo, se fossero quasi pronti al lancio mi sarei aspettato informazioni più definitive o almeno qualche accenno di contorno, lo stesso 3.4GHz+ suona poco definitivo e utile più che altro a far capire su che frequenze avrebbero girato i test.
inoltre trovo poco plausibile commercializzare ad inizio del Q1 il prodotto finito se durante la presentazione ha detto chiaramente che lavoreranno su alcuni aspetti proprio quando si parlava di frequenza e cose annesse.

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

penso tu possa aver ragione praticamente su tutto, ma non ci è dato sapere quanto sia vecchio quell'ES e quando abbiano realmente in programma di entrare in produzione.
poi ci sarebbe anche il fatto che quello di agosto girava 3.2/3.5 e risulta un po' strano rispetto al 3.4 costante di oggi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per me. e lo scrivo a malincuore, Intel è superiore anche a questo giro.

Ma dai, sai che novità...
E comunque quello che importa è che sia una buona CPU e per quello manca ancora il prezzo di vendita, il consumo e i modelli previsti; tutto il resto sarà grasso che cola...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

perchè metà febbraio? non dovrebbero presentarlo al CES a inizio anno?

Fotty ha detto che nel giro di 2 mesi saranno nei case.. (--> metà Febbraio ). Io mi fido di lui..

[alexsky8]

Originariamente inviato da tuttodigitale

....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..

forse non è chiaro che lo ZEN in test era un 8/16 mica un dual core
e se questo sarà posizionato al 40/50% meno di prezzo rispetto ad un 6900K ?

tutto va rapportato al prezzo/prestazioni
sinceramente qua quanti hanno sotto il sedere un 6900K ?
sono CPU della madonna non certo per l'utente che non sfrutta manco un intel i3

qua con AMD c'è il "rischio" di farsi una workstation della "madonna" per applicazioni MT a prezzi finalmente umani e non dovremmo essere entusiasti ?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si ma guarda che io un FX8350 aggiornato a 14nm con tutto il corollario aggiornato (usb3.1, pciex 3, NVMe, un chipset che non consuma come un tosaerba, ecc.) lo compro subito se il prezzo è giusto
Magari con le prestazioni ST un po' migliorate, ma sembra ci abbiano lavorato.

Chissà...come sarebbe un XV 8c sul 14nm GF... chissà

I PD sono arrivati fino a 3.3 nei 95w. Credo che sul 14GF si potrebbe arrivare a 4ghz di base clock (4,6 di boost?), con gli incrementi di IPC di XV sarebbe un'ottima CPU a 200€.

[Ubro92]

Originariamente inviato da alexsky8

forse non è chiaro che lo ZEN in test era un 8/16 mica un dual core
e se questo sarà posizionato al 40/50% meno di prezzo rispetto ad un 6900K ?

tutto va rapportato al prezzo/prestazioni
sinceramente qua quanti hanno sotto il sedere un 6900K ?
sono CPU della madonna non certo per l'utente che non sfrutta manco un intel i3

qua con AMD c'è il "rischio" di farsi una workstation della "madonna" per applicazioni MT a prezzi finalmente umani e non dovremmo essere entusiasti ?

Quoto anche perchè se la variante 8/16 di ryzen compete con un 6900K automaticamente un 4/8 andrà a vedersela con un 6700k e se anche andasse poco meno sarebbe comunque da preferire a qualunque i3 e i5 senza contare che se i rumor sulla variante da 6/12 sono veri e si attesta sui 250€ ditemi voi piu di questo cosa si pretende, senza contare anche il costo della piattaforma decisamente inferiore visto che il socket am4 è unico contrariamente a intel che passare da un i7 4 core a un 6 core i costi sono decisamente diversi...

[alexsky8]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si anche questo è vero, pure gli intel 8 core hanno frequenze più basse dei 2 e dei 4 e in st vanno peggio.
E poi se il core che lavora è uno solo o solo due le frequenze dovrebbero salire.

Originariamente inviato da Ubro92

Quoto anche perchè se la variante 8/16 di ryzen compete con un 6900K automaticamente un 4/8 andrà a vedersela con un 6700k e se anche andasse poco meno sarebbe comunque da preferire a qualunque i3 e i5 senza contare che se i rumor sulla variante da 6/12 sono veri e si attesta sui 250€ ditemi voi piu di questo cosa si pretende, senza contare anche il costo della piattaforma decisamente inferiore visto che il socket am4 è unico contrariamente a intel che passare da un i7 4 core a un 6 core i costi sono decisamente diversi...

infatti per un utente medio alto il 6/12 dovrebbe essere una CPU spettacolare in relazione prezzo/prestazioni
io attenderei proprio quella

speriamo in bene perchè ho una scimmia assurda

[XEV]

Originariamente inviato da Ubro92

Quoto anche perchè se la variante 8/16 di ryzen compete con un 6900K automaticamente un 4/8 andrà a vedersela con un 6700k e se anche andasse poco meno sarebbe comunque da preferire a qualunque i3 e i5 senza contare che se i rumor sulla variante da 6/12 sono veri e si attesta sui 250€ ditemi voi piu di questo cosa si pretende, senza contare anche il costo della piattaforma decisamente inferiore visto che il socket am4 è unico contrariamente a intel che passare da un i7 4 core a un 6 core i costi sono decisamente diversi...

altro punto decimanete a favore di amd

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

Devono ancora ottimizzare il vcore. Io penso che si potrà ancora salire.
Non capisco il discorso del silicio. Non è merito del silicio se Zen ha il +40% di IPC. Ma dell'architettura. Se Zen non supera di clock XV è solo per la gioventù e/o variabilità del processo. Io sono convinto che almeno in turbo si arriverà a 4.5GHz (così sembra far intendere quel grafico senza numeri)

Il 6700 è 3.4 base e 4 turbo su 4 core... A parità di clock base (3.4), non volete che in turbo Zen salga di più? Ci sono più transistors spenti. E se il consumo in idle minore 8 core vs 8 core di Zen è effettivamente dovuto alla CPU e non alla differenza di piattaforma, può darsi che AMD sia più efficiente a spegnere i transistors e quindi rimanga più potenza in single core...

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Non so se si chiama dispatcher o a livello di issue, ma ovviamente io intendevo fare lo scheduler come prima di BD. Se ricordi c'erano 3 lanes quasi simmetriche di ALU+AGU, dove le istruzioni venivano incanalate e non potevano assolutamente saltare di lane. Faceva tutto lo stadio che c'era sopra.

Capito, ma purtroppo non sono riuscito a trovare uno schema del Phenom II.

Ora qui ALU e AGU sono separate, ma il fatto che le lanes sono 6 e la cache uop spara 6 uop per ciclo, mi fa pensare che sia fino a 6 uop ciclo già belle che formattate e preschedulate... Ossia che il motore sotto non sia più risc ma una sorta di VLIW...

I VLIW sono RISC.

E che quindi le istruzioni nascono e muoiono in quella coda e tutti i controlli sono garantiti prima di accodarli. Ovviamente il riordino avviene prima del motore vliw, quindi l'architettura non è in order, ma OOO con sotto un motore vliw molto veloce e semplice. Ma ripeto sono ipotesi. Non vedo altro motivo di fare 6 code separate. Perchè questo impica che non ci possono essere salti e il tutto funzioni come K7/8 con la differenza che non sono MOP ALU+AGU ma semplici uop...

Ho capito cosa intendi. Diciamo che è tutto OoO fino a quando lo scheduler non inserisce le uop nelle specifiche code degli scheduler.

Dopo, per forza di cosa, deve diventare in-order.

Sul come possa funzionare tutto anche a questo punto, viste le problematiche ho descritto già nell'altro commento, rimarrà un mistero.

Nessuno ha dati precisi perchè per BD non ci sono dichiarazioni ufficiali. Ma comunque Zen e BD hanno architetture paragonabili: solo la uop cache è molto diversa, ma corre parallela ai decoder, che non credo siano molto cambiati.

Da quanto abbiamo discusso, nonché visto dalla documentazione di AMD, mi pare che le microarchitetture siano, invece, alquanto diverse.

Perciò 19 stadi di Zen contro i 20 stimati da Agner Fog dalla branch misprediction penality, mi fanno pensare che il Fo4 sarà paragonabile, anche alla luce della semplificazione dello scheduler...

Siamo sempre nel campo delle ipotesi su dati stimati, e di cui soltanto i 19 stadi di Zen sono ufficiali.

Ma il fatto che lo scheduler sia semplificato non implica necessariamente che il FO4 possa essere influenzato da ciò.

Ricorda che abbiamo a che fare anche con decoder molto complessi, e che il FO4 è legato al massimo ritardo, che può tranquillamente essere rilevato in qualche stadio diverso, persino dal decoder.

Esempio: un'ALU particolarmente complessa, che quindi farebbe da collo di bottiglia per la frequenza di tutto il chip.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da tuttodigitale

....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..

Bella questa....

[plainsong]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Seguo il tuo ragionamento ma tutti giornalisti che hanno presenziato direttamente anche all'evento a porte chiuse e immagino sotto nda della scorsa settimana a Sonoma (anandtech, guru3d, extremetech), oltre che quello in streaming di ieri, sono concordi nel riportare così il messaggio di AMD: 3.4 Ghz come frequenza base minima per il top di gamma al momento della commercializzazione. Escludendo una naturale diffidenza nei confronti del marketing, personalmente non trovo elementi tecnici in quanto finora emerso per dubitare di questa previsione. Peraltro, a meno che non si parli di mixed load ST/MT, non trovo scontato che in scenari MT spinti come quelli dei bench il turbo attivo penalizzi l'efficienza del 6900k avvantaggiando Zen con frequenza lockata.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

Oltre e forse più che le fiacche prestazioni ST, il grande problema di Bulldozer e Piledriver, che è quello che poi ha segnato il destino degli Opteron 6200 e 6300 nel fondamentale ambito server, era la scarsa efficienza energetica rispetto alla concorrenza.
In ogni caso quando parli di differenza di prestazioni ST tra Excavator e Zen dovuta al silicio su cosa ti basi? Esistono test ST di Zen?

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Capito, ma purtroppo non sono riuscito a trovare uno schema del Phenom II.

I VLIW sono RISC.

Ho capito cosa intendi. Diciamo che è tutto OoO fino a quando lo scheduler non inserisce le uop nelle specifiche code degli scheduler.

Dopo, per forza di cosa, deve diventare in-order.

Sul come possa funzionare tutto anche a questo punto, viste le problematiche ho descritto già nell'altro commento, rimarrà un mistero.

Ok, non sapevo che VLIW fosse un sottogruppo... Comunque intendevo alla phenom II e non credo che si possa classificare vliw perchè le 3 code non andavano comunque in sincrono, come pure penso sia per Zen... Io comunque non mi aspetto che le 6 code vadano in order. Credo che vadano OOO come anche nel phenom. Mi pare di ricordare che lo scheduler del phenom si assicurava comunque che le istruzioni nella singola coda fossero indipendenti, cosicchè potessero essere schedulate OOO, ma senza salto di coda. Analogamente penso che possa essere per Zen.

Originariamente inviato da cdimauro

Da quanto abbiamo discusso, nonché visto dalla documentazione di AMD, mi pare che le microarchitetture siano, invece, alquanto diverse.

Siamo sempre nel campo delle ipotesi su dati stimati, e di cui soltanto i 19 stadi di Zen sono ufficiali.

Ma il fatto che lo scheduler sia semplificato non implica necessariamente che il FO4 possa essere influenzato da ciò.

Ricorda che abbiamo a che fare anche con decoder molto complessi, e che il FO4 è legato al massimo ritardo, che può tranquillamente essere rilevato in qualche stadio diverso, persino dal decoder.

Esempio: un'ALU particolarmente complessa, che quindi farebbe da collo di bottiglia per la frequenza di tutto il chip.

Credo che sia conveniente che gli stati siano bilanciati. Il decoding può essere spezzato in più stadi. Ad esempio mi pare che in BD ci siano DEC1 e DEC2 dopo il fetch e il pick... Poichè la cache uop è alternativa al decoding, va "in parallelo" nel diagramma, quindi non allunga a pari FO4, rispetto a BD, la pipeline. Per quanto riguarda le unità di esecuzione, è facile splittarle per abbassare il FO4.

[Prosdonape]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

Sulle prestazioni ST sono d'accordo, bisogna vedere cosa è in grado di fare e sarà molto importante il risultato, però visto come si stanno evolvendo le cose personalmente sono molto speranzoso, anche perchè chi necessita di potenza ST va di 4 o 6 core a frequenze più pompate. A parte questo io però mi soffermerei anche sulla piattaforma come hanno accennato altri: AM4 si preannuncia molto versatile e potenzialmente duratura (tutto a vantaggio delle tasche dell'utente finale che non deve più cambiare anche la scrivania per aggiornare la CPU) e aggiungici il fatto che, se non vado errato, in futuro vedremo dei processori AMD basati su arm. Ora che microsoft ha annunciato W10 Desktop per Arm AMD avrà la possibilità di raggiungere più mercati rispetto a Intel. Ora, se tutto va bene Zen servirà a far tornare AMD competitiva (che è diverso dall'avere il primato) facendole guadagnare anche in immagine, poi in futuro vedremo come se la giocherà, ma secondo me sono stati molto lungimiranti questa volta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

E' successo che nel quartier generale di Intel qualcuno si è cagato addosso.
E di brutto.
Te lo dico io.

Quindi non fa testo.

Originariamente inviato da Crysis90

Incredibile come i 14 nm di GloFo rendano meglio dei 14 nm di Intel in questo nuovo chip di AMD.
Consumi nettamente inferiori a parità di core.

Infatti NON è così, se hai visto la presentazione e il video di Corsini: Zen, con 200Mhz in più di clock base, consuma di più passando da idle a full load.

Originariamente inviato da sgrinfia

Comè..........? , il dipendente Intel non si fa sentire.........., Forse a problemi con la connessione Internet............

Uomo di poca fede: l'avevo già detto che avrei preferito aspettare dopo la presentazione. Poi stamattina mi sono pure alzato più tardi del solito, e considerata la marea di informazioni, in particolare nel forum di AnandTech, è stato impossibile anche scrivere due parole sull'argomento.

Ma adesso eccomi qui, per la tua delizia.

Originariamente inviato da Crysis90

http://www.tweaktown.com/news/55443/...ars/index.html

"AMD's next-gen Ryzen: biggest leap in CPU tech in years."

Lo credo bene: AMD era ferma da un pezzo.

Originariamente inviato da digieffe

non sono l'avvocato di nessumo, ma, nei post addietro, aveva detto che avrebbe visto e commentato il tutto successivamente

*

Originariamente inviato da Crysis90

Penso che dopo stasera se le risparmierà tutte quelle "spiegazioni" da 25 km di lunghezza dei post...

Non servono papiri per spiegare una situazione che non è cambiata molto.

Originariamente inviato da newtechnology

Quoto , però un conto è farlo vedere cosi con sotto riportato la frequenza effettiva:



Un conto è cosi:



Ok fidiamoci di Lisa , ma mi sembrava più corretto mostrare le frequenza , tanto le ha dette.
Capisci però che fà la differenza.

Assolutamente d'accordo, e non ha proprio senso aver nascosto la frequenza.

Anche perché l'hanno dichiarato pubblicamente che il clock è 3,4Ghz di base (e senza Turbo, al momento).

Così fanno sospettare di qualcosa che hanno combinato.

Originariamente inviato da Pozhar

se avessi i soldi, mezzi etc.. ci girerei un film su questi eventi recenti di amd, intel, il futuro etc...

attori principali Paolo e Cdimauro.

e scontro finale alla Kaio vs Ken

a voi le conclusioni e sentitevi liberi di decidere a quale personaggio attribuire determinata figura...

Il primo nickname da BBS (non c'erano ancora i forum nel 1990) era proprio Ken il Guerriero.

P.S. Il forum non mi permette di aggiungere altre emoticon, per cui invio questa risposta, e continuo con un altro commento.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da alexsky8

sinceramente qua quanti hanno sotto il sedere un 6900K ?

il problema non è fare meglio nel rapporto prezzo/prestazioni delle sovraprezzate cpu Intel, perchè se fosse così AMD avrebbe dovuto vendere n-mila r9 290/x, visto che praticamente offrivano a metà del prezzo le prestazioni della prima Titan...
ma è bastato introdurre due soluzione nuove a più buon mercato, e gli acquirenti hanno comunque acquistato dall'azienda che un paio di giorni prima praticava prezzi folli.
il rischio di AMD, è che comunque ZEN sarà sempre parzialmente bistrattato rispetto ad un prodotto Intel, gli serve una punta di diamante...nel mercato server non dubito che ZEN possa fare bene.

a qualcuno sarà sfuggito, ma nel test pubblicizzato da AMD, ZEN consuma un pò di più di Broadwell (la piattaforma Intel consuma 10W in più in idle) che ha il turbo attivo....e se questi sono test favorevoli, non possono che essere ampiamente sotto le aspettative, per chi come me, si attendeva il sorpasso.

Tutto qua.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da affiu

Non è che si possano fare dei miracoli dall'oggi al domani,

ad essere onesto allo stato attuale delle cose è più miracoloso il passaggio SR a XV, che non quello da XV a ZEN, se consideriamo che il processo a 28nm è vecchio e concettualmente antiquato (Intel ha un silicio del tutto simile dal 2010...altro che dall'oggi e domani). Ma non è detta l'ultima parola.

Originariamente inviato da affiu

, ma un avvicinamento sia in termini di ipc che di threads max (16 threads anche per amd a sto giro) ci siamo?...

ma lo scarso ipc non è mai stato un problema di bulldozer,è stato progettato con quel obiettivo, il problema erano le frequenze.
è vero che sulla carta si guadagna 40% di ipc, ma dall'altra XV, che è in grado di girare a 4,2GHz con tutti i core attivi, allo stato attuale viaggia a frequenze superiori del 25%....a me pare che la differenza di prestazioni per thread sia da imputare più al silicio che non alla bontà, che non discuto, di ZEN....
XV potrebbe tenere botta con un silicio nettamente inferiore nel ST, e questo, che sta emergendo...

che poi che le prestazioni nel MT avrebbero subito un radicale miglioramento era scontato.

il bicchiere rimane comunque mezzo pieno, poichè se è davvero cotto il silicio ZEN può migliorare e molto con frequenze non molto più basse.

Originariamente inviato da affiu

Io ho sempre creduto alle vostre opinioni su excavator mobile e adesso mi volete far credere che zen-apu-mobile 4 core /8 threads che verrà non sia al 1 posto?....solo per una questione di formalità analitica non perchè interessa tecnicamente.

nel mobile i miglioramenti di ZEN saranno maggiori, su questo non c'è dubbio; non c'è motivo per pensare che i finfet di GF si comportino diversamente rispetto a quello Intel.

quindi, se da una parte, AMD pare essere abbastanza indietro rispetto ad Intel nel settore desktop, ci sono tutti i presupposti che sia in vantaggio (anche piuttosto ampio) nel mercato server.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da alexsky8

sinceramente qua quanti hanno sotto il sedere un 6900K ?

io ho un 5960x che è più o meno simile al 6900k

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il problema non è fare meglio nel rapporto prezzo/prestazioni delle sovraprezzate cpu Intel, perchè se fosse così AMD avrebbe dovuto vendere n-mila r9 290/x, visto che praticamente offrivano a metà del prezzo le prestazioni della prima Titan...
ma è bastato introdurre due soluzione nuove a più buon mercato, e gli acquirenti hanno comunque acquistato dall'azienda che un paio di giorni prima praticava prezzi folli.
il rischio di AMD, è che comunque ZEN sarà sempre parzialmente bistrattato rispetto ad un prodotto Intel, gli serve una punta di diamante...nel mercato server non dubito che ZEN possa fare bene.

a qualcuno sarà sfuggito, ma nel test pubblicizzato da AMD, ZEN consuma un pò di più di Broadwell (la piattaforma Intel consuma 10W in più in idle) che ha il turbo attivo....e se questi sono test favorevoli, non possono che essere ampiamente sotto le aspettative, per chi come me, si attendeva il sorpasso.

Tutto qua.

Perdonami, però è AMD che ha cannato sto giro, non il silicio.

(se consideriamo la massima frequenza turbo bassa, non dico nulla perchè resta da vedere, ma è troppo tempo che resta da vedere).

Ha sbagliato a come proporre Zen.

Se Zen X8+8 lo piazzi in concorrenza vs i7 X4, cacchio, DEVI AVERE FREQUENZA, perchè Intel ti asfalta perchè ti mette in primo piano la potenza a core e ti inchiappetta con il numero di core (facendoteli pagare a peso d'oro).

Se non puoi spingerti in frequenze alte, confrontati con un procio Intel la cui frequenza è più bassa degli altri, esempio il 6950X X10 3GHz.
SE a 3GHz Zen non consuma una tozza (e lo abbiamo visto nel 1° confronto vs il 6900K), da 95W X8+8 non sarebbe certo un problema arrivare a X12+12 in 140W, almeno fai un procio COMPETITIVO.

Cacchio... vuoi far rientrare un X8+8 in 95W per fare la guerra al 6700K e in sto modo perdi la guerra pure con la fascia E top?

Mannaggia... ma che cacchio c'è là al comando?

Un 6950X Intel lo spara a 1700$, un Zen X12 lo stravendi a 700$, e vai a fare la guerra al 6700K per 300$?

Lo dicevo io... ma fai un bell'FX XV X16 e l'avrebbe smollato 6 mesi fa... a 300$, a costo di fare 4 moduli con i transistor LP e gli altri 4 HP, giusto per fare un X8 a 5GHz .