[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Ubro92

Strano il mio 2500K a 4.6 fa 2:11.59, in teoria le cpu FX in multithread dovrebbero andare di piu o sbaglio?

quanto fa l'FX? otto core ma 4 FPU, penso sia un test dove l'FX non dia il meglio.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo chiedere alcune delucidazioni (ammesso che non stia sparando stronzate ).
Per quello che ha riportato Lisa Su (cioè 3,4GHz almeno come def X8 ora e si dovrebbe migliorare in 95W), mi fa pensare il perchè il turbo non sia implementato.
E' da parecchio tempo che c'è questa situazione... perchè?
Faccio un esempio... tramite calcoli empirici, supponiamo che AMD/GF possa incrementare del 10% la frequenza def (dato a caso), ipotizzando 1,2V il Vcore def e 1,25V il Vcore turbo.
Ipoteticamente... se realizzo un ES di Zen e il silicio non è affinato, la circuiteria comunque non ha senso non implementarla, cioè... al limite mi ritroverei 1,25V def e 1,3V Turbo...
Può essere che il turbo sia in simbiosi con tutte le features di Vcore/TDP/calore, e quindi non sia possibile che si attivi fintantochè non sia fattibile abbassare il Vcore alla frequenza target voluta.
Nel senso... magari l'ES di Zen poteva pure avere il turbo attivo SE la frequenza def fosse tarata più in basso diminuendo così il Vcore def.

In teoria una volta che AMD si dichiarasse soddisfatta dalla frequenza/Vcore def rangiuta, potrebbe iniziare la produzione. Non è detto che possano già averlo fatto a livello di wafer ma che non ci sia stato il tempo per realizzare il procio con tanto di package per l'evento... ma comunque ad essere ottimisti, al più lo vedrei a febbraio, gennaio mi sa che ormai è andato.

può essere che il sistema di regolazione della frequenza sia molto sofisticato e complicato, da come emergeva nelle primeslide mostrate, e più tosto che avere una condizione di funzionamento non ottimizzata che magari avrebbe potuto penalizzare le prestazioni abbiano optato per una frequenza costante a cui erano certi non avere inghippi.
suppongo inoltre che il discorso di ottimizzazione delle frequenze possa interessare questo aspetto.

[paolo.oliva2]

Azzo... Zen non ha più il moltiplicatore

Current turbo control systems, on both AMD and Intel, are invoked by adjusting the CPU frequency multiplier. With the 100 MHz base clock on all modern CPUs, one step in frequency multiplier gives 100 MHz jump for the turbo modes, and any multiple of the multiplier can be used on the basis of whole numbers only.

With AMD moving to 25 MHz jumps in their turbo, this means either:

The base frequency has reduced down to 25 MHz and AMD is able to implement a 136x multiplier to reach 3.4 GHz, or
AMD can implement fractional multipliers, similar to how processors in the early 2000s were able to negotiate 0.5x multiplier jumps, or
Precision Boost only applies to internal clocks that the user doesn’t see or control, but can assist with performance.

Cioè... qui sembra che il moltiplicatore serva unicamente come frequenza campione... poi quella verrà "aggiustata" a seconda dei parametri sopra.
OK, io all'Africa, probabilmente perderò 200MHz almeno

[Apix_1024]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

OK, io all'Africa, probabilmente perderò 200MHz almeno

mai abitato in pianura padana vero?

[digieffe]

Originariamente inviato da devil_mcry

Esatto, da quanto ho capito se si mette a 100 come da una foto il 6900k nelle stesse impostazioni ci mette 10secondi in meno, se si lascia il file com'è ci mette di più. Secondo me però il file è volutamente configurato in modo diverso perché altrimenti se il test non fosse venuto identico al millisecondo si sarebbe aperta una shitstorm da una delle due parti, in ogni direzione sia in caso pro Intel (6900k più veloce nei test di terze parti), sia in caso pro AMD (6900k più veloce in test di terze parti).

con l'impostazione a 100 e cpu a default 4790k oo 3770... riproporzionando cores e clock ci si trova esce quasi sempre 36 secondi con una frequenza del 6900k di 3.27xghz a patto che il 4790 fosse a 4.0 e non oltre altrimenti scalano su entrembi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

io l'ho trovata una presentazione decisamente positiva(come accennavo pagine fa, ieri sera) ed ora aspetto con gran curiosità ed interesse dettagli sul rilascio ed il prezzo.
che non capisco è perché questa possibilità che zen vada molto bene è automaticamente stata presa da molti come "adesso intel è azzoppata".
il mio pensiero è fortemente allineato a quello di paolo, ovvero, se le prestazioni ci sono come sembra (dico sembra perché è comunque una cosa interna che non prenderei per specchio illuminante a tutto tondo) e si dimostrassero affidabili il rumor sul prezzo, sarebbe probabilmente best buy come rapporto prezzo/prestazioni.

quanto al test di rendering è vero che non si capisce com'era configurato...ma ho anche notato che nessuno ha replicato propriamente la configurazione intel, quindi non mi stupisce tanto che i conti non tornino, avrebbero dovuto anche rilasciare le specifiche di configurazione del rendering per permettere all'utenza di fare un paragone con quanto hanno mostrato.

la prova di vega potevano risparmiarsela, abbiamo visto praticamente una schermata di caricamento ed assistito ad un conto alla rovescia prima di una sequenza utile solo ad affermare che "vega funziona"

Nel mio modo di utilizzo, io preferisco un i7 E ad un i7 APU X4, quindi non mi pongo alcun problema di scelta nel momento che Zen X8+8 andasse come un 6900K e costasse quanto un 6820K, ovviamente non cambierebbe una mazza un Zen -10% di potenza da quello che oggi è stato fatto "credere" da AMD, quindi dormo più che bene.

Guarda, ti dirò, secondo me AMD vuole tirare fuori Zen X8+8 come alternativa al 7700K (a livello di prezzaggio e quindi di conseguenza di volume di mercato), perchè io vedo sta fissa dei 95W TDP illogica se rapportata agli i7 E. Cacchio, lasciamo perdere il fatto che gli E hanno un TDP effettivo più basso (ma anche a seconda del procio e delle istruzioni elaborate), ma se Zen a 3,4GHz fosse già competitivo a 95W, che mazza stai a sbelinare... lo smolli a 125W e fai in modo che lavori sui 100/110W (come Intel) e avresti già tirato fuori almeno altri 200/300MHz di frequenza def.

E' implicito che se vuole offrire Zen X8+8 e renderlo alternativa ad un 7700K, non può scoprire il fianco con un procio >95W TDP, perchè Intel con il marketing se lo papperebbe e lo demolirebbe. Ecco allora la fissa dei 95W. Ovviamente lo deve pure prezzare allo stesso modo... di certo non a 400$ perchè Intel potrebbe calare il suo 7700K a 300$, ma alla fine torna perfetto il prezzo dei rumors, Zen X8+8 a partire da 300$.
Intel non credo che possa calare il top degli i7 X4+4 sotto i 300$, perchè sotto ha gli i5 e gli i3... un i5 troppo alto di prezzo renderebbe preferibili gli i7, troppo basso di prezzo renderebbe invendibili gli i3... o cancella gli i5 e tutti con SMT attivo, o sega gli i3 dal mercato desktop.

[cudido]

Sentite, in 500 e rotti pagine di cose ne sono state dette tante, alcune attinenti e interessanti (poche) altre perniente specialmente da alcuni utenti fissati che vivono di supposizioni (che ho sulla ignore list ).

Ora parliamo di cose serie:

Visto che Lisa Su in questa presentazione di ieri sera si è diventata appena appena trombabile, mica si trova in giro qualche sua foto un po' scoperta? Almeno un po' di tette? (si sono malato)

[XEV]

Originariamente inviato da cudido

Sentite, in 500 e rotti pagine di cose ne sono state dette tante, alcune attinenti e interessanti (poche) altre perniente specialmente da alcuni utenti fissati che vivono di supposizioni (che ho sulla ignore list ).

Ora parliamo di cose serie:

Visto che Lisa Su in questa presentazione di ieri sera si è diventata appena appena trombabile, mica si trova in giro qualche sua foto un po' scoperta? Almeno un po' di tette? (si sono malato)

vai sul forum phica, li ce tutto, credo anche Lisa.

[plainsong]

Originariamente inviato da george_p

Lo hanno sempre saputo, ma
1) i CEO post Sanders dormivano sugli allori perché tanto avevano l'athlon
2) gli ingegneri amd li ha sempre avuti e pure molto capaci ma quando ne trovi uno messo come CEO che fa ciò che vuole lui...
3) il punto 2 è stato decisamente evidenziato negli ultimi due anni intervistando il team che ha lavorato su Zen: hanno avuto carta bianca sulla progettazione con l'unica direttiva di fare una cpu degna di far tornare l'azienda alla ribalta. SEMPLICE.

Concordo con la corrente di pensiero che attribuisce grossa responsabilità dell'andamento delle cpu AMD nell'ultimo decennio a scelte sbagliate operate dalla dirigenza. Questo però non lo vedo in contraddizione con quanto dicevo prima, poiché se la dirigenza sbaglia e gli ingegneri realizzano cpu non all'altezza significa che qualcuno (anche solo i dirigenti) in AMD aveva "dimenticato" come si arriva a progettare grandi cpu high performance.

[cudido]

Originariamente inviato da XEV

vai sul forum phica, li ce tutto, credo anche Lisa.

Esiste?

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Ubro92

Strano il mio 2500K a 4.6 fa 2:11.59, in teoria le cpu FX in multithread dovrebbero andare di piu o sbaglio?

Ma che ne so. Come era l'ho caricato. Non so come vada impostato..
Ho sentito ad un certo punto solo l'AIO che cominciava a lamentarsi urlando..... AIO! AIO!.....

[tuttodigitale]

per me. e lo scrivo a malincuore, Intel è superiore anche a questo giro.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Bivvoz

Io non ho capito quanto fa Zen

mi sembra 55 o 56 secondi e qualcosa
non ho però capito se basta installare blender e lanciare il demo di amd per avere un confronto oppure se bisogna anche modificare qualche impostanzione nel programma

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da stefanonweb

"questo zen è stato posticipato letteralmente anni e dubito che la tecnologia alla sua base sia variata così tanto in questo tempo. Sono tristemente autoconvinto che SE andrà come un attuale 6700 non K, sarà già tanto. Tutti quei core già li immagino con single core perf inferiore agli attuali i3. "

"anche a me sembrano tutti troppo entusiasti. Dopo anni di oblio è impensabile uscirsene con un prodotto che superi la concorrenza, concorrenza che attualmente detiene lo stato dell'arte dei processori"

le 2 affermazioni sono un pò diverse..nella prima si dice che il prodotto di punta di AMD non potrà competere se non con un 6700....la seconda è che AMD non possa superare Intel. (ed è quello che implicitamente AMD sta dichiarando)...secondo me, sempre dal mio opinabilissimo punto di vista, l'architettura di AMD è superiore da diversi anni...se ZEN pare un miracolo in confronto a XV, gran parte del merito va al silicio...silicio che comunque NON è lo stato dell'arte.
Un pareggio tra ZEN e Broadwell, significherebbe che ZEN è un'architettura migliore sulla carta.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Bivvoz

Sinceramente non mi aspetto che Zen sia superiore a Intel e manco mi interessa, basta che sia una cpu buona, moderna e non troppo costosa.
Poi può andare qualcosa meno e sinceramente frega poco, basta che sia un qualcosa di valido che sostituisca BD e figli.

daccordissimo

[Dextroy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per me. e lo scrivo a malincuore, Intel è superiore anche a questo giro.

Che sia superiore non é un problema. L 'importante é che AMD sia competitiva in varie fasce di prezzo. Delle prestazioni assolute non importa a nessuno, quello che importa é il prezzo/prestazioni.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Bivvoz

Immagino che dopo le prime review sarà pieno di gente che scriverà cose come: "ah sto zen le prende da un i7-6950X che sola... adesso torno a giocare a overwatch con il mio i5-6400 pagato 200€"
E scommetto che zen non batterà il 6950X ma lo zen da 200€ l'i5-6400 lo piallerà di brutto

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.
Se consideriamo che Broadwell aveva una soluzione con consumo in idle più alto, e soprattutto aveva il turbo attivo (fattore che fa perdere efficienza rispetto ad una frequenza fissa pari a quella media), a me mi pare che stia sotto...
qualcuno potrebbe obiettare che sia poco la differenza, ma io ribatto se la differenza sembra a sfavore anche in test costruiti ad hoc, questa nel mondo reale si tradurrà in un gap ben maggiore, soprattutto per le agognate prestazioni ST....quel +40% su XV non sono affatto rassicuranti, se la frequenza rimarrà sotto i 3,5GHz@4,9GHz XV. Sono sufficienti io direi di no,

Qualcuno forse dimentica che il FX8350 costava poco meno del i5 3570k e andava praticvamente quanto un i7 3770K....per le vendite mi dispiace dirlo ma le prestazioni nel ST sono fondamentali, visto che i giornalai faranno dei test a 640x480 per ribadire che una cpu da 80 euro Intel andrà più forte.....ed è un investimento migliore..
la differenza di prestazioni tra XV e ZEN nel ST, allo stato attuale sembra apparentemente dovuta al 90-99% al silicio (è impensabile pensare ad una regressione dai 28nm bulk)

[affiu]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per me. e lo scrivo a malincuore, Intel è superiore anche a questo giro.

Scusami ma a volte io non vi capisco bene.

Che ci sia stata un pò di enfasi, e ci può stare, per l'evnto di ieri ok, ma tornando al pianeta reale cosa intendi per ...''è superiore''...

Non è che si possano fare dei miracoli dall'oggi al domani, ma un avvicinamento sia in termini di ipc che di threads max (16 threads anche per amd a sto giro) ci siamo?...poi c'è sempre il fatto che siamo 95w di tdp vs 140w; ok che può voler dire tanto e/o poco ma credo che a parità di silicio ci uscirebbe pure il 10 core amd come la controparte, poi che abbia uguale o più alto o basso ipc non ha importanza.

Io ho sempre creduto alle vostre opinioni su excavator mobile e adesso mi volete far credere che zen-apu-mobile 4 core /8 threads che verrà non sia al 1 posto?....solo per una questione di formalità analitica non perchè interessa tecnicamente.
Poi sia chiaro sempre amd usero per giocare....almeno stavolta non mi sento dire più(...e mai credo che risuccederà) che il blu sia il max, che è vero fino ad oggi, perchè non riesco a digerirlo bene e pensare che una volta e si diceva il contrario! ...ma piano piano le cose stanno tornando come al passato: vuoi un pc game allora prendi ecc ecc.....tanto non credo neppure se lo vedessi che zen nei giochi sia meno della controparte ed felice sarò, se sarò, smentito a questo giro...che è quello che interessa a me.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti non basta essere competitivo...in quel test è vero che ZEN è senza turbo, ma tarato a 3,4GHz, ma quel test non è mica OCCT, e il consumo aumenta di 100W, ovvero siamo vicino a limite del TDP. Non c'è comunque margine termico per andare oltre. Obiettivamente i 3,4GHz non sembra assolutamente essere la frequenza base, ma il turbo su tutti i core.

Concordo.

Ryzen viaggia, in load, a 3.4ghz ora come ora (quindi Turbo).

Ma quale vcore era applicato? Che livello di ES è stato mostrato e quando è stato prodotto?
In pratica...quanta pre-tattica hanno fatto?
Zero? Dieci..? 100????

Quanto potranno abbassare i consumi da quì a febbraio sui chip di produzione vera e propria?

Domande che non avranno risposta prima di metà Febbraio, penso...

[.Hellraiser.]

perchè metà febbraio? non dovrebbero presentarlo al CES a inizio anno?