[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Nowhere]

Io vendo al volo il mio 4690 a 4.6 solo se sto rai zen sta almeno con il 5% di ipc in piu' a core a def, e poi lo oc di sicuro cmq, pero' la base di partenza deve essere meglio a parita' di clock, e deve lmeno raggiungere i 4.6 se c'e' parita'.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Cmq aldilà di tutto, a me di queste cpu piace molto il rapporto performance/watt e su questo secondo me c'è molto da riflettere.

Per me ha un'importanza ENORME nei server... nel desktop, almeno in configurazione gioco, quasi nulla.
Io ci guardo lato OC, perchè 45W in meno (nominali) non sono poca cosa, sia per quello che può riguardare il massimo OC che un OC DU ad aria in TDP umani.
Per il consumo... io non lo prenderei manco in considerazione.

Quotando gli altri... cosa avevo detto tempo addietro?
SE Zen si dimostrasse efficiente quanto Intel (o migliore), crollerebbe il totem dell'architettura Intel iper-efficiente, visto che il 14nm GF sarebbe un 22nm... quindi l'efficienza di Zen sarebbe TUTTA architetturale, ovviamente.

[bjt2]

Originariamente inviato da newtechnology

Si però non capisco perchè coprire la frequenza se Lisa ha detto che era a 3.40GHz?

Ce l'hai uno screen? Io avevo la qualità 360p per non farla scattare e comunque non l'avevo notato.
In alternativa un link a youtube con il minuto esatto e così me lo vedo ad alta risoluzione...

[Crysis90]

Originariamente inviato da Ryddyck

Beh si parlava di 14nm... Il paragone lo si farà magari quando usciranno gli altri piccoli ryzen, di cui non hanno parlato

Guarda che io parlavo del chip 8C AMD contro il chip Intel 8C.
Non ho parlato di 4C, nè di Intel nè di AMD.

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi è competitivo perf/watt su Broadwell-E.. ormai è chiaro.

AMD ha fatto il salto della quaglia... finalmente!!!

Il PhenomII non pareggiò mai realmente con Intel, quì mi pare un vero e proprio pareggio!! E con un nodo produttivo più scarso!

C'è di che essere felici, regà


Resta da vedere come andrà contro Skylake-E... quella è l'ardua sfida.

95W vs 140W... E in handbrake va il 10% più veloce...

[digieffe]

Originariamente inviato da sgrinfia

Comè..........? , il dipendente Intel non si fa sentire.........., Forse a problemi con la connessione Internet............

non sono l'avvocato di nessumo, ma, nei post addietro, aveva detto che avrebbe visto e commentato il tutto successivamente

[kira@zero]

Originariamente inviato da Nowhere

Io vendo al volo il mio 4690 a 4.6 solo se sto rai zen sta almeno con il 5% di ipc in piu' a core a def, e poi lo oc di sicuro cmq, pero' la base di partenza deve essere meglio a parita' di clock, e deve lmeno raggiungere i 4.6 se c'e' parita'.

Cosa?

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Crysis90

Guarda che io parlavo del chip 8C AMD contro il chip Intel 8C.
Non ho parlato di 4C, nè di Intel nè di AMD.

Originariamente inviato da Crysis90

Esatto.
Peccato che la sua sia stata solo una "toccata e fuga".

Comunque, quì

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cp...arks-official/

c'è tutto ciò che c'è da sapere.

Incredibile come i 14 nm di GloFo rendano meglio dei 14 nm di Intel in questo nuovo chip di AMD.
Consumi nettamente inferiori a parità di core.
E Intel fino ad 1 ora fa era considerata il GURU dell'affinamento del silicio e del PP.

Avevo risposto in merito a questo

[bjt2]

Originariamente inviato da Crysis90

Esatto.
Peccato che la sua sia stata solo una "toccata e fuga".

Comunque, quì

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cp...arks-official/

c'è tutto ciò che c'è da sapere.

Incredibile come i 14 nm di GloFo rendano meglio dei 14 nm di Intel in questo nuovo chip di AMD.
Consumi nettamente inferiori a parità di core.
E Intel fino ad 1 ora fa era considerata il GURU dell'affinamento del silicio e del PP.

E' tutto merito del basso FO4... E' l'unica spiegazione...

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

purtroppo non ho visto il video...
dalle slide che ho visto i 3,4GHz+ potrebbero indicare qualsiasi cosa, anche la frequenza base.
per quanto ho capito, il nuovo turbo permette, esattamente come le cpu nvidia di superare le specifiche...ovvero una cpu con una frequenza massima turbo di 3,5GHz potrebbe tranquillamente raggiungere i 4GHz. Mi pare di aver capito che in ZEN ci sia addirittura un controllo del vcore in base all'anzianità di funzionamento....
è tutto molto molto sofisticato...d'altra parte non mi sarei aspettato niente di meno visto il mezzo miracolo che hanno fatto con XV.

Lisa SU ha detto chiaramente che è una frequenza di base provvisoria in attesa di ottimizzazione per il lancio commerciale, quindi mi aspetto almeno 3.5ghz di freq.base al lancio

[Crysis90]

Originariamente inviato da digieffe

non sono l'avvocato di nessumo, ma, nei post addietro, aveva detto che avrebbe visto e commentato il tutto successivamente

Penso che dopo stasera se le risparmierà tutte quelle "spiegazioni" da 25 km di lunghezza dei post...

Originariamente inviato da Ryddyck

Avevo risposto in merito a questo

Si, ma io mi riferivo al chip i7 6900K. Un 8C fisici nativo.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da digieffe

non sono l'avvocato di nessumo, ma, nei post addietro, aveva detto che avrebbe visto e commentato il tutto successivamente

Si hai ragione ma...........la tentazione era troppo forte

[newtechnology]

Originariamente inviato da bjt2

Ce l'hai uno screen? Io avevo la qualità 360p per non farla scattare e comunque non l'avevo notato.
In alternativa un link a youtube con il minuto esatto e così me lo vedo ad alta risoluzione...

Time 26.51

[paolo.oliva2]

AMD showcased the first detailed performance preview of the RYZEN chip. The chip was tested against an i7-6900K which is $999 US Broadwell-E chip for the X99 platform. RYZEN and Core i7-6900K are similar in specs with 8 cores, 16 threads and a hand full of cache. The only difference was the clock speeds where the RYZEN chip was clocked at 3.4 GHz and Intel’s chip was clocked at stock speed of 3.7 GHz.

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cp...arks-official/

Qui riporta addirittura che con Blender Zen era 3,4GHz e il 6900K 3,7GHz.

Quindi Zen avrebbe fatto meglio del 6900K con -300MHz di frequenza.

[Ryddyck]

NP

Comunque speriamo che salga anche in overclock, polaris sale di 150 MHz (se va bene) e poi si inchioda

[bjt2]

Originariamente inviato da newtechnology

Grazie... Non avevo notato la "patch"...

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da newtechnology

Come non l'hanno coperta , hanno chiuso il task per entrambi , inoltre Zen aveva la frequanza mascherata e non vedo per quale motivo dato che lisa su ha detto 3.4 Ghz



Io leggo il 6900k a 3.20 GHz non a 3.50 GHz , ho seguito tutto il video e le 2 cose che mi interessavano di più non le hanno fatte vedere (frequenza a consumo)

Comunque ottimo salto in avanti. Non vedo l'ora a gennaio di averlo tra le mani.

si ma quello che leggi è solo il nome della cpu non la frequenza effettiva.
il 6900k è 3.2GHz con turbo a 3.7GHz

Se ci fidiamo di lisa, Zen era 3.4GHz senza boost.

Esempio qui da task manager viene letto il nome 4.00Ghz ma va a 4600Mhz:


Dai grafici sia zen che 6900k sembrano non arrivare nessuno al 100%

purtroppo le scritte nel dettaglio non si leggono perché la risoluzione era pietosa.

Originariamente inviato da bjt2

Ce l'hai uno screen? Io avevo la qualità 360p per non farla scattare e comunque non l'avevo notato.
In alternativa un link a youtube con il minuto esatto e così me lo vedo ad alta risoluzione...

https://youtu.be/4DEfj2MRLtA?t=2044

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD showcased the first detailed performance preview of the RYZEN chip. The chip was tested against an i7-6900K which is $999 US Broadwell-E chip for the X99 platform. RYZEN and Core i7-6900K are similar in specs with 8 cores, 16 threads and a hand full of cache. The only difference was the clock speeds where the RYZEN chip was clocked at 3.4 GHz and Intel’s chip was clocked at stock speed of 3.7 GHz.

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cp...arks-official/

Qui riporta addirittura che con Blender Zen era 3,4GHz e il 6900K 3,7GHz.

Quindi Zen avrebbe fatto meglio del 6900K con -300MHz di frequenza.

Perfetto , ma la domanda è : Perchè nasconderlo?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Nowhere

Io vendo al volo il mio 4690 a 4.6 solo se sto rai zen sta almeno con il 5% di ipc in piu' a core a def, e poi lo oc di sicuro cmq, pero' la base di partenza deve essere meglio a parita' di clock, e deve lmeno raggiungere i 4.6 se c'e' parita'.

mi pare di aver capito che AMD ancora non ha fatto un solo test ST...l'ipc di ZEN potrebbe essere persino superiore se consideriamo quante poche risorse dedicate hanno i 2 thread...o superiore se consideriamo il generoso back-end di gran lunga superiore.
Il SMT potrebbe dare un vantaggio del 20%, ma anche un +50%, nel secondo caso, l'ipc sarebbe molto più vicino al +40% ipotizzato da AMD, e quindi leggermente indietro rispetto ad Haswell.

[newtechnology]

Originariamente inviato da AkiraFudo

si ma quello che leggi è solo il nome della cpu non la frequenza effettiva.
il 6900k è 3.2GHz con turbo a 3.7GHz

Se ci fidiamo di lisa, Zen era 3.4GHz senza boost.

Esempio qui da task manager viene letto il nome 4.00Ghz ma va a 4600Mhz:


Dai grafici sia zen che 6900k sembrano non arrivare nessuno al 100%

purtroppo le scritte nel dettaglio non si leggono perché la risoluzione era pietosa.



https://youtu.be/4DEfj2MRLtA?t=2044

Quoto , però un conto è farlo vedere cosi con sotto riportato la frequenza effettiva:



Un conto è cosi:



Ok fidiamoci di Lisa , ma mi sembrava più corretto mostrare le frequenza , tanto le ha dette.
Capisci però che fà la differenza.