[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti ho capito... ma guarda una cosa sui prezzi, perchè comunque un metro sul prezzaggio 14nm GF lo abbiamo già.

La RX 480 è 220mmq e costa 200$, Zen X8+8 lo danno dai 150 ai 250mmq, quindi pressochè simile.
Una RX 480 quanto costa? 200$? Tanto quanto un die Zen fallato X4+4 che ha il prezzo più basso (per quel die) e il top 500$.

AMD con le RX ha aumentato le vendite del 10%... appunto perchè ha applicato quel prezzo... se avesse applicato un prezzo più alto, quante ne avrebbe vendute?

Certo che se paragoni il prezzo di un Zen X4+4 a 200$ e l'i3-7350K a 170$, cosa c'è di incredibile? Il prezzo di Zen o il prezzo dell'i3?

Prezzare 200 euro uno Zen 4+4 ha già del "credibile" in quanto avrebbe le stesse prestazioni di un FX che se non erro ne costa 170 circa, però essendo una nuova cpu Zen deve permettere ad amd di coprire i suoi costi e non dimentichiamoci il tdp inferiore a PD.
Un X6+6 lo vedrei sui 350 mentre intorno ai 450/500 almeno l'8+8 base, se ne esisterà uno più performante per overcloccabilità o frequenze default maggiori.
Questo soprattutto inizialmente, poi ovvio con i mesi e affinamenti pp e cpu, i prezzi di questi modelli calano per lasciare spazio ai nuovi che costeranno quanto i vecchi all'inizio.
E' sempre andata così, no?

Per le schede video amd non ha introdotto una polaris con prestazioni doppie rispetto alla precedente Fiji, ha lavorato si sull'efficienza ma ha ottenuto stesse prestazioni della vecchia 380 abbassandone quindi il tdp, la fascia di prezzo è pressochè quella, con una certa riduzione se non erro ma polaris risulta essere fascia media. Vega che sostituisce la fascia top (Fiji) difficilmente costerà meno di 500 euro euro. Penso che non si possa rapportare esattamente il costo/prestazione per confrontare gpu e cpu di amd.

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Le frequenze sono troppo basse e non credo che AMD disabiliti il SMT per segmentare...

L'altra slide potrebbe essere vera... Riporta in basso a sinistra 1 | 2017... Pagina 1 di una presentazione del 2017... A gennaio che c'è? Il CES(s)?

l'inglese utilizzato mi lascia non poche perplessità...

[OvErClOck82]

imho è fake la slide

[fabius21]

Cdimauro , una fonte attendibile aveva detto da ciò che gli era riportato che zen sarà commercializzato inizialmente con 6/8 core.
Parlando dei prezzi sui proci intel , si il mercato li fà. Però se superata una soglia di prestazioni non esserci concorrenza , non si materializza il monopolio? ah no c'è la concorrenza nella fascia entry level .
Un pò di onesta ce vò ogni tanto


Paolo cmq quando amd era leader tecnologicamente (gli athlon 64 x2) , io ho risparmiato prendendo 2xeon con ht e non poco.....


Cmq senza offesa cdimauro, mi dai l'impressione di un flammatore XD a contrasto a prescindere XD

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Proprio non hai ancora capito:

+40% è l'aumento di IPC dichiarato da AMD su l'ultima architettura BD, ovvero EXCAVATOR, non PILEDRIVER. Excavator guadagna il 18% su Piledriver, quindi se rapporti il guadagno di Zen su Piledriver, è del 65% e non 40%.

Il +100% è un altro discorso che non ha nulla a che vedere, ma è lo stesso identico metro con cui si riporta che il 5960X va il doppio di un 8350, e AMD ha fatto la stessa cosa confrontando Zen all'8350. Certo che è buffo, la stessa operazione la fate Voi, 5960X 2X con Cinebench su un 8350, = 5960X va il doppio di un 8350... la fa AMD, "è il risultato di UN solo test con UNA bel precisa applicazione, Cinebench R15".

Quando io ho postato che Zen guadagna il 65% su Piledriver (perchè si confrontava Intel sull'8350 e di qui il +40% di Zen) ho corretto il valore, perchè Zen su XV guadagna il 40%, ma Zen su PD guadagna il 65%. sei tu che hai scritto che io ho sognato i numeri e ho fantasticato... ma se tu le cose non le sai, bisogna che qualcuno te le dica, e se poi fai il bambino che rigiri tutta la minestra per non dire che hai completamente scazzato, quello rimane sempre e solo un tuo problema con te stesso.

Guarda che sei stato TU a dire di non capire per quale motivo si parla ancora di 8350, e io ti ho semplicemente risposto che lo ha fatto AMD.

POI mi accusato di partigianeria (solo per aver detto l'ovvio: che è stata AMD a mettere a confronto Zen con 8350) hai parlato di +40% e di +100%, e io ho semplicemente precisato che le due cose non c'entrano nulla, perché l'uno è una media con diverse applicazioni e l'altro è UN singolo test con una specifica applicazione.

Niente di più, niente di meno che riportare solo e soltanto i FATTI. Da parte mia.

Invece tu ti sei lasciato andare, come tuo solito, a un'inutile sceneggiata napoletana, ricamandoci sopra l'inverosimile.

Comunque i quote sono tutti lì, e chiunque può analizzare sequenzialmente come siano andate le cose.

Magari non ti è chiaro che ricevono una miseria di tempo di CPU in base alla potenza della CPU. o forse mi vuoi dire che un i3 e un 6950X darebbero gli stessi tempi indipendentemente dalle risorse e quindi un i3, con clock più alti, addirittura andrebbe meglio di 1800$ di procio?

Se hai gli stessi, pochi, core/thread hardware impegnati, direi proprio di sì, visto che in questo caso dei core in più del 6950X non te ne fai niente, mentre della frequenza più elevata dell'i3 sì.

Quindi secondo te se uno avvia 1 processo da 2 TH in real time, un procio 20 TH si ferma e diventa tale ed uguale (o peggio) ad un i3.

Idem come sopra.

E' ovvio che se una determinata applicazione sfrutta più core/thread hardware, trarrà vantaggio di processori che ne mettono a disposizione di più, e quindi avrà prestazioni migliori rispetto all'i3. Altrimenti, a parità di condizioni e core/thread utilizzati, la frequenza superiore dell'i3 lo porterà in vantaggio.

Ovvietà.

Ma questo è un discorso diverso rispetto a quello che si stava facendo prima. Tanto per cambiare...

E no caro mio, non cambiare le carte in tavola. OGGI il prezzo lo fa INTEL e non il mercato, perchè non c'è mercato (per mercato non si intende la situazione di monopolio, perchè di fatto il monopolio uccide il mercato), DOMANI con AMD lo può fare il mercato, semplicemente perchè il mercato si muove a seconda del prezzo/prestazioni più basso ed Intel non può fare più il suo dictact.

E' ovvio che se ci sono prodotti concorrenziali nella stessa fascia di mercato, i prezzi sono destinati a essere calmierati. E questo significa, per l'appunto, che non è Intel che decide il prezzo, ma il mercato.

Ma non dicevi che Intel decide le sue cose da tempo e che Intel non gli frega una mazza di quello che fa AMD? Azzo... domani la minuscola AMD obbligherebbe i'onnipotente Intel a cambiare i listini? Ma dai... pensavo che i prezzi alti di Intel fossero a causa dell'elevato costo del suo silicio... cacchio, se li abbassa del 50%, non è che venda in perdita?

E di nuovo mischi capre e cavoli. Ho parlato chiaramente di ROADMAP che non sono influenzate da AMD, visto che Intel continua per la sua strada e presenta i piani per le (micro)architetture che sono già in lavorazione da tempo.

Per il resto, vedi sopra.

Evidentemente è duro per te ammettere che i soldi che guadagna Intel è Intel che lo decide e non il mercato, altrimenti cosa festeggiano i dipendenti Intel?

I prezzi non li decide Intel nemmeno quando ha processori unici, senza alcuna concorrenza, perché non può fare arbitrariamente quello che vuole, altrimenti i suoi prodotti se li terrebbe nel pancione.

T'avevo già scritto in passato che c'è una legge dell'economia che tratta di questo caso, ma evidentemente o non leggi o capisci quello che ti viene scritto o ha una memoria a cortissimo raggio.

Non so quanti anni hai te,

Meno di te, per fortuna.

ma io assemblavo computer epoca 8088, e non c'era solamente AMD come alternativa. Fino ai Pentium MMX non avevo preferenze particolari, ma dopo la cagata pazzesca di Intel con i Pentium (quando è stata costretta a ritirare i proci dal mercato e sostituirli in garanzia per un BUG pazzesco nell'FP) allora sono andato di AMD (a parte con i Pentium MMX mi sembra sui 200MHz che si occavano a 250MHz, mi sembra), perchè riuscivo a fare prezzi più bassi rispetto alla stessa potenza ma marcata Intel, quindi non ho proprio idea come faccia tu a dire che AMD era più cara di Intel, se non nella tua convinzione.

Come capita spesso con te, da quando hai scritto questo commento l'hai poi cambiato più volte, dove hai cambiato radicalmente ciò che avevi scritto.

E' per questo che ormai aspetto un po', prima di risponderti, visto che cambi continuamente le carte che hai buttato.

Adesso, nella tua ultima stesura, stai affermando che non c'era solo AMD come alternativa, quando ieri sera, fino alla tua seconda stesura (circa mezz'ora dopo), dicevi che AMD aveva i prezzi più vantaggiosi (cosa chiaramente falsa, come t'è stato riportato anche da altri) e che assemblavi AMD proprio per questo motivo.

Bravo: hai scoperto l'acqua calda che ci fossero delle alternative! Ma hai dovuto cambiare completamente discorso, per l'appunto, visto che il motivo del contendere erano i prezzi più elevati degli Athlon rispetto ai Pentium 3. Tanto per cambiare, eh!

E siccome devi uscirtene sempre con qualcosa che deve sminuire Intel e far preferire AMD, hai tirato fuori una cosa completamente nuova, ossia il bug dei primi Pentium. In modo da deragliare la discussione verso tutti altri lidi.

Certo che fanatici come te, che si comportano in questo modo scorretto e infantile, non ne avevo mai visti prima, in tutti questi anni che frequento il forum: se il peggiore che abbia incontrato.

Tra parentesi, Intel ha si sostituito il processore in garanzia, ma le telefonate dei clienti imbufaliti (e i clienti di quei proci erano tutti architetti/ingegneri, non il ragazzino per giocare, ben più comprensivo) ed il viaggio per prendere il procio e montare il nuovo, quello, non me lo ha pagato nessuno!

Intel è ben nota per aver operato una massiccia campagna di sostituzione di quei processori, a proprie spese, che le è costata un patrimonio.

Ma ovviamente i problemi li hai avuti soltanto tu.

Peraltro è stata proprio quest'operazione che le ha consentito, paradossalmente, di aumentare il prestigio del suo marchio, che è divenuto, contrariamente a quel che si crede, sinonimo di qualità e garanzia. Perché la gente si ricorda del bug, ma anche del fatto che Intel gli sostituito il processore a sue spese. Intel, dunque, azienda affidabile.

Rimini, via Covignano.

Vabbé, non ci sono parole.

Vorrei un 6850K... che alternativa ho ai 600€ di Intel? Vorrei un 6900K, che alternativa ho ai 1100€ di Intel? Vorrei un 6950X, che alternativa ho ai 1800€ di Intel? I prezzi per quella fascia LI FA INTEL, NON IL MERCATO, perchè non si può parlare di mercato in situazione di monopolio

Mercato definizione.
Compratori e venditori, secondo una delle citate definizioni, interagiscono per formare i mercati. Un mercato è in questo senso un insieme di compratori e venditori che interagiscono, generando così delle opportunità di scambio.
Una situazione in cui l'offerta ha un unico fornitore, non può generare un'interazione di offerte, ma un'unica offerta, i cui prezzi sono pilotati (e definiti a piacere) dall'unico fornitore.
Il mercato desktop, dall'8350 a salire, è palesemente gestito UNICAMENTE da Intel, il quale ha il monopolio dell'offerta. Non ribaltare la definizione a tuo piacere, per far passare che è il mercato che decide il prezzo di un 6950X perchè il mercato non decide una mazza, è Intel che decide di applicare un prezzo, e gli acquirenti, volenti o nolenti, sono costretti a pagare quel prezzo (se lo vogliono, altrimenti l'unica alternativa è di non avere un procio con quelle prestazioni, non certo di acquistarne un altro di un'altra marca). O vuoi far credere che chi compra un procio Intel va a festeggiare perchè pensa di averlo pagato di meno di ciò che vale?

Bravo. Nell'ultima stesura (per lo meno la terza), hai pure trovato il tempo di andare a cercare e incollare la definizione di mercato.

Ora, mi pare ovvio che se chiedi una Testarossa, la Ferrari è l'unica che te ne può fornire una.

Per cui stai riportando una cosa lapalissiana.

Ma, come già detto, non è affatto vero che l'unico produttore può fare il prezzo che vuole. Altrimenti la Ferrari se la potrà tenere in magazzino la Testarossa.

Se non è chiaro il concetto, te lo spiego diversamente: il prodotto deve comunque avere un valore appetibile / congruo per il mercato di riferimento.

Appunto, se non c'è concorrenza, i prezzi li fa Intel, non il mercato.

Vedi sopra.

Si, adesso il 6950X costa 1800€ perchè la poverina Intel si deve adeguare all'inflazione. Quando uscirà Zen, invece, l'inflazione non esisterà più. Che sfiga...

Stai nuovamente cambiando il discorso. Tanto per cambiare.

Il 6950X non c'era una decina d'anni fa, e si parlava di prodotti concorrenziali dell'epoca: processori della stessa fascia di mercato che sia Intel sia AMD presentavano.

Ma se non cambi discorso non sei tu, si sa...

Ma quante ne bisogna inventare per giustificare i prezzi di Intel? Azzo... mo' i prezzi esosi di Intel non è colpa di Intel, ma è il mercato che impone quei prezzi a Intel!

Se riesci a vendere un processore con 8 core a un milione di dollari, faccelo sapere, che ti piazziamo a dirigere il reparto vendite...

Sai una cosa? Probabile che non parli a nome di Intel, ma di sicuro non ti fermi di certo a solo dipendente... ti paga anche l'indottrinamento?

Ed ecco puntuale l'attacco ad hominem, nota nonché abusata fallacia logica.

Ma tanto tu e la logica siete gemelli diversi...

Non quoto il resto perchè tanto è la stessa solfa da fanboy Intel.

E invece è proprio quello che hai fatto dopo, con l'altro commento. Questo perché sei uno coerente, eh!
Perché, se non ti fosse chiaro, se sono un fanboy Intel, lo sono per tutto quello che scrivo, e dunque dovresti evitare del tutto di scrivermi. Invece lo fai solo per alcune cose: quelle per cui pensi di poterla spuntare. E lo fai dal povero illuso che sei.

Non rispondi alle altre cose semplicemente perché dovresti portare le PROVE delle tue diffamazioni, visto che te ne ho chiesto conto e ragione, considerato che continui ad appioppare a Intel cose che non esistono.

Vuol dire che continuerai a essere chiamato bugiardo e diffamatore, eh!

Io spero che sti rumors siano veri, ma non per AMD in sè, ma per pagare MOLTO meno i proci, una volta segata l'arroganza Intel.

Per caso è la stessa arroganza che aveva AMD quando prezzava alto i suoi processori?

Per il resto, comunque vada, di una cosa sono sicuro. I prezzi si abbasseranno, ma certamente non ringrazieranno Intel. Felice prossima cena aziendale... spero tanto che tu non sia tra gli esuberi, nel qual caso, chissà, forse AMD potrebbe avere bisogno...

Fra pochi giorni sarà la mia ultima cena, ma tranquillo: non è certo per gli esuberi. Se cambio aria le motivazioni sono ben altre, visto che mi trovo benissimo a lavorare per Intel, e l'azienda ha cercato di trattenermi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da riuzasan

Bha, da 40enne che ha programmato in Assembler su Amiga, da utilizzatore di Processori PowerPC fino a che era umanamente possibile, da uno che ha una lunga memoria e si ricorda i tempi "di Prescott" e quanto sia preziosa la CONCORRENZA, spero veramente che il tuo continuo vociare negativamente, in modo più radical chic rispetto a quelle sconclusionatamente positivista di Paolo, sulle performance dell'architettura ZEN, vangano con galanteria smentite a Gennaio.
Perchè la concorrenza fa bene a tutti ... come ai tempi "di Prescott" ...

E chi ha mai detto il contrario? Alla fine siamo tutti consumatori, no?

Comunque se fai un discorso qualunquista e generalista non ti posso certo rispondere.

Dunque se non qualifichi il "vociare negativamente" che mi appioppi, non ho possibilità di poter dire la mia su presunte accuse.

Se non ti fosse chiaro, io qui ho risposto soltanto a PRECISE questioni. Non mi sono mai esposto ai giochetti con le sfere di cristallo, e a commentare immondezza che i siti riciclano ripassandosi a vicenda lo stesso rumor inventato. E, come già detto, non mi sono esposto su concorrenza et similia.

Originariamente inviato da fabius21

Cdimauro , una fonte attendibile aveva detto da ciò che gli era riportato che zen sarà commercializzato inizialmente con 6/8 core.

Che è ben diverso dalle uniche notizie ufficiali che AMD ha pubblicizzato, dove un modello a 6 core non era affatto contemplato (vedi anche la mia risposta a tuttodigitale).

Per cui preferisco aspettare informazioni ufficiali in merito.

Parlando dei prezzi sui proci intel , si il mercato li fà. Però se superata una soglia di prestazioni non esserci concorrenza , non si materializza il monopolio? ah no c'è la concorrenza nella fascia entry level .
Un pò di onesta ce vò ogni tanto

Ho già ampiamente risposto a Paolo. Ovviamente se sei l'unico a fornire un ben preciso prodotto, ne hai il monopolio. Ma non puoi comunque fare il prezzo che vuoi, altrimenti te lo puoi tenere. E qui non serve una legge dell'economia (che peraltro esiste), ma il solo buon senso.

Paolo cmq quando amd era leader tecnologicamente (gli athlon 64 x2) , io ho risparmiato prendendo 2xeon con ht e non poco.....

Come puoi vedere, su questa parte ha cambiato completamente discorso.

Cmq senza offesa cdimauro, mi dai l'impressione di un flammatore XD a contrasto a prescindere XD

I problemi li ho con Paolo perché è un diffamatore / bugiardo / mistificatore seriale.

Per il resto non ho alcun problema a discutere civilmente, come dimostrano anche i miei precedenti commenti con altri utenti. Ovviamente se si alzano i toni, non puoi pretendere che rimanga un agnellino.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A prendere pezzettini di un discorso e quant'altro e ricamarci sopra facendo il sapientone, non ti eleva di certo.

IO HO SCRITTO: Intel, senza concorrenza, i progetti li tiene nel cassetto.

Che rimane un'autentica falsità.

Soltanto nel tuo universo parallelo un'azienda investirebbe centinaia di milioni di dollari a progettare e testare (perché c'è anche quello, e non è roba da poco: ecco perché mi sono passati fra le mani certi processori) processori per poi tenerli ben chiusi nel cassetto...

Dimmi dove ho scritto che butta fuori l'X32 dall'oggi al domani? Al più ho riportato che OGGI ti fa pagare un X22 al prezzo dell'X32 di domani, e quindi l'X32 (di domani) se lo tiene nel cassetto perchè guadagna OGGI, di più producendo un X22 rispetto ad un X32. Ed è ovvio, SE LA VUOI CAPIRE, che non è il mercato che non vuole OGGI un X32, ma è Intel che decide di vendere domani un X32 per capitalizzare i guadagni dell'X22.

Intanto vedi sopra. Poi con tutta la concorrenza che c'è in ambito server (visto che è di questo che parliamo qui), con POWER da una parte e ARM dall'altra (che contempla già soluzioni con MOLTI più core, peraltro), non sta in cielo né in terra che Intel si tenga qualcosa nel cassetto. Nella maniera più assoluta.

Che Intel acceleri la produzione nel cassetto, visto che era l'X28 preventivato e NON l'X32, questo mi fa ben sperare su Zen, perchè la logica di cose nel cassetto vale finchè le puoi tenere nel cassetto, e se all'X28 ci affianca un X32, il cassetto non solo l'ha svuotato, ma l'ha superato almeno in progettazione.

Vedi sopra: pura fantasia.

E ritornando a SkyLake, io ho sempre detto che Intel ASPETTA il lancio di Zen per prezzare a sua volta SkyLake. Quindi non mi meraviglia affatto che sia passato molto tempo da quando hai provato skylake.

Il tempo è passato perché la fase di test è lunga, visto che i processori hanno ormai miliardi di transistor e centinaia di funzionalità (anche roba che c'è dentro e di cui né tu né chi è esterno all'azienda conoscerà mai l'esistenza).

Certamente non per aspettare Zen.

Cosa di cui peraltro non c'è stato affatto bisogno, visto che ti sto scrivendo proprio da uno Skylake, e nemmeno di primo pelo, visto che ne è passato di tempo, da quando è stato introdotto.

Se la vuoi capire, Broadwell è prezzato alto e di certo, siccome rodato, gli costa di meno produrlo e a conti fatti guadagna certamente di più di un SkyLake prezzato uguale.

I problemi di Broadwell sono stati ben altri, e se ti fossi documentato avresti saputo che la causa di tutto ciò (e della mancanza di prodotti Broadwell in certe fasce) è legata esclusivamente alle iniziali basse rese dei 14nm.

Per il resto AceGrander ti ha dimostrato che i prezzi per le stesse fasce di mercato (i7, in particolare) sono praticamente gli stessi da sempre.

Quindi... non penso proprio che i tempi siano lunghi perchè ad Intel serva molto tempo per il cambio architetturale (Intel può cambiare sigla ai proci quanto vuole, ma è tutt'altro che quello che io interpreto pe un cambio architetturale, è la stessa minestra con quasi lo stesso sugo... al più cambia il sale e il pepe. Se fosse sulla stessa miniaturizzazione silicio, l'incremento sarebbe pressochè zero), quanto invece una valenza esclusivamente commerciale, a mo' di spremitura del consumatore.

E ancora parli a vanvera di cose che non conosci.

I tempi sono lunghi perché, come già detto, parliamo di prodotti COMPLESSI, che richiedono ANNI fra progettazione e test, prima di essere commercializzati.

Vai a raccogliere e vendere banane, che è meglio. Sperando che tu non faccia danni anche lì...

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

I problemi li ho con Paolo perché è un diffamatore / bugiardo / mistificatore seriale.

Per il resto non ho alcun problema a discutere civilmente, come dimostrano anche i miei precedenti commenti con altri utenti. Ovviamente se si alzano i toni, non puoi pretendere che rimanga un agnellino.

Ma parli che diffama/mente/mistifica direttamente te?


Riguardo i prezzi , io son un consumatore percui penso al mio portafoglio , poi vedendo che quella che lucrava troppo era diventata intel so passato ad amd.
Non penso di ritornare ad intel , neanche se facessero 2 proci identici con le prestazioni , e intel lo prezzasse 50€ in meno , per via delle pratiche scorrette , e sai la motivazione? perchè prima di tutto quelli che siam stati fregati siam proprio noi consumatori ,oltre che amd.

Riguardo gli aspetti economici delle aziende , visto che la base è fallata "l'era capitalista" , non mi esprimo, infatti per il profitto abbiam delineato la fine del pianeta ........

[cdimauro]

Originariamente inviato da fabius21

Ma parli che diffama/mente/mistifica direttamente te?

La diffamazione non riguarda me, ma l'azienda.

Per il resto mente spudoratamente e mistifica (mettendomi in bocca cose che non mi sono sognato di dire) nei miei confronti.

Riguardo i prezzi , io son un consumatore percui penso al mio portafoglio , poi vedendo che quella che lucrava troppo era diventata intel so passato ad amd.
Non penso di ritornare ad intel , neanche se facessero 2 proci identici con le prestazioni , e intel lo prezzasse 50€ in meno , per via delle pratiche scorrette , e sai la motivazione? perchè prima di tutto quelli che siam stati fregati siam proprio noi consumatori ,oltre che amd.

De gustibus. Io continuerò a comprare in base alle MIE esigenze.

Riguardo gli aspetti economici delle aziende , visto che la base è fallata "l'era capitalista" infatti per il profitto abbiam delineato la fine del pianeta ........

Questo però è un discorso sopra i massimi sistemi.

EDIT. A proposito di aziende "virtuose": AMD investors allowed class action over Llano

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

La diffamazione non riguarda me, ma l'azienda.

Allora anche io voglio esser chiamato diffamatore se ti riferisci alle parole di paolo su fatti accaduti una decade fà.
Forse saranno poco meno fantasiosi, ma la sostanza è quella.

Questo però è un discorso sopra i massimi sistemi.

discorso troppo ampio , e troppo OT , tanto il danno che ha provocato il capitalismo lo stiam vivendo negli ultimi anni.


edit:
Riguardo la class-action , ah ecco perchè è uscito quelle avvertenze su chi investe sul sito amd
Ma parliamo di azionisti, analisti economici , etc.etc. ritorniamo sempre al mio immenso OT

[cdimauro]

Paolo ha affermato, e non solo una volta, che Intel continua ancora con le stesse pratiche di concorrenza sleale. E questa è diffamazione.

Se la pensi allo stesso modo, ovviamente lo stesso vale per te. Ma spero che il buon senso prevalga.

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

Paolo ha affermato, e non solo una volta, che Intel continua ancora con le stesse pratiche di concorrenza sleale. E questa è diffamazione.

Se la pensi allo stesso modo, ovviamente lo stesso vale per te. Ma spero che il buon senso prevalga.

infatti ho scritto più o meno, che continui non penso. Ma che il danno per amd e di riflesso per noi c'è stato, è assodato, anche se tu affermi che amd non avrebbe mai e poi mai star dietro alla domanda degli oem , questo lo dici tu , ma essendo che non si è potuta trovare nella situazione non possiam dirlo se sia vero o meno , purtroppo quelle forniture non le son state richieste per via delle ricatti di intel verso gli oem, magari sarebbe riuscita a fornire fino all'ultimo pezzo richiesto.

che lo possa rifare in futuro non c'è dubbio visto che c'è scritto nell'accordo siglato.

Ritornando al danno dovevano esser presi gli ultimi 10 anni visti i guagagni di intel moltiplicati per 2 , e quello doveva essere il risarcimento di amd.


cerco di spiegare anche perchè il mio ragionamento del doppio del guadagno e non il semplice guadagno, perchè se con le pratiche scorrette ho guadagnato 1000€ non basta prendere il guadagno e passarlo alla concorrenza , ma devi inserirci anche le perdite che avresti subito ed ecco che diventano 2000€

Poi non capisco come mai non sia stata chiusa intel , visto che potremmo paragonare quel far fuori delle concorrenza , simile ad un omicidio , dove ti chiudono a vita.

[cdimauro]

Originariamente inviato da fabius21

infatti ho scritto più o meno, che continui non penso. Ma che il danno per amd e di riflesso per noi c'è stato, è assodato, anche se tu affermi che amd non avrebbe mai e poi mai star dietro alla domanda degli oem , questo lo dici tu , ma essendo che non si è potuta trovare nella situazione non possiam dirlo se sia vero o meno , purtroppo quelle forniture non le son state richieste per via delle ricatti di intel verso gli oem, magari sarebbe riuscita a fornire fino all'ultimo pezzo richiesto.

Quello delle forniture non l'ho detto solo io, che peraltro mi sono limitato a citare ciò che un altro utente qui, Antonio (aka Piedone) ha scritto con maggior dovizia di particolare, e che non è certo noto per essere un fanboy Intel.

che lo possa rifare in futuro non c'è dubbio visto che c'è scritto nell'accordo siglato.

Non è così, e l'accordo va letto nella sua interezza, non soltanto prendendo una frase ed estrapolandola dal contesto.

Infatti non riguarda le stesse condizioni di mercato, poiché viene meno proprio quando NON sussiste più la posizione dominante oggetto della questione. E se non c'è più la posizione dominante, vuol dire che certe pratiche non sono più illegali.

Ritornando al danno dovevano esser presi gli ultimi 10 anni visti i guagagni di intel moltiplicati per 2 , e quello doveva essere il risarcimento di amd.

cerco di spiegare anche perchè il mio ragionamento del doppio del guadagno e non il semplice guadagno, perchè se con le pratiche scorrette ho guadagnato 1000€ non basta prendere il guadagno e passarlo alla concorrenza , ma devi inserirci anche le perdite che avresti subito ed ecco che diventano 2000€

Le sanzioni sono legate al fatturato dell'azienda, e non lo stabilisce Intel, ma l'autorità antitrust.

E almeno in questo ha senso, perché non puoi creare un altro danno.

Poi non capisco come mai non sia stata chiusa intel , visto che potremmo paragonare quel far fuori delle concorrenza , simile ad un omicidio , dove ti chiudono a vita.

E' un esempio del tutto errato: non è un omicidio e nemmeno ci si avvicina. Parliamo di aziende, che peraltro sono vive.

Peraltro AMD, con l'accordo chiuso con Intel, si è rivitalizzata e ha pure potuto togliersi dai piedi le fonderie che erano diventato un peso. Infatti "casualmente" GF continua ad avere problemi: immagina cosa sarebbe potuto succedere ad AMD se si fosse dovuta accollare tutti i costi di ammodernamento delle fonderie. Con quel che costano da un po' di anni a questa parte, sarebbe già fallita da un pezzo. E invece è ancora lì.

Vabbé che poi ne ha fatte ben altre, di scelte sbagliate, ma qui è tutta farina del suo sacco.

[Shang Tsung]

Questo thread sta andando a rotoli, la soluzione piú facile è ignorarvi e/o scrivervi in mp e/o andare per avvocati. Ma non qui.

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

Quello delle forniture non l'ho detto solo io, che peraltro mi sono limitato a citare ciò che un altro utente qui, Antonio (aka Piedone) ha scritto con maggior dovizia di particolare, e che non è certo noto per essere un fanboy Intel.

si ricordo di aver letto anche piedone
infatti non ho detto che poteva farlo , ma probabile avrebbe trovato la soluzione, forse .....

Non è così, e l'accordo va letto nella sua interezza, non soltanto prendendo una frase ed estrapolandola dal contesto.



Infatti non riguarda le stesse condizioni di mercato, poiché viene meno proprio quando NON sussiste più la posizione dominante oggetto della questione. E se non c'è più la posizione dominante, vuol dire che certe pratiche non sono più illegali.

vero, bisognerebbe leggerlo tutto

Le sanzioni sono legate al fatturato dell'azienda, e non lo stabilisce Intel, ma l'autorità antitrust.

E almeno in questo ha senso, perché non puoi creare un altro danno.

e il mancato fatturato a cui sarebbe andata incontro se non avesse fatto quelle pratiche, dove le metti?
Perchè se non fatturo cmq alcune spese le avrò e son perdite che ho colmato fatturando tramite quei fatti
Poi si omettono dei piccoli particolari , che potrebbero sembrare di niente , ma che di riflesso hanno la loro influenza , ad esempio all'epoca il mercato era fiorente , visto che la differenza fra generazioni di proci era consistente , non eravamo in un periodo di crisi (ricorda che la crisi è cominciata nel 2008). è semplice ignorare tutto ciò. ma son cose che incidono

E' un esempio del tutto errato: non è un omicidio e nemmeno ci si avvicina. Parliamo di aziende, che peraltro sono vive.

ho dei dubbi che non si possa paragonare, io continuo a vederlo più o meno azzeccato. ma non ho detto che era giusto chiuderla , alla fine l'antitrust avrebbe regalato il monopolio ad amd

Peraltro AMD, con l'accordo chiuso con Intel, si è rivitalizzata e ha pure potuto togliersi dai piedi le fonderie che erano diventato un peso. Infatti "casualmente" GF continua ad avere problemi: immagina cosa sarebbe potuto succedere ad AMD se si fosse dovuta accollare tutti i costi di ammodernamento delle fonderie. Con quel che costano da un po' di anni a questa parte, sarebbe già fallita da un pezzo. E invece è ancora lì.

Vabbé che poi ne ha fatte ben altre, di scelte sbagliate, ma qui è tutta farina del suo sacco.

Ma a quell'epoca ormai le conseguenze delle pratiche di intel , avevano intaccato già da anni la disponibilità economica di amd , percui se non avesse fatto ciò avremmo visto altro , cosa non saprei, ma avremmo visto altro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Paolo ha affermato, e non solo una volta, che Intel continua ancora con le stesse pratiche di concorrenza sleale. E questa è diffamazione.

Se la pensi allo stesso modo, ovviamente lo stesso vale per te. Ma spero che il buon senso prevalga.

Ed io continuo a ripetere che Intel se quelle pratiche ORA non le fa, non è perchè è stata cambiata la dirigenza e si è convertita a santa (per te), ma semplicemente perchè, con il monopolio X86 che si è creata (a seguito di quelle pratiche) al momento non ne ha bisogno.
Se ne avrà bisogno, con Zen o qualsivoglia, per me Intel è come l'animale che perde il pelo e non il vizio, e PER ME con tutta probabilità lo rifarà.

Mascherare che servono prove non ha nulla a che vedere con il buon senso, perchè se io dicessi che la nostra classe politica ci marcia, nessuno (neanche te) protesterebbe perchè ci vogliono prove. Ma, ovviamente, se si tocca Intel, la tua adorata ditta, tutto cambia.

Guarda il tuo giudizio:

Intel è ben nota per aver operato una massiccia campagna di sostituzione di quei processori, a proprie spese, che le è costata un patrimonio.

Se non l'avesse fatto, avrebbe pagato MOLTO di più.

Ma ovviamente i problemi li hai avuti soltanto tu.

Se vogliamo puntualizzare:
- Intel ha riconosciuto di dover sostituire il procio in quanto fallato (avrebbe potuto fare diversamente?).
ma
- Intel NON HA RICONOSCIUTO alcun danno al cliente, nè per danni derivanti dall'utilizzo e nè per la perdita del fermo macchina.
- Intel NON HA RICONOSCIUTO nulla per il venditore che a proprie spese è andato dal cliente a effettuare la riparazione/sostituzione e/o al cliente che ha portato il PC dal rivenditore per la sostituzione.

Quindi mi pare OVVIO che non sia l'unico ad aver avuto problemi, e mi pare pure anche ovvio che ha fatto SOLAMENTE quanto era obbligata a fare, non ha fatto null'altro, tipo un omaggio al cliente o un buono sconto sulle prossime forniture a chi ha effettuato il lavoro gratis... quindi non vedo cosa ci sia da elogiare...

Peraltro è stata proprio quest'operazione che le ha consentito, paradossalmente, di aumentare il prestigio del suo marchio, che è divenuto, contrariamente a quel che si crede, sinonimo di qualità e garanzia. Perché la gente si ricorda del bug, ma anche del fatto che Intel gli sostituito il processore a sue spese. Intel, dunque, azienda affidabile.

Felice parodia.
Praticamente una ditta che vende un prodotto fallato, se lo sostituisce, è più prestigiosa di altre ditte che non hanno mai commercializzato un prodotto fallato.

Sono certissimo che se AMD commercializzasse Zen, e avesse l'identico problema di quei Pentium, con ovvio ritiro dal mercato e sostituzione gratuita, mi sa che non leggerei il tuo commento come "AMD è una ditta prestigiosa, sicura ed affidabile... ha commercializzato un prodotto inaffidabile e lo ha sostituito in garanzia".

[paolo.oliva2]

Per la questione di Intel ai danni di AMD, Cdimauro era arrivato a dire che AMD non ha avuto danni perchè tanto AMD non poteva produrre...

Intel non è stata solamente condannata, ma è stata obbligata a risarcire un danno ad AMD di 1.300.000.000$. Ovviamente il danno c'è stato.

[fabius21]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per la questione di Intel ai danni di AMD, Cdimauro era arrivato a dire che AMD non ha avuto danni perchè tanto AMD non poteva produrre...

Io ho evidenziato, come prova, che Intel HA DOVUTO pagare 1.300.000.000$ per danni creati ad AMD.

E' ovvio che se Intel ha dovuto pagare i danni, i danni ci sono stati, eccome.

Ma è normale che i danni ci son stati , anche se forse voleva dir limitati , ma è una percezione personale la quantificazione , visto che i riflessi dei mancati guadagni forse si son riversati nell'investimento delle fab , o nel non poter sviluppare 2 architetture per scopi differenti , magari una dedicata al mobile (inteso come notebook visto che all'epoca gli smartphone non erano neanche a calendario)

Ps.
https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Il test di Blender lascia il tempo che trova, visto che non si sa di preciso quello che hanno fatto.

Inoltre non hanno nemmeno usato il test standard che si usa allo scopo, ma hanno creato un loro modello allo scopo.

Se avessero usato il test standard, qualche utile informazione l'avremmo avuta. E invece no...

Beh, hanno usato una geometria semplice per fare i fighi con una presentazione real time e non sparare solo numeri... E inoltre era possibile così verificare le affermazioni con i propri occhi... Se hanno usato luci e materiali standard, non vedo come il risultato possa essere diverso da un render più grande... I tempi saranno semplicemente proporzionali... Per la versione, credo che abbiano usato quella standard scaricabile dal sito... Bisognerebbe vedere con la versione ricompilata con AVX2 se guadagna similmente ad INTEL... Se le porte non sono sature è probabile...

Per quanto riguarda la cache L3, AFAIK in INTEL ogni core ha una fetta da 2.5MB attaccata e poi è accessibile a tutti tramite il ring bus. Per i die LCC ci sono 2 bus e 10 core e sono usati per le versioni fino a 8 core. Quindi se ti fai il calcolo il numero di ringstop medi per accedere ad un dato su L3 dovrebbe essere 2.5 per un 8 core... Per il 10 core si usano i die MCC con 15 core e 3 bus, quindi il numero medio di salti sale, mi pare feci il calcolo ed era 3.5.

Per AMD il discorso è simile, ma la topologia è diversa. Ogni core ha la sua fetta da 2MB di L3 ma poi in un CCX si ha topologia a stella (switch centrale) e i 2 CCX sono collegati con un bus diretto. Quindi il numero medio di salti è 1.5. Se poi come sembra la L3 va a 3GHz (2.4+25%), unito al bus quadruplo, si ha la famosa banda 5x BD (4x + 25%)...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Questo thread sta andando a rotoli, la soluzione piú facile è ignorarvi e/o scrivervi in mp e/o andare per avvocati. Ma non qui.

Sarebbe ancora più facile se il diffamatore/bugiardo seriale tornasse a raccogliere banane, o in alternativa si limitasse a parlare soltanto di Zen.

Originariamente inviato da fabius21

e il mancato fatturato a cui sarebbe andata incontro se non avesse fatto quelle pratiche, dove le metti?
Perchè se non fatturo cmq alcune spese le avrò e son perdite che ho colmato fatturando tramite quei fatti

Purtroppo non è cosa facile, e a volte non è neppure possibile quantificare il "mancato fatturato".

E' un po' come il mancato guadagno degli artisti a causa della pirateria, per fare un esempio simile.

Per cui l'antitrust commina sanzioni e impone risarcimenti secondo altri parametri.

Poi si omettono dei piccoli particolari , che potrebbero sembrare di niente , ma che di riflesso hanno la loro influenza , ad esempio all'epoca il mercato era fiorente , visto che la differenza fra generazioni di proci era consistente , non eravamo in un periodo di crisi (ricorda che la crisi è cominciata nel 2008). è semplice ignorare tutto ciò. ma son cose che incidono
ho dei dubbi che non si possa paragonare, io continuo a vederlo più o meno azzeccato. ma non ho detto che era giusto chiuderla , alla fine l'antitrust avrebbe regalato il monopolio ad amd

Cosa che non potrebbe fare, perché come già detto non si può pensare di curare un danno con un altro danno.

Ma a quell'epoca ormai le conseguenze delle pratiche di intel , avevano intaccato già da anni la disponibilità economica di amd , percui se non avesse fatto ciò avremmo visto altro , cosa non saprei, ma avremmo visto altro

Purtroppo coi se non si può fare molto.

Ma considera che AMD è stata sempre un'azienda ben piccola se paragonata non solo a Intel, ma ad altri colossi dei semiconduttori.

Basti guardare a quante fonderie sono rimaste (solo 4), per rendersi conto che anche se AMD avesse prosperato come faceva all'incirca prima delle pratiche di concorrenza sleale, non avrebbe potuto comunque continuare a tenersi le fonderie, che hanno richiesto investimenti di diversi miliardi di dollari.

Persino IBM s'è liberata delle sue fonderie, PAGANDO GF per prendersele. Giusto per far capire meglio come vanno le cose in questo campo.