[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Io invece sono convinto del contrario, con Bristol Ridge dei miglioramenti ci sono sicuramente viste le frequenze MT/ST portate a 3,8/4,2 GHz nei 65W di TDP, frequenze però che si raggiungeranno solo con la GPU in idle (è un mio parere ma non penso di sbagliarmi, ricordo che l'athlon 845, Carrizo NON APU, ha un TDP uguale ma frequenze MT/ST di 3,5/3,8 GHz).
Non appena entrerà in funzione la GPU tutto sarà un compromesso per non sforare il TDP, e la CPU, ne sono convinto, scenderà abbondantemente sotto la frequenza nominale minima.
Per verificare questo comunque basta fare un semplice test con GPU-Z lanciando il test integrato verificando contemporaneamente con CPU-Z la frequenza effettiva della CPU e questo l'ho constatato sia con processore Intel (i7 4500U) sia con processore AMD (A10 8700P).

L'845 è uno scarto. Probabilmente oltre alla GPU fallata ha anche silicio di scarsa qualità. Sono comunque una scommessa, perchè può capitare che un die sia fortunato e salga parecchio in OC... In AMD non si mettono certo a testare le CPU a uno a uno e con la cazzimma dare gli scarti agli 845...

Il fatto dell'underclock a 3 o meno GHz con la GPU attiva era un "bug" di Carrizo e Kaveri... Li il risparmio energetico non funzionava completamente ed era disabilitata la parte di bilanciamento potenza CPU e GPU e si era messa fissa la CPU a un clock basso quando la GPU pompava... Con Bristol Ridge dovrebbe funzionare tutto...

Ovviamente per tagliare la testa al toro, aspettiamo le recensioni fatte con la tecnica che hai spiegato tu...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Paolo dovresti lasciare le tue fantasie nella tua testa, perché fai perdere tempo agli altri (e non sono l'unico ad avertelo fatto notare).

Il mondo reale non è costituito da chi Zen lo vorrà overclockare a dismisura facendogli consumare 140W. E' fatto di gente che lo comprerà e userà così com'è. Ed è su QUESTA base che dovresti discutere, perché le fantasie sfrenate su un prodotto che non è nemmeno stato rilasciato sono soltanto tempo perso, per l'appunto.

Assurdo. Il 6900K è dato 140W, con le AVX 256 l'FP riduce la frequenza, io faccio notare che se Intel riduce la frequenza è perchè di certo non ha 95W TDP come Zen, quindi non è equo paragonare le prestazioni di un procio a 95W con uno a 140W (semplicemente perchè a più prestazioni corrisponde più consumo), no, sono mie fantasie, si parla di proci non prodotti.
Quando tutte le varie testate confrontavano proci Intel alla stessa frequenza di quelli AMD, si portava a giustificazione che il TDP nominale era inferiore e overcloccando si pareggiava il TDP e quindi era giusto il confronto (assolutamente nessuna fantasia di un prodotto con specifiche non commerciali). Ma se andava bene per un X4+4 Intel che da 95W veniva portato a 125W tanto quanto un FX 8350, perchè non andrebbe più bene per Zen a 95W vs un Intel a 140W? Perchè le circostanze devono essere sempre accettate a bandiera? Tu pensi che all'uscita di Zen ci sarà qualche testata che applicherà il medesimo operato fatto con gli X4+4? Overcloccare Zen per pareggiare il TDP con Intel?

Sul resto non rispondo perché continui a divagare, ed è inutile continuare.

Mi sembra la stessa strada come sopra.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è un discorso semplice e che si possa fare in un minuto (devo andare a lavoro). Intel ha DUE unità FP a 256 bit che eseguono operazioni in virgola mobile. AMD con Zen ha 4 a 128 bit per le stesse cose.

Questo lo so ora, pensavo Intel 2 FP a 256 bit vs Zen 2 FP a 128 bit.

Ma la maggioranza del codice è =<128bit?

Nel senso, con BD l'FP (la lunghezza) poteva elaborare da 1 a 4 istruzioni contemporaneamente se la somma dei bit non superava la capacità dell'FP.
Non è che l'avere 4 FP a 128bit rispetto a 2 a 256bit possa in qualche modo velocizzare la risoluzione con la maggioranza del codice e facilitare il tutto in ambito SMT, e la perdita nell'accorparle per risolvere istruzioni >128 bit compensi le prestazioni? Se si guadagnasse con tutto il software e si perdesse qualcosa solamente con le AVX 256, una spiegazione "logica" ci sarebbe sulla scelta AMD.
In ambito SMT >2, l'avere 4 FP al posto di 2, non sarebbe meglio rispetto che averne 2 doppie? (*)

Questo a parte il fatto che si possano risolvere istruzioni differenti contemporaneamente (che erano? MUL e DIV?). Ma mi sembra una conseguenza... se utilizzo una FP a 256 bit e voglio sfruttarla interamente, devo fare in modo che i suoi 256bit vengano utilizzati sempre. Cioè, se io avessi una FP a 32 bit, non avrei questa esigenza semplicemente perchè non potrò mai nello stesso ciclo avere più istruzioni differenti...

Non imbeccare se ho scritto inesattezze, perchè sono cose che non ho mai affrontato. Dammi un procio e io lo porterò alla massima efficienza e prestazioni, ma non compilando programmi ottimizzati a misura.

Inoltre non comprendo... perchè 2 FP a 256bit dovrebbero consumare di più rispetto a 4 a 128bit? Se a ciclo ambedue le soluzioni lavorassero al 100%, dovrebbero consumare uguale.

Continuo a non capire il perchè AMD abbia scelto 95W come TDP def per un X8+8. Non sto facendo un discorso per far risaltare il basso TDP, ma a me sembra un TDP TROPPO basso, perchè per il numero di transistor 125W sarebbero già pochi.

(*) ti rimando qui.
6 mesi fa io davo per certo che l'IPC di Zen non potesse arrivare a quello Intel. Dopo Blender io, come la maggior parte delle persone, ha visto l'IPC di Zen in maniera diversa. Però sono in molti che pensano l'SMT di Zen più prestante di quello Intel, e quindi un pareggio in MT lo si dovrebbe ad un SMT superiore rispetto ad un IPC simile.

Prendendo questa valutazione e ribaltando il tutto nel confronto Zen X4+4 vs 7700K, insomma, Zen per pareggiare dovrebbe raggiungere le frequenze di Intel a patto che abbia lo stesso IPC.
Mi viene da ipotizzare... non è che un 4 core (anche se 8 TH) sia oramai stretto per il game e quindi se Zen X4+4 avesse un SMT superiore, le perdite tra IPC e minore frequenza possano essere compensate da un SMT più reattivo?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo lo so ora, pensavo Intel 2 FP a 256 bit vs Zen 2 FP a 128 bit.

Ma la maggioranza del codice è =<128bit?

Nel senso, con BD l'FP (la lunghezza) poteva elaborare da 1 a 4 istruzioni contemporaneamente se la somma dei bit non superava la capacità dell'FP.
Non è che l'avere 4 FP a 128bit rispetto a 2 a 256bit possa in qualche modo velocizzare la risoluzione con la maggioranza del codice e facilitare il tutto in ambito SMT, e la perdita nell'accorparle per risolvere istruzioni >128 bit compensi le prestazioni?
Se si guadagnasse con tutto il software e si perdesse qualcosa solamente con le AVX 256, una spiegazione "logica" ci sarebbe sulla scelta AMD.

Questo a parte il fatto che si possano risolvere istruzioni differenti contemporaneamente (che erano? MUL e DIV?). Ma mi sembra una conseguenza... se utilizzo una FP a 256 bit e voglio sfruttarla interamente, devo fare in modo che i suoi 256bit vengano utilizzati sempre. Cioè, se io avessi una FP a 32 bit, non avrei questa esigenza semplicemente perchè non potrò mai nello stesso ciclo avere più istruzioni differenti...

Non imbeccare se ho scritto inesattezze, perchè sono cose che non ho mai affrontato. Dammi un procio e io lo porterò alla massima efficienza e prestazioni, ma non compilando programmi ottimizzati a misura.

Inoltre non comprendo... perchè 2 FP a 256bit dovrebbero consumare di più rispetto a 4 a 128bit? Se a ciclo ambedue le soluzioni lavorassero al 100%, dovrebbero consumare uguale.

Continuo a non capire il perchè AMD abbia scelto 95W come TDP def per un X8+8. Non sto facendo un discorso per far risaltare il basso TDP, ma a me sembra un TDP TROPPO basso, perchè per il numero di transistor 125W sarebbero già pochi.

4x128 bit è più flessibile di 2x256 bit. Il problema è che le 2x256 bit sono fmac, mentre in AMD per semplificare (in BD erano FMAC) hanno fatto 2x128 fadd e 2x128 fmul. Finchè non si usano le FMAC, siamo alla pari (e anzi sul codice a 128 bit Zen va meglio), ma se consideri le FMAC, intel ha il doppio del throughput... C'è da dire che non esiste codice composto da SOLE FMAC. Inoltre le porte FP su INTEL sono condivise con quelle INT e quindi in codice smt, c'è molta concorrenza. Su AMD le porte int e fp sono separate...

[paolo.oliva2]

http://www.samantanews.com/2016/11/0...efficient-yet/

Radeon Pro WX 7100
The Radeon Pro WX 7100 is a many absolute of a 3 with an considerable rise throughput of 5.7 TFLOPS, trillion floating indicate operations per second. It underline a Polaris 10 XT GPU with 2304 GCN stream processors with a boost time speed of 1.24Ghz. Paired with a 256-bit memory interface and 8GB of GDDR5 memory. The label is usually 0.2 TFLOPS brief of a Radeon RX 480 sibling, however it achieves this figure during a some-more considerable 130 watt standard house appetite rating. Compared to a 150W TBP of a RX 480.

Radeon Pro WX 5100
Moving down to a WX 5100 is where things get unequivocally interesting. This label is also formed on Polaris 10, however this time it’s a somewhat cut behind chronicle of a chip. Featuring 1792 GCN tide processors and a 1.09Ghz boost time speed, a label achieves a 3.9 TFLOPS of rise throughput.
However, it’s rated during a most some-more spare 75W TBP. Making it measurably some-more appetite fit than a bigger brother. The label is so spare in fact that it gets all of a appetite from a PCIe container and does not have any outmost appetite connectors. The WX 5100 is interconnected to a same 256-bit memory interface and 8GB GDDR5 memory. Which means there’s copiousness of bandwidth to go around.

Radeon Pro WX 4100
Finally, we have a WX 4100. This label is powered by a Polaris 11 XT GPU. Featuring 1024 GCN tide processors and a 1.17Ghz boost clock for a rise throughput of 2.4 TFLOPS. The label facilities 4GB of GDDR5 memory, a 128-bit memory interface and a 50W TBP. Which means it also doesn’t come with any appetite connectors and relies wholly on a PCIe container for all of a energy needs.

[Ryddyck]

Comunque non mi sorprende, tutte le schede professionali sono meno esose

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

4x128 bit è più flessibile di 2x256 bit. Il problema è che le 2x256 bit sono fmac, mentre in AMD per semplificare (in BD erano FMAC) hanno fatto 2x128 fadd e 2x128 fmul. Finchè non si usano le FMAC, siamo alla pari (e anzi sul codice a 128 bit Zen va meglio), ma se consideri le FMAC, intel ha il doppio del throughput... C'è da dire che non esiste codice composto da SOLE FMAC. Inoltre le porte FP su INTEL sono condivise con quelle INT e quindi in codice smt, c'è molta concorrenza. Su AMD le porte int e fp sono separate...

Ed è su queste differenze che si fa l'ipotesi di SMT più performante su Zen, quindi.

Per quanto riguarda il desktop ed il settore giochi... com'è la questione? Il mercato è fatto da 4 core + SMT, è normale che le software-house abbiano ottimizzato i giochi per 4 core 8TH. Però al momento non è possibile sapere quanto incida l'SMT sulle performances... nel senso che un SMT con diverse prestazioni quanto possa incidere globalmente nel procio.

Faccio un esempio di quello che voglio dire.
Il TH logico lavora nello spazio lasciato libero dal core. Che vi siano priorità o meno, non ne discuto, ma ci sarà un qualche correlazione che il lavoro su entrambi i TH debba essere terminato.
Se considerassimo il lavoro del core SMT come la somma del lavoro svolto dai 2 TH, avremmo IPC * frequenza + incremento SMT.

Overcloccando il procio, otteniamo un aumento di prestazioni, ma comunque su una base fissa di rapporto tra core e SMT, quindi non possiamo estrapolare quanto sarebbe il guadagno potenziando solamente l'SMT, e non possiamo quindi sapere dove sarebbe il collo di bottiglia.
Ipotizzando che se Zen avesse un SMT del +40% vs Intel +30%, nei giochi potrebbe incidere da zero a magari più di quel +10%, a seconda di come l'SMT impatta sul software... no?

[mack.gar]

Originariamente inviato da bjt2

4x128 bit è più flessibile di 2x256 bit. Il problema è che le 2x256 bit sono fmac, mentre in AMD per semplificare (in BD erano FMAC) hanno fatto 2x128 fadd e 2x128 fmul. Finchè non si usano le FMAC, siamo alla pari (e anzi sul codice a 128 bit Zen va meglio), ma se consideri le FMAC, intel ha il doppio del throughput... C'è da dire che non esiste codice composto da SOLE FMAC. Inoltre le porte FP su INTEL sono condivise con quelle INT e quindi in codice smt, c'è molta concorrenza. Su AMD le porte int e fp sono separate...

Ciao, credo che il fattore che potrebbe più limitare le prestazioni della FPU di zen sia il datapath a 128 bit (2 load 1 store ) rispetto ai 256 bit pieni di Intel. Una scelta fatta per limitare la potenza e mantenere una adeguata velocità delle cache. Il TP delle FMA non penso che sia un fattore molto limitante tranne che nei bench e in qualche programma htpc, dopotutto sono delle CPU e non dei DSP.

[bjt2]

http://www.acsel-lab.com/arithmetic/...papers/p05.pdf

Paper sulla implementazione della FPU di Jaguar. Nonostante sia ottimizzata per il basso consumo, è comunque ottimizzata per le prestazioni in singola precisione ed ha unità dedicate, che vanno in parallelo, per la divisione/radice quadrata... Pensavo che fossero microcodificate... E poi trucco inteligente per le istruzioni AVX128 che hanno i 128 bit alti a zero: non occupa spazio per lo zero e le operazioni sono a 128 bit e quindi una sola uop... Inteligenti...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed è su queste differenze che si fa l'ipotesi di SMT più performante su Zen, quindi.

Per quanto riguarda il desktop ed il settore giochi... com'è la questione? Il mercato è fatto da 4 core + SMT, è normale che le software-house abbiano ottimizzato i giochi per 4 core 8TH. Però al momento non è possibile sapere quanto incida l'SMT sulle performances... nel senso che un SMT con diverse prestazioni quanto possa incidere globalmente nel procio.

Faccio un esempio di quello che voglio dire.
Il TH logico lavora nello spazio lasciato libero dal core. Che vi siano priorità o meno, non ne discuto, ma ci sarà un qualche correlazione che il lavoro su entrambi i TH debba essere terminato.
Se considerassimo il lavoro del core SMT come la somma del lavoro svolto dai 2 TH, avremmo IPC * frequenza + incremento SMT.

Overcloccando il procio, otteniamo un aumento di prestazioni, ma comunque su una base fissa di rapporto tra core e SMT, quindi non possiamo estrapolare quanto sarebbe il guadagno potenziando solamente l'SMT, e non possiamo quindi sapere dove sarebbe il collo di bottiglia.
Ipotizzando che se Zen avesse un SMT del +40% vs Intel +30%, nei giochi potrebbe incidere da zero a magari più di quel +10%, a seconda di come l'SMT impatta sul software... no?

Nel paper che ho postato sopra, c'è anche un capitolo sul testing della FPU. C'è l'instruction mix di molte applicazioni. A parte un caso estremo di programma altamente FP, praticamente tutti hanno un 30% almeno di istruzioni intere. Un programma altamente FP comunque richiede molte istruzioni intere per funzionare. Su INTEL le int e le fp litigano per le porte. Su AMD sono separate.
Immagina 2 thread litigarsi le 4 porte per far eseguire le proprie istruzioni fp E int. Su AMD vanno allegramente d'accordo, perchè ci sono 4+4 porte... Quindi immagino che l'efficienza dell'SMT AMD sia molto superiore...

[bjt2]

Originariamente inviato da mack.gar

Ciao, credo che il fattore che potrebbe più limitare le prestazioni della FPU di zen sia il datapath a 128 bit (2 load 1 store ) rispetto ai 256 bit pieni di Intel. Una scelta fatta per limitare la potenza e mantenere una adeguata velocità delle cache. Il TP delle FMA non penso che sia un fattore molto limitante tranne che nei bench e in qualche programma htpc, dopotutto sono delle CPU e non dei DSP.

Certo, ma converrai con me che le testate di parte inizieranno ad usare e pompare i bench a 256 bit FMAC... Improvvisamente prevedo che le 256 bit FMAC o le 512 bit FMAC diventeranno un must have...
E magari nei giochi Zen rullerà a bestia, ma chi se ne frega...

[TRUTEN]

Scusate ma online si legge che la presentazione della nuova gamma avverrà al CES a gennaio: è plausibile o l'ennesimo rumor?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TRUTEN

Scusate ma online si legge che la presentazione della nuova gamma avverrà al CES a gennaio: è plausibile o l'ennesimo rumor?

Mi sembra che la presentazione di Zen per il 5 gennaio sia vera, quello che non si sa è se Zen sarà disponibile in contemporanea.
Ma se alla presentazione AMD riporterà frequenze e modelli, questo sarebbe possibile UNICAMENTE a produzione in volumi avviata e almeno al 50% del volume completato, quindi ovviamente la distribuzione sarebbe al max 1 mese.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

come da tradizione ormai decennale di amd, è logico pensare che abbiamo preferito sacrificare un po' di IPC ST a vantaggio del Throughput MT, senza compromettere il consumo generale.

Che occhio e croce è quello che penso pure io... nel senso che abbiano valutato i pro e i contro.

AMD con Zen è passata dal CMT all'SMT, ha stravolto le performances cache, modificato da eslusive a inclusive, ha integrato la L0, ha cambiato scheduler, migliorato la predizione, perfezionato il consumo energetico, e chissà quanto ancora... io non ci vedo come se AMD non ha creato una FP a 256bit perchè non in grado di farla... Il tempo che AMD ha impiegato nella realizzazione di Zen secondo me è simile al tempo che Intel impiegò solamente per risolvere il problema che il suo SMT in determinate occasioni impattava negativamente sulle prestazioni del procio... cioè AMD in 3-4 anni ha fatto quello che Intel ha realizzato in più di 10/15 anni...

[TRUTEN]

Originariamente inviato da Veradun

E' un rumor del tutto plausibile e compatibile con quanto sappiamo per certo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che la presentazione di Zen per il 5 gennaio sia vera, quello che non si sa è se Zen sarà disponibile in contemporanea.
Ma se alla presentazione AMD riporterà frequenze e modelli, questo sarebbe possibile UNICAMENTE a produzione in volumi avviata e almeno al 50% del volume completato, quindi ovviamente la distribuzione sarebbe al max 1 mese.

Ok grazie. Attendiamo Gennaio allora.

[techfede]

Originariamente inviato da gridracedriver

è una sfida a 360°, ma che noi desktop users ovviamente vediamo poco o al più marginalmente.

Ecco, questa frase mi ha fatto tornare in mente un pensiero, o meglio un'impressione, avuta tempo fa, quando abbiamo visto i festeggiamenti in casa AMD al lancio di Polaris.
Io credo che quello che vediamo noi utenti sia veramente una minima parte rispetto alla totalità dei fatti, altrimenti non si spiegherebbero reazioni così ottimistiche; chip selezionati per determinati clienti (qualcuno parlava dei consumi delle gpu Polaris sui prodotti Apple?), risultati importanti in vista di innovazioni in arrivo, o altro.
Credo che anche per le CPU potrebbe essere una situazione simile, magari i modelli desktop di Zen non saranno fantastici rispetto alla concorrenza, ma con quelle stesse caratteristiche potrebbero fare il botto in mercati diversi, quali server, HPC e altro. In fondo, il desktop è un po' l'ultima ruota del carro.

Sia chiaro, io qua parlo da ignorante e quindi esprimo solo un'idea che mi sono fatto, ma penso che i più esperti qua dentro possano interpretare meglio le mie parole

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Io direi proprio banale :>

Se è anche FM2+ vuol dire che è compatibile pin2pin, quindi per l'OEM cambia solo ed esclusivamente il BIOS.

Il fatto che cambi il numero di pin fra FM2+ e AM4 è un non problema: BR è ancora la generazione precedente, è normale che funzioni su FM2+, mentre su AM4 evidentemente i pin in più servono per Zen, non per Excavator

.

C'è un post che ho letto ma non ho postato perchè mi sembrava una trollata.... ma ora non lo ritrovo più.

Praticamente diceva che il chip set di Zen sulle mobo AM4 si dovrebbe chiamare X370... e elencava i suoi dubbi circa la velocità I/O sulla PCI e sui SATA/SSD in configurazione raid e auspicava che in quella piedinatura ulteriore ci fosse una sorta di collegamento "parallelo" per aumentare l'I/O.
Non mi ricordo, ma lui parlava di limiti da 2-3GB/s mentre Intel arriverebbe a 8GB/s.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da techfede

Ecco, questa frase mi ha fatto tornare in mente un pensiero, o meglio un'impressione, avuta tempo fa, quando abbiamo visto i festeggiamenti in casa AMD al lancio di Polaris.
Io credo che quello che vediamo noi utenti sia veramente una minima parte rispetto alla totalità dei fatti, altrimenti non si spiegherebbero reazioni così ottimistiche; chip selezionati per determinati clienti (qualcuno parlava dei consumi delle gpu Polaris sui prodotti Apple?), risultati importanti in vista di innovazioni in arrivo, o altro.
Credo che anche per le CPU potrebbe essere una situazione simile, magari i modelli desktop di Zen non saranno fantastici rispetto alla concorrenza, ma con quelle stesse caratteristiche potrebbero fare il botto in mercati diversi, quali server, HPC e altro. In fondo, il desktop è un po' l'ultima ruota del carro.

Sia chiaro, io qua parlo da ignorante e quindi esprimo solo un'idea che mi sono fatto, ma penso che i più esperti qua dentro possano interpretare meglio le mie parole

Anche io ho avuto sin dall'inizio la stessa impressione, perchè l'ascesa in borsa è stata costante (vi ricordate quando si diceva che sarebbe salita sino a 5 per poi ripiombare?), ma non c'è mai stato un collegamento preciso ad un prodotto, è salita con BR, con Polaris, con Zen, ma sono tutti prodotti che alla fin fine che hanno di particolare? BR è un procio sul 28nm, ok, tanta innovazione tecnologica (risparmio energetico e iGPU), ma alla fine che fa rispetto ai mobili Intel sul 14nm? Polaris... vs Nvidia? Zen, alla fin fine, che offrirà più di Intel in prestazioni? (desktop non lo so, ma server sarei sicuro di più, consumo/prestazioni).

Quindi io ci vedo 2 motivi... o in molti si sono stufati del monopolio Intel e AMD non è AMD in sè ma un'alternativa, oppure Intel nell'evoluzione ha rallentato troppo l'acceleratore e buona parte delle prestazioni sono venute per meriti di silicio e non evoluzioni architetturali quanto invece avrebbe potuto. O forse è un mix di tutto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

senza dubbio, e aggiungo che su qualcosa devi tagliare se non hai il silicio della concorrenza e scendere a compromessi: con i 7nm e Zen+ scommetto che la prima cosa che implementeranno saranno le integrazioni delle AVX che Intel usa sul 14nm.

la partita non si gioca solo sulle prestazioni pure, soprattutto nei server.

la notizia che implementeranno sistemi di sicurezza che intel non ha ancora è fondamentale, l'efficienza lo è altrettanto, l'intero ecosistema come l'offerta mobo+procio+igpu lo è altrettanto. si parlava di quella famosa APU HPC 16c/32th + 32CU (da 250watt ???), chissà se diventerà realtà, io credo di si.

è una sfida a 360°, ma che noi desktop users ovviamente vediamo poco o al più marginalmente.

Comunque non mi torna il TDP/prestazioni di Zen +14nm GF vs Intel.

Se ipotizzi un IPC simile ad Intel, allora Zen dovrebbe avere un TDP simile a cui andrebbe aggiunto un ulteriore TDP proporzionato alla differenza di PP dal 14nm GF al 14nm Intel. Si parla di -15%, allora 95W dovrebbero comunque essere 110W almeno.
Zen potrebbe avere un IPC inferiore ma un SMT superiore, ma che cambierebbe? Se Zen avesse un SMT più efficiente, aumenterebbe comunque il TDP perchè lavorerebbe di più.

Però abbiamo un confronto a parità di TDP che fa vedere Zen alla pari con un 6900K (con tutte le partigianità del caso), ma che comunque, dicendola chiara, metterebbe già i puntini sulle i, nel senso che se Zen 95W uguaglia il 6900K portato a 95W, una volta che vendi i proci e Zen 95W si ritrova vs il 6900K a briglie sciolte e quindi con 140W, che farebbe Zen?

Aggiungici anche le dichiarazioni AMD... hanno sempre riportato che hanno raggiunto l'efficienza Intel, ma quando parlano di prestazioni, io mi ricordo di frasi generiche, tipo "siamo tornati nella fascia alta desktop", il che non vuol dire un Zen vs 6950X ma un Zen nella fascia socket 2011.

Quindi secondo me il prodotto Zen potrebbe essere inteso come un procio molto efficiente, ma non per miracoli, ma semplicemente perchè dimensionato (n° core) con la potenzialità silicio (14nm).
E' ovvio che un 6700K ed un 7700K, a parte l'iGPU, offrono una efficienza prestazioni/consumo enorme rispetto ad un procio AMD sul 32nm/28nm, ma è anche ovvio che perdono sonoramente rispetto ai "fratelli" X6/X8/X10 in fatto di prestazioni/consumo.
E' ovvio che un Zen sul 14nm GF difficilmente riuscirà a controbattere l'efficienza di un 6950X sul 14nm Intel, ma se confrontato ad un 7700K, stravincerebbe, perchè già oggi un ES 95W di Zen avrebbe 8 core a 3,150GHz vs un 7700K che a metà core (-50%), avrebbe un +30% di frequenza.

Però... non so. A me personalmente non frega il TDP. Preferisco un procio più potente e magari meno efficiente rispetto allo stesso ma meno potente ma molto più efficiente. Poi non so come reagirà il fronte consumatori Intel, dove per anni sono stati "drogati" che avere un TDP minore è il sale della vita, trovarsi un X8+8 AMD allo stesso TDP di un X4+4 Intel... ma Intel è tosta... farà il lavaggio del cervello e cambierà tutto in "avere meno core è meglio".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Però sono strani sti valori.

Ho fatto questo confronto:
Il 1° valore, quello con 1 core, praticamente dovrebbe essere il consumo di 1 core con in più il consumo del procio inteso MC, I/O e quant'altro.

Prendendo il 2° valore, se sottraiamo il valore del 1, avremmo il consumo netto di 1 core, quindi possiamo estrapolare il consumo fisso del procio.

6800K
rispettivamente 30 e 47
quindi il core = 17W, 13W il consumo procio.

6850K
rispettivamente 30 e 48
Quindi il core 18W, 12W il consumo procio

6900K
rispettivamente 27 e 41
Quindi il core 14W, 13W il consumo procio

6950X
rispettivamente 17 e 30
Quindi il core 13W, 4W il consumo procio

Ovviamente il consumo di 2 core è più della metà rispetto a quello di 4 core, e raddoppiando il consumo di 2 core abbiamo:
6800K è 94 vs 88, nel 6850K è 96 vs 90, nel 6900K è 82 vs 75, ma quei 4W del 6950X ritornano, infatti lo scarto è di 2, 60 vs 58.

Come cacchio fa un 6950X a consumare in idle meno di 1/3 di un 6900K? 4W vs 13W.