[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Antostorny

Domandona:

Secondo voi a parità di prestazioni e non considerando il prezzo, per quanto rigarda il settore mainstream e non quello entusiast, ci sarà una CPU Zen veloce quanto il prossimo i7 7700K?

Tutto dipenderà dalla frequenza ottenibile dal 14nm Samsung, perchè lato IPC dovrebbero essere simili.
Certo che 4,2GHz def e 4,5GHz turbo per il 7700K sono frequenze di tutto rispetto... per me, dovrebbe andare tutto bene sia architetturalmente che sul silicio per poter sperare di pareggiare .

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tutto dipenderà dalla frequenza ottenibile dal 14nm Samsung, perchè lato IPC dovrebbero essere simili.
Certo che 4,2GHz def e 4,5GHz turbo per il 7700K sono frequenze di tutto rispetto... per me, dovrebbe andare tutto bene sia architetturalmente che sul silicio per poter sperare di pareggiare .

Sul 4 core, con 65W, compresa una GPU e il 28nm BULK fetecchia, si è ottenuto 3.8/4.2GHz...

Ovviamente sulla schifezza 14nm samsung si otterrà 2GHz con TDP di 220W...

[davo30]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ecco questo è il punto focale

Le mobo AM4 non dovevano uscire? Dove sono finite?

Aspettano la stagionatura dei 28nm in botti di rovere......

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[XB-J]

Originariamente inviato da bjt2

Sul 4 core, con 65W, compresa una GPU e il 28nm BULK fetecchia, si è ottenuto 3.8/4.2GHz...

Ovviamente sulla schifezza 14nm samsung si otterrà 2GHz con TDP di 220W...

Quanto "ruba" di consumo la gpu integrata nei processori Intel ( sia da 65w che da 95w ) che invece Amd potrebbe sfruttare per alzare ulteriormente il clock ?

Inviato dal mio P8 Lite utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da devil_mcry

Le AVX sono un set di istruzioni che si è inventata Intel e ha delle lacune in quello che ha definito lei XD? Al massimo sono mal implementate da chi le ha usate oppure non sono la soluzione migliore per quella implementazione.

ho rivisto ora il documento e in effetti la memoria a distanza di 3 mesi, ha fatto cattivi scherzi: non è vero che le AVX-128 sono costantemente più lente delle SSE 4.2.

le AVX2 non sembrerebbero avere vantaggi, se non tutto-sommato limitati in 2 test con prestazioni superiori del 10 e del 20% rispetto alle SSE 4.2, fatto compensato dal fatto che le SSE 4.2 sono del 35% più veloce in un altro test..
tuttosommato, le AVX a 256bit alla luce di questi risultati non sembra un requisito essenziale

La cosa curiosa, se cos' vogliamo chiamarla, è che le AVX 256 mostrano i propri vantaggi proprio dove assistiamo il più delle volte ad una certa regressione delle prestazioni delle AVX128 rispetto alle SSE4.2....

https://indico.cern.ch/event/327306/...lConundrum.pdf

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ho chiesto perchè mi sembra che Piledriver ha l'FP 128bit, ma (non ne sono sicuro) Excavator può rislvere le AVX 256bit, perchè Zen ritorna alla 128 bit?
Non voglio trovare giustificazioni, ma capire il perchè di questa scelta.

Io vorrei capire prima dove hai letto che Excavator ha FPU a 256, visto che non c'è nessunissima informazione in giro, e fino a Steamroller l'FPU di AMD è sempre stata a 128 bit.

Quella che mi viene a priori, è il risparmio di transistor. Magari potrebbe essere che un Zen X8 con FP 256 non avrebbe permesso un X32 e comunque avrebbe aumentato il die e di conseguenza il costo.

Ovvio che sia così.

Ragionando su questo senso, un Zen X32 ha il 50% in più di core rispetto al max Intel che è X22. Nel confronto, Zen avrebbe +50% di ALU INT rispetto ad un X22 Intel, e una parte FP che in Intel è 22 * 256 vs Zen che sarebbe 32 * 128, e 32 * 128 = 16 * 256, quindi la differenza sarebbe Zen 16 vs 22 in FP e 32 vs 22 in INT.

Dimentichi che Intel, oltre all'FPU a 256 bit, ha pure l'FMA che consente di eseguire contemporaneamente moltiplicazioni e somme. Dunque in questi casi riesce a eseguire il doppio di operazioni in virgola mobile.

Chiaramente il discorso cambia se si prende Zen X8 vs 6900K perchè il numero di core è lo stesso, ma bisogna anche vedere le differenze in TDP. Cioè... se la potenza aumenta, aumenta linearmente pure il TDP. Quindi se le performances di un 6900K aumentassero di un 5%, il TDP aumenterebbe solamente di un 5%, quindi non metto in dubbio che le frequenze possano non abbassarsi, ma il -5% su un +1,9% ottenuto in quel confronto, sarebbe rilevabile unicamente nei bench.
Se associassimo il valore su carta (raddoppio di prestazioni) come effettivo, cioè l'FP che lavora al 100% in più e quindi raddoppio delle prestazioni, avremmo che la parte FP genererebbe un consumo doppio, e da quello che ricordo la parte FP è più esosa in TDP di quanto lo sia la parte INT, quindi non mi pare assolutamente sbagliato ipotizzare che se un procio consuma 100 e la parte FP almeno 40, il raddoppio della stessa porterebbe il procio a 140, e quindi tutte le contromisure del caso.

Dimentichi che il clock scende con l'attivazione dell'FPU a 256 bit. Inoltre non vengono eseguite soltanto istruzioni per l'FPU, ma ci sono sempre istruzioni "intere" eseguite assieme.

Il mio discorso sugli APU e implementazione (possibile) AVX, è relegato al fatto che Intel, di cui la parte APU non brilla, continua l'evoluzione FP procio,

Intel continua anche l'evoluzione della GPU integrata.

mentre AMD, il fatto che stoppi l'evoluzione FP, mi fa pensare.

Al contrario: con Zen l'FPU è migliorata. Vedi sopra.

A grandi linee, AMD nei cambi architetturali ha sempre implementato il massimo perchè AMD ha un ciclo temporale di nuova architettura che è circa 5 anni.

E Bulldozer, allora?

Può darsi che AMD aspetti il 7nm per avere più margine di TDP, in fin dei conti Zen+ è previsto sul 7nm, oppure che abbia alternative.

Chissà quando arriveranno (realmente) i 7nm.

I tempi si potrebbero accelerare... perchè sino ad ora meglio vendere un X4 per guadagnarci di più e prezzare pesante >X4. Se cambia lo stato di cose, da profitto a competizione in prestazioni, il prezzo base non può aumentare ma si avrebbero più prestazioni allo stesso prezzo.

Finora i tempi si stanno soltanto allungando.

[bjt2]

Originariamente inviato da XB-J

Quanto "ruba" di consumo la gpu integrata nei processori Intel ( sia da 65w che da 95w ) che invece Amd potrebbe sfruttare per alzare ulteriormente il clock ?

Inviato dal mio P8 Lite utilizzando Tapatalk

Non devi fare il calcolo di quanto ruba la GPU in INTEL, perchè le prestazioni non sono paragonabili, o meglio in AMD le prestazioni sono superiori, a parte il modello con EDRAM integrata. Nell'A12 9800 la GPU è 512SP e va da 800 a 1108 MHz
Se fai il calcolo con GPU esistenti, ci vogliono almeno 30W. Ed è più o meno questo il bilancio nelle CPU AMD: 50/50...

In ogni caso il 7700 avrà la GPU, credo, e il confronto non sarebbe equo...

Proviamo ad immaginare una ipotetica APU a 14nm...

Se raddoppiamo tutto (8 core XV, che corrispondono a 4 Zen, e 1024SP), andiamo a meno di 130W sul 28nm (considera che il NB, il SB e le altre parti della GPU diverse da SP e ROP non le devi raddoppiare)...

Passa al 14nm, sali un po' di clock, e hai 4 core Zen in 95W a una frequenza attorno i 4GHz base, con una super GPU da 1024SP.

I 512SP attuali sono più che sufficienti per contrastare le attuali GPU INTEL...

Quindi ti potresti accontentare di 768 SP, o anche 512 SP più pompate, puoi dare più W alla CPU e magari sforare i 4GHz base e pareggiare il conto con i 7700... Non è impossibile... Io ci spero...

[Wolfhang]

Originariamente inviato da bjt2

Sul 4 core, con 65W, compresa una GPU e il 28nm BULK fetecchia, si è ottenuto 3.8/4.2GHz...

Ovviamente sulla schifezza 14nm samsung si otterrà 2GHz con TDP di 220W...

Si, ma non hai ancora capito che quelle frequenze le raggiungi quando la GPU è in idle, appena la GPU si mette a macinare quelle frequenze (della CPU) non le raggiungi manco col cannocchiale, e sto parlando anche di Intel, sia ben chiaro....in pratica la CPU per raggiungere le frequenze massime deve avere TUTTO il TDP a sua disposizione

[cdimauro]

Originariamente inviato da stefanonweb

Scusate OT... chiedo qui perchè mi pare siate i più competenti:
Un i5 secondo voi potrebbe essere in pratica un i7 con Hyper Threading e parte della cache disabilitate?

E' possibile.

Inoltre sei io prendo un i7-7700K con TDP di 95W e lo tengo a 2,9/3,0 come un 7700T che ha TDP di 35W... senza downvoltarlo presumibilmente attorno a che TDP potrei essere (Intendo il 7700K)... 45/50 W??? Grazie.

Chi lo sa: non ci sono formule che consentono di calcolarlo.

Originariamente inviato da tuttodigitale

La cosa curiosa è che sono stati gli studi indipendenti ad etichettare il processo a 14nm Intel come HP senza compromessi, mentre Intel ha sempre sostenuto che i 14nm sono stati ottimizzati per il low-voltage....

Intel ha cercato di contenere i consumi, ma il processo è e rimane HP.

son straconvinto che il processo a 14nm+ mostrerà vantaggi anche nel mobile....

Qualche beneficio ci sarà anche lì, ma visti i risultati con Kaby Lake non ci saranno certo rivoluzioni.

le frequenze di un dispositivo mobile e desktop sono sempre più vicine...non vedo come una riduzione del consumo dinamico su tutte le tipologie di transistor, anche quelli ad alta tensione di soglia, possa non essere benefica per processori che lavorano anche a 2GHz...

IMHO, la differenza tra LP e HP, sta diventando sempre più sottile, tanto che a volte ho la sensazione che LP stia per basse prestazioni in generale...

Le differenze sono destinate a rimanere.

Originariamente inviato da tuttodigitale

ti chiedo a tal proposito, come sia possibile che le AVX a 128it possono, in molti casi (se non addirittura la totalità dei casi) portare ad una regressione piuttosto significativa dei risultati rispetto alle SSE4.2 nei core Intel.
Questo è quello che risulterebbe dai test fatti dal CERN riportati da bjt2, ed è secondo me uno dei motivo per i quali le AVX a 256bit non sembrano mostrare chissà quali miglioramenti (no che il 20-30% sulle SSE sia da buttare ).
Più che le AVX a 256 bit, sembrerebbero le CPU Intel ad avere delle "lacune" nell'esecuzione di codice AVX

O il compilatore usato? Perché ho letto il documento e ci sono diverse cose che non quadrano, con in testa proprio le prestazioni delle AVX a 128 bit, che sono in media nettamente sotto quelle delle SSE.

Risultato allucinante, considerato che:
- con codice a 64 bit le istruzioni AVX sono mediamente più corte di quelle SSE;
- AVX estende le istruzioni SSE mettendo a disposizione un secondo registro sorgente, consentendo quindi di implementare operazioni "non distruttive" (la il registro destinazione può essere finalmente diverso da primo registro sorgente), ed evitando quindi l'aggiunta di istruzioni di "move".

Secondo, e non meno importante, è il fatto che proprio il test con le FFT dovrebbe mostrare risultati nettamente migliori delle SSE, come peraltro emerge da un altro (più vecchio) articolo.

Terzo, la banda a disposizione verso la memoria è aumentata sia per l'innalzamento delle frequenze sia per il passaggio a nuove tipologie di memorie, e dunque il processamento del doppio dei dati è perfettamente sostenibile.

Originariamente inviato da devil_mcry

Le AVX sono un set di istruzioni che si è inventata Intel e ha delle lacune in quello che ha definito lei XD? Al massimo sono mal implementate da chi le ha usate oppure non sono la soluzione migliore per quella implementazione.

*

EDIT: riguardo alle dimensioni dei core, ho ritrovato il pezzo che ne parlava. E ricordavo bene: i core Skylake sono decisamente piccoli, pur con tutta la GPU integrata.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' questo il punto che non vuoi capire.
Zen 3GHz 95W, turbo disabilitati, 6900K downcloccato a 3GHz, confronto con Blender, Zen +1,9% di prestazioni, consumi leggermente inferiori.

1° punto. Il 6900K di allora è lo stesso 6900K di oggi, quindi medesimo consumo/prestazioni. Questo è certo? Puoi dire con la stessa sicurezza che l'ES Zen di allora abbia lo stesso consumo/prestazioni di un ES Zen attuale o di Zen commerciale? NO. Quindi quel confronto è riferito a quella versione di ES di Zen che non è collegabile con certezza a Zen commerciale. Collegando il discorso che hai scritto che Zen ha raggiunto il suo limite.

Avevo scritto chiaramente SE ha raggiunto il suo limite.

2° punto.
Io dico SEMPLICEMENTE che Zen 95W e 6900K downcloccato a 3GHz per 95,1W hanno realizzato prestazioni simili. Il 6900K non ha potuto "svelare" il suo potenziale con le AVX2? Perfetto, ma se lo avesse fatto, non sarebbe rientrato nei 95,1W. Che TDP avrebbe avuto? Certamente superiore, quindi per parcondicio AMD avrebbe dovuto portare Zen ad una frequenza superiore per pareggiare il TDP.

Guarda che qui non c'è nessun giochino che si sta facendo: non esiste il concetto di "par condicio". Esistono solo i prodotti che saranno commercializzati. Se Zen con 8 core è dato per 95W, quello sarà il suo limite. Punto.

Tu stai facendo un discorso che il 6900K è 140W, ma nella realtà sotto i 100W (e hanno postato che in diverse rece il TDP degli stessi modelli di procio cambia, tu ignori gli altri e tieni buono solamente quello che vuoi),

Ma cosa avrei ignorato, che prima sono intervenuto proprio sulle diversità dei vari modelli?

e che se Blender avesse usato le AVX2 (e dai per scontato che non le abbia usate, in base a cosa? Perchè il sito di Blender mette in download una versione? Ma AMD è una azienda o un utente finale? Se fa una richiesta AMD, io penso che soddisfino qualsiasi richiesta), c'è qualche dichiarazione in proposito? Sono supposizioni, ed anche io posso concordare, ma rimangono sempre supposizioni, non certezze.

Come già detto, il binario ufficiale di Blender supporta soltanto le SSE. E un utente su AnandTech ha confermato la versione (pubblica, ufficiale) che è stata usata.

Concordiamo che una FP a 128 bit ha un TDP ed una a 256bit superiore?

Chiaro: i test postati lo mostrano.

Nessuno toglie che l'FP del 6900K a 256bit sarebbe più prestante, ma un conto è il confronto a parità di TDP (entrami sui 95W) e un altro il confronto con Zen a 95W e il 6900K che utilizzando le AVX2 avrà un TDP NETTAMENTE superiore (anche 140W, visto che, per me, se Intel interviene sulla frequenza, un problema di TDP ci dovrebbe essere).

Sì, il confronto non si può ovviamente fare a parità di TDP, se le AVX a 256 bit sono abilitate.

Quindi ti torno a dire che il tuo calcolo 2X, 4X, è sballato per quanto ti ho scritto. Che poi aumentare la frequenza diminuisce l'efficienza del silicio, questo cosa vuole dire? Un Zen a 140W avrà prestazioni SEMPRE superiori rispetto allo stesso ma a 95W, per via di una frequenza COMUNQUE maggiore, che sia di +500MHz che di 1GHz che di 300MHz.

Falso.

Primo, le prestazioni dipendono dal codice eseguito.

Secondo, non esiste nessuno Zen a 140W, perché continui a fantasticare.

Ma io non sto parlando di un Zen 95W portato a 140W perchè il 6900K ha 140W TDP nominali...

Il discorso va puntualizzato.

Di quale Zen a 140W parli allora?

In primis la frequenza è relativa all'FO4 e dipendente dal PP del silicio.

Un conto sono 3,2GHz con 140W TDP nominali, un altro 3,2GHz a 95W TDP nominali.

Facciamo un discorso terra terra. Intel non schiaffa 50W di TDP nominale in più a cactus, un motivo c'è, e per me il motivo che a seconda del carico il TDP può variare (esempio FP).

OK, e allora?

Quindi l'affinamento del silicio, nel PP specifico di proci simili al 6900K (da qualche parte avevo letto che con il 22nm Intel aveva fatto più varianti di PP a seconda del procio e se il procio aveva modelli per minimo consumo o massime prestazioni), l'avrà affinato per i 3,2GHz, visto che il target di 140W è per quella frequenza.

Il processo a 22nm di Intel è sempre lo stesso: non ne esistono "varianti". Dove l'hai letto?

Un Zen a 95W a me non dice assolutamente nulla se il silicio è stato affinato come target massimo 95W e frequenza come quella di quell'ES. In poche parole, un X8 con SMT a 95W, con un numero di transistor bello corposo, per restare nei 95W DEVE essere nel pieno dell'efficienza del silicio, questo sicuro, ma stiamo già parlando di frequenze simili al 6900K, per cui per me pare ovvio che l'affinamento silicio da parte di GF punti più sulla massima frequenza nei 140W, semplicemente perchè con la FP di Zen (che come hai riportato tu è già al massimo) non sforerà mai i 95W, quindi si guarderà alla frequenza per aumentare le prestazioni.

Ma soprattutto Zen a 140W non esiste, come già detto: dove hai letto che GF starebbe lavorando in tal senso?

Un Zen a 3,2GHz nei 95W a me non da' alcuna sensazione di essere a filo della fisica silicio, ma soprattutto non mi da' alcun riferimento su quale frequenza potrà ottenere nei 140W, perchè NESSUNO sa quando il 14nm FinFet avrà un decadimento d'efficienza notevole.

Soprattutto, e come già detto, perché non esiste nessuna informazioni di nessun tipo su possibili processori da 140W.

Dunque, di che stai parlando? La fantasia dovresti lasciarla a casa, e attenerti soltanto ai FATTI presenti nella realtà.

Non so applicare la formula... ma considerando 100W per 3GHz, vorrebbe dire 1W per 30MHz. Supponiamo un aumento di 4 volte il TDP per aumentare la frequenza, vorrebbe dire 4W per 30MHz, ma con 45W si avrebbero comunque buoni +350MHz, ovvero 3,5GHz.

Come già detto non so quante volte, il consumo più che quadruplica al raddoppio della frequenza, per cui questi calcoli non hanno il minimo senso.

[bjt2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si, ma non hai ancora capito che quelle frequenze le raggiungi quando la GPU è in idle, appena la GPU si mette a macinare quelle frequenze (della CPU) non le raggiungi manco col cannocchiale, e sto parlando anche di Intel, sia ben chiaro....in pratica la CPU per raggiungere le frequenze massime deve avere TUTTO il TDP a sua disposizione

Beh, 3.8GHz è la frequenza base e dovrebbe essere con GPU a palla, ma a 800MHz... La CPU andrà a 4.2 con GPU a basso carico o in idle (penso che i 4.2GHz siano un muro dato dalla CPU e non dal TDP, visto che solo un modello a 95W arriva a 4.3 in turbo). Analogamente la GPU va a 1108 se la CPU è in idle.

[paolo.oliva2]

@cdimauro.

Guarda che quando io parlo di Zen 140W, alludo ad un procio Zen portato a 140W, con la frequenza ottenibile. Che mazza mi frega se AMD lo commercializzerà a 140W o meno? Distribuirà una versione da OC con molti sbloccato e senza dissi? Io non penso che chi lo acquista lo lasci a 95W, io penso che lo porterà a 140W ed anche più.

Perchè ti voglio far capire che uno Zen a 140W sarà più prestante di uno Zen a 95W perchè con quel TDP salirà in frequenza.
Quindi se OGGI si fa un confronto potenza (che a parità di frequenza corrisponde all'IPC), a parità di TDP Zen avrà certamente più frequenza e quindi non conta più solamente l'IPC ma IPC * frequenza.
Quindi se a 140W Zen guadagnasse 600MHz, sarebbe come se il suo IPC fosse aumentato del quasi 20%.
E' ovvio che l'IPC di cui parlo è quello che finora abbiamo visto con Blender, non abbiamo una rosa a 360°, ma questo vuol dire che sarà DIVERSO, non c'è alcuna firma che sia peggiore tanto quanto migliore, quindi rimane unicamente una previsione senza nulla di concreto.

P.S.
Nota. Non discuto sulle performances o meno di avere l'FP 128 o 256, ma vorrei capire il perchè della scelta dui AMD, ed onestamente sarei della convinzione che sia stata una scelta/compromesso tra avere un Zen con FP meno potente, ma anche meno costoso lato produzione e maggiore margine per le frequenze. Oltre a questo, e qui penso di interpretare bene, prb con il TDP. Valuta che Zen è X8 e Opteron è X32. Per come è strutturato Zen, cioè multipli di X4, se un X8 non fosse rientrato in un determinato range di TDP, nessuna possibilità di un Zen X7, o X8 o X4.
Sappiamo che Naples è 185W X32, ma con proci desktop X8 da 95W. Occhio e croce è il doppio del TDP nominale per 4 die (95W *2=190 vs 185W Naples X32). Con BD c'era una proporzione simile (125W il procio desktop, 137W il procio server con 2 die), quindi direi che a grandi linee un procio Opteron può calare del 50% il TDP di quello desktop tra selezione ed una frequenza inferiore.
Su questa base, una FP 256bit avrebbe sicuramente portato il TDP sui 125W (dai 95W) e quindi un X32 sarebbe risultato 250W e non 185W, quindi per contenere il TDP si sarebbe dovuto scendere di frequenza, ma magari troppo sotto quella minima prevista e quindi sarebbero dovuti diminuire i core, ma X16 e non X32.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Sul 4 core, con 65W, compresa una GPU e il 28nm BULK fetecchia, si è ottenuto 3.8/4.2GHz...

Ovviamente sulla schifezza 14nm samsung si otterrà 2GHz con TDP di 220W...

Io non alzo il tiro per.... non portare sfiga.

Se devo essere sincero... ultimamente comincio ad essere ottimista sulle frequenze finali di Zen. In fin dei conti.... AMD è stata 6 mesi a 2,9GHz, poi è scappato 3,150GHz e la notizia del modello TOP sbloccato per gli overcloccher.

Cacchio... magari fanno lo gnorri in molti, ma il motivo di bloccare un procio è perchè diversamente può incrementare la frequenza.
Dov'è il punto? Bloccare i proci provoca malumore verso la clientela, quindi è ovvio che l'operazione si faccia nel momento in cui si guadagni molta frequenza in OC.
Mi sembra ovvio, se con il procio sbloccato si guadagnasse 200MHz, non penso che AMD bloccherebbe Zen.

Siamo già a uno sputo dei 3,2GHz, il modello Zen Top si parla già di frequenze maggiori def allo stesso TDP, quindi 3,3GHz almeno, ed essendo per overclocker, partendo da +100MHz vs 6900K, vuoi che non si occhi sui 4GHz? Un bell'RS/DU sui 3,8GHz, e vai.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Secondo, e non meno importante, è il fatto che proprio il test con le FFT dovrebbe mostrare risultati nettamente migliori delle SSE, come peraltro emerge da un altro (più vecchio) articolo.

il link fa riferimento a dati forniti da Intel sui miglioramenti forniti passando alle nuove librerie, quindi da prendere comunque con le pinze. Certo, mi pare assurdo una regressione, in certi casi piuttosto significativa.
Da quello che hai scritto, mi pare di aver capito che tu escluda categoricamente che le SSE possono, in alcuni casi, essere superiori alle AVX. Ho inteso bene?

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Sul 4 core, con 65W, compresa una GPU e il 28nm BULK fetecchia, si è ottenuto 3.8/4.2GHz...

Ovviamente sulla schifezza 14nm samsung si otterrà 2GHz con TDP di 220W...

Eh ma lo sai già che sei un racconta fantasie. Devi essere realista e coi piedi attaccati per terra

Però preferisco i 16 nm FF

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel ha cercato di contenere i consumi, ma il processo è e rimane HP.

mi spiego meglio. in un processo HP sono disponibili transistor e librerie che si adattano anche per prodotti a basso consumo (non mi ricordo se in questo thread avevo postato le misure della cache e dei core skylake desktop e ultra-mobile, e le differenze erano significative...il solo fatto di essere in possesso di un processo ad alte prestazioni, spesso ha come l'unica nota negativa i maggiori costi....è difficile che un processo HP sia economico quanto uno LP..

Nota a margine, secondo lo studio che ho postato in prima pagina, il processo produttivo di Intel è migliore di quello Samsung anche in applicazioni LP...ma siamo comunque su un altro pianeta rispetto ai 28nm planari

[Wolfhang]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, 3.8GHz è la frequenza base e dovrebbe essere con GPU a palla, ma a 800MHz... La CPU andrà a 4.2 con GPU a basso carico o in idle (penso che i 4.2GHz siano un muro dato dalla CPU e non dal TDP, visto che solo un modello a 95W arriva a 4.3 in turbo). Analogamente la GPU va a 1108 se la CPU è in idle.

Io invece sono convinto del contrario, con Bristol Ridge dei miglioramenti ci sono sicuramente viste le frequenze MT/ST portate a 3,8/4,2 GHz nei 65W di TDP, frequenze però che si raggiungeranno solo con la GPU in idle (è un mio parere ma non penso di sbagliarmi, ricordo che l'athlon 845, Carrizo NON APU, ha un TDP uguale ma frequenze MT/ST di 3,5/3,8 GHz).
Non appena entrerà in funzione la GPU tutto sarà un compromesso per non sforare il TDP, e la CPU, ne sono convinto, scenderà abbondantemente sotto la frequenza nominale minima.
Per verificare questo comunque basta fare un semplice test con GPU-Z lanciando il test integrato verificando contemporaneamente con CPU-Z la frequenza effettiva della CPU e questo l'ho constatato sia con processore Intel (i7 4500U) sia con processore AMD (A10 8700P).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si, ma non hai ancora capito che quelle frequenze le raggiungi quando la GPU è in idle, appena la GPU si mette a macinare quelle frequenze (della CPU) non le raggiungi manco col cannocchiale, e sto parlando anche di Intel, sia ben chiaro....in pratica la CPU per raggiungere le frequenze massime deve avere TUTTO il TDP a sua disposizione

c'è da dire che Carrizo desktop raggiungeva la frequenza turbo da 3,8GHz, sempre e comunque su tutti i core (vcore di 1,45V , a testimonianze della bontà dei 28nm)....il problema semmai che un core XV è tutt'altro che complesso....

I 3,8GHz del a12-9800, come ha fatto notare bjt2, è la frequenza MINIMA....ovvero quella che si ottiene con l'uso congiunto di GPU e CPU a pieno carico.
t

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

c'è da dire che Carrizo desktop raggiungeva la frequenza turbo da 3,8GHz, sempre e comunque su tutti i core (vcore di 1,45V , a testimonianze della bontà dei 28nm)....il problema semmai che un core XV è tutt'altro che complesso....

I 3,8GHz del a12-9800, come ha fatto notare bjt2, è la frequenza MINIMA....ovvero quella che si ottiene con l'uso congiunto di GPU e CPU a pieno carico.
t

Ma sono proprio quei 3,8Ghz di frequenza minima con l'uso di GPU e CPU a pieno carico che non mi convincono per niente, visto il comportamento delle ultime APU AMD e visto appunto che l'athlon 845 li raggiunge ma senza GPU integrata

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro.

Guarda che quando io parlo di Zen 140W, alludo ad un procio Zen portato a 140W, con la frequenza ottenibile. Che mazza mi frega se AMD lo commercializzerà a 140W o meno? Distribuirà una versione da OC con molti sbloccato e senza dissi? Io non penso che chi lo acquista lo lasci a 95W, io penso che lo porterà a 140W ed anche più.

Perchè ti voglio far capire che uno Zen a 140W sarà più prestante di uno Zen a 95W perchè con quel TDP salirà in frequenza.
Quindi se OGGI si fa un confronto potenza (che a parità di frequenza corrisponde all'IPC), a parità di TDP Zen avrà certamente più frequenza e quindi non conta più solamente l'IPC ma IPC * frequenza.
Quindi se a 140W Zen guadagnasse 600MHz, sarebbe come se il suo IPC fosse aumentato del quasi 20%.
E' ovvio che l'IPC di cui parlo è quello che finora abbiamo visto con Blender, non abbiamo una rosa a 360°, ma questo vuol dire che sarà DIVERSO, non c'è alcuna firma che sia peggiore tanto quanto migliore, quindi rimane unicamente una previsione senza nulla di concreto.

Paolo dovresti lasciare le tue fantasie nella tua testa, perché fai perdere tempo agli altri (e non sono l'unico ad avertelo fatto notare).

Il mondo reale non è costituito da chi Zen lo vorrà overclockare a dismisura facendogli consumare 140W. E' fatto di gente che lo comprerà e userà così com'è. Ed è su QUESTA base che dovresti discutere, perché le fantasie sfrenate su un prodotto che non è nemmeno stato rilasciato sono soltanto tempo perso, per l'appunto.

P.S.
Nota. Non discuto sulle performances o meno di avere l'FP 128 o 256, ma vorrei capire il perchè della scelta dui AMD, ed onestamente sarei della convinzione che sia stata una scelta/compromesso tra avere un Zen con FP meno potente, ma anche meno costoso lato produzione e maggiore margine per le frequenze.

Non è un discorso semplice e che si possa fare in un minuto (devo andare a lavoro). Intel ha DUE unità FP a 256 bit che eseguono operazioni in virgola mobile. AMD con Zen ha 4 a 128 bit per le stesse cose.

Sulla carta sono simili, ma ci sono altre differenze che incidono. Guardati gli schemi, confrontali, e vedi un po' perché succede.

Sul resto non rispondo perché continui a divagare, ed è inutile continuare.

Originariamente inviato da tuttodigitale

il link fa riferimento a dati forniti da Intel sui miglioramenti forniti passando alle nuove librerie, quindi da prendere comunque con le pinze. Certo, mi pare assurdo una regressione, in certi casi piuttosto significativa.

Intel avrà sicuramente usato il suo compilatore (che è ben noto per la capacità di vettorizzazione del codice) e le sue librerie, per l'appunto. Mentre i test fatti nel documento hanno usato GCC 4.9, che non è certo agli stessi livelli (per non parlare delle librerie).

In sintesi, il concetto rimane lo stesso: se le AVX non sei capace di sfruttarle, è ovvio che possano esserci problemi.

E l'esempio delle FFT è eloquente in merito: il codice è decisamente parallelizzabile / vettorizzabile. Lo fanno fanno anche le GPU! E le AVX no?

Altra cosa, Intel usa già da un po' di anni le AVX-512: che senso avrebbe una nuova SIMD che può processare il doppio dei dati, se già quella a 256 bit non funziona bene?

Altra cosa: ARM ha presentato all'Hot Chip le sue estensioni vettoriali che consentono di manipolare vettori a 512 e addirittura 2048 bit. Sono impazziti? Non mi pare.

A te le conclusioni.

Da quello che hai scritto, mi pare di aver capito che tu escluda categoricamente che le SSE possono, in alcuni casi, essere superiori alle AVX. Ho inteso bene?

Assolutamente sì. Sono anni che studio, analizzo, e tiro fuori statistiche con le istruzioni.

Le AVX non sono roba aliena. Usano le stesse istruzioni SSE, ma con una codifica diversa. Quindi si mappano 1:1. Inoltre, come già detto, col codice a 64 bit hanno una densità superiore alle SSE. Con quello a 32 bit le SSE sono mediamente migliori, ma non di molto, e comunque tutte le applicazioni più importanti sono da anni compilate a 64 bit.

Dulcis in fundo, consentono di specificare anche un registro sorgente anziché usare sempre quello di destinazione.

Per cui capisci che non ha proprio senso che debbano avere prestazioni inferiori. Nella maniera più assoluta.

Ovviamente mi sto limitando alle AVX a 128 bit vs SSE (sempre a 128 bit).

Originariamente inviato da tuttodigitale

mi spiego meglio. in un processo HP sono disponibili transistor e librerie che si adattano anche per prodotti a basso consumo (non mi ricordo se in questo thread avevo postato le misure della cache e dei core skylake desktop e ultra-mobile, e le differenze erano significative...il solo fatto di essere in possesso di un processo ad alte prestazioni, spesso ha come l'unica nota negativa i maggiori costi....è difficile che un processo HP sia economico quanto uno LP..

Nota a margine, secondo lo studio che ho postato in prima pagina, il processo produttivo di Intel è migliore di quello Samsung anche in applicazioni LP...ma siamo comunque su un altro pianeta rispetto ai 28nm planari

Velocissimamente perché devo scappare. Anche se il processo Intel HP è migliore persino di quello Samsung LP, rimane un processo HP.

E purtroppo non posso dire altro, ma spero che mi capirai.