[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

dato l'aumento di IPC e Throughput (senza contare l'aggiunta di una L3) non dovrebe essere a 3.4ghz (e non a 4.0)?

Guardando il comportamento del processo, un BR a 4GHz base è quasi matematico sul 14nm e probabilmente anche X16.
Attualmente il top BR è 3.8GHz base se non ricordo male.

Zen è dato il doppio di BR in MT (in realtà +85-90%).
Ma in ST è +40%. Poichè l'SMT si può supporre che da un altro 30%, ecco che arriviamo al +85-90% in MT. Dunque Zen deve avere più o meno lo stesso clock di BR (3.8GHz) per stare alla pari in MT. E per stare alla pari in MT ad un ipotetico BR a 14nm deve avere almerno una frequenza base di 4GHz, per quello detto prima...

Per il fatto che deve essere meglio in MT perchè altrimenti sarebbe meglio usare BR... Il target dichiarato è l'80% del mercato server, dunque Zen deve andare bene in MT e l'ST è opzionale...

[plainsong]

Originariamente inviato da george_p

E se questo per il tuo pensiero vuole dire fantasticare ripeto, il tuo pensiero vale tanto quanto il mio, molto semplicemente. Solo, hanno punti di vista diversi.

Sono assolutamente d'accordo con te, e in ogni caso il dato del +40% ipc, anche sul singolo thread, non mi sembra fantasticare. Sono invece più cauto su ipotesi che prevedono il presentarsi insieme di molti fattori positivi, come +40% ipc, frequenze ≥ 4 Ghz e tdp ≤ 95 W per il modello 8 cores/16 threads, con magari una resa SMT migliore di Intel. Chiaramente sarei ben felice di essere smentito dai fatti, non vedendo l'ora di mettere le mani su simili mostriciattoli.

[bjt2]

https://www.semiwiki.com/forum/conte...ss-update.html

Shubhankar notes that FinFET changes the game, performance is so much better versus planar that it is a no brainer. Further the 3D FinFET structure has much lower leakage than planar (fully depleted). Their IP is also characterized for high performance.

Il FinFet ha meno leakage anche del FD SOI ed è molto meglio del Bulk...
Quindi ci sono le possibilità di migliorare il clock di BR, se il FO4 è lo stesso...

[george_p]

Originariamente inviato da plainsong

Sono assolutamente d'accordo con te, e in ogni caso il dato del +40% ipc, anche sul singolo thread, non mi sembra fantasticare. Sono invece più cauto su ipotesi che prevedono il presentarsi insieme di molti fattori positivi, come +40% ipc, frequenze ≥ 4 Ghz e tdp ≤ 95 W per il modello 8 cores/16 threads, con magari una resa SMT migliore di Intel. Chiaramente sarei ben felice di essere smentito dai fatti, non vedendo l'ora di mettere le mani su simili mostriciattoli.

Beh sulle frequenze alte penso possa dipendere tanto (non solo ovvio) dal silicio... ma preferisco non pensarci visto e considerato chi è il solito referente

Poi chissà dai, per cinque anni amd sta sopravvivendo con una architettura che per come progettata consuma troppo a parità di silicio, ...voglio almeno "sperare" che il 14 nm che offre due nodi, o poco meno, rispetto al 32nm porti qualcosa di buono sul campo, no?

Architettura nuova e silicio nuovo possono portare problemi quanto al contrario benefici.
Solo il tempo e Lisa Su ce lo diranno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Beh sulle frequenze alte penso possa dipendere tanto (non solo ovvio) dal silicio... ma preferisco non pensarci visto e considerato chi è il solito referente

Poi chissà dai, per cinque anni amd sta sopravvivendo con una architettura che per come progettata consuma troppo a parità di silicio, ...voglio almeno "sperare" che il 14 nm che offre due nodi, o poco meno, rispetto al 32nm porti qualcosa di buono sul campo, no?

Architettura nuova e silicio nuovo possono portare problemi quanto al contrario benefici.
Solo il tempo e Lisa Su ce lo diranno

Secondo me è stato tutto un bailame sul TDP esoso dell'architettura BD.

(cacchio, non avercela con me... però in sti giorni pensavo proprio a questo).

Non sarebbe possibile che l'architettura BD nelle vesti di BR, su un 28nm PP qualità GF, si possa quasi confrontare in TDP/prestazioni (mobile) con l'ultima architettura Intel per giunta sul 14nm reputato il migliore del mondo.
E' stato tutto un confronto ignorando Intel 22nm e AMD 28nm condito da fanboiate marziane...
Ti faccio un esempio silicio vs silicio.
Il Thuban a suo tempo andava di più degli Intel X4 e meno dell'Intel X6 (già sul 32nm), ma mi sembra di ricordare che un teorico Thuban X8 avrebbe annullato o quantomeno ridotto di parecchio il divario in MT. Un 8350 credo uguagli un Thuban X8, ma è 125W e 4GHz, un 8370 nei 140W come l'X6 Intel, arriverebbe a 4,5GHz almeno? (cacchio, io sono con il dissi stock all'equatore e sto a 4,5GHz...), quindi un ulteriore +12,5%...
Quindi, io non riesco a capire il perchè BD si reputi esoso, quando in consumo/prestazioni equivarrebbe alla stessa architettura che Intel aveva a parità di miniaturizzazione silicio, eppure non ho mai sentito dire che un X6 Intel avesse "un'architettura esosa".

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Perciò se hanno fatto una architettura nuova è perchè in MT si supera un BR X16... Quindi 2 sono le cose: o l'SMT è particolarmente buono, o il clock di base è intorno o poco sopra i 4GHz...

Se questo lo becchi, ti facciamo la statua

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se questo lo becchi, ti facciamo la statua

Beh, visto che sul 28HPP BR fa 4.2GHz, sul 14nm farà almeno 4.5GHz di turbo... Quindi se ti interessano i server e quindi il MT, se Zen va meno di un BR X16, possibilissimo a 4GHz base sul 14nm, sei un fesso se non rilasci BR X16, ma fai il doppio salto mortale nuovo processo+nuova architettura...

Pensateci: è da tempo che sanno che sul 28nm si potevano raggiungere i 4GHz e sarebbe banale farlo anche a 14nm con un BR x16... Se da simulazioni architetturali tu sai da almeno un anno il +40% di IPC, e immagino anche l'efficienza dell'SMT, tu sai benissimo che se Zen non fa i 4GHz a default, tanto vale fare il BR X16...

Se non hanno fatto il BR x16 o sono interessati all'ST, ma ciò cozza con le dichiarazioni di volersi riprendere il mercato server, oppure Zen va in MT più di un BR x16... Cosa che è possibile, dati i numeri sull'IPC e la probabile efficienza SMT, solo se Zen ha un clock di ALMENO 3.8GHz...

Perchè se sei sotto i 3.8GHz, con poco sforzo e pochissimo rischio, rispetto al doppio salto nel buio di adesso, ti porti a casa un chip che ha 16 core, una frequenza di base probabilmente poco sopra i 4GHz, con un turbo poco sotto i 5GHz e che ha un MT doppio rispetto alla generazione precedente e un ST leggermente superiore... Sto parlando del BR x16...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se questo lo becchi, ti facciamo la statua

Per me torna, anche perchè GF personalmente ha dichiarato che il target di 3/4 GHz era stato raggiunto dal 14nm. E' chiaro che GF ha parlato del 14nm e non di Zen, ma è ovvio che se il 14nm concede i 4GHz, Zen è sul 14nm... .

Le proposte Intel sono;
Allo stesso TDP un X20 2,2GHz 135W
Alla stessa frequenza 3GHz si ferma a X12 con 160W
Le vie di mezzo sono 145W TDP X18 2,3GHz ed X22 a 2,2GHz.

Se tutto il CEO AMD riporta che AMD ha raggiunto Intel nell'efficienza, vuol dire che un Zen Opteron X32 deve avere un TDP/prestazioni paragonabile ad Intel, non penso che parlino per fare pubblicità, perchè sarebbe uno sputtanamento colossale quando si arriverebbe al dunque.

E qui ti faccio un'equazione:

Se tutti concordano che il 14nm permetterebbe un raddoppio dei core allo stesso TDP e a una frequenza anche maggiore, se il 32nm SOI produce un Opteron X16 nei 137W a 2,7GHz, dovremmo avere un XV X32 allo stesso TDP e una frequenza ALMENO simile, e di qui ovviamente Zen DEVE essere simile perchè altrimenti AMD produrrebbe XV.

Quello che non mi è chiaro, è che nei calcoli sopra sarebbe un Zen X16 vs Xv X32 e non un Zen X32... ma per il CERN (o qualche sigla simile ) AMD aveva riportato Zen X32 250W, quindi dedurrei Zen X16 125W.

La mia paura è che Zen vada bene nei 65W, con un X8 sui 3GHz. La versione a 95W potrebbe già arrivare sui 4GHz ma oltre avere un comportamento all'Intel, cioè oltre i 4GHz un botto di TDP per 100/200MHz in più. E' ovvio che il Turbo di 4,3Ghz non sarebbe un problema perchè con metà core... però è da vedere OC 5GHz e superiori.

[george_p]

@Paolo: per BD e consumi, BR però è un evoluzione di BD e PD, amd ha lavorato tantissimo per rendere l'architettura più efficiente sul 28nm ma per prestazioni non è che eccella tantissimo rispetto a PD, in ogni caso va benissimo per la sua fascia al giorno d'oggi.

Amd ha contrapposto cmt all'smt ma il cmt comporta più transistor no? Quindi consuma di più, è normale.
Oggi per avere lo stesso numero di threads un processore amd vs uno intel ci vuole il doppio dei cores della concorrenza.

Per pareggiare un octacore intel ci vogliono 16 cores PD o XV... quale consuma di più? E a prestazioni come siamo?
Poi posso anche sbagliarmi senza calcoli precisi, ma BD perdeva già ipc rispetto a prima mentre intel ne guadagnava e quindi il divario aumentava ulteriormente.
Sinceramente si cambia aria con Zen, che almeno prende ciò che di buono ha BD (XV) e mi auspico lo migliora con l'SMT questa volta.
Sperem.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

@Paolo: per BD e consumi, BR però è un evoluzione di BD e PD, amd ha lavorato tantissimo per rendere l'architettura più efficiente sul 28nm ma per prestazioni non è che eccella tantissimo rispetto a PD, in ogni caso va benissimo per la sua fascia al giorno d'oggi.

Ma è sempre BD. Comunque non ha lavorato esclusivamente sull'efficienza dell'architettura, in fin dei conti ha lavorato per ottenere dal 28nm frequenze maggiori a minor TDP. Dalle versioni precedenti sullo stesso silicio quanto ha incrementato di Frequenza def/Turbo? Oltretutto potenziando l'IGP e aggiundo transistor per supporto Huma e compatibilità hardware HSA 1.

Amd ha contrapposto cmt all'smt ma il cmt comporta più transistor no?

Un FX X8 ha 1,2 milioni di transistor. Un 5960X ha 2,5 milioni di transistor, sono più del doppio. Poi se un 5960X va quanto 2 8350, in realtà il 5960X avrebbe piùtransistor a stesso MT.

Quindi consuma di più, è normale.

No, consuma di più non perchè ha più transistor, ma perchè 1,2 milion di transistor sul 32nm SOI consumano di più rispetto a (Intel) ai 2,5 milioni di transistor, oltretutto conditi da cache veloci e latenze minori (ovvio che aumentino il consumo rispetto alle cache AMD).

Oggi per avere lo stesso numero di threads un processore amd vs uno intel ci vuole il doppio dei cores della concorrenza.

Il ragionamento è diverso. Zen è X8+8 e BD X16, entrambi 16 TH, ma Zen X8 è grande quasi quanto XV X16, perchè il CMT condivide parti logiche diminuendo il numero di transistor di 2 core "normali", l'SMT aggiunge transistor ad 1 core "normale" per poter supportare il 2° TH.

Per pareggiare un octacore intel ci vogliono 16 cores PD o XV... quale consuma di più?

E' proprio qui il punto... Il 14nm a parità di TDP raddoppia il numero dei core? Allora avremmo un XV X16 nei 125W. Il 5960X va il doppio di 1 8350, XV va di più di un 8350, 1 XV X16 avrebbe 125W, il 5960X ne ha 140W

E a prestazioni come siamo?

Cosa cambia prestazionalmente da un 5960X all'equivalente Broadwell X8+8 sul 14nm? XV va un 15% di più di un 8350... un Broadwell X8+8 non va il +15% rispetto ad un 5960X...

Poi posso anche sbagliarmi senza calcoli precisi, ma BD perdeva già ipc rispetto a prima mentre intel ne guadagnava e quindi il divario aumentava ulteriormente.

Anche Zen probabilmente avrà meno IPC di Intel, ma l'FO4 gli permetterà frequenze percentualmente superiori rispetto alla percentuale negativa di IPC. La stessa cosa doveva succedere con BD, ma l'FO4 17 non è stato supportato dal silicio.

Sinceramente si cambia aria con Zen, che almeno prende ciò che di buono ha BD (XV) e mi auspico lo migliora con l'SMT questa volta.
Sperem.

Il problema non è SMT o CMT, ma il silicio. Sono pagine e pagine che si ripete che se Zen non arriverebbe alla potenza di un XV X16, allora meglio BD e CMT.
Sul 32nm SOI, lasciando il CMT e realizzando un procio SMT, AMD che cosa avrebbe potuto produrre? Max un X4+4, di certo non un 5960X.

P.S. Edit
Se vogliamo discutere che BD (Zambesi) aveva un IPC troppo basso, mi trovi d'accordo. Però bisogna anche valutare che Zambesi aveva 3,6GHz vs frequenze def previste di 4,5GHz almeno, quindi una cosa è IPC 100 * 3,6GHz, tutt'altra IPC * 4,5GHz. Quando oramai l'affinamento silicio aveva detto "queste sono le frequenze massime", la frittata era già servita. Però considera che la fascia alta desktop (AMD) non ha avuto sviluppo da PD per motivi di silicio... perchè se prendi XV BR, su un silicio che gli possa permettere ALMENO 4GHz def e ovviamente più di 4 moduli, con una logica turbo che sfrutti TUTTO il TDP disponibile (non i 4,3GHz di un 8370 con ancora almeno 60W di TDP NON SFRUTTATO), io non vedo il CMT perdente verso l'SMT.

Io non ne capisco una mazza di logica interna dei core, ma supponiamo di prendere il core Zen crudo e fare la variante CMT e SMT.
IPC core Zen +40% su BD = 140
Versione CMT -10% di IPC (140 -10% = 126) 126ST, +80% MT = 226,8MT
Versione SMT 140ST, +30% SMT = 182MT

BD è partito con un IPC addirittura più basso del Phenom II a cui si è aggiunto il -10% del CMT.
Zen parte con un IPC +40% su XV... Se BD fosse partito ALMENO con un IPC superiore tanto quanto sarebbe bastato ad annullare la perdita del 10% del CMT, BD avrebbe sfondato.

Secondo me il punto di incrocio del CMT vs SMT è quello che il CMT deve perdere in ST tanto quanto invece guadagna in MT. Un CMT che pareggia in MT ma perde in ST non porta ad un pareggio, ma sarebbe uguale a realizzare con l'IPC del Phenom II un procio SMT... quanto avrebbe perso con BD in MT? 100 + 30% SMT = 130, BD 80 +80 CMT = 144.

[george_p]

E' complicatino, e non posso fare miriadi di calcoli anche per incompetenza assoluta... ma da ciò che si è visto da fuori il cmt ha bisogno per certo di un ottimo silicio... ma l'smt può dare quel boost in più con meno cores... o no?
Cmq sia mi sembra che intel con 4 cores è sempre stata davanti ad amd con 8 (cmt) anche nei consumi a parità di silicio... se si può parlar di parità...
Cmq penso sempre che lo sbaglio in amd sia stato quello di optare per un architettura a basso ipc e puntare solo su tanti cores fisici come hanno sempre parlato dieci anni fa.
Ma tanto non che serva a parlarne oggi con zen e l'smt.

BD è partito con un IPC addirittura più basso del Phenom II a cui si è aggiunto il -10% del CMT.
Zen parte con un IPC +40% su XV... Se BD fosse partito ALMENO con un IPC superiore tanto quanto sarebbe bastato ad annullare la perdita del 10% del CMT, BD avrebbe sfondato.

Questo benedetto IPC, la penso esattamente in questo modo da sempre. Potevano appioppargli un IPC più alto?, bastava un 20/30% da subito a salire poi verso PD e seguenti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

E' complicatino, e non posso fare miriadi di calcoli anche per incompetenza assoluta... ma da ciò che si è visto da fuori il cmt ha bisogno per certo di un ottimo silicio... ma l'smt può dare quel boost in più con meno cores... o no?
Cmq sia mi sembra che intel con 4 cores è sempre stata davanti ad amd con 8 (cmt) anche nei consumi a parità di silicio... se si può parlar di parità...
Cmq penso sempre che lo sbaglio in amd sia stato quello di optare per un architettura a basso ipc e puntare solo su tanti cores fisici come hanno sempre parlato dieci anni fa.
Ma tanto non che serva a parlarne oggi con zen e l'smt.

Questo benedetto IPC, la penso esattamente in questo modo da sempre. Potevano appioppargli un IPC più alto?, bastava un 20/30% da subito a salire poi verso PD e seguenti...

L'IPC è importante averlo alto perchè comunque ti para il nel caso di silicio insufficiente, però è anche vero che dipende pur sempre dal silicio, perchè Llano con IPC maggiore ha comunque ottenuto un IPC * frequenza inferiore a BD (Llano Phenom II vs Trinity PD), quindi se il silicio è peggiore, comunque produrrà un TDP maggiore rispetto ad un altro silicio, sia che abbia IPC superiore e/o FO4 diverso.
Keller sembra che abbia scoperto come far coesistere IPC alto e FO4 votato a frequenze superiori, e sarebbe questo l'uovo di Colombo, non l'SMT o CMT o quant'altro...
Onestamente, io credo che Intel abbia certamente una buona architettura, ma dalla sua ha anche i dindi per affinare il silicio nel migliore dei modi ad uso e consumo delle sue architetture. Oltre a questo, indubbiamente l'assenza della concorrenza con il crack del SOI sul 32nm e cancellato lo sviluppo al 22nm e l'assenza di una alternativa valida (il 28nm Bulk GF non è lontanamente paragonabile nè al 22nm Intel nè tantomeno al 14nm) ha fatto il resto.

Personalmente il 14nm Intel è ottimo ma non abbinato a frequenze elevate, nel senso che trae vantaggio da un minor TDP a parità di transistor ma in quanto a frequenze massime, rende meno del 22nm. In poche parole è un silicio da server, non da desktop. Poi è chiaro che se da parte AMD il 28nm può realizzare un BR a 65W X4, non è che possa mettere in difficoltà Intel.

Però non so se Intel per ricercare il massimo IPC abbia via via contratto l'FO4 e di qui frequenze massime inferiori o sia solamente il PP del 14nm... ma credo che l'asso di briscola di Zen è principalmente FO4 e 14nm FinFet, poi il resto dell'architettura è solamente un puro conteggio di transistor/TDP e costo die.

[bjt2]

Come mi fece notare Dresdenboy, AMD usa la logica pulsed static, che, a parità di processo e FO4, è il 25% più veloce della fully static che dovrebbe usare INTEL fin dal Nehalem, che però è più parca di consumi... Proprio per i bassi consumi delle CPU INTEL sospetto che usino ancora la logica fully static...

In più AMD ha l'AVFS, che gli consente un margine del 10% sul clock o del 20% sulla potenza in più.

Inoltre AMD ha la RCM che dovrebbe consentire un clock skew inferiore e quindi poter salire di più a parità di tutto...

Anche se il FO4 dovesse essere quello di Jaguar, noi abbiamo una unità NEON con un FO4 superiore che va a 2.41GHz a 0.8V. Il limite sicuro del processo dovrebbe essere 1V e a questa tensione si dovrebbero tenere i 4.3GHz con il triplo della potenza, sul NEON con FO4 30... 4,3GHz a 125W dovrebbero essere fattibili... Anche perchè 4.2GHz sul 28nm HPP HDL sono raggiunti in turbo a 95W (compresa GPU) e 4 core BD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Come mi fece notare Dresdenboy, AMD usa la logica pulsed static, che, a parità di processo e FO4, è il 25% più veloce della fully static che dovrebbe usare INTEL fin dal Nehalem, che però è più parca di consumi... Proprio per i bassi consumi delle CPU INTEL sospetto che usino ancora la logica fully static...

In più AMD ha l'AVFS, che gli consente un margine del 10% sul clock o del 20% sulla potenza in più.

Inoltre AMD ha la RCM che dovrebbe consentire un clock skew inferiore e quindi poter salire di più a parità di tutto...

Anche se il FO4 dovesse essere quello di Jaguar, noi abbiamo una unità NEON con un FO4 superiore che va a 2.41GHz a 0.8V. Il limite sicuro del processo dovrebbe essere 1V e a questa tensione si dovrebbero tenere i 4.3GHz con il triplo della potenza, sul NEON con FO4 30... 4,3GHz a 125W dovrebbero essere fattibili... Anche perchè 4.2GHz sul 28nm HPP HDL sono raggiunti in turbo a 95W (compresa GPU) e 4 core BD...

Se la differenza IPC fosse -10% per Zen, avremmo:

Frequenza def e relativo MT
3,5GHz MT Zen ~= 6900K Intel (X8 3,2GHz def 3,7GHz Turbo)
3,6GHz MT Zen > 6900K
4,1GHz MT Zen ~= 6950X Intel (X10 3GHz def 3,5GHz Turbo)
4,2GHz MT Zen >6950X

Frequenza Turbo e relativo ST
3,8GHz ST Zen ~= 6950X
4GHz ST Zen > 6800K
4,1GHz ST Zen ~= 6900K
4,2GHz ST Zen >6850K
4,6GHz ST Zen ~= 6700K (4GHz def 4,2GHz Turbo)

Quindi un Zen sui 3,5GHz def e 3,8GHz Turbo (-10% IPC e SMT +30%) risulterebbe un pelo inferiore sia in ST che MT rispetto ad un 6900K, mentre a 4,2GHz def e 4,6GHz Turbo, risulterebbe avere un ST ed un MT superiore a qualsiasi procio Intel desktop in commercio.

Edit:
Non me ne vogliano gli "intellisti", però le probabilità di poter fare numeri con Zen in OC-Bench sono immense... perchè un X10 Broadwell è stato portato sui 4,2/4,4GHz in OC (+1,2GHz-1,4GHz rispetto alla def) e al 99% sono frequenze che Zen potrebbe avere tranquillamente in Turbo. Essendo il Turbo una frequenza in ogni caso RS (chiaramente e con margine discreto), il portare tutti i core a quella frequenza si avrebbe tranquillamente l'RS ma con un TDP maggiore... in generale dissipabile con un kit aria più potente per farlo diventare RS/DU. Ci rendiamo conto che Zen potrebbe avere un OC RS/DU ad aria ad una frequenza quasi impossibile in OC per Broadwell-E? E Broadwell-E occato +1,2/1,4GHz, vuoi che Zen non possa salire di altri 500MHz?

Ipotizzando l'affermazione di AMD (UFFICIALE) che Zen avrebbe raggiunto l'efficienza di Intel, avremmo che a TDP nominale a Zen basterebbero 3,5GHz def e 3,8GHz Turbo nei 140W per pareggiare potenza/efficienza di un 6900K. Però abbiamo visto i test su Broadwell X8 e X10 del TDP reale nettamente più basso del nominale, in questo caso i 3,5GHz def e 3,8GHz Turbo Zen li dovrebbe ottenere in 95W TDP. Avremmo un riscontro... AMD riporta un TDP def di 95W per Zen che non avrebbe senso alcuno impostare un TDP più basso del rivale se poi comportasse potenze inferiori... ma i 95W avrebbero un senso unicamente se a quel TDP si pareggiasse un 6900K. Se ciò fosse vero, modelli Zen a 125W (+30W margine) e 140W (+45W margine), dovrebbero incrementare sia la frequenza def che quella turbo.

[paolo.oliva2]

@Tuttodigitale

Il 14nm permette ad Intel di mettere un X20 in 65W, seppur a 1,7GHz.
A mio giudizio questo è un dato molto migliore del 6950X X10, perchè il 6950X con metà core ed un TDP più del doppio, comunque ottiene meno del doppio di frequenza. Praticamente da un /4 abbondante non ottiene manco *2, perdipiù con proci selezionati...

Ma che FO4 usa Intel?

P.S.
Come vola AMD in borsa... ultime 2 settimane +20%.

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Come vola AMD in borsa... ultime 2 settimane +20%.

Alla faccia di chi diceva il contrario
ero fermo al 4 e oggi vedo quotazione sopra i 5 dollari (5.20 per l'esattezza).

[george_p]

Comunque sembra più di un rumor che Apple sia un grosso investitore per Amd ultimamente e non (più) per le sole discrete gpu

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Comunque sembra più di un rumor che Apple sia un grosso investitore per Amd ultimamente e non (più) per le sole discrete gpu

Ho letto che Apple ha ufficializzato le Polaris su MacPro, però secondo me c'è altro in pentola, tanto la borsa non la smuovi più di tanto solamente con le voci.

Comunque guardando l'andamento della borsa, i rialzi coincidono con le presentazioni, ovviamente, ma una volta presentato BR, Polaris, la borsa dovrebbe fermare l'ascesa e praticamente scemare la bolla speculativa e quindi calare. Se invece continua a salire, come sta facendo (gli analisti dicono di acquistare almeno fino a 5,5$ perchè prevedono arriverà a 6$), ed AMD ha presentato tutto tranne che Zen, mi sembra ovvio che tutti si aspettino il botto di Zen.

Porca vacca, oramai non si sa più che fare... a parte le previsioni oramai strafatte su Zen, per avere conferme ci tocca guardare pure la borsa

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto che Apple ha ufficializzato le Polaris su MacPro, però secondo me c'è altro in pentola, tanto la borsa non la smuovi più di tanto solamente con le voci.

Comunque guardando l'andamento della borsa, i rialzi coincidono con le presentazioni, ovviamente, ma una volta presentato BR, Polaris, la borsa dovrebbe fermare l'ascesa e praticamente scemare la bolla speculativa e quindi calare. Se invece continua a salire, come sta facendo (gli analisti dicono di acquistare almeno fino a 5,5$ perchè prevedono arriverà a 6$), ed AMD ha presentato tutto tranne che Zen, mi sembra ovvio che tutti si aspettino il botto di Zen.

Porca vacca, oramai non si sa più che fare... a parte le previsioni oramai strafatte su Zen, per avere conferme ci tocca guardare pure la borsa

Leggi leggi (i commenti)
http://www.bitsandchips.it/forum/vie...p=89403#p89403

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Leggi leggi (i commenti)
http://www.bitsandchips.it/forum/vie...p=89403#p89403

Praticamente Fottemberg ha riportato che Apple è un gran supporter ora di AMD, e gli è stato risposto "solo per VGA o anche altro?", e lui ha risposto "anche altro".
Non è che ci voglia molto per capire che si tratti di Zen

Questo è STRA-OTTIMO, non tanto per Zen, ma perchè Apple svilupperà software in grado di sfruttare appieno l'architettura Zen, e le altre software-house non potranno ignorarlo sotto la pressione Intel.

Non mi intendo di software, ma comunque c'è una differenza corposa tra un software generico ed un software ottimizzato per un particolare procio... e questo lo era già con singolo core, figuriamoci un X8 con SMT...