[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1493

Ecco uno dei pochi combattenti... Il grafico è interessante... Il vantaggio del 14nmFF sul 28nm BULK è si più alto alle basse frequenze, ma si mantiene alle alte... Se tracciamo una linea verticale ad esempio a 95W (ma anche a 125 o 140 ), vedremo che il 14nmFF consente comunque una frequenza superiore. E' vero che non ci sono scale, ma il peggioramento alle alte frequenze si avrebbe solo se i due grafici si incrociassero...

Ragionando sulla fisica: se il leakage è meno di 1/6, perchè dovrebbe salire più di quello? E' il leakage dato dalla tensione e dalla temperatura che fa avere il limite sulla frequenza... La legge del leakage sui semiconduttori è esponenziale, è vero, ma è sempre la stessa... Cambiano solo i parametri... C'è solo un parametro che potrebbe causare l'incrocio, ma varia solo quando si cambiano i materiali... Ma entrambi i processi usano gli stessi materiali, quindi...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1478

Due cose a partire da questo post:
la prima è che Zen ha istruzioni fast e slow sugli operandi, che Dresdenoboy non aveva mai visto prima. In pratica, per operandi più complicati (immagino intenda modi di indirizzamento più complessi), c'è un ciclo aggiuntivo di penalità. Questo fa ben sperare sul basso FO4...

E poi più giù ci sono delle figure che conosciamo, ma una cosa mi ha colpito: il 14nmFF ha la migliore densità per le memorie HD (rispetto ai concorrenti, immagino includa anche INTEL), pari al 15% in più (rispetto al secondo?)... Interessante, perchè le memorie HD sono quelle della L3...

Forse l'arcano si puo svelare dalla famosa patch di abilitazione per Linux del 2015.
Fra l'altro, a meno di modifiche/modelli successive/i (Zeppelin), non sembrerebbe Wide6:
https://patchwork.ozlabs.org/patch/524324/

[digieffe]

Originariamente inviato da descartes2

un 4+4 a 150€ sarebbe venduto a un prezzo troppo basso, verrebbe molto meno di un 8350 all'uscita con la differenza che un 4+4 zen avrebbe prestazioni pari quasi al doppio di un 8350

beh no uno Zen 4+4 avrebbe più o meno le stesse prestazioni di un 8350 alla stessa frequenza.

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Forse l'arcano si puo svelare dalla famosa patch di abilitazione per Linux del 2015.
Fra l'altro, a meno di modifiche/modelli successive/i (Zeppelin), non sembrerebbe Wide6:
https://patchwork.ozlabs.org/patch/524324/

Beh, a rigore le AGU sono delle unità slave rispetto le istruzioni INT normali. Ci sono 4 ALU, quindi Zen dovrebbe essere 4 wide come gli INTEL. In passato si era cercato di sfruttare le AGU usando le istruzioni LEA per fare i calcoli, e avere due unità int in più, ma ora queste istruzioni possono essere eseguite anche dalle ALU e nei tardi BD le AGU erano diventate AGLU per sopperire alle scarse INT... Con la specializzazione si ha di nuovo una unità INT come si deve, wide4, ma a differenza di intel le 4 porte non sono condivise con quelle FP, quindi si possono eseguire 4 int + 4 fp. Con i BD che non erano SMT, il vantaggio non era poi tanto. Ma ora che Zen ha l'SMT, mischiando un thread INT con uno FP ci sono meno rallentamenti... Io credo che il guadagno SMT sarà superiore a quello INTEL.

Poi c'è un'altra cosa. Ricordo che vari utenti qui riportavano la differenza di "feeling" tra un sistema INTEL e uno AMD. Ciò è dovuto all'SMT. Perchè volenti o nolenti, i moderni sistemi operativi hanno svariati servizi attivi, che per quando consumino poca CPU, nel momento che sono attivi e vanno in unthread SMT di una CPU, invariabilmente rompono le palle all'altro thread sulla stessa CPU, sopratutto perchè le CPU intel hanno poche porte e condivise. Poi se i thread sono tanti e piccoli, un lungo thread su una CPU può vedere nell'altro thread SMT un susseguirsi di tanti piccoli thread di sistema, magari diversi, che riempono e svuotano la cache L1, la cache L2, le pipeline, ecc, rompendo le palle all'altro processo in modo percepibile. I vari test misurano le prestazioni medie... Ma questi piccoli dettagli non li rilevano.
Con le CPU AMD il problema era ridotto perchè almeno la parte INT e la L1 dati era separata. Con Zen il problema è ridotto o almeno inferiore a intel perchè sembra che le cache l1 e l2 siano doppie e in pià int e FP sono separati. Quindi un processo molto FP come un gioco, non è disturbato molto da un piccolo thread smt di sistema, tipicamente INT (i thread del kernel non la usano mai la FPU tanto è vero che non salvano nemmeno lo stato FP su chiamate di sistema)...

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

...
Con le CPU AMD il problema era ridotto perchè almeno la parte INT e la L1 dati era separata. Con Zen il problema è ridotto o almeno inferiore a intel perchè sembra che le cache l1 e l2 siano doppie e in pià int e FP sono separati. Quindi un processo molto FP come un gioco, non è disturbato molto da un piccolo thread smt di sistema, tipicamente INT (i thread del kernel non la usano mai la FPU tanto è vero che non salvano nemmeno lo stato FP su chiamate di sistema)...

per FP intendi operazioni FP32/64 o anche operazioni int vettoriali?

perché durante il boot linux fa il bench delle istruzioni più veloci per il raid software, compreso sse2, ecc, quindi sicuramente utilizza operazioni vettoriali , in questo caso int.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da descartes2

un 4+4 a 150€ sarebbe venduto a un prezzo troppo basso, verrebbe molto meno di un 8350 all'uscita con la differenza che un 4+4 zen avrebbe prestazioni pari quasi al doppio di un 8350

Fai bene i conti... se un Zen X4+4 andrebbe quasi il doppio di un 8350, un Zen X8+8 andrebbe quasi il doppio di un 5960X. Stai confondendo le performances di un Zen X8+8 con quelle di un Zen X4+4.

Se un X8+8 lo possiamo prezzare dai 350€ ai 500€, è ovvio che un X4+4 costi meno della metà, ovvero sotto i 200€ a max 250€. Per come è strutturato Zen (base X4), AMD non penso che farà Zen X2, quindi comunque deve partire da un prezzo Zen concorrenziale con gli i3 (ammesso e concesso Intel li produrrà ancora).

P.S.
A parità di frequenza, 1 core Zen andrebbe +40% in ST rispetto ad 1 core XV, ma in MT, il rapporto è tra 1 core Zen + SMT e il modulo XV CMT (2 core), e la differenza sarebbe solamente +2% a favore di Zen.

Chiaramente non ha senso confrontare il numero di core/moduli e relativo TDP di un 8350 realizzato sul 32nm SOI vs Zen realizzato sul 14nm FF. A parità di architettura, è scontato che un 8350 sul 14nm raddoppierebbe il numero di core.

Per quanto riguarda i costi, il die di un 8350 è 320mmq, Zen può essere 250mmq ma anche 200mmq forse o meno, ma se parliamo di Zen X4+4 X86, saremmo ad una dimensione certamente non sopra i 150mm2, più bassa del 6700K che è 177mmq.
Se Intel vende il 6700 a 220$, 100$ in meno del 6700K, lo vende senza guadagno? Certamente no, e ben sappiamo che Intel il listino è gonfiato, quindi con un Zen X4+4 che comunque dovrebbe costare meno produrlo perchè un die size più piccolo, AMD lo proponesse meno di un 6700, non saremmo sui 150$?

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

per FP intendi operazioni FP32/64 o anche operazioni int vettoriali?

perché durante il boot linux fa il bench delle istruzioni più veloci per il raid software, compreso sse2, ecc, quindi sicuramente utilizza operazioni vettoriali , in questo caso int.

Le istruzioni SSE int usano i registri FP, quindi si, anche le int vettoriali.
Io intendevo il kernel nelle sue operazioni di routine. Si cecra di non usare l'FP per non dover salvare e ripristinare lo stato che è molto ampio e doverlo fare per ogni chiamata al kernel inizia a diventare pesante. Non so se le ABI sono cambiate in modo che sia responsabilità del chiamato di salvare e ripristinare i registri modificati e solo quelli, anche per il kernel.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fai bene i conti... se un Zen X4+4 andrebbe quasi il doppio di un 8350, un Zen X8+8 andrebbe quasi il doppio di un 5960X. Stai confondendo le performances di un Zen X8+8 con quelle di un Zen X4+4.

Se un X8+8 lo possiamo prezzare dai 350€ ai 500€, è ovvio che un X4+4 costi meno della metà, ovvero sotto i 200€ a max 250€. Per come è strutturato Zen (base X4), AMD non penso che farà Zen X2, quindi comunque deve partire da un prezzo Zen concorrenziale con gli i3 (ammesso e concesso Intel li produrrà ancora).

P.S.
A parità di frequenza, 1 core Zen andrebbe +40% in ST rispetto ad 1 core XV, ma in MT, il rapporto è tra 1 core Zen + SMT e il modulo XV CMT (2 core), e la differenza sarebbe solamente +2% a favore di Zen.

Chiaramente non ha senso confrontare il numero di core/moduli e relativo TDP di un 8350 realizzato sul 32nm SOI vs Zen realizzato sul 14nm FF. A parità di architettura, è scontato che un 8350 sul 14nm raddoppierebbe il numero di core.

Per quanto riguarda i costi, il die di un 8350 è 320mmq, Zen può essere 250mmq ma anche 200mmq forse o meno, ma se parliamo di Zen X4+4 X86, saremmo ad una dimensione certamente non sopra i 150mm2, più bassa del 6700K che è 177mmq.
Se Intel vende il 6700 a 220$, 100$ in meno del 6700K, lo vende senza guadagno? Certamente no, e ben sappiamo che Intel il listino è gonfiato, quindi con un Zen X4+4 che comunque dovrebbe costare meno produrlo perchè un die size più piccolo, AMD lo proponesse meno di un 6700, non saremmo sui 150$?

Non sono sicuro che Zen in MT sia solo un +2% di un modulo XV. 1) le cache di BD sono un disastro in MT, specialmente la L2 (ricordo che se un core non trova i dati in L1 deve andare in L2 e spesso i due core finiscono per intralciarsi a vicenda) e le cache inclusive di Zen promettono maggiori prestazioni, 2) tra cache L0 e altre migliorie comunque Zen dovrebbe essere superiore.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da descartes2

un 4+4 a 150€ sarebbe venduto a un prezzo troppo basso, verrebbe molto meno di un 8350 all'uscita con la differenza che un 4+4 zen avrebbe prestazioni pari quasi al doppio di un 8350

Originariamente inviato da digieffe

beh no uno Zen 4+4 avrebbe più o meno le stesse prestazioni di un 8350 alla stessa frequenza.

Un 4 core a 150 euro è troppo per la situazione attuale del mercato AMD; prevedo almeno un 6 core come "tradizione" su questa fascia di mercato...
Inoltre se non sbaglio sembra che non ci saranno soluzioni a 4 core ZEN almeno per quanto riguarda le CPU...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Non sono sicuro che Zen in MT sia solo un +2% di un modulo XV. 1) le cache di BD sono un disastro in MT, specialmente la L2 (ricordo che se un core non trova i dati in L1 deve andare in L2 e spesso i due core finiscono per intralciarsi a vicenda) e le cache inclusive di Zen promettono maggiori prestazioni, 2) tra cache L0 e altre migliorie comunque Zen dovrebbe essere superiore.

Onestamente, io sto a sentire voi (IPC, frequenze, ecc.), se in alcune cose sto più basso, non è che non ci creda, ma per evitare discussioni che purtroppo poi sarebbero pesanti per il TH, visto i miei post chilometrici. .
Tanto, rispetto a soli 6 mesi fa, il prognostico Zen peggiore è ben più alto di quello, d'allora, migliore, quindi meglio tenere a bada il King-Kong.
Se comincio a imbelinarmi su Zen +45% di IPC, forse > di 30% in MT, clock => BD, do' di matto e se sclero non so che cacchio mi metto a costruire per stanza/PC, stile PC dentro congelatore e wireless per mouse e tastiera

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

"che te frega" non li devi mica evangelizzare

io stesso, che mi ritengo conservativo, penso che non girerà a meno di 3.2ghz, ma probabilmente 2-300mhz in più

più che altro, mi aspetto che ZEN vada più veloce di XV in 12-15W...
e sono circa 2,6GHz....se fosse un dual core, con +80%tra ipc e SMT, vuol dire, che deve avere almeno 2,9GHz...
se un dual core da 2,9GHz APU sta in 15W, allora sono 60W per un octa core di simile frequenza..e questo solo per pareggiare le prestazioni per watt di bristol ridge.

se nel caso ci fosse un quad-core in 15W, quali frequenze ridicole dovrebbe avere? E poi perchè AMD dovrebbe essere l'unico produttore al mondo che non migliora le prestazioni con il passaggio a finfet con soluzioni a basso consumo?

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che altro, mi aspetto che ZEN vada più veloce di XV in 12-15W...
e sono circa 2,6GHz....se fosse un dual core, con +80%tra ipc e SMT, vuol dire, che deve avere almeno 2,9GHz...
se un dual core da 2,9GHz APU sta in 15W, allora sono 60W per un octa core di simile frequenza..e questo solo per pareggiare le prestazioni per watt di bristol ridge.
se nel caso ci fosse un quad-core in 15W, quali frequenze ridicole dovrebbe avere?

non afferro l'esempio potresti spiegarlo meglio? grazie

E poi perchè AMD dovrebbe essere l'unico produttore al mondo che non migliora le prestazioni con il passaggio a finfet con soluzioni a basso consumo?

eh in effetti potresti aver ragione, potresti fare un esempio reale a tal proposito?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che altro, mi aspetto che ZEN vada più veloce di XV in 12-15W...
e sono circa 2,6GHz....se fosse un dual core, con +80%tra ipc e SMT, vuol dire, che deve avere almeno 2,9GHz...
se un dual core da 2,9GHz APU sta in 15W, allora sono 60W per un octa core di simile frequenza..e questo solo per pareggiare le prestazioni per watt di bristol ridge.

se nel caso ci fosse un quad-core in 15W, quali frequenze ridicole dovrebbe avere? E poi perchè AMD dovrebbe essere l'unico produttore al mondo che non migliora le prestazioni con il passaggio a finfet con soluzioni a basso consumo?

Credo che quello che vuole dire tuttodigitale, è che in 15W abbiamo un XV a 2,6GHz IGP compresa, quindi teorizzando 1 core + HT Zen = stesso TDP di 1 modulo XV, un X2+2 Zen sullo stesso silicio, con lo stesso FO4, dovrebbe avere le stesse frequenze e lo stesso TDP di un X4/2M XV.
Quindi un Zen X8+8 avrebbe 4 x 15W = 60W a 2,6GHz IGP compresa, facile togliendo l'IGP arrivare almeno a 2,9GHz allo stesso TDP.

Ma dobbiamo mettere in conto il passaggio dal 28nm Bulk al 14nm FF, il quale dovrebbe avere un risparmio notevole in TDP (-50%?) unito a frequenze più alte.

Se tutto il mondo guadagna passando da una miniaturizzazione alla successiva, perchè questo non varrebbe per AMD/Zen?
Nel desktop Intel dal 32nm al 14nm ha portato i core allo stesso TDP (140W) da 6 a 10 e a parità di core ad aumentare la frequenza. Non credo si possa considerare il 28nm Bulk GF migliore del 32nm HKGM ULK Intel, come non credo che il 14nm Intel possa essere migliore del 10/20% rispetto al 14nm Samsung.

La differenza, aggiungerei io, la fa l'FO4, perchè se Keller, come sembra, sia riuscito ad aumentare l'IPC a livello di Intel (dichiarazione ufficiale) , ma a conservare l'FO4 di BD per ottenere frequenze più alte a parità di TDP (ES BD 2,8GHz, ES Zen 3GHz), ecco Zen.

[jok3r87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Credo che quello che vuole dire tuttodigitale, è che in 15W abbiamo un XV a 2,6GHz IGP compresa, quindi teorizzando 1 core + HT Zen = stesso TDP di 1 modulo XV, un X2+2 Zen sullo stesso silicio, con lo stesso FO4, dovrebbe avere le stesse frequenze e lo stesso TDP di un X4/2M XV.
Quindi un Zen X8+8 avrebbe 4 x 15W = 60W a 2,6GHz IGP compresa, facile togliendo l'IGP arrivare almeno a 2,9GHz allo stesso TDP.

Ma dobbiamo mettere in conto il passaggio dal 28nm Bulk al 14nm FF, il quale dovrebbe avere un risparmio notevole in TDP (-50%?) unito a frequenze più alte.

Se tutto il mondo guadagna passando da una miniaturizzazione alla successiva, perchè questo non varrebbe per AMD/Zen?
Nel desktop Intel dal 32nm al 14nm ha portato i core allo stesso TDP (140W) da 6 a 10 e a parità di core ad aumentare la frequenza. Non credo si possa considerare il 28nm Bulk GF migliore del 32nm HKGM ULK Intel, come non credo che il 14nm Intel possa essere migliore del 10/20% rispetto al 14nm Samsung.

La differenza, aggiungerei io, la fa l'FO4, perchè se Keller, come sembra, sia riuscito ad aumentare l'IPC a livello di Intel (dichiarazione ufficiale) , ma a conservare l'FO4 di BD per ottenere frequenze più alte a parità di TDP (ES BD 2,8GHz, ES Zen 3GHz), ecco Zen.

La cpu perfetta?

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Credo che quello che vuole dire tuttodigitale, è che in 15W abbiamo un XV a 2,6GHz IGP compresa, quindi teorizzando 1 core + HT Zen = stesso TDP di 1 modulo XV, un X2+2 Zen sullo stesso silicio, con lo stesso FO4, dovrebbe avere le stesse frequenze e lo stesso TDP di un X4/2M XV.
Quindi un Zen X8+8 avrebbe 4 x 15W = 60W a 2,6GHz IGP compresa, facile togliendo l'IGP arrivare almeno a 2,9GHz allo stesso TDP.

Ma dobbiamo mettere in conto il passaggio dal 28nm Bulk al 14nm FF, il quale dovrebbe avere un risparmio notevole in TDP (-50%?) unito a frequenze più alte.

Se tutto il mondo guadagna passando da una miniaturizzazione alla successiva, perchè questo non varrebbe per AMD/Zen?
Nel desktop Intel dal 32nm al 14nm ha portato i core allo stesso TDP (140W) da 6 a 10 e a parità di core ad aumentare la frequenza. Non credo si possa considerare il 28nm Bulk GF migliore del 32nm HKGM ULK Intel, come non credo che il 14nm Intel possa essere migliore del 10/20% rispetto al 14nm Samsung.

La differenza, aggiungerei io, la fa l'FO4, perchè se Keller, come sembra, sia riuscito ad aumentare l'IPC a livello di Intel (dichiarazione ufficiale) , ma a conservare l'FO4 di BD per ottenere frequenze più alte a parità di TDP (ES BD 2,8GHz, ES Zen 3GHz), ecco Zen.

però una cosa non torna: le prox cpu sono [email protected] (e [email protected]) da 15w a 35w in 300mhz?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

però una cosa non torna: le prox cpu sono [email protected] (e [email protected]) da 15w a 35w in 300mhz?

Chiaramente parliamo del 28nm Bulk e non del 14nm FF, Tuttodigitale ha preso TDP/frequenze dove il 28nm Bulk GF si comporta bene, il che per me non vuole dire meglio di altri, anzi, dove la bontà del PP è come gli altri, dopodichè va molto peggio, perchè chiaramente non può certamente supportare un FX X8 4GHz.

Cioè, per come la penso io, il 32nm SOI come il 28nm Bulk non hanno un buon PP, il 32nm SOI perchè ha deluso le aspettative e se è arrivato a 4GHz lo deve all'FO4 17 di BD, altrimenti con l'FO4 Phenom II è risultato più basso in frequenza rispetto al 45nm. Il 28nm Bulk va bene per frequenze da mobile, ma non vuole dire che il 28nm Bulk GF sia migliore di altri, solamente perchè PERDE MENO di altri a quelle frequenze, e quindi BD può mostrare le sue potenzialità. Mi sembra ovvio che perda in efficienza all'aumentare della frequenza, in fin dei conti non può manco reggere un FX X8 come numero di transistor, figurati.

Cerca di capirmi, io non sto difendendo BD e AMD, però mi sembra che si voglia ignorare che il 32nm SOI ha avuto di fronte il 22nm Intel e il 28nm Bulk GF ha di fronte il 14nm Intel. Si è VOLUTAMENTE cercato un confronto ARCHITETTURALE dove AMD era gambizzato dal silicio e dove Intel ha raggiunto frequenze alte nonostante l'FO4 non congeniale per quelle frequenze, aiutato dal silicio. Se oggi Zen avrà (come sembra) un silicio per lo meno confrontabile al 14nm Intel, mi sembra ovvio che l'FO4 debba dare frequenze più alte a parità di TDP rispetto all'FO4 di Intel, cosa che si è visto PARZIALMENTE con il 32nm SOI, in termini di frequenza, ma poi OVVIAMENTE, un 4 moduli PD danno 125W, inconfrontabile con un 5960X che con nu numero di transistor più che doppio, solo 15W in più. Però ci vogliamo rendere conto che l'architettura PD (la 2° release di BD, che oggi è alla 4° con XV) sul 14nm Finfet, permetterebbe un raddoppio dei core e quindi un MT PERFETTAMENTE in linea con il 5960X? Quanti post ci sono che un 5960X va il doppio di un 8350? 8350 32nm, 8350 su 14nm andrebbe tanto quanto un 5960X, dov'è sta gran differenza architetturale dove BD era una ciofeca e Intel super-cazzuto?
Se Zen va sopra il 60% in ST rispetto a PD (a pari frequenza, ma oggi come oggi le possibilità che il 14nm FinFet conceda una frequenza superiore sono le stesse di una frequenza inferiore) e ci aggiungi un +30% in MT, e ci raddoppi i core (1 core Zen = 1 modulo PD, ma 8 core Zen = 8 moduli PD e non 4 come l'8350), c'è poco da calcolare... e per quanto ci sia molta ignoranza nel web, si è passati da un Zen X8 vs 6700K ad un Zen X8 vs 5930K e ora vs 5960X. Chissà, mancano ancora dei mesi, può darsi che il prossimo giro si confronti Zen X8 all'I7 X10, perchè se scappasse fuori una frequenza def per Zen >4GHz, le premesse ci sarebbero tutte.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Chiaramente parliamo del 28nm Bulk e non del 14nm FF, altrimenti non esisterebbe l'ES Zen 3GHz 95W, no?

si parliamo del prossimo carizzo 28nm che dovrebbe essere presentato in questi giorni
[email protected][email protected]? e [email protected][email protected]

un po' tanti [email protected] rispetto a [email protected] !

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

però una cosa non torna: le prox cpu sono [email protected] (e [email protected]) da 15w a 35w in 300mhz?

le vecchie slide di AMD davano bristol ridge con questi valori:
2,7GHz 15W
3GHz 35W
ricordiamo che di mezzo ci sono le HDL; quindi un repentino cambio del comportamento (oltre al fatto che il MC lavora ad una frequenza più bassa) è lecito
anche Carrizo desktop presenta lo stesso identico comportamento...
oltre al fatto che la versione da 15W è una versione PREMIUM, più costosa di tutte le altre. La versione ULV infatti va a scontrarsi contro i dual core di Intel, mentre quella da 35, contro i quad-core....(i dual core i7 da 15 e i quad core i7 da 35W sono prezzati allo stesso modo).

Ricordo infine che tra Carrizo e un i7 4600u, vecchia soluzione haswell da 500 dollari basata sui 22nm finfet, c'è solo il 15-20% di gap in cinebench...AMD, se dovesse migliorare lato cpu le prestazioni con BR come da slide, potrebbe raggiungere/superare il fiore all'occhiello della produzione Intel a 22nm finfet con i 28nm planari...scusatemi se è poco!

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cerca di capirmi, io non sto difendendo BD e AMD, però mi sembra che si voglia ignorare che il 32nm SOI ha avuto di fronte il 22nm Intel e il 28nm Bulk GF ha di fronte il 14nm Intel. Si è VOLUTAMENTE cercato un confronto ARCHITETTURALE dove AMD era gambizzato dal silicio e dove Intel ha raggiunto frequenze alte nonostante l'FO4 non congeniale per quelle frequenze, aiutato dal silicio. Se oggi Zen avrà (come sembra) un silicio per lo meno confrontabile al 14nm Intel, mi sembra ovvio che l'FO4 debba dare frequenze più alte a parità di TDP rispetto all'FO4 di Intel, cosa che si è visto PARZIALMENTE con il 32nm SOI, in termini di frequenza, ma poi OVVIAMENTE, un 4 moduli PD danno 125W, inconfrontabile con un 5960X che con nu numero di transistor più che doppio, solo 15W in più. Però ci vogliamo rendere conto che l'architettura PD (la 2° release di BD, che oggi è alla 4° con XV) sul 14nm Finfet, permetterebbe un raddoppio dei core e quindi un MT PERFETTAMENTE in linea con il 5960X?

già col 28nm vs il 22 intel le prestazioni sarebbero molto vicine: 4 bristol ridge da [email protected] = 16 core [email protected] vs 5960x [email protected] ...
amd include pure 4 igp...

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

si parliamo del prossimo carizzo 28nm che dovrebbe essere presentato in questi giorni
[email protected][email protected]? e [email protected][email protected]

un po' tanti [email protected] rispetto a [email protected] !

Ma forse la GPU è molto più grossa... A quelle basse potenze si tende ad allocare la potenza alla GPU... Se vedi il turbo, il potenziale per i core a 35W c'è tutto... Il turbo a 15W mi pare sia sotto i 3GHz...