[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da el-mejo

Amd non ha la forza commerciale per proporre una piattaforma di fascia alta, per lei è megio fare guerriglia proponendo su una piattaforma relativamente economica quello che la concorrenza non puo o non vuole proporre su quella fascia di mercato: in quest'ottica AM4 è perfetto.

Spero solo che Amd sia larga con i TDM massimi, se non altro per eventuali future cpu e apu, eventualmente legandoli ad un chipset.

Ad esempio seguendo l'attuale nomenclatura potrebbero proporre:

A89x: CPU ZEN e APU fino a 125w TDP minimi e garantiti dai produttori di mobo, moltiplicatore sbloccato ove la cpu/apu lo pemette, Raid 0,1,5,10, chipset totalmente funzionante in tutte le sue funzioni e porte

A79: CPU ZEN e APU fino a 95w garantiti dai produttori di mobo, moltiplicatore bloccato, Rair 0,1,10, qualche limitazione

A59: solo APU fino a 95w/65w a seconda dei modelli di mobo, molti bloccato, limitazioni varie

Concordo perfettamente con te, ma non concordo con il molti sbloccato/bloccato, almeno per fascia di TDP e/o prezzo.

A89X, concordo (però penso che sarà 140W o, come dici tu, per avere margine con i produttori, 140W e poi i proci a 125W), e A59 molti bloccato per difendere la fascia superiore.

Per l'A79, dipende... perchè con 95W si confronterebbe con i 95W del 6700K.
Se Zen 95W avesse un clock di 4GHz, ci può stare il molti bloccato, se costasse meno del 6700K, idem, ma non credo sia appetibile un Zen X8 95W a 3,5GHz (esempio) con molti bloccato al prezzo > del 6700K...

Se poi si verificasse la medesima situazione FX (8320 vs 8350), cioè ambedue sbloccati ma alla fine di media l'8350 concede +200MHz a parità di TDP, AMD potrebbe fare contenti tutti e farli entrambi sbloccati.

Però c'è l'incognita di che offerta avrà Zen... se X4 e poi X8, puoi fare per entrami il modello top sbloccato, ma un Zen X6 creerebbe problemi, perchè se lo fai bloccato, oddio, un X6+6 è una bella carta da giocare per AMD, perchè se il prezzo per un X8 può essere 350/500€, un Zen X6 sbloccato a 300€ vs un 6700K potrebbe essere appetibile, bloccato non so... a meno che la fascia X8 top a non più di 400€, per incentivare che il cliente vada sull'X8.

Tutto dipenderà da quanti scarti avrà AMD, impossibile da sapere ora neppure per AMD.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Teoricamente fila ma praticamente, Intel aveva detto tetto massimo socket 1155 95W... un i7 X6, per di più con l'aggiunta dell'IGP, lo clocca a 2,5GHz (e sto alto) per rientrare nei 95W (ma a quel punto andrebbe di più un 6700K), o aspetta il 9nm, quindi se va bene tra 2 anni.

e no Paolo , ad intel ciò che è di intel... il 6700 non K qui è solo 65w inclusa di IGP con 3.4 di frequenza base e 4 di turbo... tenendo conto che in 65w c'è anche l'IGP, secondo me in 90-95w infilano i 6 core ad una freq base di almeno 3.5/3.6ghz ...

Ma se il socket AM4 è 140W... e le mobo sono socket AM4, non ho mai visto fare 2 release di mobo sullo stesso socket a TDP differenti... al limite sono i produttori di mobo che diversificano il TDP (vedi AM3+ 95W, 125W, 140W), ma questo non dipende da AMD... AMD al limite fissa lo standard minimo (perchè si deve parare il da malfunzionamenti sui proci), ma non c'è limite per quello max, vedi AM3+ 220W per 9590.

Non è questione di watt ma di piattaforma: un successore del G32, quad channel, ... e ovviamente di costi...

Forse potrebbe fare modelli differenti di chip-set, dove chiaramente il chipset che supporta un CF 4X avrà TDP differente rispetto alla mobo con VGA integrata (esempio), ma non penso differentemente... perchè AMD ha cominciato la pubblicazione AM4 come socket unificato per BR e Zen, che figura ci farebbe se per prox Zen si dovrebbe cambiare mobo? Finchè si saranno le DDR4, AMD non penso abbia motivo per cambiare socket... in fin dei conti è stata pure criticata perchè permetteva upgrade quasi all'impossibile, ora cambia mobo in 1 anno?

Ma no... ha unificato la fascia bassa dalle apu fino agli 8 core, quindi saremmo apposto per i prossimi 3-5 anni...

P.S.
(Intel) Ma se l'X10 è già 140W, 14nm e 3GHz, un X14 per rientrare nei 140W che frequenza def avrebbe? Da X10 a X14 è +40%, 140W +40% = 196W. Se poi l'X10 lo vende a 1590$ (+25% di core dall'X8 = oltre +50% di prezzo), l'X14 con +40% di core almeno almeno il doppio, oltre 3000$? Più che chiamarla fascia HP la chiamerei HC (High Cost). Credo che probabillmente un X16 Zen Opteron + mobo Tyan e DDR4 ECC, costerebbe pure meno.

ovviamente si parla del futuro 10nm, anche se non è detto che possa inserire un 12 core a 14nm a 160w.
tutti i costi dipenderanno dalla politica dei prezzi di Amd, se amd tira fuori una piattaforma g32+ con 16 core, quad channel, ecc... e la prezza a $1500 a quanto venderà il 10 core intel?
Però parliamo di piattaforme professionali o semi (HEDT), non DT.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

e no Paolo , ad intel ciò che è di intel... il 6700 non K qui è solo 65w inclusa di IGP con 3.4 di frequenza base e 4 di turbo... tenendo conto che in 65w c'è anche l'IGP, secondo me in 90-95w infilano i 6 core ad una freq base di almeno 3.5/3.6ghz ...

Sei ottimista per 3,5/3,6GHz, perchè da 3,4GHz del 6700 ai 4GHz del 6700K, ci stanno 30W per 600MHz, quei 100/200MHz in più già sarebbero almeno +5W/10W in un X4, per un X6 +50% almeno, e poi se l'IGP del 6700 e 6700K fosse la stessa e alla stessa frequenza, e valutando un 10W di TDP l'IGP, vorrebbe dire che la parte X86 in realtà sarebbe 55W e +40W per +600MHz, più vicini al doppio che al +50%. Mi sembri ottimista perchè dai una frequenza maggiore di 100/200MHz ed un TDP inferiore di 5W... Ma a parte questo (più sotto lo spiego), a me non fotte una mazza se il procio è 65W/95W/125/140W/220W, perchè comunque in primis occo e quindi il TDP nominale ha una importanza relativa (tra l'avere un 9590 220W e un 8350 125W, entrambi occati sui 4,8GHz, più facile che il 9590 sia un 170W (dai 220W) e l'8350 180W (dai 125W nominali)), in secondo luogo, voglio le prestazioni, e la bolletta elettrica è la cosa più ridicola, perchè se il PC ti da' soddisfazione, basta che in 1 anno una sera decidi di non uscire e di sbelinarti con il PC e ti ritrovi i soldi di differenza della bolletta (probabilmente anche più). E vedrai che sarò coerente, perchè se Zen 95W andasse tanto quanto Intel 140W, non vedrai da me 1 post su questo.

Comunque è una riconferma che per l'FO4 Intel, n0nostante il 14nm Intel sia giudicato il migliore, la frequenza ottimale va dai 3,4GHz a scendere, a seconda del numero di transistor totale. L'X10 Intel è stato occato sui 4,2GHz/4,4GHz, è già 140W per 3GHz, un +1,2/1,4GHz pensa a che TDP sarebbero arrivati... quindi sicuramente azoto. La possibilità che Zen possa avere quella frequenza def esiste, ma anche nel peggiore dei casi si sarebbe sicuramente ancora ad aria.

Questo l'ho scritto perchè anche se Intel realizzasse un X6 1155, sarebbe ben diverso che il confronto 6700K vs Zen X4 (in cui io sono dell'idea che il 6700K sarebbe superiore), ma un X6 Intel ed un Zen X6, sui 95W, Intel DEVE comunque abbassare la frequenza rispetto al 6700K, AMD, da un Zen X8 95W, la potrebbe pure alzare.

ovviamente si parla del futuro 10nm, anche se non è detto che possa inserire un 12 core a 14nm a 160w.

Ovviamente, nessuno mette in dubbio che Intel abbia dei margini già sul 14nm, magari anche per X12 140W 3GHz, in fin dei conti, senza concorrenza, non penso abbia speso di più per raggiungere il massimo affinamento silicio.

tutti i costi dipenderanno dalla politica dei prezzi di Amd, se amd tira fuori una piattaforma g32+ con 16 core, quad channel, ecc... e la prezza a $1500 a quanto venderà il 10 core intel?
Però parliamo di piattaforme professionali o semi (HEDT), non DT.

Io non critico Intel per il listino, perchè chiunque farebbe uguale, però critico che ad una via via diminuzione del TDP a die non ha conseguito un aumento dei core a die, addirittura tutti erano felici e contenti di avere proci 95W anzichè 125W, forse non hanno capito che pagavano i 95W più dei 125W ma con le prestazioni di un 95W. Un conto è far pagare un X10 1500$ al posto che 1000$, un altro è negare l'aumento dei core ma nel contempo applicare un prezzo più alto con il -50% di core.
Io sono dell'idea che sui 150€ si avrà un X4+4 Zen (e non un i3 X2), sui prezzi del 6700K un X6 Zen (e non un X4) e sui prezzi di un i7 X6 un X8 Zen e non un X6, valutando prestazioni core to core simili (IPC frequenza). La battuta sugli onesti da parte di AMD mi fa ben sperare.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da el-mejo

...

spero davvero che AMD non faccia la cazzata di rendere compatibile o meno il chip in base al wattaggio...imho, è stato solo un modo, per non riprogettare schede per il socket AM3+, che sembrava dover nascere e morire con il primo bulldozer.

Per il resto, credo che se AMD abbia la possibilità di far sfigurare Intel, lo possa fare anche affidandosi ad una piattaforma derivata dal mercato server...(il vero primo FX addirittura necessitava di memorie ECC...)

[bjt2]

Mi stanno incominciando a salire i nervi sugli altri thread... Solo perchè il processo è low power, già tutti danno per spacciato Zen, dicendo che non salirà oltre i 2.8GHz-3... C'è solo un tizio che dice che il 14nm ha una Fmax maggiore...

Ma riflettiamo: il 28nm BULK ha maggiore leakage, maggiori capacità parassite (perchè i transistors sono più grandi), minore "guadagno" (la famosa transconduttanza differenziale) perchè il canale è coperto dal gate da un solo lato, mentre nel finfet da 3 lati...
Perchè cavolo dovrebbe andare di meno il finfet (a parte AMD sucks e INTEL rulez)?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Mi stanno incominciando a salire i nervi sugli altri thread... Solo perchè il processo è low power, già tutti danno per spacciato Zen, dicendo che non salirà oltre i 2.8GHz-3...

OMG, ma se Pascal a default, all'inizio di ogni test viaggia a 1,9 GHz e prove in OC dimostrano che non è un'utopia spingerla a 2,1GHz...

avevo scritto questo nell'altro thread, circa 6-7 mesi fa

Originariamente inviato da me_stesso

Ci avete fatto caso che le schede video, i SoC per smartphone hanno aumentato di anno in anno le frequenze, con l'evolversi dei processi produttivi? Mentre le frequenze operative degli esa-core, sono comunque praticamente ancorati a 3,46GHz di Nehalem (e ho il sospetto che il deca-core sia stata una decisione presa proprio perchè OGGI, Intel non è in grado di aumentare in maniera significativa la frequenza dell'octa-core)
Praticamente la sensazione, è che il processo produttivo con maggior grado di miniaturizzazione dia vantaggi decrescenti con progetti sempre più spinti. Ma provate a leggere la frase all'incontrario. E' qui che entrano in gioco le HDL.

Ora è chiaro, che usando le HDL, XV non può essere considerato una CPU spinta, anche a 3,4 GHz (poco conta se non sale tanto di più, vedi parallelo gpu). E' un no-sense, cercare la massima frequenza possibile con librerie ad alta densità: Carrizo chiede poco (in termini di gate delay) al silicio, ma il bello è quel poco che è destinato a migliorare drasticamente con il passaggio a processi produttivi più evoluti

Abbandoniamo per il momento le gpu, pensate ad Intel: dal passaggio dai 22 ai 14nm ha migliorato le prestazioni lato frequenza di un poderoso +24%, passando da 2,1 a 2,6GHz in 15W di TDP (che possono tradursi anche a -40% di consumo a 2,1GHz), vantaggi praticamente nulli a 4 GHz.


Se consideriamo ZEN e XV, grazie all'uso delle HDL alla stregua delle GPU, il futuro di AMD non può essere che roseo:

E se mi permette un ulteriore parallelo, con le gpu, AMD con il passaggio dai 28 ai 14nm prevede il raddoppio delle prestazioni per watt (ma i 28nm di GF sembrerbbero circa il 20% meglio di quelli di TSMC)

Ricapitolando, che poi è quello che continuo a sostenere, AMD dal passaggio dai 28 ai 14m, può avere praticamente gli stessi benefici che ha avuto intel, con l'unica NOTEVOLE differenza, che le frequenze che ne beneficiano sono molto, ma molto più alte, proprio perchè in chiave Carrizo/ZEN sono da considerarsi frequenze MEDIE.

Originariamente inviato da me_stesso

secondo me, il silicio, sta offrendo vantaggi sempre più risicati, anche a livello di consumo, quando si cerca di estrarre il maggior potenziale possibile da ogni singolo transistor. Potenziale, che per ddefinzione, non può essere ricercato da Carrizo che usa le HDL. Possibile che il silicio faccia discriminazione solo perchè è una CPU AMD...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da bjt2

Mi stanno incominciando a salire i nervi sugli altri thread... Solo perchè il processo è low power, già tutti danno per spacciato Zen, dicendo che non salirà oltre i 2.8GHz-3... C'è solo un tizio che dice che il 14nm ha una Fmax maggiore...

Ma riflettiamo: il 28nm BULK ha maggiore leakage, maggiori capacità parassite (perchè i transistors sono più grandi), minore "guadagno" (la famosa transconduttanza differenziale) perchè il canale è coperto dal gate da un solo lato, mentre nel finfet da 3 lati...
Perchè cavolo dovrebbe andare di meno il finfet (a parte AMD sucks e INTEL rulez)?

Non so quanto possa centrare con Zen...riesci a carpirne qualcosa:
http://globalfoundries.com/docs/defa..._pbfx14-00.pdf

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Grizlod®

Non so quanto possa centrare con Zen...riesci a carpirne qualcosa:
http://globalfoundries.com/docs/defa..._pbfx14-00.pdf

è un ASIC, dovrebbe essere indirizzato agli operatori di rete.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da tuttodigitale

è un ASIC, dovrebbe essere indirizzato agli operatori di rete.

Non centra nulla con la complessità di un chip HP x86/64 ?!

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Non so quanto possa centrare con Zen...riesci a carpirne qualcosa:
http://globalfoundries.com/docs/defa..._pbfx14-00.pdf

E' il classico SoC con core ARM a 32 e 64 bit, memorie associative e altre schifezze varie... Non dice nulla sulle frequenze, ma solo quello che si sa già sulla differenza rispetto al 28nm (-55% area -85% leakage +60% potenza ecc...) e anche una cosa interessante, che sospettavamo già, ossia che possono fare design con tensioni di soglia multiple, ossia design con transistor HVT, ,RVT, LVT e sLVT mischiati e configurabili...

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1478

Due cose a partire da questo post:
la prima è che Zen ha istruzioni fast e slow sugli operandi, che Dresdenoboy non aveva mai visto prima. In pratica, per operandi più complicati (immagino intenda modi di indirizzamento più complessi), c'è un ciclo aggiuntivo di penalità. Questo fa ben sperare sul basso FO4...

E poi più giù ci sono delle figure che conosciamo, ma una cosa mi ha colpito: il 14nmFF ha la migliore densità per le memorie HD (rispetto ai concorrenti, immagino includa anche INTEL), pari al 15% in più (rispetto al secondo?)... Interessante, perchè le memorie HD sono quelle della L3...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1478

Due cose a partire da questo post:
la prima è che Zen ha istruzioni fast e slow sugli operandi, che Dresdenoboy non aveva mai visto prima. In pratica, per operandi più complicati (immagino intenda modi di indirizzamento più complessi), c'è un ciclo aggiuntivo di penalità. Questo fa ben sperare sul basso FO4...

E poi più giù ci sono delle figure che conosciamo, ma una cosa mi ha colpito: il 14nmFF ha la migliore densità per le memorie HD (rispetto ai concorrenti, immagino includa anche INTEL), pari al 15% in più (rispetto al secondo?)... Interessante, perchè le memorie HD sono quelle della L3...

Traduci

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

E poi più giù ci sono delle figure che conosciamo, ma una cosa mi ha colpito: il 14nmFF ha la migliore densità per le memorie HD (rispetto ai concorrenti, immagino includa anche INTEL), pari al 15% in più (rispetto al secondo?)... Interessante, perchè le memorie HD sono quelle della L3...

intel dice il contrario...credo che il confronto sia con i 16nm finfet di TSMC.

Originariamente inviato da george_p

Traduci

credo che stia cercando informazioni..dresdenboy è stato vago
sono curioso di scoprire cosa sono questi operandi fast e slow..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Mi stanno incominciando a salire i nervi sugli altri thread... Solo perchè il processo è low power, già tutti danno per spacciato Zen, dicendo che non salirà oltre i 2.8GHz-3... C'è solo un tizio che dice che il 14nm ha una Fmax maggiore...

Ma riflettiamo: il 28nm BULK ha maggiore leakage, maggiori capacità parassite (perchè i transistors sono più grandi), minore "guadagno" (la famosa transconduttanza differenziale) perchè il canale è coperto dal gate da un solo lato, mentre nel finfet da 3 lati...
Perchè cavolo dovrebbe andare di meno il finfet (a parte AMD sucks e INTEL rulez)?

Ma se già l'ES girava a 3GHz...
Il motivo è l'ultima frase... Zen NON PUO' avere una frequenza maggiore e nel contempo minor TDP di un 5960X.
Il problema è che l'IPC di Zen +40% su XV lo si conosce, e facendo IPC * frequenza, un Zen >3GHz sarebbe più potente, quindi IMPOSSIBILE.

[paolo.oliva2]

Al computex parteciperanno:

CEO di AMD, il Dr. Lisa Su; Senior Vice President e General Manager, Informatica e grafica Business Group, anche un ex. Intel cap, Jim Anderson; e Raja Koduri.

SEMBRA che svelerà qualcosa su Zen.

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Mi stanno incominciando a salire i nervi sugli altri thread... Solo perchè il processo è low power, già tutti danno per spacciato Zen, dicendo che non salirà oltre i 2.8GHz-3... C'è solo un tizio che dice che il 14nm ha una Fmax maggiore...

Ma riflettiamo: il 28nm BULK ha maggiore leakage, maggiori capacità parassite (perchè i transistors sono più grandi), minore "guadagno" (la famosa transconduttanza differenziale) perchè il canale è coperto dal gate da un solo lato, mentre nel finfet da 3 lati...
Perchè cavolo dovrebbe andare di meno il finfet (a parte AMD sucks e INTEL rulez)?

"che te frega" non li devi mica evangelizzare

io stesso, che mi ritengo conservativo, penso che non girerà a meno di 3.2ghz, ma probabilmente 2-300mhz in più

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono dell'idea che sui 150€ si avrà un X4+4 Zen (e non un i3 X2), sui prezzi del 6700K un X6 Zen (e non un X4) e sui prezzi di un i7 X6 un X8 Zen e non un X6, valutando prestazioni core to core simili (IPC frequenza).

anche io penso che l'allineamento dei prezzi sarà quellio da te descritto

[descartes2]

un 4+4 a 150€ sarebbe venduto a un prezzo troppo basso, verrebbe molto meno di un 8350 all'uscita con la differenza che un 4+4 zen avrebbe prestazioni pari quasi al doppio di un 8350

[stefanonweb]

Attendo con ansia la fine della prossima settimana...
Dai, qualche processore lo dovranno pur presentare... Mica possono solo tergiversare con slide...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

intel dice il contrario...credo che il confronto sia con i 16nm finfet di TSMC.



credo che stia cercando informazioni..dresdenboy è stato vago
sono curioso di scoprire cosa sono questi operandi fast e slow..

Veramente ero andato a dormire... Sveglia alle 5:45, dopo essere andato a dormire alle 2:00 (fatto bisboccia con amici, bevuto e magnato pesante), alle 22:00 crolli...


Credo che sia una terminologia sua... L'unica cosa che mi viene in mente sono i modi di indirizzamento. Le CPU x86 hanno modi di indirizzamento molto complessi e quando è attiva la paginazione (cioè sempre a parte il vecchio MS-DOS) possono richiedere alle AGU calcoli complessi, controlli sui limiti... Quindi per i modi più complessi credo di capire che servano più cicli... QUesto è un buon indizio di basso FO4: se le AGU richiedono un ciclo in più per i calcoli complessi, vuol dire che sono semplici e quindi a basso FO4...