[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capito... quindi, collegandomi al mio post precedente, Zen APU dovrebbe essere il procio a 360° competitivo su tutto, Zen X86 X8 forse non sarà il massimo del massimo nei game (a parte game scritti per sfruttare >4 core fisici)

Perchè la pensate così?.....non si è sempre discusso che il punto debole per i frame era ipc del singolo core?
Adesso con ''tutto'' questo ipc che si legge credi che non basterebbe?

Io credo e penso sempre che ogni nome debba avere una forma di senso, cioè il nome ''bulldozer'', per quanto non si è capito, tale fu....almeno per chi ha provato il multi-task di un 8 core bulldozer;di certo non credo che esistano bulldozer che fanno i 130 km/ora.
Adesso un nome come ZEN, aldilà di tutto ciò che vedremo e discuteremo dopo la sua uscita, credi che si scelga così senza un motivo, chiaramente oltre bulldozer....una specie di ''filosofia'' nuova, un nuovo modo di vedere le prestazioni che manifesterà(questo lo aggiungo io ) il suo splendore con LA GRANDE APU nome in codice ZEN

A me basta che si possa portare zen 8 core a 5ghz per uso quotidiano e tutto il resto, compresi i bench non mi interesserebbero affatto, manco li guarderei.

[stefanonweb]

Scusate, secondo le vostre previsioni una APU 8 core presumibilmente che TDP massimo potrebbe avere? Per sistemi mini itx (case piccoli) ci sarà ancora magari la versione non pompata che rientri in una dissipazione di calore umana?

[badipaddress]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le prestazioni sono stallate nel ST:
1) per motivi fisici...La frequenza di clock è passata da 2,4GHz a 3,5 GHz (+45%), contro i 3,5 ai 4 GHz (+14%)

2) per motivi architetturali. Diventa sempre più difficile eseguire istruzioni sequenziali (1 thread) in parallelo (le cpu hanno diverse unità di calcolo). Per questa ragione si è passato a codice multi-thread eseguibile su diversi core.

le prestazioni nel MT: sono stallate per mancanza di concorrenza.
Bssti pensare che gli i7 su 1156 erano costituito da un die (il nucleo di silicio) di 294mmq, mentre il 6700k è un singolo die da 122 mmq, peraltro con gpu e pci-express integrati...

C'è anche da considerare che dal 2011 in avanti l'attenzione (e i soldi) si sono spostati dal fisso al mobile. Se i CPU desktop hanno rallentato, quelli per smartphone e tablet hanno fatto passi da gigante (con attori diversi dai soliti AMD e Intel, peraltro).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè uno Zen X8 4GHz dovrebbe perdere in MT con il 6960? E' 10 core? Se è 8 core, IMHO Zen lo supera e un 4.6GHz in Turbo (dunque ST) equivale almeno a 4GHz di turbo di un 6960... Quanto può essere il turbomax di un i7 x8/x10? 3GHz base e 3.6GHz turbo? In tal caso vince AMD...

Pensavo che il 6960 fosse 10 core... con tutte ste cacchio di sigle... ho editato.

[GREENMERCURY]

Forse ha ragione Paolo.oliva, Amd forse tiene coperto più le apu delle cpu, una ragione potrebbe essere la versatilita di questo prodotto, che in varie declinazioni avrebbe molteplici mercati come più volte esposto nel thread delle apu : portatili(numeri), console(numeri e una rendita non disprezzabile oltre che tecnologie applicate al gaming), desktop(in calo), versioni tablet, device A/V integrati a basso costo di largo consumo.
Sono considerazioni personali ma considerandolo come un prodotto più completo e visto che i prodotti di tale tipologia hanno visto spesso l' implementazioni delle novità,come il controller ddr4 non sfruttato su carrizzo, forse cè qualche tecnologia che non sarà utilizata dalle cpu ma presente sulle apu, visto anche la parte di gpu in più.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pensavo che il 6960 fosse 10 core... con tutte ste cacchio di sigle...

Neanche io lo so... Ma se è 10 core e 3Ghz comunque Zen se la gioca se è 4GHz... E un turbo di 4.6GHz (che può essere possibile) darebbe un buon risultato anche in ST... Inoltre io credo che con +45% di IPC in ST, considerando che la differenza con INTEL attualmente è circa il 60%, se non meno, perdiamo solo con le CPU che arrivano a oltre 4GHz di turbo... Sempre se AMD non arriva a 5GHz in turbo, visto che ci arriva sul 32nm...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da stefanonweb

Scusate, secondo le vostre previsioni una APU 8 core presumibilmente che TDP massimo potrebbe avere? Per sistemi mini itx (case piccoli) ci sarà ancora magari la versione non pompata che rientri in una dissipazione di calore umana?

Ciao

Per quello che si è sentito, la PS4 monterebbe un Zen APU X8, sembra a 2,2GHz, e di solito le console non superano i 95W TDP...

Un Zen APU X6 (se esisterà) ci può stare a 95W, valutando Zen X8 X86 95W, ma dubito un Zen APU a frequenze top X8 possa stare sotto i 125W.
Ma un Zen X4 APU sarebbe circa 65W TDP....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Neanche io lo so... Ma se è 10 core e 3Ghz comunque Zen se la gioca se è 4GHz... E un turbo di 4.6GHz (che può essere possibile) darebbe un buon risultato anche in ST... Inoltre io credo che con +45% di IPC in ST, considerando che la differenza con INTEL attualmente è circa il 60%, se non meno, perdiamo solo con le CPU che arrivano a oltre 4GHz di turbo... Sempre se AMD non arriva a 5GHz in turbo, visto che ci arriva sul 32nm...

Si, si. Infatti in ST, con Intel sopra i 4 core, penso anche Zen X8 base, con la frequenza def più bassa, vince.
In ogni caso Zen il botto lo fa, tra una bomba a mano e una da 2,5 quintali, è tutto nella frequenza che il 14nm può dare, perchè lato FO4 vincerebbe sicuramente.
Tutto è nella frequenza def da 4GHz a 4,5GHz... con 4GHz srebbe una bomba in MT e ottimo per il numero di core in ST, con 4,5GHz stravolgerebbe tutto.
Per la logica del turbo, dipende anche quello dal PP del 14nm... perchè architetturalmente l'FO4 17, anche in BD +32nm SOI non è che avrebbe difficoltà pure a superare i 5GHz (visto 9590 5GHz turbo def), può anche darsi che AMD possa applicare 3 stadi turbo come in Piledriver, (Turbo X8, Turbo X4 ed il 3° solo negli APU per l'IGP).
Visto che Zen ha 2 moduli (mi piace più chiamarli così, che core complex, perchè ci vedo più similitudine ad un modulo BD che a un super core), in realtà potrebbe applicare 3 stadi turbo, uno su tutti i core del modulo, 1 su 2 e il più alto su 1, in modo che globalmente avrebbe X8 def, X8 turbo, X4 turbo e X2 turbo. Se il silicio proprio non esplode, con 1 solo core avrebbe un margine di 4X TDP rispetto al modulo. Anche il 32nm SOI, 125W 4GHz, i 5GHz li raggiungeva con 220W, meno di 2X, e sulla metà dei core (4 su 8) e non su 2 (2 su 8 Zen)

In tutti i casi, non vedo oggettivamente una importanza vitale per 10-20% in più di potenza ST sfruttando un bi-turbo... perchè comunque sarebbe già ottima... il problema per me sarebbe di immagine, perchè tutte le testate adotteranno bench a misura a seconda di come Zen si comporterebbe. Foss'anche -5% di ST, sarebbe TUTTO incentrato lì, con il solito 6700K, se poi Zen X8 andasse il doppio in MT, non verrebbe manco detto.

Nn succederà... ma sarebbe ridicolo che dopo anni in cui eravamo abituati a confronti con Intel occato e AMD a def, e ignorato l'OC max o comunque segato quello AMD a seconda di dove poteva arrivare Intel, se Zen in OC raggiungesse frequenze più basse di quelle di Intel ad Azoto, vedremmo i bench di OC >5GHz che con BD non si sono mai visti (se non nel nostro TH)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1412

Ennesima conferma che Zen avrà +40% di IPC da Bristol Ridge...
Più altri dettagli...

ad ogni tuo intervento, mi viene voglia di fare un post con i post di bjt2 . E sarebbe pure poco, i tuoi post meriteribbero un thread a parte...

interpreto queste parole di assoluto orgoglio, che quel +40% l'hanno ottenuto senza nessun tipo di aiuto concesso da un fo4 più alto....

Originariamente inviato da bjt2

E per essere equi, dovrebbe avere lo stesso TDP di Skylake, quindi 3.6GHz@140W... Perfettamente fattibile IMHO...

nella peggiore dell'ipotesi imho siamo a 3,7GHz@95W HDL comprese.

Originariamente inviato da bjt2

Perchè uno Zen X8 4GHz dovrebbe perdere in MT con il 6950? E' 10 core?

10 core

Originariamente inviato da affiu

Io credo e penso sempre che ogni nome debba avere una forma di senso, cioè il nome ''bulldozer'', per quanto non si è capito, tale fu....almeno per chi ha provato il multi-task di un 8 core bulldozer;di certo non credo che esistano bulldozer che fanno i 130 km/ora.

Bulldozer, dalle prime slide slide, avrebbe dovuto offrire le più alte prestazioni nel ST tra tutte le architetture di AMD ( l'octa core doveva debuttare sui 45nm SOI....),
e queste erano a livello, secondo le ultime slide prima del ritardo, delle migliori cpu Nehalem.... (la frequenza default doveva essere prossima ai 5GHz vs 3,6GHz del debutto)

Originariamente inviato da badipaddress

C'è anche da considerare che dal 2011 in avanti l'attenzione (e i soldi) si sono spostati dal fisso al mobile. Se i CPU desktop hanno rallentato, quelli per smartphone e tablet hanno fatto passi da gigante (con attori diversi dai soliti AMD e Intel, peraltro).

ma questo, a maggior ragione non spiegherebbe lo stallo nelle prestazioni MT...se ogni core consuma meno, ne puoi mettere di più....

[george_p]

Originariamente inviato da Averell

Già postato?

[WCCF] AMD’s Zen Eight Core CPU Delivers Double the Performance of the FX 8350

Chi ci dice che non sia una photoshoppata?

EDIT - infatti lo è.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, Zen X8 è 95W perchè X16 sforerebbe i 140W, ma nel contempo, penso sia da idioti, se il 14nm salisse in frequenza,

a netto di uno sku, bulldozer doveva avere un tdp massimo di 95W (e mi pare pure normale per un'architettura nata per i 45nm).
La versione da 125W, probabilmente avrebbe offerto solo pochi MHz in più (la ciliegina sulla torta doveva essere il moltiplicatore sbloccato...)

tra 95W e 125W potrebbe voler dire solo il 10% di frequenza in più....
AMD invece potrebbe lanciare un x8 da 3,7/5GHz+, e avere recensioni strapositive sul fatto che vada quanto un octa core haswell, con soli 95W....mentre probabilmente nel range 95-125W, i vantaggi di efficienza (che ci saranno imho) verranno mitigati per raggiungere le prestazioni di una cpu con un numero maggiore di core, e non è detto che ci riesca (con un +40%+30% SMT sarebbero necessari circa 4,7GHz) ....
e ovviamente troveranno il modo per mitigare le maggiori prestazioni per core ottenute da ZEN...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ad ogni tuo intervento, mi viene voglia di fare un post con i post di bjt2 . E sarebbe pure poco, i tuoi post meriteribbero un thread a parte...

Come non quotare...

interpreto queste parole di assoluto orgoglio, che quel +40% l'hanno ottenuto senza nessun tipo di aiuto concesso da un fo4 più alto....

Keller ha fatto un capolavoro/miracolo

ma questo, a maggior ragione non spiegherebbe lo stallo nelle prestazioni MT...se ogni core consuma meno, ne puoi mettere di più....

La differenza non è negli attori, ma perchè ci sono più attori ed automaticamente c'è competizione.
Nel desktop la colpa è più di AMD (che non è riuscita a proporre soluzioni alternative, anche se la colpa in gran parte non è sua) che di Intel... Chi al posto di Intel non avrebbe fatto cassa? TUTTI.
Se, come sembra e come speriamo, Zen diventerà un 8 core 16 TH a prezzi popolari, e che la fascia base diventi X4+4, cambieranno parecchie cose.

Ragazzi, il desktop fascia bassa è quasi morto perchè un mobile alla fine è preferibile (una volta costavano il doppio, oggi ipotizzando PC + monitor è tutta da vedere), c'è più gente che ha il telefonino di quella che ha il PC, ma con 400€ ti compri un signor telefonino, per un signor PC quanto? 1000€? Quindi alla fine la gente si compra il telefonino e si tiene il PC vecchio.
Se un signor PC da casa costasse 500/600€, io sarei dell'opinione che al posto del cellulare da 400€ uno si comprerebbe quello da 100€ e ci aggiungerebbe 200-300€ e via con il nuovo PC. La fasca HP desktop resiste perchè o è gente che i dindi li ha o li acquista per lavoro.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da intervista_Mark_Papermaster

However, with the rollout of Polaris and with the rollout of Pascal, I guess the question there is, does AMD keep its performance advantage on DX12 with Polaris relative to your competitor's architecture? And maybe a little bit of an explanation for the audience on what is DX12 enabled games actually mean?

Mark Papermaster

Absolutely. Thanks, Harlan. Look, we're really excited about the GPU market, first of all, because you can just see it in terms of the growth that we've had. Mercury actually just came out with report and showed a 3% share growth for AMD. And overall we're excited about our products in the market, because you're seeing really a rebirth. Gaming is strong. And there is actually whole new categories growing that need the kind of horsepower that AMD can provide across its Radeon.

And we focused really on two key aspects. You talk about Polaris, and it's built on the backs of, as you said, Fury, that we released last year. So last year, Fury brought high bandwidth memory technology. So it brought amazing performance at low power. And then we did X2, where you could either buy a Fury in a very small form factor in the nano or an X2 or on a single card, you have absolute hands-down leadership GPU performance.

So what are we doing this year with Polaris? We're on track to roll it out mid this year. So it's coming up eminently. And what we did was we focused on both, the design and the process technology. I'd tell you FinFET technology, as it emerges in the foundry, is quite significant. And foundries have done a great job, and so we've leveraged that with Polaris.

And so we're able to take that Graphics Core Next, that's out there in the game console volume, which is out there across all of our Radeon, move it to the next-generation with Polaris, add FinFET. And so it's a perfect follow-on, Harlan, to what we did on very, very high performance last year with Fury and now come back with FinFET, right into the sweet spot of the market, right on track, right when we promised we would be there with that next-generation Graphics Core Next.

Harlan Sur

And I know that your competitor just released their Pascal platform. As you look at the early specs and the early benchmarks, what's your feel in terms of the Polaris architecture relative to their Pascal architecture?

Mark Papermaster

Well, you look at what we've done with Polaris, right, and it's leveraging on that, as I said a moment ago, that Graphics Core Next. So first and foremost, both companies are going to leverage FinFET. But when you look at Pascal, it's largely just that. From our assessment, it's a technology map. What you'll see AMD do is drive, as I said a moment ago, both design and process. So you're going to see a generational performance provide advantage from both aspects.

And actually, I didn't comment on DX12. I want to go back to DX12 a little bit, because there's also a difference when you look at AMD versus our competition. So what is DX12 doing? We applaud what Microsoft has done there, because what they've done is enabled programmers, application developers, game developers, specifically, to get what we call closer to the metal. And by that we mean eliminate intervening levels of software. Well, that's fantastic, because that really unleashes the power of the graphics processor.

And we've been at this on Graphics Core Next architecture since 2013, when we released Mantle, which does a very similar approach. And so with DX12, we're very tuned in to how to optimize and unlock our performance. We've done very rapid releases of our enablement, our drivers. And so what you're seen is competitive advantages that we have versus our competitor in DX12 games. So as games are coming out, and it says optimize your DX12, watch the benchmarks, read the press release of our competitive positioning, it's extremely strong.

cosa interessante...
Pascal è praticamente solo un die shrink di maxwell, smentendo quello che ho detto giorni addietro.
Quello che stiamo vedendo è frutto, a detta di AMD, solo del salto di nodo....se penso alle frequenze di clock

Un altro aspetto fondamentale è il seguente: Le fonderie hanno fatto un ottimo lavoro. (cit. Papermaster)
Non mi ricordo nessun complimento sui 32nm SOI di GF da parte di AMD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

a netto di uno sku, bulldozer doveva avere un tdp massimo di 95W (e mi pare pure normale per un'architettura nata per i 45nm).
La versione da 125W, probabilmente avrebbe offerto solo pochi MHz in più (la ciliegina sulla torta doveva essere il moltiplicatore sbloccato...)

tra 95W e 125W potrebbe voler dire solo il 10% di frequenza in più....
AMD invece potrebbe lanciare un x8 da 3,7/5GHz+, e avere recensioni strapositive sul fatto che vada quanto un octa core haswell, con soli 95W....mentre probabilmente nel range 95-125W, i vantaggi di efficienza (che ci saranno imho) verranno mitigati per raggiungere le prestazioni di una cpu con un numero maggiore di core, e non è detto che ci riesca (con un +40%+30% SMT sarebbero necessari circa 4,7GHz) ....
e ovviamente troveranno il modo per mitigare le maggiori prestazioni per core ottenute da ZEN...

Io sono perfettamente d'accordo con te, però guarda la cosa da questo punto di vista.

BD 95W su 32nm SOI (come da aspettativa) / Zen X8 = consumo doppio (IPC, raddoppio FP, Cache e quant'altro)

Silicio 32nm SOI --> 14nm FinFet = /2 (o più) dei consumi
HDL = -30% dei consumi

Il rapporto finale è che BD X8 ci poteva stare per le prestazioni silicio, e comunque AMD aveva già preparato Komodo X10, Ma Zen X8 sul 14nm Finfet ha un numero di core più basso di quello che consentirebbe il silicio, anche perchè in 140W già ci starebbe un Zen X12 (+50% di core vs Komodo BD che sarebbe stato +25%)
Quello che voglio dire è che il 6700K pompa in frequenza, in MT, ma per il 14nm Intel un X4+4 a 4GHz è al limite della frequenza commerciale, e quei 45W puoi si fare OC, ma con che resa? Meglio un i7 X6 sul 14nm che occandolo hai molto di più.
Io non mi intendo di silicio come te e come Bjt2, però sono della convinzione che un Zen X8 95W non so se lo porti a 5GHz in OC RS/DU (in 200W), ma sarei sicuro che un Zen X12/X16 in 200W sarebbe un'astronave...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

cosa interessante...
Pascal è praticamente solo un die shrink di maxwell, smentendo quello che ho detto giorni addietro.
Quello che stiamo vedendo è frutto, a detta di AMD, solo del salto di nodo....se penso alle frequenze di clock

Un altro aspetto fondamentale è il seguente: Le fonderie hanno fatto un ottimo lavoro. (cit. Papermaster)
Non mi ricordo nessun complimento sui 32nm SOI di GF da parte di AMD...

Allora... Quoto questo messaggio,ma ho anche altre cose sparse da dire...
Sul post... Se lo shrink fa passare la frequenza di boost da 1200 (giusto?) a 1600 (giusto)? sul 16nmFF+ di TSMC, allora c'è da ben sperare sia per Polaris, che per Zen... E' una architettura diversa, diverso FO4 e diversa frequenza ma... Ci siamo capiti...


Sappiamo che il 14nm FF rispetto al 28nm ha circa 1/10 del leakage. Questo cosa vuol dire? Che i circuiti spenti consumano 10 volte di meno, quindi il turbo core ha più potenza per pompare i core rimanenti... Quindi aspettiamoci buoni margini di turbo, anche grazie al fatto che sono 8 core... Inoltre tra il turbo max a 1 core del top 4x e del top 8x mi aspetto una differenza di max 100-200MHz, al massimo uguale se l'x4 è di qualità inferiore...


Non so quanto affidabile sia il tizio, ma sugli altri forum ho letto che ci si aspetta che Zen sia a metà strada tra zen e jaguar, non ho capito se come FO4 o frequenza... Se come FO4, comunque possiamo ancora aspettarci 4GHz perchè passiamo da 28nm BULK a 14nm FF. Nel secondo caso secondo me si buca, perchè vorrebbe dire un FO4 di Jaguar e quindi Zen non sarebbe altro che 2 jaguar pompati con SMT... E non credo proprio...

L'aumento di IPC secondo il mio parere è parzialmente indipendente dal FO4, ma il FO4 è piuttosto una scelta.
Mi spiego.
Progettata la più fantasmagorica architettura con millemila pipeline e IPC stratosferico, se il fo4 è alto, basta spezzare gli stadi, ad esempio a metà, inserire dei registri buffer, et voilà... FO4 quasi dimezzato senza variazioni di IPC. L'unico svantaggio sono i transistors in più per i registri, lo spazio in più per i collegamenti e il leggero consumo in più a parità di lavoro eseguito.
Quindi l'IPC è indipendente in un certo modo dal FO4...

[Ren]

Hola, ragazzi.

Eccovi un immagine migliore del die (planare).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

cosa interessante...
Pascal è praticamente solo un die shrink di maxwell, smentendo quello che ho detto giorni addietro.
Quello che stiamo vedendo è frutto, a detta di AMD, solo del salto di nodo....se penso alle frequenze di clock

Un altro aspetto fondamentale è il seguente: Le fonderie hanno fatto un ottimo lavoro. (cit. Papermaster)
Non mi ricordo nessun complimento sui 32nm SOI di GF da parte di AMD...

Io credo che Keller e AMD a suo tempo abbiano valutato il 14nm FF e ne contempo la possibilità di aumentare l'IPC senza modificare l'FO4.
Keller ha fatto il suo, l'FO4 ha aiutato nelle frequenze ed il 14nm FF sembrerebbe migliore delle aspettative, perchè per me manco AMD si aspettava l'ES a 3GHz...

[bjt2]

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...f_zens_single/

Ah, se qualcuno capisce l'inglese, qui la versione aggiornata (che tiene conto della nuova stima di IPC di Excavator) farebbe supporre Zen alla pari con skylake, se è +40% e quindi superiore se è +45%... A parità di clock...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Sappiamo che il 14nm FF rispetto al 28nm ha circa 1/10 del leakage. Questo cosa vuol dire? Che i circuiti spenti consumano 10 volte di meno, quindi il turbo core ha più potenza per pompare i core rimanenti... Quindi aspettiamoci buoni margini di turbo, anche grazie al fatto che sono 8 core... Inoltre tra il turbo max a 1 core del top 4x e del top 8x mi aspetto una differenza di max 100-200MHz, al massimo uguale se l'x4 è di qualità inferiore...

Non solo, in Piledriver si poteva disattivare solo 3/4 di cpu, qui 7/8, e in più (credo) anche il MC collegato al modulo in idle...

[Ren]

Originariamente inviato da gridracedriver

migliore
cosa intendi per planare?

Prospettiva corretta prendendo diversi punti focali...