[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

A memoria non ricordo CPU, con cache L1 parzialmente funzionante. Non vedo motivo per disabilitarla. E' improbabile, viste le esigue dimensioni, che una cache l1, sia parzialmente funzionante (sempre se esiste la possibilità di farla operare in queste condizioni)

Passo la parola a chi è più ferrato di me.

non pensavo ad una disabilitazione ma al fatto che un chip opteron monolitico 16 core avesse fisicamente più transistor per il doppio di L1... possibile? probabile?
cache L1 diversa cozzerebbe però con la modularità...
dresden ed altri hanno tirato ad indovinare con 32+32 oppure hanno info a tal riguardo?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da lauda

Questo stallo a cosa è dovuto? solo mancanza di concorrenza o ci sono anche dei motivi tecnici?

Chiedo a voi, perché io sono solo un "appassionato"! Non ho conoscenze tecniche in materia

le prestazioni sono stallate nel ST:
1) per motivi fisici...La frequenza di clock è passata da 2,4GHz a 3,5 GHz (+45%), contro i 3,5 ai 4 GHz (+14%)

2) per motivi architetturali. Diventa sempre più difficile eseguire istruzioni sequenziali (1 thread) in parallelo (le cpu hanno diverse unità di calcolo). Per questa ragione si è passato a codice multi-thread eseguibile su diversi core.

le prestazioni nel MT: sono stallate per mancanza di concorrenza.
Bssti pensare che gli i7 su 1156 erano costituito da un die (il nucleo di silicio) di 294mmq, mentre il 6700k è un singolo die da 122 mmq, peraltro con gpu e pci-express integrati...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

non pensavo ad una disabilitazione ma al fatto che un chip opteron monolitico 16 core avesse fisicamente più transistor per il doppio di L1... possibile? probabile?

una L1 è oggettivamente insignificante (sono circa 8 milioni di transistor, per una 64+64)su una CPU che dovrebbe avere 3 miliardi di transistor, o giù di li.
Se la differenza supera i 70 milioni di transistor è probabile che questo abbia a che fare con la presenza di elementi ridondanti (tipo 2 MC per modulo), a qualche bus e/o la predisposizione per la gpu con l'uso dell'interposer (la sparo, ma non son l'unico che ha pensato soluzione APU HPC non monolitiche).

PS hai qualche info sul numero di transistor?

EDIT

Originariamente inviato da digieffe

dresden ed altri hanno tirato ad indovinare con 32+32 oppure hanno info a tal riguardo?

adesso ho capito: ti riferisci alla discrepanza tra quello detto da dresdenboy e il CERN.

dredenboy aveva dedotto quelle informazioni dai brevetti, e non dalle patch, quindi ha tirato ad indovinare.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

credo che i conti tornino...
se qualcuno vuol fare i conti al pixel sulla slide 11 ufficiale di AMD è benvenuto

excavator è a 1.15.

[bjt2]

Zen ha più porte di INTEL e se veramente ha 64+64KB di L1 e 512KB di L2, ossia il doppio di INTEL, credo proprio che l'efficienza SMT possa essere superiore ad INTEL...

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

una L1 è oggettivamente insignificante (sono circa 8 milioni di transistor, per una 64+64)su una CPU che dovrebbe avere 3 miliardi di transistor, o giù di li.
Se la differenza supera i 70 milioni di transistor è probabile che questo abbia a che fare con la presenza di elementi ridondanti (tipo 2 MC per modulo), a qualche bus e/o la predisposizione per la gpu con l'uso dell'interposer (la sparo, ma non son l'unico che ha pensato soluzione APU HPC non monolitiche).

PS hai qualche info sul numero di transistor?

EDIT


adesso ho capito: ti riferisci alla discrepanza tra quello detto da dresdenboy e il CERN.

dredenboy aveva dedotto quelle informazioni dai brevetti, e non dalle patch, quindi ha tirato ad indovinare.

esatto... quindi è molto probabile che sarà 64+64 per soli 32M di transistor di differenza... ed anche per mantenere la modularità...

se avessi avuto qualche numero l'avrei postato

Originariamente inviato da tuttodigitale

excavator è a 1.15.

e Zen a 2.xx?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

esatto... quindi è molto probabile che sarà 64+64 per soli 32M di transistor di differenza...

ocio, che quei 32M di transistor consumano non poco....soprattutto se ZEN dovesse lavorare ad alta frequenza.

[AceGranger]

Originariamente inviato da lauda

Spero proprio che tu abbia ragione! Voglio tornare ad avere una CPU AMD come ai tempi dei gloriosi Athlon 64!!

Comunque stavo riflettendo su una cosa! Con Zen amd dovrebbe tornare concorrenziale con intel! Grazie anche al fatto che Intel dopo SB non ha più incrementato le prestazioni!

Tanto per fare un raffronto:
dal q6600 anno 2007 al 2600K anno 2011 c'è un incremento del 120%
dal 2600K anno 2011 al 6700K anno 2015 c'è un incremento del 25%

Questo stallo a cosa è dovuto? solo mancanza di concorrenza o ci sono anche dei motivi tecnici?

Chiedo a voi, perché io sono solo un "appassionato"! Non ho conoscenze tecniche in materia

le fasce sono cambiate, le esigenze sono cambiate, non hanno molto senso i paragoni fatti cosi.

dal 2011 al 2015, in 150W di TDP, sono passati da 8 Core a 3.1 GHz ( 3,3 GHz in turbo su tutti i core ) = 26,4 Ghz totali a 22 core a 2,2 Ghz ( 2,8 GHz in turbo su tutti i core ) = 61,6 Ghz totali

hanno piu che raddoppiato le prestazioni a parita di TDP, senza nemmeno contare l'IPC.


Dal 2011 il mondo PC Desktop consumer ha iniziato a non contare piu una fava di niente e la piattaforma è pure condivisa con il mondo mobile;

negli ultimi anni a questa parte quello che conta sono il mondo mobile e il mondo server, e li i guadagni si sono visti eccome.

Originariamente inviato da bjt2

Zen ha più porte di INTEL e se veramente ha 64+64KB di L1 e 512KB di L2, ossia il doppio di INTEL, credo proprio che l'efficienza SMT possa essere superiore ad INTEL...

lo spero bene, ma l'ultima volta che si sono letti post cosi, stile "specchera tutto", poi è uscito BD

questo giro per scaramanzia aspetterei i bench, perchè sulla carta è sempre tutto bello, poi....

[lauda]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le prestazioni sono stallate nel ST:
1) per motivi fisici...La frequenza di clock è passata da 2,4GHz a 3,5 GHz (+45%), contro i 3,5 ai 4 GHz (+14%)

2) per motivi architetturali. Diventa sempre più difficile eseguire istruzioni sequenziali (1 thread) in parallelo (le cpu hanno diverse unità di calcolo). Per questa ragione si è passato a codice multi-thread eseguibile su diversi core.

le prestazioni nel MT: sono stallate per mancanza di concorrenza.
Bssti pensare che gli i7 su 1156 erano costituito da un die (il nucleo di silicio) di 294mmq, mentre il 6700k è un singolo die da 122 mmq, peraltro con gpu e pci-express integrati...

Grazie mille, sei stato chiarissimo

Originariamente inviato da AceGranger

le fasce sono cambiate, le esigenze sono cambiate, non hanno molto senso i paragoni fatti cosi.

dal 2011 al 2015, in 150W di TDP, sono passati da 8 Core a 3.1 GHz ( 3,3 GHz in turbo su tutti i core ) = 26,4 Ghz totali a 22 core a 2,2 Ghz ( 2,8 GHz in turbo su tutti i core ) = 61,6 Ghz totali

hanno piu che raddoppiato le prestazioni a parita di TDP, senza nemmeno contare l'IPC.


Dal 2011 il mondo PC Desktop consumer ha iniziato a non contare piu una fava di niente e la piattaforma è pure condivisa con il mondo mobile;

negli ultimi anni a questa parte quello che conta sono il mondo mobile e il mondo server, e li i guadagni si sono visti eccome.



lo spero bene, ma l'ultima volta che si sono letti post cosi, stile "specchera tutto", poi è uscito BD

questo giro per scaramanzia aspetterei i bench, perchè sulla carta è sempre tutto bello, poi....

Ovviamente parlavo per la fascia desktop mainstream(socket 1151 per intenderci!)!

Lato server ho visto che ogni anno aggiungono core, ormai siamo arrivati a 22 core con i nuovi Xeon giusto? Ed in ambito desktop siamo fermi a 4 core con gli i7 che sono passati da 250€ ai tempi di SB a 350€ con skylake!

[digieffe]

- Arch -------- ST --- MT
PD_richland - 100 - 165
SR_kaveri --- 105 - 183
XV_carrizo -- 116 - 194
ZN_zen40 --- 162 - 205, smt = +26.5%
BW_E DT --- 178 - 236
SL_i3 DT ---- 183- 243

anche se i valori MT non dovessero essere corretti in assoluto (causa mancanza dato iniziale PD-MT) il rapporto tra le arch è corretto...

quindi
- Arch -------- ST --- MT
ZN_zen40 --- 100 - 127
SL_i3 DT ---- 113 - 150

identicamente
- Arch -------- ST --- MT
ZN_zen40 --- -88% - -84%
SL_i3 DT ---- 100%- 100%

se avete voglia (griiiid ) rifate i conti in modo preciso

[AceGranger]

Originariamente inviato da lauda

Ovviamente parlavo per la fascia desktop mainstream(socket 1151 per intenderci!)!

Lato server ho visto che ogni anno aggiungono core, ormai siamo arrivati a 22 core con i nuovi Xeon giusto? Ed in ambito desktop siamo fermi a 4 core con gli i7 che sono passati da 250€ ai tempi di SB a 350€ con skylake!

l'ambito Desktop lo puoi considerare tranquillamente un cadavere ambulante, non tira piu e va avanti per inerzia; la potenza attualmente disponibile è in grado di soddisfare praticamente le esigenze di tutti; per la nicchia c'è la piattaforma enthusiast 2011.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lauda

Grazie mille, sei stato chiarissimo

Ovviamente parlavo per la fascia desktop mainstream(socket 1151 per intenderci!)!

Lato server ho visto che ogni anno aggiungono core, ormai siamo arrivati a 22 core con i nuovi Xeon giusto? Ed in ambito desktop siamo fermi a 4 core con gli i7 che sono passati da 250€ ai tempi di SB a 350€ con skylake!

Senza concorrenza praticamente Intel è andata avanti solamente di silicio, e aumentando la miniaturizzazione, cala il TDP e quindi aumentano i core a die.

Il discorso del numero di core nel desktop è esclusivamente un discorso da una parte AMD non competitiva, dall'altra Intel che non aumenta il numero di core (1155) perchè meno sono, più piccolo è il die e più alto il guadagno, nonostante come hai sottolineato tu, il prezzo è aumentato del 50%.
Rimane il socket 2011 per avere di più, ma a peso d'oro, chiaramente il 5920K è uno specchietto per le allodole... dal 5930K all'ultimo X10, la musica cambia.
Tutti attendiamo Zen proprio perchè questo cambi e un X8 16 TH arrivi a prezzi popolari, perchè anche se la potenza attuale soddisfa le esigenze, preferisco spendere uguale e girare in maserati che la stessa cifra e girare in Panda, anche se la Panda alla fine mi porta ovunque, come alla fine anche un X2 mi fa tutto, con una buona dose di pazienza

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1412

Ennesima conferma che Zen avrà +40% di IPC da Bristol Ridge...
Più altri dettagli...

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

sono riferiti al base 100 che è richland.
ho messo 100 anche in MT perché quel bench di confronto IPC confronta anche i Throughput ma sembra da base 100, è chiaro.

non fa una media del guadagno dal singolo thread, ma una media del guadagno dalla soluzione CMT, in pratica si vede come il CMT recupera parecchio rispetto al SMT ma è ancora sotto del 25% anche se in ST del 58%.

in pratica SL è il 25% più veloce di XV nel MT, capito? ...+58% in ST e +25% in MT, e stiamo a 28 vs 14nm.

questo è l'incremento di IPC trovato da anandtech
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/9

"Sandy Bridge to Ivy Bridge: Average ~5.8% Up
Ivy Bridge to Haswell: Average ~11.2% Up
Haswell to Broadwell: Average ~3.3% Up
Broadwell to Skylake (DDR3): Average ~2.4% Up
Broadwell to Skylake (DDR4): Average ~2.7% Up"

Haswell è -3% da BW, circa come SL quindi.

- Arch -------- ST --- MT
PD_richland - 100 - 165
SR_kaveri --- 105 - 183
XV_carrizo -- 116 - 194
ZN_zen40 --- 162 - 203
HW_ DT ----- 173 - 225
BW_E DT ---- 178 - 231
SL_i3 DT ---- 183 - 238

ipotizzando +25% per Zen (non capisco come facciate a ipotizzare solo +25% di SMT con tutto quel popo di roba in più rispetto ad intel, e lo dice bjt2 mica io ) e +30% per gli intel

ps. basterebbe +10~15% di clock per pareggiare... con l'ipotesi più bassa...

15% di clock in più per pareggiare, a parità di cores, ad esempio un eventuale skylake 8 core, supponendo che migliorino dai 3GHz e arrivano a 3.2GHz su 8 core (sto parlando di INTEL), basterebbero anche 3.6GHz... E per essere equi, dovrebbe avere lo stesso TDP di Skylake, quindi 3.6GHz@140W... Perfettamente fattibile IMHO...

[paolo.oliva2]

Chiedo una cosa, che si basa su questo articolo che è un sub link di quello postato da Bjt2

And we've been at this on Graphics Core Next architecture since 2013, when we released Mantle, which does a very similar approach. And so with DX12, we're very tuned in to how to optimize and unlock our performance. We've done very rapid releases of our enablement, our drivers. And so what you're seen is competitive advantages that we have versus our competitor in DX12 games. So as games are coming out, and it says optimize your DX12, watch the benchmarks, read the press release of our competitive positioning, it's extremely strong.

Li porta in ballo Mantle ma non capisco se le DX12 sfruttano il procio stile Mantle... che a memoria (mi sembra) sfruttava meglio i processori con più core.
Quello che cerco di capire, è se AMD abbia qualche cosa nel cassetto.
Cose assurde del tipo FP nell'IGP non ci sono, visto che il core Zen ha una parte FP di rilievo, ma AMD mi sembra in qualche modo coprire più Zen APU di quanto lo faccia con Zen X86... e comunque AMD stessa ha dichiarato che nel 2016 avremo Zen e nel Q1 2017 Zen + con un aleatorio +15% di performances.

Quello che credo, è che Zen a fine hanno è X86 come oramai si sa, ma che Zen+ in realtà sia Zen APU e quel +15% di performances non sia a livello IPC ma che l'APU, con le DX12, abbia incrementi di rilievo sui giochi, spostando il confronto non esclusivamente sull'IPC.
Rendiamoci anche conto che una volta confermato Zen X86 X8 95W, un APU X8 avrebbe ben 45W disponibili per l'IGP, e valutando i 2X offerti dal 14nm FinFet rispetto al PP precedente, sarebbe come avere una discreta da 90W on die, mica brustoline... che con HBM e quant'altro, diventerebbe un prodotto al top.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Chiedo una cosa, che si basa su questo articolo che è un sub link di quello postato da Bjt2

And we've been at this on Graphics Core Next architecture since 2013, when we released Mantle, which does a very similar approach. And so with DX12, we're very tuned in to how to optimize and unlock our performance. We've done very rapid releases of our enablement, our drivers. And so what you're seen is competitive advantages that we have versus our competitor in DX12 games. So as games are coming out, and it says optimize your DX12, watch the benchmarks, read the press release of our competitive positioning, it's extremely strong.

Li porta in ballo Mantle ma non capisco se le DX12 sfruttano il procio stile Mantle... che a memoria (mi sembra) sfruttava meglio i processori con più core.
Quello che cerco di capire, è se AMD abbia qualche cosa nel cassetto.
Cose assurde del tipo FP nell'IGP non ci sono, visto che il core Zen ha una parte FP di rilievo, ma AMD mi sembra in qualche modo coprire più Zen APU di quanto lo faccia con Zen X86... e comunque AMD stessa ha dichiarato che nel 2016 avremo Zen e nel Q1 2017 Zen + con un aleatorio +15% di performances.

Quello che credo, è che Zen a fine hanno è X86 come oramai si sa, ma che Zen+ in realtà sia Zen APU e quel +15% di performances non sia a livello IPC ma che l'APU, con le DX12, abbia incrementi di rilievo sui giochi, spostando il confronto non esclusivamente sull'IPC.
Rendiamoci anche conto che una volta confermato Zen X86 X8 95W, un APU X8 avrebbe ben 45W disponibili per l'IGP, e valutando i 2X offerti dal 14nm FinFet rispetto al PP precedente, sarebbe come avere una discreta da 90W on die, mica brustoline... che con HBM e quant'altro, diventerebbe un prodotto al top.

Le DX 12 sono una "scopiazzata" di mantle... Con le infinite risorse di cui M$ dispone, a mio parere ha cercato di includere nelle DX12 i concetti di Mantle, anche perchè OS X ci è arrivata, se non mi sbagli prima di M$, con una analoga API, che mi pare si chiami Metal o qualcosa di simile...

Con CUDA, Open CL ecc è dall'inizio che si possono fare calcoli FP sia 32 che 64 bit, anche se con un modello delle eccezioni e del trattamento dei dati subnormali semplificato. Non vedo problemi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

sono riferiti al base 100 che è richland.
ho messo 100 anche in MT perché quel bench di confronto IPC confronta anche i Throughput ma sembra da base 100, è chiaro.

non fa una media del guadagno dal singolo thread, ma una media del guadagno dalla soluzione CMT, in pratica si vede come il CMT recupera parecchio rispetto al SMT ma è ancora sotto del 25% anche se in ST del 58%.

in pratica SL è il 25% più veloce di XV nel MT, capito? ...+58% in ST e +25% in MT, e stiamo a 28 vs 14nm.

questo è l'incremento di IPC trovato da anandtech
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/9

"Sandy Bridge to Ivy Bridge: Average ~5.8% Up
Ivy Bridge to Haswell: Average ~11.2% Up
Haswell to Broadwell: Average ~3.3% Up
Broadwell to Skylake (DDR3): Average ~2.4% Up
Broadwell to Skylake (DDR4): Average ~2.7% Up"

Haswell è -3% da BW, circa come SL quindi.

- Arch -------- ST --- MT
PD_richland - 100 - 165
SR_kaveri --- 105 - 183
XV_carrizo -- 116 - 194
ZN_zen40 --- 162 - 203
HW_ DT ----- 173 - 225
BW_E DT ---- 178 - 231
SL_i3 DT ---- 183 - 238

ipotizzando +25% per Zen (non capisco come facciate a ipotizzare solo +25% di SMT con tutto quel popo di roba in più rispetto ad intel, e lo dice bjt2 mica io ) e +30% per gli intel

ps. basterebbe +10~15% di clock per pareggiare... con l'ipotesi più bassa...

La mia mente (fantasiosa ) ha elaborato una previsione. mettetele nero su bianco e poi vedremo se avevo ragione (accetto qualsiasi insulto se sbaglio ).

Sono sempre più convinto che il 6700K sarà il re nella potenza ST massima, ma l'MT sarà esclusivamente di AMD (penso pure nel desktop se AMD sfrutterà il TDP max (140W) con il numero di core e non con la frequenza).

Dico questo in base a considerazioni che si intrecciano e si confermano tra loro. Intel max 24 core, AMD max 32 core. Dando per scontato che entrambe le ditte adottino gli stessi parametri, migliore rapporto frequenza/TDP/numero di core, AMD avrebbe un vantaggio del 33% su Intel, e guarda a caso è lo sputato risultato Zen X8 95W e X8 Intel 140W (140W -33% = 95W)

Secondo me, Zen X8 è 95W perchè X16 sforerebbe i 140W, ma nel contempo, penso sia da idioti, se il 14nm salisse in frequenza, non sfruttare più dei 95W. Non escludo che Zen potrà essere proposto a 125W, ma credo che il 14nm abbia frequenze def di rilievo (probabilmente simile al 32nm SOI) ma una scalabilità inferiore. Nel desktop, AMD potrà superare l'X10 Intel non con un Zen X8 140W, ma con un X12 140W.

In base a ciò, reputerei che Zen X8 avrebbe la stessa frequenza def di un Zen X4, semplicemente perchè se l'X8 si ferma a 95W non sfruttando tutto il TDP, l'X4 otterrebbe le stesse frequenze con metà TDP. Il turbo sarebbe UGUALE per entrambi.

Il punto di tutto ciò è la frequenza def che otterrà Zen nei 95W come X8, ma siccome l'ES parte già da 3GHz, il confronto MT con i7 X6 è già scontato a favore di AMD, ST/MT vs i7 X8 idem, ST vs X10 idem.

Il confronto ST con 6700K e MT con i7 X10 è unicamente sulla frequenza def raggiungibile dal 14nm... perchè un Zen X8 4GHz def e 4,6GHz turbo perderebbe con entrambi (in ST con il 6700K e MT con (Edit) X10), ma 4,3GHz e turbo 5GHz, no. Ma dubito frequenze così alte... perchè non in sintonia con 95W.

Io credo che il 1° giugno AMD si sbottonerà un po' su Zen... ma non credo sapremo nulla sulle frequenze, semplicemente perchè AMD lo saprà unicamente con l'SE pre-produzione, che precede la produzione in volumi. Se AMD dirà delle frequenze, seppur indicative, allora potremmo avere Zen anche a settembre.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Le DX 12 sono una "scopiazzata" di mantle... Con le infinite risorse di cui M$ dispone, a mio parere ha cercato di includere nelle DX12 i concetti di Mantle, anche perchè OS X ci è arrivata, se non mi sbagli prima di M$, con una analoga API, che mi pare si chiami Metal o qualcosa di simile...

Con CUDA, Open CL ecc è dall'inizio che si possono fare calcoli FP sia 32 che 64 bit, anche se con un modello delle eccezioni e del trattamento dei dati subnormali semplificato. Non vedo problemi...

Capito... quindi, collegandomi al mio post precedente, Zen APU dovrebbe essere il procio a 360° competitivo su tutto, Zen X86 X8 forse non sarà il massimo del massimo nei game (a parte game scritti per sfruttare >4 core fisici)

[Averell]

Già postato?

[WCCF] AMD’s Zen Eight Core CPU Delivers Double the Performance of the FX 8350

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La mia mente (fantasiosa ) ha elaborato una previsione. mettetele nero su bianco e poi vedremo se avevo ragione (accetto qualsiasi insulto se sbaglio ).

Sono sempre più convinto che il 6700K sarà il re nella potenza ST massima, ma l'MT sarà esclusivamente di AMD (penso pure nel desktop se AMD sfrutterà il TDP max (140W) con il numero di core e non con la frequenza).

Dico questo in base a considerazioni che si intrecciano e si confermano tra loro. Intel max 24 core, AMD max 32 core. Dando per scontato che entrambe le ditte adottino gli stessi parametri, migliore rapporto frequenza/TDP/numero di core, AMD avrebbe un vantaggio del 33% su Intel, e guarda a caso è lo sputato risultato Zen X8 95W e X8 Intel 140W (140W -33% = 95W)

Secondo me, Zen X8 è 95W perchè X16 sforerebbe i 140W, ma nel contempo, penso sia da idioti, se il 14nm salisse in frequenza, non sfruttare più dei 95W. Non escludo che Zen potrà essere proposto a 125W, ma credo che il 14nm abbia frequenze def di rilievo (probabilmente simile al 32nm SOI) ma una scalabilità inferiore. Nel desktop, AMD potrà superare l'X10 Intel non con un Zen X8 140W, ma con un X12 140W.

In base a ciò, reputerei che Zen X8 avrebbe la stessa frequenza def di un Zen X4, semplicemente perchè se l'X8 si ferma a 95W non sfruttando tutto il TDP, l'X4 otterrebbe le stesse frequenze con metà TDP. Il turbo sarebbe UGUALE per entrambi.

Il punto di tutto ciò è la frequenza def che otterrà Zen nei 95W come X8, ma siccome l'ES parte già da 3GHz, il confronto MT con i7 X6 è già scontato a favore di AMD, ST/MT vs i7 X8 idem, ST vs X10 idem.

Il confronto ST con 6700K e MT con i7 X10 è unicamente sulla frequenza def raggiungibile dal 14nm... perchè un Zen X8 4GHz def e 4,6GHz turbo perderebbe con entrambi (in ST con il 6700K e MT con il 6960), ma 4,3/4,3GHz e turbo 5GHz, no. Ma dubito frequenze così alte... perchè non in sintoonia con 95W.

Io credo che il 1° giugno AMD si sbottonerà un po' su Zen... ma non credo sapremo nulla sulle frequenze, semplicemente perchè AMD lo saprà unicamente con l'SE pre-produzione, che precede la produzione in volumi. Se AMD dirà delle frequenze, seppur indicative, allora potremmo avere Zen anche a settembre.

Perchè uno Zen X8 4GHz dovrebbe perdere in MT con il 6960? E' 10 core? Se è 8 core, IMHO Zen lo supera e un 4.6GHz in Turbo (dunque ST) equivale almeno a 4GHz di turbo di un 6960... Quanto può essere il turbomax di un i7 x8/x10? 3GHz base e 3.6GHz turbo? In tal caso vince AMD...