Il futuro di AMD, intervista al CEO e Presidente Lisa Su

[macellatore]

Al momento AMD -15.79%
http://finance.yahoo.com/q?s=amd

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Un altro che al momento non è parte dei giochi quando si parla di scheda video ad alto livello ed elevate prestazioni, e le cui schede, sebbene molto diffuse (perchè integrate nei processori) non sono certo acquistate nell'ottica delle prestazioni.

Una tecnologia del genere avrebbe avuto senso solo se adottata da AMD e Nvidia, cosa che di fatto avviene con le DX12.

Per quale motivo allora Intel ha presentato una demo che sfruttava le DirectX12, giusto qualche mese dopo la presentazione di queste API?

Anche se le sue soluzioni non sono allo stesso livello di nVidia e AMD, le GPU di Intel vengono comunque impiegate anche per giocare. O per fare calcoli (OpenCL).

Se intendi che non servirà ad aumentare le prestazioni sono perfettamente d'accordo con te (e con tuttodigitale).
Ciò nonostante, e nonostante qui si sia parlato solo di "draw call et similia" perchè nel mercato PC sono la novità, DX12 rimangono ben più che questo, a partire dal modo in cui sono organizzate le API e il modo di utilizzarle.
Quindi si, la loro adozione su consolle ha senso, ma questo non significa che porteranno miracolosi aumenti delle prestazioni.

E con ciò allora quale novità / innovazione avrebbe portato Mantle, che non fossero già state introdotte nelle console? Mantle è non è innovazione? Perché il nocciolo della questione è proprio questo.

Primo errore: stai confrontando la data in cui è stata annunciata una tecnologia (Mantle) con quella in cui si è dichiarato di aver iniziato a svilupparne un'altra (DX12), ossia mele con pere.
E Mantle da quanto tempo era in sviluppo?

Secondo errore: il fatto che DX12 fosse in sviluppo non significa che il progetto fosse quello che emergerà al loro rilascio. Anzi, il tempo di gestazione un po' lunghetto fa pensare a modifiche in corsa.
Ti ricordo che Microsoft stessa aveva dichiarato pubblicamente in data successiva a questa presunta data di inizio dei lavori che le DX11 erano lo stato dell'arte e che avrebbero fatto solo aggiornamenti minori. Quindi di cosa stiamo parlando?

Di qualcosa che era già in lavorazione, come dimostra la demo presentata da Intel e di cui ho fornito il link. Non si realizza una nuova API, specie con questi cambiamenti radicali, dall'oggi al domani.

Microsoft ha anche dichiarato di essere già stata a lavoro da tempo sulle DirectX, in collaborazione con AMD, nVidia e Intel.

Alla presentazione ha anche dichiarato che le API fossero già in stato di alpha, e questo è ancora più importante, perché vuol dire che lo sviluppo c'era già stato da diverso tempo, e che il codice era già stato rilasciato ai propri partner per testing e sviluppo. Vedi sempre il link di cui sopra, che dimostra che i partner avevano già avuto modo di lavorarci, e le API era già grosso modo definite.

Queste non sono chiacchiere o ipotesi, ma fatti oggettivi, e di rilevante spessore per capire che le DirectX12 non sono nate ieri né tanto meno dopo Mantle.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma cosa vuol dire svendersi se per vendere non spendi nulla?
anche 1 ricavato equivale a guadagno secco

Allora spiega per quale motivo adesso il CEO ha fatto marcia indietro e ha annunciato (leggi l'intervista) che AMD si concentrerà su soluzioni più redditizie.

[AceGranger]

Originariamente inviato da cdimauro

Secondo, e non meno importante, Intel integra già GPU PowerVR in alcuni suoi SoC, per cui al limite avrebbe potuto continuare ad appoggiarsi a Imagination Technologies anziché fare un salto nel buio con nVidia, magari optando per una versione più avanzata.

PowerVr oramai la sta abbandonando ed è rimasta solo in alcuni Atom entry lvl, per il resto monta solo le sue HD, e con nVidia non farebbe poi cosi tanto un salto nel buio visto che Intel la paga la bellezza di 60 milioni di dollari l'anno per utilizzare brevetti nVidia

[cdimauro]

Originariamente inviato da AceGranger

PowerVr oramai la sta abbandonando ed è rimasta solo in alcuni Atom entry lvl, per il resto monta solo le sue HD,

Infatti. Ma dicevo semplicemente se che dovesse adottare un'altra GPU, sarebbe certamente preferibile una PowerVR, che conosce e integra già.

e con nVidia non farebbe poi cosi tanto un salto nel buio visto che Intel la paga la bellezza di 60 milioni di dollari l'anno per utilizzare brevetti nVidia

Sì, ma il problema qui è integrare una GPU "aliena" nel SoC.

[AceGranger]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti. Ma dicevo semplicemente se che dovesse adottare un'altra GPU, sarebbe certamente preferibile una PowerVR, che conosce e integra già.

Sì, ma il problema qui è integrare una GPU "aliena" nel SoC.

non è aliena, la GPU Intel HD è in parte gia di nVidia, è per quello che paga i brevetti.... mica sta scritto da qualche parte l'obbligo di inserire GPU progettata da nVidia al 100%, ne avevano/hanno un migliaio di possibilita.

tutta una questione di soldi, ne nVidia ne Intel sono abituate a svendere.

[cdimauro]

Sì, è chiaro che i brevetti coprono tecnologie utilizzate, ma rimane tutto in casa Intel, che ha sviluppato da sé la circuiteria che ne fa uso.

Tutt'altra cosa è prendere una GPU realizzata da un'altra azienda, con la sua interfaccia, e infilarla in un proprio SoC.

Per il resto, concordo.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Per quale motivo allora Intel ha presentato una demo che sfruttava le DirectX12, giusto qualche mese dopo la presentazione di queste API?

E cosa ci dovrebbe essere di strano?
Una cosa è supportare un'API proprietaria, un'altra è supportarne una standard che verrà adottata da tutti.
Una cosa è non voler competere per le alte prestazioni, un'altra è supportare almeno gli standard de facto come DirectX.

Originariamente inviato da cdimauro;

E con ciò allora quale novità / innovazione avrebbe portato Mantle, che non fossero già state introdotte nelle console? Mantle è non è innovazione? Perché il nocciolo della questione è proprio questo.

Mantle non è innovazione, Mantle ha innovato il gaming per PC.
Ciò non esclude la carica di innovazione che ha portato.

Originariamente inviato da cdimauro;

Non si realizza una nuova API, specie con questi cambiamenti radicali, dall'oggi al domani.

Ovvio, e come non si realizza dall'oggi al domani DX12, non si realizza dall'oggi al domani Mantle.
Ma qui si stava cercando di dire che DX12 (così come sarà presentata) nasce prima di Mantle confrontando una data di presentazione con una data presunta di inizio dello sviluppo.
Capirai bene anche tu che il paragone, in questi termini, non si può fare.

Poi ripeto, il fatto che le DX12 fossero in sviluppo da tempo non significa che fossero in sviluppo come le conosciamo ora. E il fatto che Microsoft abbia dichiarato quanto ho detto prima (nessuna rivoluzione alle DX dopo le 11) fa chiaramente intendere che i piani fossero diversi.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma il problema qui è integrare una GPU "aliena" nel SoC.

Quindi le powerVR non sono aliene e le Nvidia sì?

Mi pare che le licenze per le PowerVR siano anche belle restrittive. Intel non può fare quello che vuole coi driver PowerVR (tipo farli anche a 64 bit)

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

E cosa ci dovrebbe essere di strano?
Una cosa è supportare un'API proprietaria, un'altra è supportarne una standard che verrà adottata da tutti.

Qual è la differenza? Sempre API sono, e il supporto costa in termini di implementazione.

Una cosa è non voler competere per le alte prestazioni, un'altra è supportare almeno gli standard de facto come DirectX.

Quindi sarebbe bastato un'implementazione minimale, e se ne sarebbe potuta lavare le mani. Invece mi sembra che, dalla demo presentata, non sia proprio così. Significa qualcosa?

Mantle non è innovazione, Mantle ha innovato il gaming per PC.
Ciò non esclude la carica di innovazione che ha portato.

Quindi non è innovazione in senso generale, visto che c'era già qualcosa di molto simile.

Possiamo dire che ha anticipato i tempi su PC, rispetto a quanto avrebbe portato poi Microsoft.

Ovvio, e come non si realizza dall'oggi al domani DX12, non si realizza dall'oggi al domani Mantle.

Se hai già lavorato alla realizzazione dei driver per le console, hai già tanta pappa pronta, che hai poi riciclato su PC.

Ma qui si stava cercando di dire che DX12 (così come sarà presentata) nasce prima di Mantle confrontando una data di presentazione con una data presunta di inizio dello sviluppo.

Lo sviluppo era già iniziato da un pezzo quando le API sono state presentate. Microsoft ha dichiarato che erano già in alpha, e infatti qualche mese dopo Intel se n'è uscita fuori con quella demo.

Capirai bene anche tu che il paragone, in questi termini, non si può fare.

Non si può fare perché non ci sono dati (date) certi: nessuno sa quando è iniziato lo sviluppo di entrambe le API. Sappiamo soltanto che Mantle è arrivata prima delle DirectX 12.

Poi ripeto, il fatto che le DX12 fossero in sviluppo da tempo non significa che fossero in sviluppo come le conosciamo ora.

Ci possono essere dei cambiamenti, ma quando arrivi alla alpha (peraltro già funzionante), il grosso l'hai già definito, anche se rimane una montagna di testing.

E il fatto che Microsoft abbia dichiarato quanto ho detto prima (nessuna rivoluzione alle DX dopo le 11) fa chiaramente intendere che i piani fossero diversi.

O che non volessero esporsi. D'altra parte non mi pare di aver letto smentite dai protagonisti, AMD inclusa, riguardo al fatto che già da tempo si fossero riuniti per discutere e definire queste nuove API.

[tuttodigitale]

su x64 e il mancato sviluppo di un'architettura nuova, in parte si può essere d'accordo che la compatibilità con l'ISA x86, è un fardello che forse potevamo evitarci. Tuttavia è proprio grazie a questa compatibilità, che praticamente siamo traslocati dai 32 ai 64bit senza soluzione di continuità.
Ma poi siamo così sicuri che 16 registri general purpose visibili dal software siano pochi? Ricordo che x86 ne aveva la metà, e il guadagno con il passaggio da 8 a 16, era nell’ordine del 10%. Quindi non penso che siano i 32 registri a fare la differenza nell’architettura Arm.
Si è parlato di costi, e si gli opteron erano la soluzione economica, con prestazioni per l'epoca superiore anche a certe cpu RISC, per avere più di 3GB indirizzabile. Poco? Direi che il motivo era più che sufficiente per far soccombere le cpu Intel dal mercato enterprise. E ricordiamoci brevemente che prima dell'avvento di Nehalem, erano i sistemi amd ad offrire le migliori prestazioni in campo server (anche il bistrattato core Agena faceva la voce grossa con conroe, grazie ad una piattaforma nettamente più moderna). Il dominio nelle prestazioni multitread poi è stato definitivamente conquistato da Intel “solo” con il passaggio ai 32nm da parte di Intel, 5 anni fa.
DAl 2003 AMD per 7 anni è stata altamente competitiva, con 4 di dominio assoluto fanno un pò a cazzotti con i risultati finanziari. Direi che la colpa è esclusivamente dei grandi assemblatori (HP di certo non aveva nessuna intenzione di promuovere x64).

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

nvidia ha messo solo la grafica nel Tegra? Sicuro sicuro? Ma proprio sicuro?
Ti chiederei di sederti, toglierti gli occhiali con le lenti rosse e dare uno sguardo più attento al mondo che ti circonda. Potresti trovarlo molto più interessante di quel che pensavi.

Ma scusami cosa ha fatto nvidia più di quanto fatto di AMD con i suo Soc Arm? Non ha personalizzato l'architettura della CPU, esattamente l'opposto di quello che farà AMD con ZEN. E poi, forse e dico forse, a livello di SoC Amd ha tecnologie che sono all’avanguardia, per quanto oggi restano inutilizzate, in parte proprio perchè sono uniche nell’intero settore computing.

Originariamente inviato da AceGranger

Jen-Hsun Huang disse esplicitamente che con il prezzo che volevano Sony e Microsoft gli utili sarebbero stati ben al di sotto dei loro canoni e da loro politica non avevano intenzione di svendere i loro prodotti che devono sempre avere un determinato utile quindi hanno detto bellamente di no e destinato i soldi di R&D al mercato PC e atri progetti piu redditizzi

Certo non potevano dire esplicitamente che non erano in grado di fornire una cpu decente (ancora oggi, così come AMD, non hanno una propria micro-architettura ARM) e che quindi dovevano comunque appoggiarsi ad IBM con un progetto custom, ad Intel, o alla stessa AMD. AMD era l'unica che poteva produrre cpu e gpu ad "alte" prestazioni con costi di customizzazione assai ridotti (sia per il produttore che per il cliente).
Per le dx12, ricordo che microsoft non ha certamente dovuto riscrivere tutto dall’inizio visto che il grosso del lavoro è stato effettuato su xbox one. Lo stesso vale per AMD e per il suo Mantle-Vulkan. Infatti nel novembre del 2013, se non erro, AMD parlava della necessità di ridurre il livello di astrazione offerto dalle api, esattamente come avviene regolarmente con le console.

Originariamente inviato da PaulGuru

Per quale motivo non doveva svendersi intendi ?
Perchè ora come previsto questa produzione richiede un surplus di risorse non indifferenti e AMD ora non può andare avanti nel settore ricerca e sviluppo ( non che andasse molto anche prima ....... ), e non escluderei che uno dei fattori chiavi per il quale han smesso di concentrarsi sugli FX sia questo.

bisognerebbe quantificare anche in cifre. Si saranno fatti due conti in tasca quelli di AMD o sono dei sprovveduti?
uno dei fattori chiavi della mancanza degli FX è la mancanza dei 20nm (test alla mano già con i 28nm e i core steamroller l'efficienza lato cpu è superiore alle proposte sandy bridge a 32nm).

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti le memorie sono più semplici da produrre e meno inclini a presentare difetti, per cui generalmente le rese sono migliori, e dunque i SoC dovrebbero essere più economici. A ciò si aggiunge che le memorie DDR3 sono più economiche delle GDDR5, e il trend dovrebbe mantenersi per un bel pezzo.

conta anche il fatto che le Gddr5 dovrebbero presto uscire di scena per far posto alle HBM e se già ne producono relativamente poche oggi..

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Qual è la differenza?

La differenza è che nel mercato delle schede video non puoi esimerti dal supportare DirectX, mentre di una nuova API proprietaria puoi fregartene bellamente.
In ogni caso questo è un discorso differente. Il punto non è che Intel supporta Mantle, ma se lo supporta Nvidia. Che Intel lo supporti o meno, per quello che è il panorama attuale, non importa molto a nessuno.

Originariamente inviato da cdimauro;

Quindi non è innovazione in senso generale, visto che c'era già qualcosa di molto simile.
Possiamo dire che ha anticipato i tempi su PC, rispetto a quanto avrebbe portato poi Microsoft.

Secondo me Microsoft stava bene così come stava (e come lei stessa ha ammesso), per cui no, non ha anticipato una cosa che non ci sarebbe stata.
Con Mantle AMD ha fatto la mossa che serviva per portare questo tipo di innovazione su PC. Quindi ribadisco, per me ha innovato il gaming su PC, e non anticipato.

Originariamente inviato da cdimauro;

Lo sviluppo era già iniziato da un pezzo quando le API sono state presentate.

Appunto. Da una parte hai "iniziato lo sviluppo", da una parte hai "presentato".
Non mi pare che la cosa sia in nessun modo confrontabile, come invece si è cercato di fare.

Originariamente inviato da cdimauro;

Ci possono essere dei cambiamenti, ma quando arrivi alla alpha (peraltro già funzionante), il grosso l'hai già definito, anche se rimane una montagna di testing.

Possono averle anche riscritte da capo, per quanto ne sappiamo. L'hanno fatto con LongHorn, possono averlo fatto anche con le DirectX.
Magari la alpha funzionante è stata semplicemente scartata dopo aver visto cosa voleva combinare AMD con Mantle.

Questo per dire semplicemente che la data in cui dichiarano di aver iniziato lo sviluppo di DirectX non ha alcun valore nel nostro discorso.

Il fatto che non volessero esporsi francamente mi pare senza senso. Non esporsi a cosa? Non dovevano promettere nulla, solo dire che la prossima versione di DirectX avrebbe portato grandi innovazioni. Invece hanno dichiarato l'esatto contrario. Strano eh?

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

su x64 e il mancato sviluppo di un'architettura nuova, in parte si può essere d'accordo che la compatibilità con l'ISA x86, è un fardello che forse potevamo evitarci. Tuttavia è proprio grazie a questa compatibilità, che praticamente siamo traslocati dai 32 ai 64bit senza soluzione di continuità.

Per AMD era necessario nonché strategico mantenere la compatibilità con x86, ma il problema, piuttosto, è rappresentato da x86-64, che si porta dietro le problematiche della famiglia che estende, aggiungendo altri fardelli. Mi riferisco principalmente al decoder, che è diventato più complicato.

C'è da dire che con chip da centinaia di milioni di transistor il costo è trascurabile, ma con ordini di grandezza inferiori, invece, ha un suo certo peso sia sul numero di transistor sia sui consumi.

Per essere chiari, AMD avrebbe potuto presentare un'ISA a 64 bit con una struttura degli opcode molto più efficiente da decodificare (offrendo magari altre migliori, come ad esempio una miglior densità di codice, e ), relegando tutto il resto al vecchio decoder, ma ha preferito mettere una piccola pezza su quello esistente (l'estensione a 64 bit ha richiesto circa il 5% di transistor in più rispetto agli ultimi Athlon).

Ma poi siamo così sicuri che 16 registri general purpose visibili dal software siano pochi? Ricordo che x86 ne aveva la metà, e il guadagno con il passaggio da 8 a 16, era nell’ordine del 10%.

AMD dichiarò che era mediamente del 15%, ed è un buon risultato se consideriamo che è stato ammortizzato il costo della minor densità di codice (circa 0,8 byte in più in media per istruzione), ma soprattutto del raddoppio dei puntatori (che incide in tutta la gerarchia della memoria, esclusa la cache per il codice, ovviamente).

Quindi non penso che siano i 32 registri a fare la differenza nell’architettura Arm.

31 (uno è riservato o forzato a zero). A mio avviso sono quelli che contribuiscono in maniera rilevante all'aumento di prestazioni, visto che sostanzialmente ARM s'è liberata di un po' di roba legacy e meglio strutturato la opcode table (aggiungendo anche qualche istruzione utile).

Se hai visto i test dell'Apple A7+ che ha fatto Anandtech, parlano chiaro: fra ISA a 32 e 64 bit c'è un bel distacco, anche se un certo ruolo hanno le nuove istruzioni per l'hashing (se non ricordo male).

Ma scusami cosa ha fatto nvidia più di quanto fatto di AMD con i suo Soc Arm? Non ha personalizzato l'architettura della CPU, esattamente l'opposto di quello che farà AMD con ZEN.

Che ne pensi di Project Denver?

E poi, forse e dico forse, a livello di SoC Amd ha tecnologie che sono all’avanguardia, per quanto oggi restano inutilizzate, in parte proprio perchè sono uniche nell’intero settore computing.

HSA?

Per le dx12, ricordo che microsoft non ha certamente dovuto riscrivere tutto dall’inizio visto che il grosso del lavoro è stato effettuato su xbox one. Lo stesso vale per AMD e per il suo Mantle-Vulkan. Infatti nel novembre del 2013, se non erro, AMD parlava della necessità di ridurre il livello di astrazione offerto dalle api, esattamente come avviene regolarmente con le console.

Assolutamente d'accordo.

conta anche il fatto che le Gddr5 dovrebbero presto uscire di scena per far posto alle HBM e se già ne producono relativamente poche oggi..

Mi sembra perfettamente logico: i vantaggi sono non indifferenti.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

La differenza è che nel mercato delle schede video non puoi esimerti dal supportare DirectX, mentre di una nuova API proprietaria puoi fregartene bellamente.

Senz'altro.

In ogni caso questo è un discorso differente. Il punto non è che Intel supporta Mantle, ma se lo supporta Nvidia. Che Intel lo supporti o meno, per quello che è il panorama attuale, non importa molto a nessuno.

Se c'è gente che usa le sue GPU anche per giocarci, allora ha perfettamente senso.

Secondo me Microsoft stava bene così come stava (e come lei stessa ha ammesso), per cui no, non ha anticipato una cosa che non ci sarebbe stata.
Con Mantle AMD ha fatto la mossa che serviva per portare questo tipo di innovazione su PC. Quindi ribadisco, per me ha innovato il gaming su PC, e non anticipato.

Come già detto, le DirectX erano già in lavorazione da tempo, e quando sono state presentate erano già in alpha. Dunque AMD ha soltanto anticipato i tempi, sfruttando il lavoro che Microsoft aveva già fatto con la XBoxOne.

Appunto. Da una parte hai "iniziato lo sviluppo", da una parte hai "presentato".
Non mi pare che la cosa sia in nessun modo confrontabile, come invece si è cercato di fare.

Veramente ho detto che Microsoft aveva iniziato lo sviluppo già da tempo, e infatti quando ha annunciato ha annunciato le DirectX 12 erano già in alpha.

Quando AMD ha presentato Mantle, Microsoft non poteva, per contro, rilasciare un prodotto ancora in alpha.

Spero che adesso sia chiaro.

Possono averle anche riscritte da capo, per quanto ne sappiamo.

Ma anche no, a quello stadio.

L'hanno fatto con LongHorn, possono averlo fatto anche con le DirectX.

Non mi risulta. A cosa ti riferisci?

Magari la alpha funzionante è stata semplicemente scartata dopo aver visto cosa voleva combinare AMD con Mantle.

Per ammissione di AMD, dopo qualche mese che le DirectX 12 erano state presentate, portare codice da Mantle a DirectX 12 è molto semplice e richiede poco sforzo.

Considerato che Intel aveva anche presentato una demo funzionante, che ovviamente dietro si portava tutto il lavoro per l'implementazione dei driver lato suo, più quello della demo, direi che ce n'è abbastanza per capire che si trattava di API già sostanzialmente finalizzate.

Questo per dire semplicemente che la data in cui dichiarano di aver iniziato lo sviluppo di DirectX non ha alcun valore nel nostro discorso.

Veramente Microsoft non ha dichiarato nessuna data di inizio sviluppo per le DirectX 12: le ha presentate dicendo che all'epoca erano in stato di alpha.

Il fatto che non volessero esporsi francamente mi pare senza senso. Non esporsi a cosa? Non dovevano promettere nulla, solo dire che la prossima versione di DirectX avrebbe portato grandi innovazioni. Invece hanno dichiarato l'esatto contrario. Strano eh?

Non per uno sviluppatore, che ha bisogno di certezze. Se so che fra 3-4 anni, Microsoft rilascerà una nuova API che mi semplificherà la vita e mi permette di guadagnare molto in prestazioni, quando oggi invece mi devo fare un discreto mazzo (e a ciò aggiungiamo che le nuove API saranno compatibili con praticamente tutte le GPU esistenti), chi me lo fa fare di investire pesantemente nello sviluppo di engine DirectX 11?

In questo modo Microsoft ha lasciato che gli sviluppatori spremessero le DirectX 11, a vantaggio dei giochi su PC, che ne hanno bisogno.

[macellatore]

Alla fine AMD ha chiuso a -15.38%,
una giornata drammatica

[Piedone1113]

Originariamente inviato da fraussantin

Non ho capito cosa c'entra rivolgersi così. Io non spalo niente e spero che amd riprenda ad essere una buona concorrente.

Cmq un utile dello 5.5%( editato e fatto ilcalcolo)al dayone delle console ... Appunto è svendersi.
Se fosse stato un lavoro costante poteva andare , ma adesso quanto guadagna. Perche deve continuare a rifornirli , non puo ritirarsi.

Nel mondo economico dei grandi numeri non si calcola l'utile con il ricarico sul singolo pezzo, ma:
Costo di progettazione e sviluppo + costi del pezzo finito x previsione di vendita + interessi sull'eventuale esposizione fino al piano di rientro.
Queste sono le voci a passivo.
Mentre il ricarico sul singolo pezzo va moltiplicato per la previsione di vendita razionalizzata al trend previsto.

In parole povere se io progetto un utensile, ed il costo di progettazione e sviluppo mi costa 1000000 ed il singolo pezzo lo pago 5€ e lo rivendo a 5,5€ con previsioni di:
2000000 di pezzi venduti il primo anno
1500000 di pezzi venduti il secondo anno
1000000 pezzi il terzo
5000000 pezzi il quarto
100000 pezzi il quinto
avrò come utile 10000000 € il primo anno (che gia mi pareggia l'investimento)
un utile di 750000 € il secondo (che mi ripaga un eventuale esposizione del 10% dei debiti)
un utile di 500000 € il terzo
un utile di 250000 € il quarto
un utile di 50000 € il quinto.

il mio utile finale sarà: 2550000 (2450000 in caso di esposizione del 10%)
Spalmato in 5 anni (che non è corretto ma lo concedo per semplicità) di 490000 € annui che corrisponde ad un utile netto del 49% della somma investita a fronte di un utile lordo del solo 10% sul singolo pezzo.
Dato che non sappiamo i costi di progettazione e sviluppo dei chip custom non possiamo dire se lisa su si sia riferito ad essi o a mantle, o qualche altra tecnologia che non ha portato utili.
Adesso la domanda finale è vendere con il 10% di ricarico sul singolo pezzo significa svendersi oppure fare un investimento così profittevole da far invidia ai migliori broker (stiamo parlando di quasi il 50% annui di utili e di un netto del +150% del capitale investito su 5 anni).
Dimmi un investimento che ti fa rientrare delle spese gia il primo anno ed un guadagno al netto del capitale investito del 150% in 5 anni ti sembra svendersi o rimetterci?

[PaulGuru]

Originariamente inviato da gridracedriver

"secondo me fallisce" cit.
prima rispondi tu alla mia domanda invece di girarla, io saprei già cosa risponderti a questa.
"ma non è ancora fallita?" cit.

Non fallirà mai, è supportata dall'antitrust.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non fallirà mai, è supportata dall'antitrust.

Che significa che l'antitrust finanzia AMD o cosa?
Mi sa che non è ben chiaro quale sia il compito dell'antitrust.
L'antitrust non obbliga ad avere un concorrente, ma nel caso tu sia l'unico player presente nel settore ti obbliga a non impedire l'ingresso di un altro player.
Quindi se AMD fallisse l'unica cosa che potrebbe fare l'antitrust è obbligare Intel a concedere la licenza x86 ad un altro player eventualmente disponibile ad un prezzo congruo (che viene concordato anche dall'antitrust).
Tutte le altre cose (come concorrenza sleale) possono interessare l'antitrust, ma sono pertinenza dei tribunali in quanto ci sono leggi a riguardo in ogni stato occidentale.
L'antitrust non è un dittatore, ma un organo di controllo affinche un player in regime di monopolio (o quasi monopolio) non ostacoli il concorrente con pratiche scorrette (come la vendita a prezzo di costo per impedire guadagni al concorrente) o non ne impedisca l'ingresso nel settore negando l'uso di licenze indispensabili.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non fallirà mai, è supportata dall'antitrust.

e dopo la perla del pp chiudiamo in bellezza

[davo30]

Leggo che molti inneggiano a questi fantomatici 14nm FinFet. All'attuale i 14nm di GlobalFoundries sono processi Low Power (non a caso si chiamano LowPowerEarly e LowPowerPlus) adatti giusto a soc per smartphone tablet e notebook. L'unica ad avere un processo Finfet adatto all'high performance è TSMC, con i 16nm FF++. Quindi all'attuale AMD (a meno che GF non abbia tenuto nascosto il pp ad alte prestazioni, ma vista l'affidabilità di GF ci credo poco) non sa su quale PP verrà sviluppato ZEN, a meno che non sia quello di TSMC.