Apple annuncia iMac con display Retina 5K da 14,7 megapixel, il prezzo è da capogiro

[Eress]

Il prezzo è nella madia, niente di straordinario, anzi sotto, basta guardare la Dell. Per il resto da sottolineare come Apple sia sempre all'avanguardia in questo campo. Questo mac per chi ce l'ha da spendere, è un vero affarone.

[lockheed]

Originariamente inviato da Capozz

Mhhhh, giocare in 1080p su un LCD 27 pollici che ha una risoluzione nativa 7 volte maggiore deve essere una gioia per gli occhi

Cioè, seriamente, a che cazzo serve st'affare ?

- Non è abbastanza potente per giocare
- Non è abbastanza potente per fare video editing o fotoritocco
- Costa decisamente troppo ed ha uno schermo decisamente esagerato per essere usato come computer casalingo o da ufficio

Un commento come il tuo serve ancora meno.
Il primo poi è una perla...

Originariamente inviato da Eress

Il prezzo è nella madia, niente di straordinario, anzi sotto, basta guardare la Dell. Per il resto da sottolineare come Apple sia sempre all'avanguardia in questo campo. Questo mac per chi ce l'ha da spendere, è un vero affarone.

Si però una bella limata di 200€ nel 27" modello (si fa per dire) economico a me non dispiacerebbe affatto...

[Cappej]

mha... personalmente il prezzo è decisamente alto, anche perchè fin'ora è stata affrontata solamente la risoluzione del pannello... non la BONTA'

UN pannello Risoluto, non è assolutamente sintomo di Qualità!

anzitutto:
- avrà sempre quel dannato vetro lucido?
- il Gamut colore? si ok lo daranno "calibrato di fabbrica" ma fin dove arriverà un pannello del genere? mi coprirà i colori ISO-FOGRA al 100% per la stampa o il WIDE-GAMUT per la fotografia?
Personalmente non conosco la qualità del DELL 27'' con cui è stato paragonato più volte, ma sinceramente (cosa che ho fatto a Lavoro) preferirei prendermi un MAC MINI di pari potenza (se esistesse... dannati!) con pannello esterno...

I pannelli di Aplle non hanno mai brillato per qualità... questo mi spaventa...

IMHO

[recoil]

il prezzo è ottimo considerato lo schermo montato
sui Mac hanno prezzi decisamente più onesti rispetto ai dispositivi iOS, se mi servisse un monitor con risoluzione 4k o oltre andrei sul iMac nuovo senza pensarci un secondo

chissà se faranno i cinema display 5K, il problema degli iMac è sempre quello di spendere tanto ma essere limitato negli upgrade quindi meglio un display bello e poi vai di mini, mac pro o portatile collegato...

[giofal]

Ma chi scrive questi articoli?
Ma lo sa quanto costa un monitor da 5K ??

Di fatto è un iMac al prezzo di un display, il titolo è totalmente fuorviante (doveva far riferimento al basso prezzo per quanto offerto)

È una vergogna che un sito come questo che un tempo era glorioso si sia ridotto a fare simile disinformazione.

[gpat]

Originariamente inviato da Capozz

Mhhhh, giocare in 1080p su un LCD 27 pollici che ha una risoluzione nativa 7 volte maggiore deve essere una gioia per gli occhi

Cioè, seriamente, a che cazzo serve st'affare ?

- Non è abbastanza potente per giocare
- Non è abbastanza potente per fare video editing o fotoritocco
- Costa decisamente troppo ed ha uno schermo decisamente esagerato per essere usato come computer casalingo o da ufficio

L'evoluzione deve pur iniziare da qualche parte. Come il primo Macbook Air.

[~efrem~]

Bel prodotto, il monitor è da sempre uno dei punti di forza di questa line-up, l'unico appunto è che, a meno di aver interpretato male i dati, un monitor da 5120x2880 e una M290x? Da due Gb di Vram? In 2d va benissimo, in 3d sai che asma....

[DjLode]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Purtroppo continuo a credere che ci sia un buco nell'offerta desktop Apple, il Mini è troppo poco performante e l'iMac ti vincola.. un bel Mac via di mezzo con le stesse caratteristiche dell'iMac sarebbe perfetto per me.

(scrivo da un iMac 24")

Anche per me. Io ho un vecchio iMac da 20" che con un SSD è ringiovanito ma non posso andarci avanti ancora molto. Mi rifiuto di prendere l'iMac base con la componentistica dell'Air e 1500€ circa per un iMac decente sono ben altra cifra rispetto a quella pagata per il mio a suo tempo (l'offerta partiva da 990€).

[AleLinuxBSD]

Non penso che questo modello potrà riscontrare un grande successo di mercato, non soltanto a causa dei suoi elevati costi, ma anche perché risoluzioni del monitor così elevate mentre si prestano bene per determinati usi, come ad es.:
postwork fotografico
elaborazione dei video 4K
visione di filmati a 4K, che in Italia significa dovere usare supporti fisici, dato lo stato pietoso della banda passante effettiva che arriva all'utente, sicuramente, nella strangrande maggioranza dei casi, insufficiente per gestire, in tempo reale, filmati 4K
e poco altro
non si prestano altrettanto bene, al livello meramente ergonomico, per tutti gli altri usi più comuni.
Poi certo esisterebbe pure qualche modo per arrangiare il tutto, tipo aprire due applicazioni distinte alla volta a cui destinare metà schermo, però non mi pare sia propriamente il massimo.

[v1doc]

Originariamente inviato da SaggioFedeMantova

I giochi li usano i bambini.

Con questo post il mio trollometro è andato a fondo scala

[calabar]

Originariamente inviato da Capozz;

Il problema non è crysis, è che a quella risoluzione e con quella scheda video non ci giochi manco a league of legends

Il fatto di avere un display 5k non significa doverlo usare sempre con quella definizione.
Quando giochi puoi usarlo in QHD con scaling perfetto (1 punto per 4 pixel), che mi sembra comunque più che dignitoso per un 27".

Originariamente inviato da MisterG;

Io trovo da capogiro i prezzi dei telefoni della apple ma di un computer con tale display mi sembra assolutamente concorrenziale, forse per la prima volta nella storia di apple

Non è la prima volta, era abbanstanza conveniente anche il pannello QHD da 27" quando uscì la prima volta sull'iMac. Monitor del genere costavano circa 1000 euro da soli, e l'iMac partiva da 1500 euro circa.
Il problema è che il costo di tali monitor nel tempo si è notevolmente ribassato, mentre il costo dell'iMac 27" è rimasto lo stesso, perdendo quindi la sua convenienza. Ho idea che anche in questo caso accadrà lo stesso.

Piuttosto sono due le domande che mi pongo:
- può essere usato come monitor esterno? (ha cioè un ingresso video adeguato?)
- come sarà la qualità complessiva? Il precedente 27" QHD non brillava di certo rispetto agli altri display di questa fascia.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da calabar

Non è la prima volta, era abbanstanza conveniente anche il pannello QHD da 27" quando uscì la prima volta sull'iMac. Monitor del genere costavano circa 1000 euro da soli, e l'iMac partiva da 1500 euro circa.
Il problema è che il costo di tali monitor nel tempo si è notevolmente ribassato

Io penso che questa situazione dipenda in misura non piccola dallo scarso supporto esistente allo standard thunderbolt nel mondo pc ...

Originariamente inviato da calabar

Piuttosto sono due le domande che mi pongo:
- può essere usato come monitor esterno? (ha cioè un ingresso video adeguato?)

Mmm, non mi sono informato, ma suppongo di si al livello di portatili Mac.
Però meglio aspettare da qualcuno che lo sà con certezza.

[Capozz]

Originariamente inviato da benderchetioffender

ma da quando la ram video serve per gestire UNA grossa immagine -statica-? ora, correggetemi se sbaglio, ma non serve a gestire gran quantità (e qualità) di texture nei videogiochi? di solito FireGL e Quadro hanno meno ram delle versioni gaming

procio quadcore.... scusa è vero, tipicamente tutti i fotografi chiedono minimo minimo un dual xeon octacore... ma proprio proprio il minimo per gestire le foto dei matrimoni eh...

Veramente le quadro e le firegl possono avere molta più vram delle controparti desktop.
Detto questo, non esiste solo il fotografo dei matrimoni, ci sono altri professionisti che lavorano in situazioni in cui serve molta più potenza.

Originariamente inviato da Dinofly

In generale poi quella risoluzione farà piacere a tutti coloro che usano configurazioni multimonitor e che devono avere grande spazio di lavoro, programmatori, operatori finanziari, etc

Effettivamente sarebbe uno spasso

Originariamente inviato da Marko#88

Ovviamente sono ironico, sei riuscito a scrivere moltissime scemenze in 3 righe

Spiegati

Originariamente inviato da calabar

Il fatto di avere un display 5k non significa doverlo usare sempre con quella definizione.
Quando giochi puoi usarlo in QHD con scaling perfetto (1 punto per 4 pixel), che mi sembra comunque più che dignitoso per un 27".

Ma la resa effettiva poi qual'è ? (non avendo mai provato non ne ho idea)
Tra l'altro anche in questo caso il problema, seppur in misura minore, rimane lo stesso: anche per giocare in QHD una 270X non è proprio il massimo

[HeatLaSfida]

Originariamente inviato da Capozz

Ma la resa effettiva poi qual'è ? (non avendo mai provato non ne ho idea)
Tra l'altro anche in questo caso il problema, seppur in misura minore, rimane lo stesso: anche per giocare in QHD una 270X non è proprio il massimo

prova ad usare un risoluzione di 960 x 540 pixel, con il tuo monitor 1920x1080 pixel
e lo scoprirai.
nonostante lo scaling che a regola dovrebbe essere perfetto, diciamo che sicuramente non è l'ideale....

[ciccio357p]

Originariamente inviato da Capozz

Il problema non è crysis, è che a quella risoluzione e con quella scheda video non ci giochi manco a league of legends
Anche la R9 M295X non è altro che una 280X con bus a 256bit, anch'essa totalmente insufficiente... ok che parliamo di AIO, che non sono principalmente concepiti per il gaming, ma qui c'è da muovere 7 volte il numero di pixel rispetto al full hd.

Allora ad oggi a meno di non mettere due titan in un case giocare a 5k ad un frame rate decente e impossibile , è abbastanza evidente che tale risoluzione non è concepita per il games.....e comunque basta scendere a 1440p ed abbassare un pochino i dettagli per giocare più che degnamente a qualunque titolo.
Non devo ricordare che pochi giorni fa la redazione ha fatto uscire una rece (ottima) di un improponibile AIO MSI da gioco con monitor a 1080p a quasi 2800 euri... Che di fatto monta una gtx 880m sulla carta inferiore ad na r9 m295x .....
Somma alla fine giriamocela come si vuole ma un iMac a poco più di 3100 € ( con i7 e r9 m295x ) alla fine tanto caro non è .....
Ciao

[Capozz]

Originariamente inviato da LucaNoize

dubito...no anzi ne sono certo! il target di questo imac non sono i gamers
parlare di come potrebbero girare i giochi su questo tipo di macchina non
ha proprio senso

In teoria hai perfettamente ragione, in pratica... dipende: conosco gente che ha acquistato l'imac da 27 pollici come computer casalingo pensando che, dato il prezzo, fosse una macchina particolarmente potente ed adatta anche per giocare

[calabar]

Originariamente inviato da Capozz;

Ma la resa effettiva poi qual'è ? (non avendo mai provato non ne ho idea)
Tra l'altro anche in questo caso il problema, seppur in misura minore, rimane lo stesso: anche per giocare in QHD una 270X non è proprio il massimo

Naturalmente, ma è ovvio che il target di questa macchina non è il videogiocatore. Se vuoi giocare con le impostazioni al massimo punti su un PC da gioco, non su un iMac.
A quella risoluzione giochi comunque in maniera dignitosa, il giocatore occasionale dovrebbe essere più che soddisfatto.

Trattandosi di scaling perfetto (ossia senza interpolazione), la resa è ottima, non c'è effetto "sfocato".

[Winstar]

Dai raga smettiamola, fino a ieri un QHD su un 27 era considerata un'ottima risoluzione, se uno e' talmente pazzo da voler giocare su sto affare, che imposti i pixel a 1:4 e via, si dovrebbe vedere bene lo stesso, e NO, non è la stessa cosa di mettere 940x520 su un full HD in quanto la densita' di pixel sarebbe molto maggiore, è chiaro che se su un 22-24 metti 940 vedi uno schifo, 2560 su un 27 è ben diverso!!
E poi sono l'unico che sarebbe contento di vedere del TESTO, semplice testo ULTRA DEFINITO su un maledetto monitor desktop? Sembra che da quando sono usciti i tablet solo il mobile ha diritto a vederci bene, sta cosa non la capiro' mai (e non mi dilungo sul fatto che non esistano oled desktop, ma lasciamo stare davvero...)

[hexaae]

...ma anche 18K... come i carati....

[HeatLaSfida]

Originariamente inviato da Winstar

Dai raga smettiamola, fino a ieri un QHD su un 27 era considerata un'ottima risoluzione, se uno e' talmente pazzo da voler giocare su sto affare, che imposti i pixel a 1:4 e via, si dovrebbe vedere bene lo stesso, e NO, non è la stessa cosa di mettere 940x520 su un full HD in quanto la densita' di pixel sarebbe molto maggiore, è chiaro che se su un 22-24 metti 940 vedi uno schifo, 2560 su un 27 è ben diverso!!

questo è vero, ma anche in questo caso, un 2560x1440, visualizzati su un monitor da 5120x2880, si vederrebbe sempre peggio che su un monitor da 2560x1440
anche se fai uno scaling di pixel 1:4 non sarà mai nitido come la risoluzione nativa.
anche se cmq magari per molti potrebbe essere accettabile anche così...