[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Io Coretemp non l'ho mai usato perchè mi riporta temp sballate...



Preferisco HWmonitor

[nardustyle]

Originariamente inviato da winebar

Domanda: anche a voi con chip Piledriver su Windows 8, quando installate Core Temp e riavviate l'OS vi da una BSOD con errore PAGE_FAULT_IN_NONPAGED_AREA?
Non capisco come mai, ma ogni volta che lo installo e riavvio mi da quell'errore dopo massimo 10 minuti. Dopo la prima volta ad OGNI avvio ogni volta che si avvia CORE TEMP da l'errore.
Con nessun altro software ho avuto questo problema.

RC 5 non funziona devi usare l'rc4

[-giorgio-87]

Originariamente inviato da LurenZ87

tralasciando il mero costo, è proprio così, overcloccare una cpu Intel è talmente semplice (intendo per trovare frequenze alte e punti rock solid) che pure un marmocchio con le mani piene di nutella può farcela senza problemi... con gli FX fino ad una certa soglia è così, poi devi tirare giù i santi dal paradiso, a meno che non si abbiano raffreddamenti estremi in grado di far sparare il vcore alle stelle, e comunque, la stabilità rimane un miraggio...

Inoltre c'è da dire che queste cpu non ci comportano affatto male, anzi, anche nel settore gaming in molte occasioni vanno meglio delle controparti (rimanendo sulla fascia degli i5) o comunque vanno in una maniera simile, poi ecco, se si esce dal Full HD, vanno tutte alla stessa maniera...

Di video online ce ne sono tantissimi, eccone per dirne due abbastanza significativi...

AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670

Crysis 3 Benchmarks | AMD FX 8350 vs Intel i7 3770k - Both Overclocked

però sinceramente mi sono stufato di ripetere le stesse cose, poi c'è da considerare il fattore console, e viste che sono tutte equipaggiate con APU AMD, non sarei sorpreso nel vedere un aumento delle prestazioni generali delle piattaforme Full-AMD.

postai anche io dei video di quel canale..ma molti lo hanno ritenuto inaffidabile nelle modalità di test..

[isomen]

Originariamente inviato da LurenZ87

tralasciando il mero costo, è proprio così, overcloccare una cpu Intel è talmente semplice (intendo per trovare frequenze alte e punti rock solid) che pure un marmocchio con le mani piene di nutella può farcela senza problemi... con gli FX fino ad una certa soglia è così, poi devi tirare giù i santi dal paradiso, a meno che non si abbiano raffreddamenti estremi in grado di far sparare il vcore alle stelle, e comunque, la stabilità rimane un miraggio...

Inoltre c'è da dire che queste cpu non ci comportano affatto male, anzi, anche nel settore gaming in molte occasioni vanno meglio delle controparti (rimanendo sulla fascia degli i5) o comunque vanno in una maniera simile, poi ecco, se si esce dal Full HD, vanno tutte alla stessa maniera...

Di video online ce ne sono tantissimi, eccone per dirne due abbastanza significativi...

AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670

Crysis 3 Benchmarks | AMD FX 8350 vs Intel i7 3770k - Both Overclocked

però sinceramente mi sono stufato di ripetere le stesse cose, poi c'è da considerare il fattore console, e viste che sono tutte equipaggiate con APU AMD, non sarei sorpreso nel vedere un aumento delle prestazioni generali delle piattaforme Full-AMD.

Questa più che delle cpu é colpa delle mobo, per am3+ ce ne sono molte che hanno reparti d'alimentazione inadatti all'oc di questi proci e bios abbastanza carenti... con la sabertooth in firma raggiungevo tranquillamente i 4,8 (con l'8350) e benchavo tranquillamente anche a 5ghz (raffreddando con un nh-d14),, mentre con l'ud3 (mobo abbastanza quotata) mi sono fermato a 4,6 (con lo stesso dissipatore), sulla 970 extreme4 nn ho avuto neanche il coraggio di montarlo.

ciauz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

Questa più che delle cpu é colpa delle mobo, per am3+ ce ne sono molte che hanno reparti d'alimentazione inadatti all'oc di questi proci e bios abbastanza carenti... con la sabertooth in firma raggiungevo tranquillamente i 4,8 (con l'8350) e benchavo tranquillamente anche a 5ghz (raffreddando con un nh-d14),, mentre con l'ud3 (mobo abbastanza quotata) mi sono fermato a 4,6 (con lo stesso dissipatore), sulla 970 extreme4 nn ho avuto neanche il coraggio di montarlo.

ciauz

Quoto. Ad esempio, con la CF V (ed idem con la CF V-z), nonostante le 8+2 fasi, se vuoi superare i 5,1GHz devi perforza attivare l'LLC. Immagigniamoci una 4 fasi senza l'LLC cosa potrebbe fare...

E poi io sono dell'idea che i bios realizzati a suo tempo per Zambesi, hanno aggiunto i modelli Vishera con tanto di Vcore def/frequenza e tipo di Turbo ed i set di istruzioni nuove, ma a tutti gli effetti quando fai un OC "pensano" come se fosse un Zambesi.
Esempio:
se overvolti il Vcore procio e lasci AUTO al Vcore NB con un 8350, questo passa da 1,165V a 1,4-1,45V proprio come con l'8150 (tranne che l'8150 se non ricordo male aveva un Vcore NB def di 1,2V), possibile che tra le tante combinazioni possa essere uguale? Se questo succede con una mobo di fascia TOP, figuriamoci la situazione con le altre.
Inoltre, ma è una mia sensazione, l'8150 acconsentiva un overvolt fino a 1,625V, dopodichè c'era un decadimento. L'8350 arriva in qualsiasi condizione fino a 1,55V, poi, a seconda del Vcore NB e di altre combinazioni, può gradire o meno arrivare sino a 1,625V, con situazioni tipo che a 1,575V risulti meno stabile che con 1,55V ed altre, invece no fino a 1,625V. Potrebbe essere colpa di una gestione diversa dei clock (clock-mesh o come cavolo si scrive), ma credo che di fondo se il bios "pensa" ad un Vishera come se fosse un Zambesi, si spiegherebbero tante cose.

Poi non dimentichiamoci ad esempio la rilevazione delle temp... in cui AMD ha speso soldi e tempo per perfezionare il tutto con BD dal Phenom II. Poi se per i produttori di mobo è più facile utilizzare un chip terzo anzichè sfruttare il nativo del procio semplicemente perchè così non devono modificare nulla nella mobo, di chi è la colpa?

Se AMD avesse rilevato DFI, o perlomeno una linea di montaggio, magari oggi sarebbe differente.

[DanieleRC5]

Buona sera! Ecco qui qualche frutto della domenica sera.

Un colpetto di Occt e cinebench a 5000:





E poi un'altra bottarella di Occt a 5100:

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da DanieleRC5

Buona sera! Ecco qui qualche frutto della domenica sera.

Un colpetto di Occt e cinebench a 5000:

cut

E poi un'altra bottarella di Occt a 5100:
cut

cinebench a 5100?

[DanieleRC5]

Il 5100 l'ho saltato, se va bene ecco i 5200!



Edit: con un pò di fresco credo sarebbe benchabile a 5300 e sempre con una temperatura più favorevole un pò più di volt e i 5500 per me li può fare!

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da LurenZ87

tralasciando il mero costo, è proprio così, overcloccare una cpu Intel è talmente semplice (intendo per trovare frequenze alte e punti rock solid) che pure un marmocchio con le mani piene di nutella può farcela senza problemi... con gli FX fino ad una certa soglia è così, poi devi tirare giù i santi dal paradiso, a meno che non si abbiano raffreddamenti estremi in grado di far sparare il vcore alle stelle, e comunque, la stabilità rimane un miraggio...

Inoltre c'è da dire che queste cpu non ci comportano affatto male, anzi, anche nel settore gaming in molte occasioni vanno meglio delle controparti (rimanendo sulla fascia degli i5) o comunque vanno in una maniera simile, poi ecco, se si esce dal Full HD, vanno tutte alla stessa maniera...

Di video online ce ne sono tantissimi, eccone per dirne due abbastanza significativi...

AMD FX 8350 OC vs i5 3570k OC Using an EVGA GTX 670

Crysis 3 Benchmarks | AMD FX 8350 vs Intel i7 3770k - Both Overclocked

però sinceramente mi sono stufato di ripetere le stesse cose, poi c'è da considerare il fattore console, e viste che sono tutte equipaggiate con APU AMD, non sarei sorpreso nel vedere un aumento delle prestazioni generali delle piattaforme Full-AMD.

ma è proprio in full hd o superiore che sono tutte uguali.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DanieleRC5

Il 5100 l'ho saltato, se va bene ecco i 5200!



Edit: con un pò di fresco credo sarebbe benchabile a 5300 e sempre con una temperatura più favorevole un pò più di volt e i 5500 per me li può fare!

Magico.
Hai la stessa identica frequenza di dove sono arrivato io, @5,217GHz, ma il tuo è più ottimizzato, io ho fatto 9 tu 9,01 .
Io avevo applicato 1,6V, tu sei a 1,550V o 1,560V (non leggo bene).
Un 8350 da 5GHz a 5,2GHz necessita di +0,05V (1,55V 5GHz, 1,6V 5,2GHz).
Tu hai 200MHz in più rispetto ad un 8350 con lo stesso Vcore... quindi già a parità arriveresti a 5,4GHz, ma sono convinto anche io che potrai arrivare a 5,5GHz perchè superare i 5,2GHz con l'8350 era possibile.
A 5,3GHz faresti 9,15 a Cinebench, a 5,5GHz quasi 9,5.

Tu come te lo spieghi che un 8350 scala perfettamente senza dover overcloccare l'NB e tirare le DDR3? Per qualsiasi bench di banda, visto la risicata differenza con il Phenom II, ed il Phenom II in OC se non si pompava l'NB c'era un decadimento di prestazioni, sarebbe impossibile questo comportamento...

Comunque complimenti, ci hai messo un nulla ad arrivare a risultati già notevoli, e poi io l'ho fatto a novembre... tu sei ancora in estate... lol. (edit: io avevo anche abbassato le temp del liquido di un 5° almeno con il WC, il che aggiunto alla temp invernale, è un grande aiuto...)

Non mi aspettavo che guadagnasse così in OC estremo sull'8350... alè, riparte la scimmia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

ma è proprio in full hd o superiore che sono tutte uguali.

Si è imbellinato a scrivere... le cose le sa

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si è imbellinato a scrivere... le cose le sa

non lo metto in dubbio, anche xk dal contesto si capisce che voleva dire il contrario, ma è meglio correggere per chi nn sa


ps: ho deciso, prendo la CF-z del tale, confido nella vostra esperienza in materia di mobo "serie" per raggiungere i risultati migliori.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

ma è proprio in full hd o superiore che sono tutte uguali.

Mi sembrava ovvio...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si è imbellinato a scrivere... le cose le sa

Originariamente inviato da feldvonmanstein

non lo metto in dubbio, anche xk dal contesto si capisce che voleva dire il contrario, ma è meglio correggere per chi nn sa


ps: ho deciso, prendo la CF-z del tale, confido nella vostra esperienza in materia di mobo "serie" per raggiungere i risultati migliori.

Pensavo che il messaggio fosse abbastanza chiaro, anche perché chi di voi gioca sotto al Full HD??? Eddai

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

[LS1987]

Domanda sciocca: quando fate il Cinebench mettete la priorità del processo a "tempo reale"?

[FroZen]

Originariamente inviato da LS1987

Domanda sciocca: quando fate il Cinebench mettete la priorità del processo a "tempo reale"?

Si, altrimenti non riusciresti manco a buttarlo giù, dovresti aspettare che finisce il bench in quanto pianta completamente il sistema...

[gyonny]

Originariamente inviato da dav1deser

Non vuoi fare OC pesanti e vuoi prendere una scheda con 12 fasi di alimentazione? Quella che forse è attualmente la migliore su socket AM3+? Non ti pare eccessivo? Io porto il mio 6300 a 4.4GHz su una 990FX Extreme 3. Se vuoi stare tranquillo puoi sempre prendere la Extreme 4 che ha 8 fasi di alimentazione (contro le 4 della mia) o una analoga scheda di altra marca. Ma tenere un 6300 a meno di 4GHz su una Extreme 9 è uno spreco assoluto!

Ho riflettuto su quello che hai detto, e devo dire che effettivamente nel mio caso montare una 990FX Extreme9 sarebbe un'esagerazione oltre che ad essere uno spreco di risorse e denaro (il prezzo di questa mobo è di 200€ circa!).
Con 70€ in meno ci prendo una ottima Asrock 990FX Extreme 4 che con un dissipatore adeguato potrei tranquillamente portare il mio FX-6300 @4.2 Ghz, quindi una configurazione valida per il normale uso daily del computer (almeno credo).

Thanks


**** **** ****

Ho fatto un test con OCCT usando il motore CPU: LINPACK impostando la memoria al 90% e spuntando l'opzione "AVX Capable Linpack".
Questo test spreme la CPU al massimo!

[cirano994]

Ragazzi un consiglio:

Ad oggi ha senso acquistare un 8320 o è meglio aspettare (quanto?) per i prossimi processori?

Puntavo AMD perché con 200€ si compra una buona accoppiata Mobo (pensavo alla AsRock 970 extreme 3 R2.0) e CPU.

Voi che dite?

Grazie

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[dobermann77]

Aspettare i futuri FX direi che non ne vale proprio la pena,
non si sa nemmeno se esisteranno.

L'8320 e l'8350 sono ottimi processori al prezzo attuale,
spetta a te decidere se ti bastano o se ti serve un Haswell piu' potente.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da gyonny

Ho riflettuto su quello che hai detto, e devo dire che effettivamente nel mio caso montare una 990FX Extreme9 sarebbe un'esagerazione oltre che ad essere uno spreco di risorse e denaro (il prezzo di questa mobo è di 200€ circa!).
Con 70€ in meno ci prendo una ottima Asrock 990FX Extreme 4 che con un dissipatore adeguato potrei tranquillamente portare il mio FX-6300 @4.2 Ghz, quindi una configurazione valida per il normale uso daily del computer (almeno credo).

Thanks


**** **** ****

Ho fatto un test con OCCT usando il motore CPU: LINPACK impostando la memoria al 90% e spuntando l'opzione "AVX Capable Linpack".
Questo test spreme la CPU al massimo!

una asus sabertooht R 2.0??

[paolo.oliva2]

Sulla base dei test fatti da danieleRC5, va un attimo rapportato il money-bench degli FX 9***, perchè a seconda della frequenza finale che uno vorrebbe raggiungere, si aggiungerebbero costi indiretti... a spannella metto dei valori.

fino a 1,45V, basterebbe una mobo 4 fasi ed un dissi aria medio, quindi una spesa molto contenuta tra mobo e dissi e accoppiando il tutto ad un 8320 avremmo una stazione in grado di funzionare fino a @4,4GHz ed una spesa sotto i 250€.

Ma se già volessimo arrivare a @4,6GHz, converrebbe un 8350 semplicemente perchè con l'hardware della conf sopra sarebbe possibile, mentre con un 8320 richiederebbe più corrente e questo obbligherebbe a spendere di più nella mobo e di conseguenza nel dissi, di più rispetto ai 45€ di differenza tra un 8350 e 8320.

Stesso discorso per frequenze di @4,8GHz DU... qui si dovrebbe passare ad una mobo 8+2 fasi con la funzione LLC e similari... ma mentre un 8350 sarebbe in crisi d'estate ad aria, già un 9370 lo consentirebbe, quindi ai +70€ di differenza costo procio, si risparmierebbe il costo di un impianto a liquido e, sempre per il Vcore, si potrebbe optare per una mobo fascia bassa ma 8+2 fasi contro ad esempio una Sauber.

Per i @5GHz sarebbe un discorso a parte, perchè un 8350 richiederebbe almeno 1,525V, di conseguenza un impianto a liquido tipo kit interno non consentirebbe lo smaltimento del calore e, idem, ci vorrebbe una mobo top 8+2 fasi, mentre un 9590, a fronte di un costo di +170€ del procio, consentirebbe il funzionamento ad aria, quindi con il risparmio dell'impianto a liquido TOP che indubbiamente costerebbe di più dei 170€ del procio.

Dobbiamo constatare all'evidenza che se un 9590 regge un test OCCT a @4,9GHz con 1,4V, a tutti gli effetti comporta un TDP uguale ad un 8350 a @4,4GHz con annessi e connessi un risparmio più che evidente nella mobo e nel sistema di dissipazione., quindi il discorso non si può limitare a "+10% di prestazioni = +10% di costo sul procio del money-bench" senza tener conto di +200€ dell'impianto a liquido e +50€ della mobo.
Chiaramente il discorso è valido in ambito AMD, nel confronto 3770K/4770K lo è ancora perchè comunque l'accoppiata mobo/9590/dissi ad aria non supera il costo del sistema Intel, poi è chiaro che anche ipotizzando un sistema 9590@5,1GHz RS DU a liquido con potenze finali inferiori ad un 4930K def ad aria, cambierebbe il rapporto di costo dei proci e delle mobo.