Interno o esterno?

[lucasheva]

Originariamente inviato da lucasheva

volevo prendere un WD caviar.. potreste dirmi la differenza tra caviar green, blu e back e se mi conviene prendere sata2 o sata3? non so come orientarmi e non sono neanche sicuro che il sata3 sia compatibile con la mia MB..

mi dareste un consiglio?

[vampirodolce1]

Originariamente inviato da lucasheva

mi dareste un consiglio?

Green, blue e black sono ordinati dal piu' basso al piu' alto in termini di prestazioni velocistiche e di consumi: il black e' il piu' veloce dei 3 e consuma piu' del green, il blue e' una via di mezzo. Non pensare cmq. che un hard disk consumi chissa' che, forse siamo sui 12W per il black piu' o meno e 8-9W per il green. I consumi del pc dipendono da tutt'altro, a cominciare dal processore.

Per quanto riguarda il discorso del SATA3, anche un black nonostante la sua velocita' sta ampiamente sotto la soglia del SATA2, quindi e' del tutto inutile puntare al SATA3. Dai miei test il black raggiunge i 120-130MB/s max, il SATA2 supporta fino a 3Gbps = 384MB/s teorici, quindi sei ampiamente coperto.

Come puoi vedere in firma io ho preso un black per il sistema operativo (veloce ma piu' costoso) e un green piu' grande per i dati.

[vampirodolce1]

P.S. Nota che puoi collegare un disco SATA3 anche su porta SATA2.

[lucasheva]

La MB è una Asus P5K SE con 4 x SATA 3.0 Gb/s ports.. posso andare tranquillo sia con SATA2 che con SATA3?

[pinkpank]

Un ciao a tutti!!!
Alla fine mi sono deciso ed ho acquistato un WD Caviar Green interno WD20EZRX. Tutto bene, silenziosisssimo, abbastanza veloce nel trasferimento dati. Soltanto un "problema"...in tre giorni e mezzo di utilizzo ha già raggiunto un valore pari a 102 nella voce LCC (Load Cycle Count). Secondo voi esperti è normale per cui posso dormire tranquillo oppure sarebbe preferibile trovare una qualche soluzione?
Un sentito grazie!

[TheUnforgivin'WithinTemptation]

Originariamente inviato da pinkpank

Un ciao a tutti!!!
Alla fine mi sono deciso ed ho acquistato un WD Caviar Green interno WD20EZRX. Tutto bene, silenziosisssimo, abbastanza veloce nel trasferimento dati. Soltanto un "problema"...in tre giorni e mezzo di utilizzo ha già raggiunto un valore pari a 102 nella voce LCC (Load Cycle Count). Secondo voi esperti è normale per cui posso dormire tranquillo oppure sarebbe preferibile trovare una qualche soluzione?
Un sentito grazie!

la western digital garantisce ogni disco rigido con un load cycle count di 500.000,oltre il quale il disco potrebbe morire di morte improvvisa (qualche segnale lo darà tramite smart)..
di solito un utente normale raggiunge questo valore dopo un paio d'anni, che possono essere 2, o 4, o 6

direi che, IMHO ..se con 102 intendi centodue, e non centoduemila..., è normale

[pinkpank]

Originariamente inviato da TheUnforgivin'WithinTemptation

la western digital garantisce ogni disco rigido con un load cycle count di 500.000,oltre il quale il disco potrebbe morire di morte improvvisa (qualche segnale lo darà tramite smart)..
di solito un utente normale raggiunge questo valore dopo un paio d'anni, che possono essere 2, o 4, o 6

direi che, IMHO ..se con 102 intendi centodue, e non centoduemila..., è normale

Intendo 102...
Ho calcolato che andando avanti così in un anno dovrebbe arrivare a circa 13000...se dici che la WD garantisce fino a 500.000 allora posso tranquillamente dire che posso dormire tranquillo...

[TheUnforgivin'WithinTemptation]

pure io ho un western digital.., ma non dormo tranquilla .., ogni giorno vivo nella paura che l'hd muoia
mi era venuta in mente l'idea di fare un backup in cloud..,ma con le adsl penose che ci sono....impiegherei una vita..

[vampirodolce1]

Originariamente inviato da pinkpank

Un ciao a tutti!!!
Alla fine mi sono deciso ed ho acquistato un WD Caviar Green interno WD20EZRX. Tutto bene, silenziosisssimo, abbastanza veloce nel trasferimento dati. Soltanto un "problema"...in tre giorni e mezzo di utilizzo ha già raggiunto un valore pari a 102 nella voce LCC (Load Cycle Count). Secondo voi esperti è normale per cui posso dormire tranquillo oppure sarebbe preferibile trovare una qualche soluzione?
Un sentito grazie!

Non e' normale, nel senso che la WD di default configura alcuni hard disk in modo che dopo 8 secondi di mancato utilizzo le testine si parcheggino. Ogni volta che ci accedi, la testina si riattiva per leggere o scrivere sui piatti e dopo altri 8 secondi va in park di nuovo. Questo secondo me (ma anche secondo altri) e' deleterio e riduce drasticamente la vita dell'hard disk.
Pare che il problema affligga tutti i caviar green, infatti avevo lo stesso problema su entrambi i green che vedi in firma, sia sul 2TB che sul 3TB, mentre il black ha il timer disabilitato.

Il disco da 3TB l'ho appena comprato, mentre effettivamente quello da 2TB che usano i miei sul pc windows ce l'abbiamo da quasi 3 anni e aveva un load_cycle_count decisamente esagerato, tipo 17 volte all'ora, basta dividere il load_cycle_count per il numero power_on_hours.
Magari tu puoi dire che e' un disco per dati, ma se consideri che in windows i dischi solitamente sono montati, cioe' visibili come unita' in esplora risorse, lascio immaginare quanti processi ci accedono oltre a te, es. scansioni antivirus, deframmentazione e altri task in background. Non parliamo poi se il disco e' usato per il sistema operativo.

A tuo rischio e pericolo (io l'ho fatto su entrambi i dischi e ha funzionato), segnalo che dal sito WD e' possibile scaricare una utility che permette di modificare il timer o disabilitarlo; io l'ho impostato, come suggerito da molti, a 300s, ovvero 5 minuti e di fatto il load_cycle_count ha smesso di correre, anche perche', come dicevo nell'intervento sopra, uso linux e tengo il disco smontato tranne quando mi serve. L'utility si chiama wdidle e si scarica come .iso.

Da linux ho scompattato la .iso (in windows puoi farlo con winrar) e ho visto che dentro c'era un disco di boot del DOS (FreeDOS), dentro il quale a sua volta c'era il relativo .exe e il file .txt di guida.
Per applicare la patch al firmware del disco puoi o masterizzare la .iso su cd, o estrarre l'.exe come ho fatto io (non ho un masterizzatore e cmq. non avrei mai sprecato un CD per mezzo mega di roba) e metterlo su un floppy di boot eventualmente esterno... io ho usato il disco di ripristino di windows 98 su un lettore di floppy usb.
Una volta avviato il cd o il floppy, arriverai allo schermo DOS; col comando wdidle puoi vedere a quanto e' impostato il timer, di default 8sec, poi col comando wdidle /S300 lo porti a 300s; infine, col solo comando wdidle verifichi nuovamente se la modifica e' stata apportata. Una volta finito, riavvii col classico CTRL-ALT-CANC.

Se hai piu' dischi WD ti conviene farne uno alla volta, staccando alimentazione e cavo SATA dagli altri; non ci sono infine problemi se hai dischi di altre marche, in quanto non vengono toccati e l'utility ne riportera' solo il serial number.

[pinkpank]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Non e' normale, nel senso che la WD di default configura alcuni hard disk in modo che dopo 8 secondi di mancato utilizzo le testine si parcheggino. Ogni volta che ci accedi, la testina si riattiva per leggere o scrivere sui piatti e dopo altri 8 secondi va in park di nuovo. Questo secondo me (ma anche secondo altri) e' deleterio e riduce drasticamente la vita dell'hard disk.
Pare che il problema affligga tutti i caviar green, infatti avevo lo stesso problema su entrambi i green che vedi in firma, sia sul 2TB che sul 3TB, mentre il black ha il timer disabilitato.

Il disco da 3TB l'ho appena comprato, mentre effettivamente quello da 2TB che usano i miei sul pc windows ce l'abbiamo da quasi 3 anni e aveva un load_cycle_count decisamente esagerato, tipo 17 volte all'ora, basta dividere il load_cycle_count per il numero power_on_hours.
Magari tu puoi dire che e' un disco per dati, ma se consideri che in windows i dischi solitamente sono montati, cioe' visibili come unita' in esplora risorse, lascio immaginare quanti processi ci accedono oltre a te, es. scansioni antivirus, deframmentazione e altri task in background. Non parliamo poi se il disco e' usato per il sistema operativo.

A tuo rischio e pericolo (io l'ho fatto su entrambi i dischi e ha funzionato), segnalo che dal sito WD e' possibile scaricare una utility che permette di modificare il timer o disabilitarlo; io l'ho impostato, come suggerito da molti, a 300s, ovvero 5 minuti e di fatto il load_cycle_count ha smesso di correre, anche perche', come dicevo nell'intervento sopra, uso linux e tengo il disco smontato tranne quando mi serve. L'utility si chiama wdidle e si scarica come .iso.

Da linux ho scompattato la .iso (in windows puoi farlo con winrar) e ho visto che dentro c'era un disco di boot del DOS (FreeDOS), dentro il quale a sua volta c'era il relativo .exe e il file .txt di guida.
Per applicare la patch al firmware del disco puoi o masterizzare la .iso su cd, o estrarre l'.exe come ho fatto io (non ho un masterizzatore e cmq. non avrei mai sprecato un CD per mezzo mega di roba) e metterlo su un floppy di boot eventualmente esterno... io ho usato il disco di ripristino di windows 98 su un lettore di floppy usb.
Una volta avviato il cd o il floppy, arriverai allo schermo DOS; col comando wdidle puoi vedere a quanto e' impostato il timer, di default 8sec, poi col comando wdidle /S300 lo porti a 300s; infine, col solo comando wdidle verifichi nuovamente se la modifica e' stata apportata. Una volta finito, riavvii col classico CTRL-ALT-CANC.

Se hai piu' dischi WD ti conviene farne uno alla volta, staccando alimentazione e cavo SATA dagli altri; non ci sono infine problemi se hai dischi di altre marche, in quanto non vengono toccati e l'utility ne riportera' solo il serial number.

Grazie per la tua esaustiva risposta e per il tuo prezioso consiglio, ma onestamente non so se devo "realmente" preoccuparmi, dato che stamattina ho constatato 172 Load Cycle Counts a fronte di 46 ore di accensione. Praticamente 3.7 all'ora. Se l'hard disk continuasse con questo andamento, raggiungerei i 300.000 Load Cycle Counts in 9.5 anni!

[pinkpank]

Dopo ormai 3 mesi di utilizzo la media di LCC orari è ulteriormente scesa!
Con oggi siamo a 2447 LCC con 921 ore di utilizzo...per cui 2.6 LCC all'ora.
Credo proprio sia una media davvero bassa, non credete?!