DriveClub: l'obiettivo è raggiungere i 60 fps

[PaulGuru]

Originariamente inviato da echos20

Gli ignoranti siete voi con il pc pompato che vi fa 200 fps (magari solo a cod) e sbraitate in giro dicendo che 30 fps fissi non bastano per godersi fluidamente un gioco. Non mi serve che citiate il parere di oculisti, lo so per esperienza e continuando a negare di fronte all'evidenza, fate la figura da bambini dell'asilo.

Quando la volpe non arriva all'uva ...... solo che in questo caso non la vede manco col binocolo

[echos20]

Originariamente inviato da PaulGuru

Quando la volpe non arriva all'uva ...... solo che in questo caso non la vede manco col binocolo

Io sarei la volpe che non arriva all'uva? Certo, sto bruciando di invidia che tu fai 100 fps. La verità fa male, eh?

[Varg87]

Originariamente inviato da echos20

Il cinema è nato con i 24 fps, non era un modo per risparmiare pellicola ma è cosi che l'avevano concepito (vai su wikipedia se non ci credi). Come sarebbero mixati i frame per dare l'illusione di fluidità? I singoli fotogrammi scorrono velocemente davanti alla luce del proiettore, appunto alla frequenza di 24 foto al secondo, e questo da l'illusione del movimento. Lo stesso effetto lo ottieni facendo scorrere un blocchetto di carta. Io non vedo nessun fantomatico mixaggio e poi il tuo esempio della videocamera mossa è inutile perchè non credo che nessun regista riprenda le scene che sta girando scuotendo la camera. Il mosso ce l'avresti anche con 100 fps o comunque verrebbe una schifezza.
Il formato di ripresa per le tv è a 25 fps, i quali poi possono aumentare per gli effetti di compensazione che fanno le MODERNE tv (i famosi 100-200 hz), le vecchie a tubo catodico di certo non andavano a 85 hz ma magari a 50 come a 50 hz abbiamo la corrente elettrica in Italia. Infatti c'è tutto un processo di conversione che si deve fare per portare i film del cinema in tv. Se affermi che con 30 fps un videogioco scatta mi sa che i problemi ce li hai te caro mio. La differenza la noto bene da 30 a 60 come avevo detto prima, forse nn riesci a leggere bene, magari il tuo schermo fa pochi fps? Non sto andando per niente in contraddizione, è come dire: ti basta guardare un video interlacciato o progressivo? Io dico che mi basta interlacciato perchè è fluido e non scatta ma se è progressivo è meglio perchè si stanca meno la vista. Gli ignoranti siete voi con il pc pompato che vi fa 200 fps (magari solo a cod) e sbraitate in giro dicendo che 30 fps fissi non bastano per godersi fluidamente un gioco. Non mi serve che citiate il parere di oculisti, lo so per esperienza e continuando a negare di fronte all'evidenza, fate la figura da bambini dell'asilo.

Visto che tre post miei sopra hai sottolineato il concetto "SECONDO TE" avresti dovuto farlo anche scrivendo quello che hai scritto.
I videogiochi a 30 fps non sono fluidi come a 60 o più (questo lo dici giustamente pure tu) e più aumentano i frame più diminuisce il tempo di risposta dei comandi in gioco.

L'ignorante sei tu che continui a ripetere la stessa solfa che sento da anni facendo disinformazione, probabilmente messa in giro dai responsabili di marketing delle scatolette.
Prendi due giocatori di pari livello e mettili a giocare l'uno contro l'altro, uno con un pc che fa 30 fps fissi e l'altro che ne fa 60 fissi (ma anche variabili) o più.
Quello che fa 30 fps sarà in netto svantaggio e prenderà una bella batosta senza se e ma (tralasciando la variabile fortuna).
Ho preso cod come esempio perchè l'ho provato di persona e so di cosa sto parlando, a differenza di qualcun altro che continua ad inalberarsi.
Idem per il discorso oculisti, la teoria senza la pratica non serve ad una mazza.

PS Ripeto per l'ultima volta, se uno si accontenta di 30 fps è un conto ma dire che è la stessa cosa che giocare a 60 o più è puro delirio o ingnoranza (nel senso che si ignorano i fatti).

[tony89]

che poi i 30 fps delle console sono gli fps massimi, cioè anche io a gta 4 pc se guardo il cielo faccio 2000 fps poi in game si gioca a 15-25 fps visto che è stato programmato da incompetenti..anche le esclusive tipo the last of us c'è un topc in cui la gente si lamenta che ci sono spezzoni di gioco in cui si fanno meno di 10 fps.

La cosa dell'occhio umano che non va sopra i 30 fps mi fa rotolare ogni volta che la leggo, è meglio dei film di aldo giovanni e giacomo

[echos20]

Originariamente inviato da Varg87

Visto che tre post miei sopra hai sottolineato il concetto "SECONDO TE" avresti dovuto farlo anche scrivendo quello che hai scritto.
I videogiochi a 30 fps non sono fluidi come a 60 o più (questo lo dici giustamente pure tu) e più aumentano i frame più diminuisce il tempo di risposta dei comandi in gioco.

L'ignorante sei tu che continui a ripetere la stessa solfa che sento da anni facendo disinformazione, probabilmente messa in giro dai responsabili di marketing delle scatolette.
Prendi due giocatori di pari livello e mettili a giocare l'uno contro l'altro, uno con un pc che fa 30 fps fissi e l'altro che ne fa 60 fissi (ma anche variabili) o più.
Quello che fa 30 fps sarà in netto svantaggio e prenderà una bella batosta senza se e ma (tralasciando la variabile fortuna).
Ho preso cod come esempio perchè l'ho provato di persona e so di cosa sto parlando, a differenza di qualcun altro che continua ad inalberarsi.
Idem per il discorso oculisti, la teoria senza la pratica non serve ad una mazza.

PS Ripeto per l'ultima volta, se uno si accontenta di 30 fps è un conto ma dire che è la stessa cosa che giocare a 60 o più è puro delirio o ingnoranza (nel senso che si ignorano i fatti).

Ma Dio Santissimo, come diavolo devo spiegarvelo questo discorso? Io non ho mai detto che giocare a 30 fps sia lo stesso che giocare a 60 fps, adesso vi inventate le robe per avere la ragione dalla vostra parte? Io ho solo detto che GIA' giocando a 30 fps si puo apprezzare la fluidità di un titolo e che quindi, è perfettamente giocabile. L'ho sempre sentito dire da tutti, gamer e non. Dopo averlo visto anch'io ho capito che è vero, sia su pc che su console, anche se li hanno tarato i 30 fissi (+-). E' ovvio che se metti due giocatori in una sfida, uno con 30 e l'altro con 60 fps, quest'ultimo giochi meglio perchè il gioco gira ancora più fluidamente dell'altro. Però questo discorso vale principalmente per l'online o comunque sul competitivo dove è meglio averne 60 perchè ci possono essere altri cali (input-lag, lag di internet, ecc) e si ha più reattività, mentre per il singleplayer 30 SONO SUFFICIENTI per giocare decentemente lo stesso. COD l'ho giocato anch'io e quindi so cosa sto dicendo, non credere che parli per sentito dire. In quel caso facevo 60 fps, ma in altri sparatutto più moderni da me provati che mi giravano a 30 fps (pc vecchiotto) giocavo lo stesso tranquillamente e senza vedere "LO SCHIFO DI SCATTI!" che dite voi. Ah prima che possiate dire è impossibile, non potrebbe essere che magari qualche scatto lo si percepisca perchè la scheda grafica non fa 30 fps fissi tutto il tempo ma oscilla da 25 (pochi) a 40 (più del minimo) a seconda del carico? Eh? Se fosse piantata a 30 come magari tanti giochi per console, questi scatti (che non sono dovuti ai pochi fps) non ci sarebbero, OK? Mi sono spiegato adesso o dovete inventare qualcos'altro per attaccarmi ancora?

[Varg87]

Mi sa che io e qualcun altro siamo x-men.

[Fos]

Originariamente inviato da echos20

Il cinema è nato con i 24 fps, non era un modo per risparmiare pellicola ma è cosi che l'avevano concepito (vai su wikipedia se non ci credi). Come sarebbero mixati i frame per dare l'illusione di fluidità? I singoli fotogrammi scorrono velocemente davanti alla luce del proiettore, appunto alla frequenza di 24 foto al secondo, e questo da l'illusione del movimento. Lo stesso effetto lo ottieni facendo scorrere un blocchetto di carta. Io non vedo nessun fantomatico mixaggio e poi il tuo esempio della videocamera mossa è inutile perchè non credo che nessun regista riprenda le scene che sta girando scuotendo la camera. Il mosso ce l'avresti anche con 100 fps o comunque verrebbe una schifezza.
Il formato di ripresa per le tv è a 25 fps, i quali poi possono aumentare per gli effetti di compensazione che fanno le MODERNE tv (i famosi 100-200 hz), le vecchie a tubo catodico di certo non andavano a 85 hz ma magari a 50 come a 50 hz abbiamo la corrente elettrica in Italia. Infatti c'è tutto un processo di conversione che si deve fare per portare i film del cinema in tv. Se affermi che con 30 fps un videogioco scatta mi sa che i problemi ce li hai te caro mio. La differenza la noto bene da 30 a 60 come avevo detto prima, forse nn riesci a leggere bene, magari il tuo schermo fa pochi fps? Non sto andando per niente in contraddizione, è come dire: ti basta guardare un video interlacciato o progressivo? Io dico che mi basta interlacciato perchè è fluido e non scatta ma se è progressivo è meglio perchè si stanca meno la vista. Gli ignoranti siete voi con il pc pompato che vi fa 200 fps (magari solo a cod) e sbraitate in giro dicendo che 30 fps fissi non bastano per godersi fluidamente un gioco. Non mi serve che citiate il parere di oculisti, lo so per esperienza e continuando a negare di fronte all'evidenza, fate la figura da bambini dell'asilo.

Sei proprio duro...

Il cinema è nato così... ne deduci che è nato a qualità/velocità ottimale?

Girare sopra 24fps non farebbe differenza, a livello di produzione e post...?

Sarà...

Intervista a Peter Jackson:

Perché hai deciso di girare la trilogia de Lo Hobbit in HFR?

Viviamo in un’era digitale che va avanti molto rapidamente. Nuove tecnologie vengono sviluppate costantemente e queste arricchiscono e migliorano l’esperienza cinematografica. Le riprese in HFR, per un grande film, sono diventate possibili solo negli ultimi anni e nel frattempo l’intrattenimento domestico sta facendo passi da gigante. Ho iniziato a girare questi film in HFR perché volevo che il pubblico in sala potesse sperimentare un’esperienza quanto più immersiva possibile.

Qual è la storia del frame rate e perché, secondo te, era arrivato il momento di aumentarlo?

I film muti, all’epoca, venivano girati a 16/18 fotogrammi al secondo con delle cineprese a mano. Nel 1927, quando è stato introdotto il sonoro, l’industria ha avuto bisogno di una velocità di ripresa costante e quindi motorizzata. La pellicola 35mm è molto costosa, quindi serviva che la ripresa fosse più lenta possibile; per una riproduzione fedele del suono, però, le prime colonne sonore richiedevano una velocità minima. Si decise allora per i 24 frame al secondo, che sono poi diventati lo standard cinematografico per i successivi 80 anni. I cinema di tutto il mondo installarono proiettori meccanici in grado di gestire questa velocità di 24 fotogrammi. In realtà si è trattata di una scelta commerciale, perché era quella meno costosa mantenendo uno standard qualitativo medio, ma è innegabile che produca dei difetti dovuti al movimento, come sfarfallii e il motion blur. Oggi siamo in piena era digitale e non vedo per che motivo limitarsi a 24 fotogrammi al secondo. La scienza ci dice che l’occhio umano smette di riconoscere le singole immagini solo intorno ai 55 fotogrammi al secondo. Quindi scegliere di girare a 48 frame ci avvicina il più possibile all’illusione della visione della vita reale. Il motion blur si riduce per ogni fotogramma e migliora la nitidezza dell’immagine. Il film sembra girato in 65mm o in IMAX. Uno dei vantaggi maggiori, in effetti, è che l’occhio percepisce il doppio delle immagini al secondo, creando una meravigliosa qualità immervisa. Il 3D diventa molto meno fastidioso e gli occhi si affaticano meno. Che poi è uno dei motivi per cui a molta gente non piace il 3D, perché l’occhio è costretto a compensare tutte queste sfocature date dal rate basso.

Dovremmo pensare che lui ne sa meno di te? Certo, se, per venirti incontro, oltre agli occhi, limitassimo anche il raziocinio.

Io avrei problemi, perché noto differenze esistenti? La frittata fa le piroette.

Come sarebbero mixati i frame? t'è mai venuta una foto mossa? Mah... O naturalmente o in post-produzione. Questa ti serviva...?

Non lo vedi il blur fermando un frame "in movimento"? non sarà mixato con quello che lo precede e quello che lo segue?

Se la videocamera catturasse 100fps, non ti permetterebbe una velocità di movimento meno strozzata (ma mi sa che, o non l'hai mai usata, o, anche lì, ci hai capito poco...). In pratica, siccome, usando la videocamera a mò di frusta (che non era quello che intendevo), a 100fps ti verrebbe comunque mossa, allora 100 è uguale a 25, vero?

Anche parlando di CRT, interlacciamento (un'altro compromesso obbligato) eccetera: Se un CRT risolve 50Hz interlacciati, vorrà dire che sono quelli ottimali, no? Mah-2... mettiti a un metro, poi attendi finché non ti lacrimeranno gli occhi...

Con un monitor CRT, a 60Hz, se lo guardi con la coda dell'occhio, si nota facilmente lo sfarfallio (il famoso flickering); Dopo un paio d'ore d'uso, anche quello cerebrale... Non perché l'aggiornamento è insufficiente, ma perché perseveriamo nella "nostra" convinzione nerdosa, penserai...

La differenza da 30 a 60 la noti bene, ma 30 continuano ad essere quelli ottimali per la fluidità. Ah, ecco... no, no, non sei in contraddizione, ci mancherebbe.

Noi col PC pompato... Non neghiamo di fronte all'evidenza, ma di fronte a te; Inoltre, sbraitiamo (fosse sufficiente... ) verso quelli che non capiscono, con cui facciamo la figura dei bambini dell'asilo volentieri, piuttosto che qulla degli ignoranti in generale, se ancora non l'avessi capito.

Eri partito cercando il pelo ignoto (mio paragone fps giochi/film), ma almeno sembravi curioso, invece... ci credevi proprio.

Smettila di fare sofismi inutili e di povocare in modo puerile, va, che ti conviene.

[echos20]

Originariamente inviato da Fos

Sei proprio duro...

Il cinema è nato così... ne deduci che è nato a qualità/velocità ottimale?

Girare sopra 24fps non farebbe differenza, a livello di produzione e post...?

Sarà...



Dovremmo pensare che lui ne sa meno di te? Certo, se, per venirti incontro, oltre agli occhi, limitassimo anche il raziocinio.

Io avrei problemi, perché noto differenze esistenti? La frittata fa le piroette.

Come sarebbero mixati i frame? t'è mai venuta una foto mossa? Mah... O naturalmente o in post-produzione. Questa ti serviva...?

Non lo vedi il blur fermando un frame "in movimento"? non sarà mixato con quello che lo precede e quello che lo segue?

Se la videocamera catturasse 100fps, non ti permetterebbe una velocità di movimento meno strozzata (ma mi sa che, o non l'hai mai usata, o, anche lì, ci hai capito poco...). In pratica, siccome, usando la videocamera a mò di frusta (che non era quello che intendevo), a 100fps ti verrebbe comunque mossa, allora 100 è uguale a 25, vero?

Anche parlando di CRT, interlacciamento (un'altro compromesso obbligato) eccetera: Se un CRT risolve 50Hz interlacciati, vorrà dire che sono quelli ottimali, no? Mah-2... mettiti a un metro, poi attendi finché non ti lacrimeranno gli occhi...

Con un monitor CRT, a 60Hz, se lo guardi con la coda dell'occhio, si nota facilmente lo sfarfallio (il famoso flickering); Dopo un paio d'ore d'uso, anche quello cerebrale... Non perché l'aggiornamento è insufficiente, ma perché perseveriamo nella "nostra" convinzione nerdosa, penserai...

La differenza da 30 a 60 la noti bene, ma 30 continuano ad essere quelli ottimali per la fluidità. Ah, ecco... no, no, non sei in contraddizione, ci mancherebbe.

Noi col PC pompato... Non neghiamo di fronte all'evidenza, ma di fronte a te; Inoltre, sbraitiamo (fosse sufficiente... ) verso quelli che non capiscono, con cui facciamo la figura dei bambini dell'asilo volentieri, piuttosto che qulla degli ignoranti in generale, se ancora non l'avessi capito.

Eri partito cercando il pelo ignoto (mio paragone fps giochi/film), ma almeno sembravi curioso, invece... ci credevi proprio.

Smettila di fare sofismi inutili e di povocare in modo puerile, va, che ti conviene.

Ma chi diavolo ha detto che il cinema è nato con qualità/velocità ottimale? Ho solo detto che è nato così. Sarebbe una grande differenza girare a più di 24 fps, ma non è colpa mia se hanno fatto questa scelta.

Non ti sei chiesto come mai il regista elogia questo nuovo sistema dei 48 fps che "cambierà il cinema"? Forse per promuovere il suo film? Poi con la cazzata che l'occhio smette di riconoscere i singoli fotogrammi solo da 55 fps se fossi stato il giornalista gli avrei riso in faccia. Infatti io quando vado al cinema mi metto a contare i singoli fotogrammi uno per uno perchè il mio occhio riesce a riconoscerli. Vatti a leggere su internet le opinioni della gente che è andata a vedere Lo Hobbit a 48 fps, dove tanti sono usciti con mal di testa, nausea, vertigini. Tanti hanno definito il film "sembra una telenovela". Il cinema a molti piace proprio perchè ha qualche scattosità e restituisce una sensazione proprio da film cinematografico, cose che a casa non si puo provare o percepire. Per il discorso della foto mossa ti ripeto quello che ho detto prima: secondo te usano binari o bracci meccanici, per tenere le camere così, per comodità? Magari non lo fanno per tenerle il più possibile stabili ed evitare foto mosse? E poi quand'è che avrei detto che riprendere a 100 fps è uguale a 25? E ancora, ho forse detto che i vecchi CRT che andavano a 50 hz erano ottimali per la visione? Anche li ho detto che erano fatti così, vai a protestare con i produttori di tv vecchie se non ti sta bene. Riesci a notare lo sfarfallio sulle tv CRT, e allora? Vuoi un applauso? Come ho scritto nel post prima del tuo: 30 fps sono SUFFICIENTI, cioè il MINIMO per garantire la fluidità in un gioco. Con questo concludo, se hai capito il mio discorso bene sennò non è un problema mio, il mondo è pieno di sapientoni ignoranti come te quindi ti auguro di fare tanti fps nella vita. E infine, ti do un consiglio: con la capacità che hai di rigirare le parole dette dalla gente a tuo vantaggio e l'indifferenza verso i discorsi scomodi ti suggerisco di fare il politico come lavoro. Faresti faville!

[Fos]

@echos20

Che fai, prendi spunto da quello che ti dico per "ridarmelo"? Neanche un po' di creatività...

Con quelli che non ammettono di aver torto, c'è poco da fare. L'onestà intellettuale non è per tutti.

Non serve perseverare: Ti eri già fatto del male prima.

Ma se vuoi continuare... Prego, assisterò a picchi di masochismo estremo.

P.S.: Lo sapevo che era meglio rimanere sull'asciutto...

[echos20]

Originariamente inviato da Fos

@echos20

Che fai, prendi spunto da quello che ti dico per "ridarmelo"? Neanche un po' di creatività...

Con quelli che non ammettono di aver torto, c'è poco da fare. L'onestà intellettuale non è per tutti.

Non serve perseverare: Ti eri già fatto del male prima.

Ma se vuoi continuare... Prego, assisterò a picchi di masochismo estremo.

P.S.: Lo sapevo che era meglio rimanere sull'asciutto...

Non hai nient'altro da dirmi? Solo poche righe senza senso? Mi deludi sai... A presto intellettuale

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da echos20

Non hai nient'altro da dirmi? Solo poche righe senza senso? Mi deludi sai... A presto intellettuale

hey, guarda che parli con uno che non si sente in obbligo di argomentare o di essere utile quando posta, chiaro??

[echos20]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

hey, guarda che parli con uno che non si sente in obbligo di argomentare o di essere utile quando posta, chiaro??

Eh già! Dimenticavo che lui puo tutto!

[PaulGuru]

http://www.youtube.com/watch?v=Lx7X2w16dIU#at=176

Guardate cosa ho trovato in rete.
Watch Dogs PS4 720p e non regge i 30fps !!!
Non credo ci sia bisogno di commentare.

[Varg87]

Ma ancora gli rispondete?

PS Da notare il primo commento del video.

[dobermann77]

Originariamente inviato da PaulGuru

Guardate cosa ho trovato in rete.
Watch Dogs PS4 720p e non regge i 30fps !!!
Non credo ci sia bisogno di commentare.

Non riesco a capire come qualcuno
(compresa Sony e M$) possa aspettarsi qualcosa di diverso da una APU.
Non so spiegarmelo davvero.

[Lithium_2.0]

fa sempre bene rinfrescare un po' la memoria visto che dopo anni ancora gira 'sta storia che 30fps possono bastare

http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=...mp;postcount=1

[echos20]

Originariamente inviato da PaulGuru

http://www.youtube.com/watch?v=Lx7X2w16dIU#at=176

Guardate cosa ho trovato in rete.
Watch Dogs PS4 720p e non regge i 30fps !!!
Non credo ci sia bisogno di commentare.

Considera però che è una prova del gioco, una specie di beta, non è il gioco definitivo. Speriamo che risolvano questi problemi nella release finale, sennò ci fanno la figura dei fessi dopo la promessa che tutti i giochi saranno a 60 fps.

[echos20]

Originariamente inviato da Lithium_2.0

fa sempre bene rinfrescare un po' la memoria visto che dopo anni ancora gira 'sta storia che 30fps possono bastare

http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=...mp;postcount=1

Ma infatti 30 fps sono il MINIMO NECESSARIO a giocare fluidamente, purchè abbastanza costanti. E' ovvio che più fps si hanno meglio è.

[Lithium_2.0]

Originariamente inviato da echos20

Ma infatti 30 fps sono il MINIMO NECESSARIO a giocare fluidamente, purchè abbastanza costanti. E' ovvio che più fps si hanno meglio è.

beh come si legge sul link sopra se devi simulare una situazione reale ne servirebbero circa 75-85, ma diciamo che 60 sono poco sotto e quindi può andare bene (e infatti questa rincorsa ai 60fps fissi non è che sta avvenendo così per caso)

più ti allontani e più la situazione peggiora, quindi dire che 30 sono il minimo indispensabile lascia un po' il tempo che trova, qualcuno potrebbe dire 35, altri 25 ma in ogni caso il gioco non potrà mai risultare fluido all'occhio umano (sempre se parliamo di fps o giochi di guida che simulano ambienti realistici con movimenti spesso frenetici)

poi vabbè, magari molti ormai ci hanno fatto il "callo" a giocare a 30 fissi con le console e quindi a loro va bene anche così ma è un altro discorso

[PaulGuru]

discussione inutile questa dei 30fps.

30fps sono sufficienti ? Si ? NO ?
Inutile la risposta se poi non li mantengono, 30fps dovrebbero essere FISSI !!! Ogni tanto può anche andare un calettino ma "ogni tanto" vuol dire piccoli caletti istantanei in rare situazioni, non sempre.