Sony E 50 f1,8 OSS (per fotocamere nex)

[Ginopilot]

Qui lo stabilizzatore mi sembra disattivato.
Cmq e' davvero evidente il problema delle deformazione nei movimenti veloci.

[ficofico]

Intendi il Rolling shutter? Si diciamo che è il difetto dei cmos ma in ogni caso si presume che un filmato di qualità non sia fatto spostando a destra e a sinistra la macchina a caso....

[Ginopilot]

Si, ma e' parecchio evidente. Putroppo puo' capitare di doversi spostare rapidamente da una posizione ad un'altra. E' davvero eccessivo, forse piu' evidente di una 5d.
Insomma, utilita' limitata di un obbiettivo come questo, che non basta a farne una valida alternativa ad una videocamera.

[ficofico]

Si ma i filmati su youtube non sono valutabili, bisogna guardare un file originale magari scaricato da vimeo per farsi un idea oggettiva della qualità dei filmati.

L'obiettivo ovviamente non centra nulla in questo e con la 5d, che ne è affetta allo stesso modo, filmano lo stesso... inoltre queste macchine non sono già alla nascita alternative ad una videocamera... poi dipende dalla videocamera ovviamente ma se prendi una videocamera professionale sony o panasonic con cmos aps-c o 4/3 il rolling shutter ce l'hai lo stesso e anche queste non sono alternative alle videocamere da 500 euro al centro commerciale, sono oggetti pensati per usi diversi.

Una nex-5n col 50 f1,8 la usi a mano libera cercando di stare il più fermo possibile o facendo lentissimi spostamenti per cercare di ricreare quel look cinematografico che il sensore e la lente possono offrire... non ha senso fare spostamenti veloci ad cazzum tanto per dire che una videocamera soffre meno di questo fenomeno... sono strumenti diversi...

[Ginopilot]

Non e' che esistono solo videocamere aps-c, anzi, e' roba recente ed ha usi molto simili a quelli delle videoreflex. Le videocamere tradizionali praticamente non soffrono di quel problema e non sto parlando di roba da iper.
Per quanto mi riguarda queste macchine fotografiche, come per le videoreflex sono inadatte ad un uso amatoriale. E non ne vedo gran che utilita' neanche per un uso piu' avanzato, dove alla fine conviene prendere altro.
Insomma non capisco proprio a cosa possa servire un obbiettivo del genere.

[ficofico]

Punti di vista... la 5dmkII ha dato una svolta epocale al settore, le nuove top di gamma nikon e canon puntano moltissimo ai video e quindi una qualche utilità seria, queste macchine, dovranno pure averla no? Sarà un caso che milioni di persone nel mondo usino queste macchine per girare filmati?

Il cmos ha il vantaggio di generare molto meno rumore rispetto al ccd, quindi è vero che le videocamere che dici tu non soffrono del fenomeno del rolling shutter, ma è anche vero che di sera/notte quelle cmos offrono un immagine molto più pulita...

[Ginopilot]

No, io parlo di una nex con questo obbiettivo. Che e' poco adatto a fare foto, ma per i video ha tutti (forse anche piu') gli stessi difetti di una videoreflex.
Quindi uno dovrebbe prenderlo per fare video che pero' dovrebbe girare con mille accortezze, quindi farne un uso almeno semipro, ma in quella nicchia non conta molto la compattezza. Allora a che pro usare una nex con un obbiettivo cosi' specialistico invece di una videoreflex o similare?

Le videocamere cmq hanno ormai tutte cmos, ma sensori piu' piccoli che non hanno praticamente rs.

[ficofico]

Sinceramente non capisco se stai facendo polemica gratuita o sono domande ragionate...

questo obiettivo non è adatto a fare foto? e perchè mai? ci sono vagonate di foto stupende con un bokeh bellissimo e grazie allo stabilizzatore hai 2-3 stop di vantaggio sugli altri 50 per soggetti statici

Per i video devi capire che non esiste null'altro che per 800 euro ti dia la resa di un sensore aps-c e un 50 f1,8 stabilizzato con un bokeh da favola.. oppure se mi sto sbagliando puntami a qualche strumento con queste caratteristiche.....

Per fare riprese da favola con la nex e il 50 basta un monopiede da 50 euro e grazie allo stabilizzatore e l'autofocus che funziona bene e mette a fuoco in modo dolce senza strappi oppure in manuale col peaking puoi filmare qualcosa di molto simile alle publicità che vedi in tv... con circa, ripeto, 800 euro....

[Ginopilot]

Delle ragioni per cui questo obbiettivo non e' un gran che per fare foto ne abbiamo gia' discusso prima.

I costi importano relativamente, oltretutto con la stessa cifra ti porti a casa una reflex entry e un cinquantino.
Ma il problema e': per farci cosa?

IMHO e' una combinazione inutile.

[ficofico]

Perchè ha dei problemi ai bordi dell'immagine usandolo alle grandi aperture? quindi guardando photozone dovremmo concludere che il vecchio nikon 85 f1,4d usato su una full frame da 24 megapixel non è un obiettivo adatto a fare le foto per lo stesso motivo..... , dai sono motivazioni assurde...

Per i video è una combinazione stellare invece, sia che lo monti su una fotocamera nex, sia che lo monti su una videocamera nex, probabilmente non riesci a capire che vantaggi può avere questa combinazione su una macchina con sensore molto più piccolo, ma IMHO il problema è più che altro tuo...

[Ginopilot]

il vecchio 85 1.4 e' un obbiettivo ormai superato con una resa penosa ai bordi su ff.
Resto della mia idea che questo obbiettivo, ma in generale le nex per il video, sono una scelta infelice, perche' non riescono a ritagliarsi una collocazione utile.

[ficofico]

Ma il problema e': per farci cosa?

Magari per farci qualcosa di simile a questo....

http://vimeo.com/31215533

il vecchio 85 1.4 e' un obbiettivo ormai superato con una resa penosa ai bordi su ff.

E allora per anni i professionisti Nikon del settore hanno fatto schifezze e non fotografie?

Dai, io non vado oltre, che ognuno rimanga delle proprie idee

[Ginopilot]

Perche' con una nex? Perche' costa poco? Dai ...

Col tempo i requisiti cambiano e le prestazioni si adeguano.

[Chelidon]

E perché no?
Funzioni video ci sono nolenti/volenti su tutte le fotocamere se uno le vuole usare le usa altrimenti no, che costino care o poco, non è che esiste solo la 5Dmk2 perché quella puntano pubblicamente a pubblicizzarla in un certo ambito cinematografico.
Certo nessuno obbliga a farlo con una NEX e ignoro cosa ci sia di diverso da altre fotocamere con funzione video, ma se uno vuole farlo non penso si trovi qualcosa che faccia peggio di reflex più o meno costose.

Originariamente inviato da ficofico

un ottica che risolve più del sensore genera fenomeni di moiree e in questo caso dovrebbero essere inferiori perchè la lente ottiene una nitidezza molto buona senza mai diventare nitidissima e quindi rischiare di generare quel fenomeno.

Scusa se m'intrometto ma secondo me, detta così, l'affermazione "risolve più del sensore" non ha molto senso nella pratica, visto che la risolvenza che ottieni dipende dall'ottica campionata su quel sensore, e non avrebbe tantissimo senso fare considerazioni separate su di un risultato combinato.
Se come penso, intendevi riferirti al fatto che una stessa ottica su un sensore con più Mpx risolverebbe di più, aggiungerei che finora non ho mai visto una prova in cui accada il contrario: cioè che l'ottica saturi il campionamento senza migliorare la risolvenza ed è ovvio fintanto che non arrivi al limite di diffrazione (prove a diaframmi abbastanza chiusi su sensori densi non ci sono).
Il moiré ce l'hai qualora l'immagine prodotta dalla lente riproducesse qualcosa, tipo una trama, avente una periodicità (frequenza) maggiore di quella di estinzione del sensore: sottocampioni quindi possibilità di aliasing (allora aggiungi un filtro che sfoca le alte frequenze a monte del campionamento, anche se questo influisce sulla risolvenza visto che cambia il sistema). Nel video ovviamente è più facile appaia perché il filtro AA è pensato per il campionamento pieno e non a risoluzioni ridotte come quelle.

Originariamente inviato da ficofico

Giusto una precisazione... mi riferisco alla nitidezza massima nei dintorni del centro della lente e non dei bordi...... per quanto riguarda i bordi sono soft ma la causa può non essere la lente ma la macchina utilizzata come detto nella review......per quanto riguarda il centro invece si vede come anche chiudendo molto non si ha un boost effettivo sulla risoluzione e questo, purmantenendo la risoluzione di fatto su valori più che buoni, aiuta nei filmati per il discorso del moiree.....

Una curiosità ma tutte queste considerazioni così assodate su un'ottica appena uscita e che presumo pochissimi abbiano da dove derivano? Ti riferisci a immagini in cui è morbida al centro? E' un fenomeno ricorrente o piuttosto il caso di qualche esemplare alluvionato... Avete praticamente già concluso che non è buono per le foto!

[ficofico]

No chelidon, per me è buona per fare foto eccome, solo che a guardare il grafico di photozone e di un altra prova che ho visto, sembrerebbe che in qualsiasi caso i 24 megapixel del sensore, neanche al centro, vengano mai superati, cioè la lente è nitida ma mai nitidissima come può esserlo il 30 f3,5 macro al centro

Per quanto riguarda usare la nex al posto di altre per video è perché
ha

1080 60p
Peaking
Autofocus a contrasto funzionante
Stabilizzatore nell'ottica
Ottimo sfocato
Silenziosa

Intendo questa accoppiata...

[Ginopilot]

Perche' se usata come videocamera tira fuori video peggiori di quelli di una da 500 euro. Se usata invece in modo "professionale", allora non ha molto senso risparmiare un migliaio di euro ed il corpo compatto non serve a nulla.

[Chelidon]

Se con la prima affermazione ti riferisci al rolling shutter, allora qualsiasi video fotocamera attuale ha quel problema. Qualche anno fa tutti osannavano la scelta dei CMOS e al momento per come sono implementati questa è l'altra faccia della medaglia del fatto che tutte li adottino. Quel difetto di certo non è assente nemmeno sulla 5Dmk2, eppure non hanno problemi a usarle per i corti, certo se ci si aspetta di fare i filmini delle vacanze... ma penso che lo sappiano anche i muri ormai che le funzionalità video vanno padroneggiate e non sostituiscono le videocamere, o no?
Riguardo al prezzo e alla compattezza penso anch'io che non sia la prima scelta di un cineamatore, ma come al solito è una funzionalità in più non è che uno la compra solo per quello. Come non penso che si comprino le 5Dmk2 solo per farci solamente video perché sarebbero altrettanti soldi spesi male...

Aggiungo però, che io mi sento un po' in difetto a giudicare un prodotto delle cui funzionalità video non so praticamente nulla e non so se possa avere dei vantaggi non indifferenti: ad esempio probabilmente è una stupidata, ma forse avere un mirino utilizzabile in video a differenza delle reflex potrebbe essere utile (non mi sbilancio perché ignoro i problemi di chi le usa per i video).

Originariamente inviato da ficofico

No chelidon, per me è buona per fare foto eccome, solo che a guardare il grafico di photozone e di un altra prova che ho visto, sembrerebbe che in qualsiasi caso i 24 megapixel del sensore, neanche al centro, vengano mai superati

E chi ti ha detto la bufala che deve superare i 24Mpx?! L'unico limite ideale di campionamento è la frequenza di estinzione seguendo il solito criterio di Nyquist, nessuna misura reale dovrebbe mai superarla, perché per prima cosa c'è il filtro AA che interviene per evitare problemi di campionamento e in secondo luogo se non ci fosse o per compromesso fosse piuttosto debole tutto quello oltre sarebbero difetti di aliasing per l'errato campionamento dell'immagine proiettata.
Occhio perché i test (e spesso le considerazioni in questi) non sono quasi mai fatti da persone preparate, ma semplicemente con un programmino (il solito Imatest tanto in voga) che gli butta fuori dei numeretti, che il recensore bovinamente riporta, spesso senza nemmeno sapere cosa c'è dietro e come influisce il protocollo né tanto meno spiegandolo...

Poi magari si accorgono che hanno differenze fra saggittale e meridionale o cambiando la distanza della mira (che mai riportano!) o sulla curvatura di campo e tante altre cose e invece di cercare di capire meglio, riportano altri test con condizioni differenti per far tornare quello che non gli pare normale e giustificarsi..
Photozone è il primo dei più palesemente criticabili, visto cosa affermano in certe recensioni quelli di Lenstip almeno già si fanno più domande e approcciano in maniera più tecnica..
Poi va be' ho visto che l'ultima volta che ho commentato (a te e a hornet ) sull'argomento qua, c'era la moda addirittura degli schemini MTF CALCOLATI dalle case quelli sono il top!

[Ginopilot]

il rs delle videocamere e' molto piu' contenuto, in alcuni casi praticamente assente, grazie ai sensori molto piu' piccoli.

[Chelidon]

Infatti ho detto video fotocamere (cioè reflex e mirrorless tutte con CMOS e RS) nelle videocamere il problema ovviamente stanno attenti a risolverlo: se usano i CMOS se non ricordo male sono implementati con una scansione diversa, mentre quelle con i CCD non dovrebbero esserne affette, ma prendilo con le pinze perché vado a memoria..

[ficofico]

Be io credo che un qualche significato dovranno pur averlo gli mtf... però và be farò finta che nonb esistano più ... sul discorso moiree , risolvenza etc etc ammetto che sono poco preparato, da qualche parte avevo letto che più la lente è nitida ed è capace di risolvere pienamente il sensore e più fenomeni di moiree sono accentuati, probabilmente è una bufala o ho capito male io, sinceramente non sono così preparato da poter dire con certezza che quello che ho scritto corrisponde effettivamente al vero.

Sul discorso rs con i cmos , mi sembra chiaro che uno sceglie quello che vuole perchè ha in mente poi cosa farci... io del video fatto con la videocamera tutto a fuoco proprio non saprei cosa farmene, non mi attirano per niente e per tanto così tiro fuori il galaxy 2 e lo uplodo su youtube con tanto di ricompressione, è proprio una cosa che non mi attira.... quello che piacerebbe a me e penso a tutti quelli che si approcciano a girare video con grossi sensori e ottiche luminose è la possibilità di girare video che siano in effetti fotografie in movimento, poca pdc, tanto sfocato, sfocature prima, durante e dopo il filmato, etc etc etc.....

Chi compra consapevolmente questi strumenti non dirà mai "cavolo, con una videocamera da 500 euro sarebbe stato meglio", perchè con la videocamera da 500 euro certe cose non le puoi fare.