[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

hai provato con la modifica al registro? noi con la cpu amd non abbiamo ottenuto miglioramenti.

Lo provo, ora.

Allora, def è 64.

64 = 4.550KB/s
0 = 4.507KB/s
100 = 4.628KB/s

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Adesso magari aspettiamo qualche cosa di simile che possa accadere pure con l'8150...
Io per riuscire a portare gli 8 core con carico 100% devo avviare 5 sessioni di winrar... e la cui somma mi sembra dava sui 7MB/s...

ti riferisci a questo?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2603

[paolo.oliva2]

@Liberato_87

Giusto per chiarire e provare che quando dicevo che incrementi del 5-10% ottimizzando il procio si possono ottenere a parità di frequenza e che quindi i risultati delle rece del 12 ottobre si sarebbero superati, guarda questo:

bios BETA 9920.
Differenze:
Sul bus si può arrivare a 260MHz, l'NB regge fino a 2,850MHz e incrementa le performances.
Winrar lavora su un HD WB 1TB 5400rpm (alcuni lo danno per 5900) Sata II, ed io mi confronto sempre sullo stesso hardware.

Allora... con un clock 3,598GHz (sotto al def di 2MHz) e con turbo disattivato, con DDR3 9-11-9-27-37 2062MHz, si ottiene 4,632MB/s, valore mi sembra ottenuto sui 4,5GHz ma con NB def e DDR3 2133, ben superiore del 10% a qualsiasi rece utilizzando pure il procio in configurazione def + turbo attivato (cioè 3,9GHz).


5,496MB/s ottenuti a 4,9GHz con NB 2,847GHz e DDR3 2070MHz 9-11-9-27-37, già differente rispetto ai miei 5,1MB/s o lì vicino ottenuti a 5GHz e rotti.


Questo per chiarire che con il proseguo dei bios è possibile una ottimizzazione del procio ed ottenere risultati più alti a parità di frequenza.
Al momento con i bios precedenti le DDR3 1600 erano le più performanti (a parte i test unicamente di banda) ed erano il compromesso migliore tra timing aggressivi e banda.
Con il bios 903 ci si era già spostati verso le 1866, questo bios beta 9920 già sfrutta sopra i 2GHz.
Purtroppo mi manca il tempo per testare il tutto per trovare il giusto compromesso tra timing più aggressivi possibili e frequenza massima DDR3. Poi non è escluso che bios ulteriori migliorino la situazione ancor di più.
Comunque con Cinebench già riesco ad ottenere gli stessi risultati ma con 100MHz circa in meno.

P.S.
Per me non c'è bisogno di fare polemica... ognuno può avere qualsiasi opinione, e il TH serve appunto per confrontare le idee di tutti. Però io sapevo benissimo, ma non per presunzione, che quanto postato da una rece ha una linea di massima ben diversa da quella che può avere un utilizzatore finale, vuoi perché ci si limita a testare il procio come è, vuoi per mancanza di bios idonei, vuoi perché le cose da fare sono tante e si cerca di fare tutto il prima possibile per essere i primi a postare. Occare, ottimizzare, capire il procio, è la mia passione e quando lo faccio ci metto il sangue, chiaramente nel mio piccolo.
La mia impressione era che un 8150 all'inizio fosse un accrocchio per via del silicio, perché dove ti muovevi ottenevi instabilità, vuoi occando il bus (ti ricordi che ho postato massimo 230MHz?), occando l'NB (max 2,550GHz e dopo si perde), utilizzando DDR3 > 1600. Ora sta cambiando tutto... il procio visto come architettura non ha tutti questi problemi. Tu pensa, solamente, se un B3 potesse avere un NB def a 2,6GHz o magari 2,8GHz....

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lascia perdere... è l'esempio dell'obiettività.

L'esempio di winrar con un SB-e X6 credo sia sulla falsa riga del problema Amd con BD e la gestione dei moduli. E' un esempio di come un risultato possa essere inferiore se il software non sfrutta alla perfezione il procio.

beh quì il problema è più facile che ottimizzare un pc in oc...

ci sono pure dei bat in giro che ci clicchi e fai tutto senza nemmeno aprire il registro di sistema.

E' un cmq un problema relativo al core parking di W7 nei confronti delle cpu intel con HT, i miglioramenti maggiori si hanno solo con winrar e minimi in 7zip, cinebench10, blender e h264 encoding. Il problema non è solo circoscritto alle cpu sb-e ma proprio a tutte le cpu dotate di HT.

[marchigiano]

ma che fai apri più sessioni di winrar e poi sommi i vari test effettuati contemporaneamente? cavoli questo è l'hyper threading by paolo.oliva

[paolo.oliva2]

Vorrei illustrare un problema con l'8150, che è intrinseco nella sua architettura e che bisogna molto valutare in caso di OC.
Io faccio molte conversioni video ed ho comparato il mio 8150 con il Thuban 1090T precedente.
Siccome i software cambiano e le versioni idem, ed il Thuban è in una scatola con la mobo, per praticità partirei dal presupposto di tempi uguali di elaborazione, anche perché così è più facile la spiegazione.

Con il Thuban, una conversione video riusciva ad occupare il 70% della potenza elaborativa dei core.
Con un 8150, la stessa conversione video occupa il 40% della potenza elaborativa dei core.

Io cosa facevo (oltre all'OC ), per far diminuire il tempo di elaborazione con il Thuban? 2 conversioni contemporanee... perché così occupavo il 100% dei core ed anche se la singola conversione durava un tempo superiore, le 2 conversioni fatte contemporaneamente comunque impiegavano un tempo inferiore rispetto che la somma delle 2 singolarmente (70% una, 100% due).

Con l'8150 questo tempo addirittura è inferiore, nel senso che 2 conversioni video fatte contemporaneamente, ci mettono lo stesso tempo che fatte singolarmente (40% +40% = 80%). Addirittura 3 conversioni video avrebbero una fetta del 33% contro il 40% se eseguita singolarmente, quindi un lasso di tempo poco superiore ma con un carico 3 volte superiore.

Il problema è che nell'uso normale, cioè con il procio def, ad un carico del 40% può corrispondere il turbo su tutti i core +300MHz senza problemi di temperature. Con il procio in OC ma con il turbo disabilitato, portare il carico del procio al 100% sballa completamente l'OC, perché aumenterebbero le temperature ed i consumi.

Però, cercate di capire il senso... non è tanto nell'OC in sé per sé, ma se io aumento il carico del 100-150%, non applico la protezione del turbo (che vista al contrario abbasserebbe la frequenza), poi è chiaro che tutto si impenna. Con questo non voglio dire che il consumo a potenza di un 8150 sia uguale a quello di un Intel, no, è peggiore e così rimane, ma si aggiunge il fatto che l'architettura Buldozer è MOLTO propensa a far funzionare più programmi contemporaneamente e quindi facendo l'OC classico si incontrano i problemi delle tempo alte nel caso si imposti una frequenza massima fissa disabilitando il Turbo.

Ecco perché il mio consiglio è di non fare l'OC bruto ad esempio 4,6-4,8GHz perchè anche se stabile con il carico "normale", sarebbe comunque instabile con un carico massimo.

Ad esempio, io ho il raffreddamento a liquido. La mia tipologia di lavoro con l'8150 si è scontrata con la voglia di occare il procio. 1 conversione video, con carico tipico dei core sul 40%, vedeva l'8150 a 30° a 4,7GHz 1,475V, tutto sommato più che accettabile. Ma già 2 conversioni video contemporaneamente, le temp andavano sui 37° e sui 42° per 3 conversioni. Se poi nel frattempo usavo altri programmi, ecco che i 45° sono lì... e per le mie abitudini, sono troppi.

La soluzione? SEMPLICISSIMA.

Si fa l'overclock in linea con i parametri def con AOD.

Parametri def:
Vcore 1,285/1,315V 3,6GHz (frequenza def 8 core)
Vcore 1,385V 3,9GHz (frequenza turbo 8 core=Turbo boost 1)
Vcore 1,415V 4,2GHz (frequenza Turbo 4 core=Turbo boost 0)

Parametri OC come esempio, da applicare in AOD con l'opzione attiva di caricamento settaggio all'avvio S.O.
Vcore 1,350 4GHz
Vcore 1,45V 4,5GHz
Vcore 1,475V 4,7GHz

SE si usa intensivamente il procio, questo negherà il turbo sugli 8 core e quindi lavorerà a 4GHz come massimo e con 1,350V
Viceversa, potrà lavorare con carichi meno intensivi a 4,5GHz 1,45V su 8 core e a 4,7GHz a 1,475V su 4 core.

Chiaramente è un esempio di massima... l'iter di test sarebbe quello di portare il procio con il massimo di carico (4-5 applicazioni) ad una frequenza/Vcore compatibile con il sistema di raffreddamento, la quale potrebbe essere pure 4,5GHz come minima frequenza def, poi fare la stessa procedura per 1-2 applicazioni, e settare tale frequenza come boost 1 turbo su 8 core, ed infine il turbo boost 0 su 4 core. Ed ecco finito l'OC. .

P.S.
Chi ha un BD, può fare una prova semplicissima: usate OCCT per testare l'RS del procio, segnatevi le temperature. Con gli stessi parametri, provate a far girare 3-4-5 applicazioni intensive contemporaneamente... registrerete temperature superiori rispetto a OCCT, semplicemente perché OCCT non arriva a sfruttare il procio al 100%...

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

non credo piu ai suoi rumori di corridoio.

Questo è un tuo problema, di certo non puoi biasimare altri che lo fanno.

Nei thread sulle architetture future, le certezze sono sempre poche,
e mi sembra normalissimo e SOTTOINTESO,
non serve rispondere ogni volta "ne sei certo? ne sei certo?"

[shellx]

Originariamente inviato da aldooo

Questo è un tuo problema, di certo non puoi biasimare altri che lo fanno.

Nei thread sulle architetture future, le certezze sono sempre poche,
e mi sembra normalissimo e SOTTOINTESO,
non serve rispondere ogni volta "ne sei certo? ne sei certo?"

tranqui non ne ho problemi io, o meglio no per un chip
Non biasimo nessuno, ma come tutti, rispondo a cosa non mi garba rispettando le ipotesi altrui, vuoi che smetto di parlare perchè lo dici tu ? eheheh tanto non lo farei mai

Comunque ti dico una cosa: hai ragione le certezze sono sempre poche, peccato che in questo thread su queste poche certezze ci sono TANTE affermazioni degne da: "eravamo quattro amici al bar", oltretutto fondate su prodotti non ancora immessi nel mercato.

PS: io rispondo sempre "nei sei certo" ? Uuuuhm ? Sicuro che non stai confondendo utente ?
Io rispondo che prima di fare ipotesi su rumors bisogna avere certezze, ora siccome sono una persona coerente e rispetto le ipotesi altrui, come sempre finalizzo: Ognuno è libero di pensare ciò che vuole, ma per quanto mi riguarda prima di buttare sul thread numeri e affermazioni certe basate su rumors, è meglio aspettare i prodotti uscire. Si certo ovvio, è normale che secondo bla bla bla quanto detto la signora amd il 15% e bla bla bla, ma per me è tutto BLA BLA BLA.
La potenza del marketing è piu forte della mano degli utenti nel portafoglio...credimi.

[liberato87]

io sono d'accordo con shellx (e ti ricordi all inizio non andavamo tanto d accordo ) ...

alla fine sono usciti i bulldozer e hanno deluso un pò tutti.. però qui si dice no vabbè questa è una prima espressione.. ok..
diciamo che i risultati che avevano detto le review sono falsi.. alla fine i bench postati da paolo e gli altri ricalcano quanto visto nelle review (se poi diciamo che l 1% è falsificare un risultato allora per me possiamo chiudere baracca e burattini). gli unici dati imho importanti erano

- l overclock per il daily use
di cui si è sempre detto che le review abbondavano di vcore ed erano poco credibili (e ad oggi nel thread ufficiale ci sta solo gio_87 che teneva a 4,800mhz ad aria "stabile" sotto occt, metto tra virgolette perchè occt non è che sia il top per testare la stabilità, sempre secondo me; lui ora col nuovo bios aveva qualche problemino che spero abbia risolto perchè si è sbattuto davvero tanto, ma io pensoc he sia più perchè è un overclock abbastanza al lmite)

- i consumi
nessuno li ha voluti testare con il wattometro (per carità mica lo dovete comprare per farmi un favore a me però era interessante cacchio, paolo mi meraviglio di te hai sempre detto che era impossibile che consumassero così gli fx non ti compri un wattometro per smentire tutti? )

quindi a me sa di una bocciatura anzi di un procio "rimandato". e quindi già parliamo di 8170 e 8190, di piledriver (di cui ci sta una sola slide che dice +15% performance per watt, e nient'altro, manco il periodo si sa, e se si sapesse non sarebbe poi da prendere come oro colato, bulldozer docet)

già si parla di bdx10, come a voler stra difendere questa architettura e il socket, e quindi l acquisto!
cioè come dire ok ho l am3+, i proci usciti il 12 ottobre sono inferiori nel rapporto prezzo-prestazioni-consumo (e non mi venite a dire che la piattaforma 1155 è molto più costosa, oppure che se prendo le ram a 1333 cl9 o 2133 cl7 cambia radicalmente la situazione!!!), ma tanto uscirà l 8190 che pareggerà tutto e poi comunque uscirà bd x 10 che andrà sicuramente di più di ivy bridge su socket 1155 che non avrà mai 10 core... ecc ecc..

cioè più che altro paolo tu parli sempre di "potenza massima, potenza massima" ma posso capire che intendi per potenza massima?
sembra quasi che tu la misurassi con il numero dei core...
cioè dici io su am3+ potrò montare anche 10 core su intel no.. ma che te frega visto che abbiamo visto che il numero dei core non conta una beneamata mazza, non so in termini di "potenza massima" ma nella stragrande maggioranza dei bench...

beh paolo che ti devo dire se bulldozer ha 8 core e in mt non batte in maniera netta nemmeno un 4core intel senza ht, ma perchè dici che un bd x10 sarà sicuramente superiore addirittura a ib-e! e che tanto lo venderanno a 300euro...
per me ha poco senso o per lo meno è sintomatico parlare dal giorno dopo della presentazione degli amd fx di nuovi step e addirittura di generazioni future... e che dei processori fx 4100 e 6100 praticamente sembra che siano usciti quasi per sbaglio. se poi parliamo della riduzione di appena 10$ del 6100.. bah...

ora con l ultima "trovata" di winrar.. se prima si diceva

"ma come fa lfx 8150 ad andare fortissimo in winrar e male in tutti gli altri bench? "
"facile, tutti gli altri bench non sfruttano questa archiettura, è colpa dei software ecc ecc.."

ora che possiamo dire? che in winrar andava bene perchè era l'unico bench in cui l ht non veniva per niente sfruttato.. cioè come dicevi tu giudicavamo bene amd non per meriti propri ma per demeriti "di intel".
cioè trovo più semplice dire che ci stava un software su 100 che fosse stato progarmmato male per intel, e non dire che siccome in uno va benissimo allora 99 su 100 sono programmati male per amd.

[gianni1879]

Update:

Il Core Parking di Windows 7 (causa del calo prestazionale in WinRAR) è in realtà una peculiarità risaputa e di cui si conoscevano già possibili problemi in alcuni applicativi. In questo articolo del sito cieco Deep in IT, era stata già effettuata un'analisi approfondita sia con Bulldozer che con Sandy Bridge, evidenziando come in Windows 8 (developers preview), la modalità con cui è gestito il Parking è cambiata, portando in alcuni casi a gravi cali con Bulldozer che come sappiamo è composta di moduli con due core ciascuno.


http://www.xtremehardware.it/news/ha...-201111206080/

[aldooo]

Originariamente inviato da gianni1879

evidenziando come in Windows 8 (developers preview), la modalità con cui è gestito il Parking è cambiata, portando in alcuni casi a gravi cali con Bulldozer che come sappiamo è composta di moduli con due core ciascuno.

Non ho capito, alla fine con Windows 8 Bulldozer peggiorerà?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

io sono d'accordo con shellx (e ti ricordi all inizio non andavamo tanto d accordo ) ...

alla fine sono usciti i bulldozer e hanno deluso un pò tutti.. però qui si dice no vabbè questa è una prima espressione.. ok..
diciamo che i risultati che avevano detto le review sono falsi.. alla fine i bench postati da paolo e gli altri ricalcano quanto visto nelle review (se poi diciamo che l 1% è falsificare un risultato allora per me possiamo chiudere baracca e burattini). gli unici dati imho importanti erano

- l overclock per il daily use
di cui si è sempre detto che le review abbondavano di vcore ed erano poco credibili (e ad oggi nel thread ufficiale ci sta solo gio_87 che teneva a 4,800mhz ad aria "stabile" sotto occt, metto tra virgolette perchè occt non è che sia il top per testare la stabilità, sempre secondo me; lui ora col nuovo bios aveva qualche problemino che spero abbia risolto perchè si è sbattuto davvero tanto, ma io pensoc he sia più perchè è un overclock abbastanza al lmite)

- i consumi
nessuno li ha voluti testare con il wattometro (per carità mica lo dovete comprare per farmi un favore a me però era interessante cacchio, paolo mi meraviglio di te hai sempre detto che era impossibile che consumassero così gli fx non ti compri un wattometro per smentire tutti? )

quindi a me sa di una bocciatura anzi di un procio "rimandato". e quindi già parliamo di 8170 e 8190, di piledriver (di cui ci sta una sola slide che dice +15% performance per watt, e nient'altro, manco il periodo si sa, e se si sapesse non sarebbe poi da prendere come oro colato, bulldozer docet)

già si parla di bdx10, come a voler stra difendere questa architettura e il socket, e quindi l acquisto!
cioè come dire ok ho l am3+, i proci usciti il 12 ottobre sono inferiori nel rapporto prezzo-prestazioni-consumo (e non mi venite a dire che la piattaforma 1155 è molto più costosa, oppure che se prendo le ram a 1333 cl9 o 2133 cl7 cambia radicalmente la situazione!!!), ma tanto uscirà l 8190 che pareggerà tutto e poi comunque uscirà bd x 10 che andrà sicuramente di più di ivy bridge su socket 1155 che non avrà mai 10 core... ecc ecc..

cioè più che altro paolo tu parli sempre di "potenza massima, potenza massima" ma posso capire che intendi per potenza massima?
sembra quasi che tu la misurassi con il numero dei core...
cioè dici io su am3+ potrò montare anche 10 core su intel no.. ma che te frega visto che abbiamo visto che il numero dei core non conta una beneamata mazza, non so in termini di "potenza massima" ma nella stragrande maggioranza dei bench...

beh paolo che ti devo dire se bulldozer ha 8 core e in mt non batte in maniera netta nemmeno un 4core intel senza ht, ma perchè dici che un bd x10 sarà sicuramente superiore addirittura a ib-e! e che tanto lo venderanno a 300euro...
per me ha poco senso o per lo meno è sintomatico parlare dal giorno dopo della presentazione degli amd fx di nuovi step e addirittura di generazioni future... e che dei processori fx 4100 e 6100 praticamente sembra che siano usciti quasi per sbaglio. se poi parliamo della riduzione di appena 10$ del 6100.. bah...

ora con l ultima "trovata" di winrar.. se prima si diceva

"ma come fa lfx 8150 ad andare fortissimo in winrar e male in tutti gli altri bench? "
"facile, tutti gli altri bench non sfruttano questa archiettura, è colpa dei software ecc ecc.."

ora che possiamo dire? che in winrar andava bene perchè era l'unico bench in cui l ht non veniva per niente sfruttato.. cioè come dicevi tu giudicavamo bene amd non per meriti propri ma per demeriti "di intel".
cioè trovo più semplice dire che ci stava un software su 100 che fosse stato progarmmato male per intel, e non dire che siccome in uno va benissimo allora 99 su 100 sono programmati male per amd.

Ma io non capisco questa solita lamentela...
Io non voglio disinformare nessuno con falsi dati... io ho detto da subito che i miei termometri digitali sul raffreddamento a liquido non sono cambiati da quando avevo il Thuban, e quindi non vedevo (come non lo vedo tutt'ora) alcun aumento dei consumi tanto decantato.
L'aumento ce l'ho quando lo carico tanto il procio, ma per questo ho postato il mio perché su dei motivi tangibili.

E continuo a non capire il perché nel TH sull'architettura BD uno che ha comprato un 8150 non possa postare le sue impressioni senza sentirsi sempre dire che Intel è meglio, quasi come se ogni mio post fosse inteso per deviare la situazione reale e convincere le masse ad acquistare AMD al posto di Intel.

Tu parli di differenze con le reci insignificanti, io ti dico fortuna che abbiamo i nostri test casalinghi, perchè ci sono risultati ben superiori a differenze del'1% (e non li posto perché sembrerebbe un mio attacco preciso quando per me sarebbe solamente un esempio).
E poi ti ritorno a ripetere che io "vivo" con il mio procio... se una rece riportasse 4,6GHz OC massimo o 5,3GHz, alla fine il risultato che conta è sul procio che hai, ed il mio procio i 5.050GHz non li supera come per un RS DU ad 1 applicazione probabilmente non posso superare i 4,9GHz come invece per un RS DU "universale" sarebbero già in forse i 4,7GHz. Ho nascosto qualche cosa? Pecco in qualche cosa dicendo però che quello che posso elaborare con un 8150 a 4,6GHz potrebbe essere pure il doppio di quello che potrei fare con un Thuban a 4,3GHz e che quindi c'è una divergenza risultati tra bench singoli di confronto 8150/1090T e carico massimo totale?

Io non parlo solo di potenza massima, parlo anche di prezzo/prestazioni.
Infatti è vero il discorso che il numero dei core non conta, ma perché non affronti mai il discorso dei prezzi?
Tu non fai altro che postare che un 2600K non costa di più di un 8150 e che quindi Intel non ha prezzi più alti.
Ma ti accorgi o no che i prezzi sono umani soltanto fino a dove con le prestazioni arriva AMD o fai finta di non vederlo?
Tu che critichi tanto BD, se oggi AMD fosse ancora al Thuban, daresti per certo che l'SB-e avrebbe avuto quei prezzi?
Io non ho tutta questa tua certezza... perché qui siete tutti certi di potenze super del 22nm... ma tutti schivano il discorso sui prezzi che verranno applicati, ed un perché ci deve essere, visto che proiezioni sulle potenze le fate quotidianamente ma non ho sentito dire a nessuno che un 22nm verrà venduto al prezzo di un 2700K e che un SB-e X8 22nm ci sarà pure nella versione K. Per quale motivo? O la verità la vuoi vedere che sono io il crociato AMD che continua a parlare male di Intel o semplicemente metto sul piatto cose che si fa finta di non vederle e/o volerle considerare?

[aldooo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non parlo solo di potenza massima, parlo anche di prezzo/prestazioni.
Infatti è vero il discorso che il numero dei core non conta, ma perché non affronti mai il discorso dei prezzi?
Tu non fai altro che postare che un 2600K non costa di più di un 8150 e che quindi Intel non ha prezzi più alti.
Ma ti accorgi o no che i prezzi sono umani soltanto fino a dove con le prestazioni arriva AMD o fai finta di non vederlo?
Tu che critichi tanto BD, se oggi AMD fosse ancora al Thuban, daresti per certo che l'SB-e avrebbe avuto quei prezzi?
Io non ho tutta questa tua certezza... perché qui siete tutti certi di potenze super del 22nm... ma tutti schivano il discorso sui prezzi che verranno applicati, ed un perché ci deve essere, visto che proiezioni sulle potenze le fate quotidianamente ma non ho sentito dire a nessuno che un 22nm verrà venduto al prezzo di un 2700K e che un SB-e X8 22nm ci sarà pure nella versione K. Per quale motivo? O la verità la vuoi vedere che sono io il crociato AMD che continua a parlare male di Intel o semplicemente metto sul piatto cose che si fa finta di non vederle e/o volerle considerare?

Tutto questo disco per dire che la concorrenza conviene al consumatore?

Anche io non do' per ovvio certe cose sugli Ivy Bridge, per mancanza di concorrenza. Tu non dai per ovvio il prezzo, io non do' per ovvio che escano tanto presto (e gia' nella news di oggi si parla di prima meta' 2012, prima ho sempre sentito parlare di marzo).

[blackshard]

Originariamente inviato da gianni1879

Update:

Il Core Parking di Windows 7 (causa del calo prestazionale in WinRAR) è in realtà una peculiarità risaputa e di cui si conoscevano già possibili problemi in alcuni applicativi. In questo articolo del sito cieco Deep in IT, era stata già effettuata un'analisi approfondita sia con Bulldozer che con Sandy Bridge, evidenziando come in Windows 8 (developers preview), la modalità con cui è gestito il Parking è cambiata, portando in alcuni casi a gravi cali con Bulldozer che come sappiamo è composta di moduli con due core ciascuno.


http://www.xtremehardware.it/news/ha...-201111206080/

Ma winrar non gira con priorità idle? Magari semplicemente lo scheduler non disattivare il core parking per processi che girano in idle...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Tutto questo disco per dire che la concorrenza conviene al consumatore?

Anche io non do' per ovvio certe cose sugli Ivy Bridge, per mancanza di concorrenza. Tu non dai per ovvio il prezzo, io non do' per ovvio che escano tanto presto (e gia' nella news di oggi si parla di prima meta' 2012, prima ho sempre sentito parlare di marzo).

Onestamente è tutto un discorso di marcketing.

Al momento ad Intel direi che va più bene la condizione attuale (visto le prestazioni attuali di AMD), cioè un ottimo margine di guadagno con gli X4 1155 ed un 2011 comunque ad un prezzo competitivo rispetto ai listini passati, perché un SB-e X6 K costa quasi la metà di un i980X pur essendo più potente.

In questa condizione, proporre un X4 22nm 1155 al prezzo di un 2600K con un 15% di potenzialità in più, metterebbe fuori gioco il socket 2011 se questo ancora sul 32nm. Quindi darei quasi per scontato che i primi proci 22nm dovrebbero essere sul socket 2011, almeno come EE, come offerta potenza massima senza "intaccare" la fascia più bassa.

Io per ovvio e scontato dico che Buldozer non riuscirà certamente a contrastare Intel nel discorso potenze massime, a parte se non sperare in qualcosa di miracoloso sia in termini di silicio e di un coniglio dal cappello in termini di IPC.

Secondo me Intel ha praticamente lanciato un messaggio bello chiaro... sul tipo "io sono relativamente pronto sul 22nm...".

Ora dipende da cosa AMD riuscirà a fare sul 32nm e su BD. Per me, di scontato, c'è che in base a questo avremo le differenze di listino sull'offerta 32nm/22nm Intel, come nel tuo post "Tutto questo disco per dire che la concorrenza conviene al consumatore?", si... tutto questo disco proprio per questo. Pensi che sperare che BD possa avere margini o meno faccia comodo solo al fanboy AMD, a quello Intel o a tutti indipendentemente?

[capitan_crasy]

Il sito tedesco pcgameshardware.de ottiene la conferma da AMD stessa che i transistor dei core Zambezi/Valencia a 8 core (315mm quadrati) sono "solo" 1.2 miliardi contro gli oltre 2 miliardi descritti da una slide ufficiale durante la presentazione.



Il valore è stato confuso con le CPU Interlagos composte da due core Valencia sullo stesso package...

Clicca qui...

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Onestamente è tutto un discorso di marcketing.

Paolo... non fare i tuoi soliti ragionamenti campati in aria

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al momento ad Intel direi che va più bene la condizione attuale (visto le prestazioni attuali di AMD), cioè un ottimo margine di guadagno con gli X4 1155 ed un 2011 comunque ad un prezzo competitivo rispetto ai listini passati, perché un SB-e X6 K costa quasi la metà di un i980X pur essendo più potente.

i prezzi sono IDENTICI alle vecchie versioni

il 3930K costa come il 980 e va il 15% in piu
il 3960X costa come il 990X e va il 15 % in piu

in aggiunta pero il 3930K ha il moltiplicatore sbloccato

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In questa condizione, proporre un X4 22nm 1155 al prezzo di un 2600K con un 15% di potenzialità in più, metterebbe fuori gioco il socket 2011 se questo ancora sul 32nm.

il 15% in piu non metterebbe fuori nulla, visto che il guadagno della 2011 è del 50%, oltre a tutta la piattaforma che gli gira intorno.

quindi uno che necessitera della 2011 comprera la 2011, a meno che tu non riesca a tirare fuori il 35% mancante e a incollare con la super attack i banchi di memoria mancanti

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi darei quasi per scontato che i primi proci 22nm dovrebbero essere sul socket 2011, almeno come EE, come offerta potenza massima senza "intaccare" la fascia più bassa.

questo è un tuo vaneggiamento che va contro ogni news uscita sul pianeta terra.

i primi 22nm saranno su 1155 a fine Q1 inizio Q2

a meta 2012 dovrebbero uscire i refresh del 3930K e 3960X con i soliti 100-200 MHz in piu, come è stato per il 970->980 e 980X->990X

per finire nel Q4 con gli IB-E


e i prezzi sarano i soliti, prezzi consumer per la piattaforma consumer e prezzi enthusiast per la piattaforma enthusiast.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito tedesco pcgameshardware.de ottiene la conferma da AMD stessa che i transistor dei core Zambezi/Valencia a 8 core (315mm quadrati) sono "solo" 1.2 miliardi contro gli oltre 2 miliardi descritti da una slide ufficiale durante la presentazione.
Il valore è stato confuso con le CPU Interlagos composte da due core Valencia sullo stesso package...

ma c'è una cosa corretta che sono riusciti a mettere nelle loro slide ?

[tmx]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito tedesco pcgameshardware.de ottiene la conferma da AMD stessa che i transistor dei core Zambezi/Valencia a 8 core (315mm quadrati) sono "solo" 1.2 miliardi contro gli oltre 2 miliardi descritti da una slide ufficiale durante la presentazione.
...

tra l'altro la slide riportava "M", non "B", quindi in teoria 2 Milioni? sembrerebbe proprio una doppia svista

[Pat77]

il 15% in piu non metterebbe fuori nulla, visto che il guadagno della 2011 è del 50%, oltre a tutta la piattaforma che gli gira intorno.

Se il 15% è nelle applicazioni single per me dirà la sua, oltre a una migliore gestione dei carichi in multi.

Il sito tedesco pcgameshardware.de ottiene la conferma da AMD stessa che i transistor dei core Zambezi/Valencia a 8 core (315mm quadrati) sono "solo" 1.2 miliardi contro gli oltre 2 miliardi descritti da una slide ufficiale durante la presentazione.

Vabbè ma qui il marketing AMD fa proprio cilecca, tutte le review dicono 2M, non hanno mai smentito, a 1,2M inizia a essere nettamente meglio il rapporto Transistor per performance e ci sono buone prospettive per il futuro nel migliorarlo.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi darei quasi per scontato che i primi proci 22nm dovrebbero essere sul socket 2011, almeno come EE, come offerta potenza massima senza "intaccare" la fascia più bassa.

Veramente si sa già per certo che sarà il contrario, IB uscirà prima su LGA1155.