[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[gekko75]

salve a tutti..vorrei esprimere il mio parere..non sono un esperto come voi quindi perdonerete il mio linguaggio semplice..
io sinceramente non vedo niente di cui si possa rimproverare INTEL..
sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..e obiettivamente in base a questo principio,non potrei mai acquistare una cpu AMD..sopratutto alla luce BULDOZER..
vengo da un i7 980x..ed ora possiedo un i7 2600k(che per intenderci,come sapete,costa 260 euro negli eshop)che per neanche un terzo del prezzo mi da praticamente le stesse prestazioni del i7 980x..con minori consumi e piu overclock..questa a parer mio è una giusta evoluzione..piu potenza,prezzi inferiori,meno consumi e meno calore dissipato..questo dovrebbe essere un metro per la scelta della piattaforma e l hardware su cui investire i propri soldi..
io ammiro la vostra passione nel diffendere AMD..nel tentare di cercare di comprendere e ragionare voi stessi su cosa si potrebbe fare per migliorare ..ma sinceramente non comprendo il vostro difendere a spada tratta un prodotto che è tutt altro che conveniente per l utente finale..
per me un fx 8150 che overcloccato a 8 ghz mi chiude un super pi da 1 mb in 11 secondi mentre un normale i7 950 da 200 euro portato a 4.25ghz lo chiude in neanche dieci secondi non è proprio quello che si dice un affare..senza contare i consumi..
spero di non essere frainteso

[mtk]

Originariamente inviato da gekko75

salve a tutti..vorrei esprimere il mio parere..non sono un esperto come voi quindi perdonerete il mio linguaggio semplice..
io sinceramente non vedo niente di cui si possa rimproverare INTEL..
sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..e obiettivamente in base a questo principio,non potrei mai acquistare una cpu AMD..sopratutto alla luce BULDOZER..
vengo da un i7 980x..ed ora possiedo un i7 2600k(che per intenderci,come sapete,costa 260 euro negli eshop)che per neanche un terzo del prezzo mi da praticamente le stesse prestazioni del i7 980x..con minori consumi e piu overclock..questa a parer mio è una giusta evoluzione..piu potenza,prezzi inferiori,meno consumi e meno calore dissipato..questo dovrebbe essere un metro per la scelta della piattaforma e l hardware su cui investire i propri soldi..
io ammiro la vostra passione nel diffendere AMD..nel tentare di cercare di comprendere e ragionare voi stessi su cosa si potrebbe fare per migliorare ..ma sinceramente non comprendo il vostro difendere a spada tratta un prodotto che è tutt altro che conveniente per l utente finale..
per me un fx 8150 che overcloccato a 8 ghz mi chiude un super pi da 1 mb in 11 secondi mentre un normale i7 950 da 200 euro portato a 4.25ghz lo chiude in neanche dieci secondi non è proprio quello che si dice un affare..senza contare i consumi..
spero di non essere frainteso

sei ot che piu' ot non si puo'

[ra-mta]

Originariamente inviato da gekko75

salve a tutti..vorrei esprimere il mio parere..non sono un esperto come voi quindi perdonerete il mio linguaggio semplice..
io sinceramente non vedo niente di cui si possa rimproverare INTEL..
sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..e obiettivamente in base a questo principio,non potrei mai acquistare una cpu AMD..sopratutto alla luce BULDOZER..
vengo da un i7 980x..ed ora possiedo un i7 2600k(che per intenderci,come sapete,costa 260 euro negli eshop)che per neanche un terzo del prezzo mi da praticamente le stesse prestazioni del i7 980x..con minori consumi e piu overclock..questa a parer mio è una giusta evoluzione..piu potenza,prezzi inferiori,meno consumi e meno calore dissipato..questo dovrebbe essere un metro per la scelta della piattaforma e l hardware su cui investire i propri soldi..
io ammiro la vostra passione nel diffendere AMD..nel tentare di cercare di comprendere e ragionare voi stessi su cosa si potrebbe fare per migliorare ..ma sinceramente non comprendo il vostro difendere a spada tratta un prodotto che è tutt altro che conveniente per l utente finale..
per me un fx 8150 che overcloccato a 8 ghz mi chiude un super pi da 1 mb in 11 secondi mentre un normale i7 950 da 200 euro portato a 4.25ghz lo chiude in neanche dieci secondi non è proprio quello che si dice un affare..senza contare i consumi..
spero di non essere frainteso

non condivido pienamente, nella fascia bassa amd è più appetibile...penso al mio x3@x4 3.6mhz a 60€
Per il resto condivido, i nuovi sb sono dei prodotti molto validi e che costano il giusto, peccato saranno troppo alti i prezzi della serie -e...per questo confidavo in bd e adesso in piledrive, spero che riescano a fare un prodotto che abbia un rapporto prezzo\potenza, migliore della concorrenza
Non difendiamo tutti amd, anzi, è la minoranza a difenderla in ogni caso e a fare pontificazioni sul nulla, lo spirito del thread è conoscitivo più che difensivo...anche perchè c'è poco da difendere, sembra davvero di essere tornati ai tempi della 2900xt...(e secondo me, a lungo termine potrebbe ripagare l'architettura amd, certo che per il momento non mi garba proprio)

[gekko75]

Originariamente inviato da mtk

sei ot che piu' ot non si puo'

per questo chiedo scusa..la mia era solo un opininione

[shellx]

Originariamente inviato da gekko75

salve a tutti..vorrei esprimere il mio parere..non sono un esperto come voi quindi perdonerete il mio linguaggio semplice..
io sinceramente non vedo niente di cui si possa rimproverare INTEL..
sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..e obiettivamente in base a questo principio,non potrei mai acquistare una cpu AMD..sopratutto alla luce BULDOZER..
vengo da un i7 980x..ed ora possiedo un i7 2600k(che per intenderci,come sapete,costa 260 euro negli eshop)che per neanche un terzo del prezzo mi da praticamente le stesse prestazioni del i7 980x..con minori consumi e piu overclock..questa a parer mio è una giusta evoluzione..piu potenza,prezzi inferiori,meno consumi e meno calore dissipato..questo dovrebbe essere un metro per la scelta della piattaforma e l hardware su cui investire i propri soldi..
io ammiro la vostra passione nel diffendere AMD..nel tentare di cercare di comprendere e ragionare voi stessi su cosa si potrebbe fare per migliorare ..ma sinceramente non comprendo il vostro difendere a spada tratta un prodotto che è tutt altro che conveniente per l utente finale..
per me un fx 8150 che overcloccato a 8 ghz mi chiude un super pi da 1 mb in 11 secondi mentre un normale i7 950 da 200 euro portato a 4.25ghz lo chiude in neanche dieci secondi non è proprio quello che si dice un affare..senza contare i consumi..
spero di non essere frainteso

Ti sei tolto un 980x per un 2600k ?
Comunque paragoni due piattaforme compeltamente diverse.
980x è un processore pensato per determinati fattori dove ha boost prestazionali in processi applicativi che il 2600k si sogna di avere. E ovviamente ci possono essere alcuni applicativi dove il 2600k va di piu perchè piu spinti verso ST.

Ma dacome imposti il tuo paragone mi fai capire che il tuo lavoro giornaliero al pc si basa su applicazioni leggere, per cui mi domando: che ci facevi con il 980x ?
E peggio ancora se ci facevi davvero qualcosa che meritava il suo servizio perchè cambiarlo con un 2600k ?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da gekko75

salve a tutti..vorrei esprimere il mio parere..non sono un esperto come voi quindi perdonerete il mio linguaggio semplice..
io sinceramente non vedo niente di cui si possa rimproverare INTEL..
sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..e obiettivamente in base a questo principio,non potrei mai acquistare una cpu AMD..sopratutto alla luce BULDOZER..
vengo da un i7 980x..ed ora possiedo un i7 2600k(che per intenderci,come sapete,costa 260 euro negli eshop)che per neanche un terzo del prezzo mi da praticamente le stesse prestazioni del i7 980x..con minori consumi e piu overclock..questa a parer mio è una giusta evoluzione..piu potenza,prezzi inferiori,meno consumi e meno calore dissipato..questo dovrebbe essere un metro per la scelta della piattaforma e l hardware su cui investire i propri soldi..
io ammiro la vostra passione nel diffendere AMD..nel tentare di cercare di comprendere e ragionare voi stessi su cosa si potrebbe fare per migliorare ..ma sinceramente non comprendo il vostro difendere a spada tratta un prodotto che è tutt altro che conveniente per l utente finale..
per me un fx 8150 che overcloccato a 8 ghz mi chiude un super pi da 1 mb in 11 secondi mentre un normale i7 950 da 200 euro portato a 4.25ghz lo chiude in neanche dieci secondi non è proprio quello che si dice un affare..senza contare i consumi..
spero di non essere frainteso

ma guarda alla fine il spi come detto spessissimo in queste pagine e' un bench fine a se stesso e tra l'altro obsoleto. Quindi non lo considererei. Alla fine se sei un power user che usa spesso programmi pesantemente MT (montaggio video, rendering etc) BD x8 puo' essere una buona scelta. Per un uso + generico, incluso il gaming, BD non e' adatto (o quantomeno la concorrenza e' + adatta). Il problema e' che quest'ultima frase taglia praticamente fuori i BD di fascia media, che a mio modo di vedere attualmente sono il problema + grosso di tutta la lineup AMD, in quanto non competitivi non solo con la concorrenza ma neanche con le vecchia CPU di amd stessa.

[Theodorakis]

Originariamente inviato da gekko75

sara anche piu cara una cpu INTEL di un AMD ma non c è neanche paragone in quanto a prestazioni..non parlo da fanboy..parlo da utente che vuole spendere bene i suoi soldi..di qualunque marca si tratti..basta che il prodotto sia buono e prestante ed affidabile..

Ciao Gekko. Quoto solo questa parte del messaggio perché per me è essenziale, in particolare la parola "affidabile".
Chi conosce poco dell'informatica, e delle cpu in particolare, appena sente il nome Intel pensa subito all'affidabilità. Chi sente AMD: ma non è che poi mi si rompe? Non è una cinesata?
Questo è un pensiero che ci traghettiamo dietro dai tempi del Pentium II e delle mega campagne pubblicitarie di Intel. Non contano le prestazioni. Conta il marchio. E Wolkswagen (Le golf, golf everywhere), Apple, Sony (e le sue televisioni), ecc. La gente compra il marchio, non le caratteristiche.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Theodorakis

Lo avrebbe fatto per erodere quote di mercato

Mai visto i produttori di CPU fare tali atti di generosità...
Brano tratto da una recensione del 2006 sugli FX "originali":

L'Athlon 64 FX-60 è basato sugli stessi core dell'Athlon 64 X2 4800+ ed offre prestazioni da record.
Tuttavia, il prezzo molto elevato rende questo processore una scelta per i soli appassionati.

Fare "cassa" col prodotto buono, non erodere le quote di mercato...

[Theodorakis]

Originariamente inviato da Phenomenale

Mai visto i produttori di CPU fare tali atti di generosità...
Brano tratto da una recensione del 2006 sugli FX "originali":


Fare "cassa" col prodotto buono, non erodere le quote di mercato...

I tempi son cambiati. Prima AMD credeva di poter guadagnare "alla Intel" (o "alla nVidia"). Si è accorta che non ha il marchio, deve vendere a buon prezzo. Vedi schede video.

[gekko75]

Originariamente inviato da shellx

Ti sei tolto un 980x per un 2600k ?
Comunque paragoni due piattaforme compeltamente diverse.
980x è un processore pensato per determinati fattori dove ha boost prestazionali in processi applicativi che il 2600k si sogna di avere. E ovviamente ci possono essere alcuni applicativi dove il 2600k va di piu perchè piu spinti verso ST.

Ma dacome imposti il tuo paragone mi fai capire che il tuo lavoro giornaliero al pc si basa su applicazioni leggere, per cui mi domando: che ci facevi con il 980x ?
E peggio ancora se ci facevi davvero qualcosa che meritava il suo servizio perchè cambiarlo con un 2600k ?

l utilizzo piu che altro era games..overclock..e qualche fotoritocco..

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Theodorakis

I tempi son cambiati. Prima AMD credeva di poter guadagnare "alla Intel" (o "alla nVidia"). Si è accorta che non ha il marchio, deve vendere a buon prezzo. Vedi schede video.

direi che più che altro non ha neanche il prodotto.
Come ha dimostrato Phenomenale nel suo post se c'è il prodotto, sul mercato fai tu il prezzo..ed è così da sempre.

[shellx]

Originariamente inviato da Theodorakis

Ciao Gekko. Quoto solo questa parte del messaggio perché per me è essenziale, in particolare la parola "affidabile".
Chi conosce poco dell'informatica, e delle cpu in particolare, appena sente il nome Intel pensa subito all'affidabilità. Chi sente AMD: ma non è che poi mi si rompe? Non è una cinesata?
Questo è un pensiero che ci traghettiamo dietro dai tempi del Pentium II e delle mega campagne pubblicitarie di Intel. Non contano le prestazioni. Conta il marchio. E Wolkswagen (Le golf, golf everywhere), Apple, Sony (e le sue televisioni), ecc. La gente compra il marchio, non le caratteristiche.

quoto
Chi traghetta questi pensieri sono utenti che di hardware non capiscono un emerito caxxo. Stile utonti di mediaworld.
Non sanno cosa è AMD perchè sono ignoranti in termini hardware.

Sono utenti che vedono l'ipad ... "ooooo che belloooooo me lo prendo", magari non sanno manco a che freq. viaggia il processore, profondita risposta del display. E cosa sia quella mela morsicata che ci sta dietro.

Quindi non mi stupisco che sappiano di amd e nemmeno di intel.
Di intel sanno solo che ha una scritta blu e che oltretutto è l'unica a vendere (no cpu) ma PC (si perchè ci sono alcuni che pensano che intel è quella che costruisce i pc).

[Theodorakis]

Originariamente inviato da Spitfire84

direi che più che altro non ha neanche il prodotto.
Come ha dimostrato Phenomenale nel suo post se c'è il prodotto, sul mercato fai tu il prezzo..ed è così da sempre.

Con le schede video non ha fatto questo, ha tagliato i prezzi, ed anche così fa fatica a vendere più di nVidia. Perché? Il marchio.

[shellx]

Originariamente inviato da gekko75

l utilizzo piu che altro era games..overclock..e qualche fotoritocco..

Ecco perchè sostieni che il 2600k sia uguale al 980x.

[jolly74]

Originariamente inviato da Theodorakis

Comunque, in un certo senso, sono contento che BD sia in questa situazione.
Se fosse stato un superprocessore, il 90% dei clienti avrebbe comunque preso Intel (basta vedere cosa è accaduto con Athlon64 VS P4, o athlon Xp VS NorthB o Willy), e Intel avrebbe sì abbassato i prezzi, ma non tanto. Non l'ha mai fatto. Quindi AMD avrebbe guadagnato quote risibili di mercato. Al contrario, chi è affezionato ad AMD, come il sottoscritto, avrebbe comunque preso AMD (cosa che faccio/farò a breve).
In conclusione, sono contento di vedere i fanboy Intel pagare uno sproposito. Non è un flame, ma l'amara verità. Ho letto fin troppe volte nei forum: AMD è una schiappa, se avesse tirato fuori una cpu decente adesso mi sarei fatto un i7 a molto meno!

Eh, si ragiona così.

Dio mio spero tu stia scherzando , sei contento che AMD con la sua prima incarnazione di BD abbia toppato , così almeno i fanboy intel spenderanno di più per prendere i suoi processori ????
Cioè perchè tu pensi che alla luce dei fatti , oggi come oggi tra AMD FX e la controparte Intel SB , solo i fanboy opterebbero per quest'ultimi ???????

[Theodorakis]

Originariamente inviato da jolly74

Dio mio spero tu stia scherzando , sei contento che AMD con la sua prima incarnazione di BD abbia toppato , così almeno i fanboy intel spenderanno di più per prendere i suoi processori ????
Cioè perchè tu pensi che alla luce dei fatti , oggi come oggi tra AMD FX e la controparte Intel SB , solo i fanboy opterebbero per quest'ultimi ???????

Visto che per il momento è andata così, guardiamo i lati positivi.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Theodorakis

Con le schede video non ha fatto questo, ha tagliato i prezzi, ed anche così fa fatica a vendere più di nVidia. Perché? Il marchio.

ha tagliato i prezzi perchè non è al top, senza contare che questa politica è nata a partire dalla serie 3XX0 che doveva recuperare quote di mercato dopo il disastroso lancio della serie 2X00.

non credo proprio che intel riuscirebbe a vendere chip dal costo stratosferico con performance inferiori alla concorrenza solo grazie al marchio.

Il marchio può fare la differenza solo se due prodotti sono qualitativamente comparabili, altrimenti chi è messo peggio abbassa il prezzo per mantenere quote di vendite..

[Pat77]

Originariamente inviato da shellx

quoto
Chi traghetta questi pensieri sono utenti che di hardware non capiscono un emerito caxxo. Stile utonti di mediaworld.
Non sanno cosa è AMD perchè sono ignoranti in termini hardware.

Sono utenti che vedono l'ipad ... "ooooo che belloooooo me lo prendo", magari non sanno manco a che freq. viaggia il processore, profondita risposta del display. E cosa sia quella mela morsicata che ci sta dietro.

Quindi non mi stupisco che sappiano di amd e nemmeno di intel.
Di intel sanno solo che ha una scritta blu e che oltretutto è l'unica a vendere (no cpu) ma PC (si perchè ci sono alcuni che pensano che intel è quella che costruisce i pc).

Il problema è che si poteva fare questo ragionamento con Athlon, quando i pentium 4 erano palesemente in difficoltà a reggere il rapporto prezzo-prestazioni.
Oggi AMD ha mercato nel segmento low con gli Athlon x2, che con 50-60 euro fanno il loro sporco lavoro dignitosamente, Intel non ha un alternativa convincente in quel segmento.

Nel gaming e salendo con le richieste Intel, per ora, con il software di adesso e le CPU attualmente disponibili, secondo me, non ha proprio concorrenza, avrei voluto fosse il contrario ma dicendo diversamente mentirei a me stesso.
Quindi, oggi, se ti consigliano Intel non è che abbiano tutti i torti.

Se 4170 fosse prezzato come Athlon x2, 6100 a 70-80 euro e 8150 a un 130-140 euro avrebbero senso, col mercato attuale, a 110-160-230 imho no.

[gekko75]

Originariamente inviato da shellx

Ecco perchè sostieni che il 2600k sia uguale al 980x.

non ho detto che è uguale,ho detto che per neanche un terzo del costo di un 980x ho prestazioni SIMILI..(il 980x ha anche 2 core fisici in piu non dimentichiamolo)contando che un 2600k lo porti a 5 ghz rock solid (a liquido)senza problemi mentre il 980x sopra i 4.4ghz fa i capricci..mi baso anche sui punteggi dei benchmark ..nell uso di tutti i giorni non vedo grande differenza..ma da ignorante vedo che anche a caricare i filmati nel web ci mette poco di piu..e per 600 euro in meno non mi sembra di aver fatto un cattivo affare
vi ringrazio delle vostre risposte e mi scuso per l OT..seguo con interesse i vostri discorsi ..

[gianni1879]

bios 9905 – Optional, updated BIOS version per la CrossHair5


tra poco ci mettiamo mano e vediamo che esce fuori con l'FX-8150