[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[digieffe]

insomma alla fine non ho capito se la FPU di BD (escludendo le operazioni fma) è più potente di quella del k10 o eventualmente solo in alcuni casi

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Perdonatemi, ma indipendentemente dal lato tecnico della questione, lanciare una CPU X6 di nuova generazione che risulta meno performante di un Quad della vecchia (e per giunta di fascia bassa) è qualcosa di totalmente illogico. Se un BD X6 a 3.00 ghz (come attestato dallo screen di CPU-Z) totalizzasse davvero 3.14 punti, significherebbe che gli ingegneri AMD fanno massiccio uso di sostanze stupefacenti

conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core), conta solo il posizionamento in termini di prestazioni e prezzo. Se è competitivo rispetto agli i5 ben venga.
L'FPU è + potente sicuramente, il throughput in termini di operazioni pure non è cambiato (d'altronde è un dual issue a 128 bit, quindi quello al max può fare) ma ci sono diverse ottimizzazioni nello scheduler, nel datapath, nel decode di numerose istruzioni, e nell'esecuzione di istruzioni mmx integer, shuffle e move.
Pagherà rispetto a SB in caso di utilizzo di istruzioni AVX, ma non mi pare una cosa così grave (inoltre avrà grossi vantaggi prestazionali in caso di codice in grado di usare l'FMAC)

[dav1deser]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...

Io non intendo dire che servano "driver" aggiornati, tutt'altro, intendo dire che essendo una cpu mi sembra strano senza specifiche ottimizzazioni abbia un ipc notevolmente più basso della generazione (un valore leggermente inferiore avrebbe anche senso se ad esempio ipotizzassimo che quel software usi le 3DNow che su BD non sono presenti). E poi visti i vari commenti sulla FPU di BD, l'altro benchmark (quello degli scacchi)? Anche questo è un software che sfrutta molto i floating point (non me ne intendo assolutamente, ma così a senso mi da più l'idea di qualcosa che lavori con integer...). Perchè se sfrutta in particolare gli integer dimostra ulteriormente come quei risultati siano del tutto assurdi.

Se proprio vogliamo fare un'ipotesi per cui quel BD abbia prestazioni cos scarse, magari c'è di mezzo un qualche bug stile Phenom I non ancora risolto in quella versione di pre-produzione.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core), conta solo il posizionamento in termini di prestazioni e prezzo. Se è competitivo rispetto agli i5 ben venga.

Scusami eh, ma BD X6 sarebbe la fascia medio-alta di AMD. Il fatto che abbia prestazioni inferiori ad una CPU di fascia bassa della vecchia generazione è un pessimo risultato, che sia un tricore con SMT pompato o altro. Sarebbe pessimo senza se e senza ma, a mio avviso. In proiezione, un X8 battaglierebbe con gli i5 quad core.

[affiu]

io ''sono'' come San Tommaso ,fin quando non vedrò il vero bulldozer ,non credo a nulla ,per quanto mi riguarda so solo che un bd x6 andrà piu veloce di thuban in tutte le situazioni e con un controller di memoria che forse anche a default potra gestire le ddr3 2133 come fossero biscotti freschi (altro che in overclock)

poi per il futuro ....aspettero il figlio dei processori fattosi realtà:

architettura pluri-modulare(sia cpu-gpu)-MISTA quad channel memory ddr4 ai 16/14 nm e 128 bit(se non prima) FUSION2

....2015

[marchigiano]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Perdonatemi, ma indipendentemente dal lato tecnico della questione, lanciare una CPU X6 di nuova generazione che risulta meno performante di un Quad della vecchia (e per giunta di fascia bassa) è qualcosa di totalmente illogico. Se un BD X6 a 3.00 ghz (come attestato dallo screen di CPU-Z) totalizzasse davvero 3.14 punti, significherebbe che gli ingegneri AMD fanno massiccio uso di sostanze stupefacenti

ma quello è un ES le frequenze finale dovrebbero essere molto più alte

Originariamente inviato da The3DProgrammer

conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core)

no è un esacore con l3 unificata e l2 unificata a 2 core per volta e 6 fpu che possono lavorare a coppia su istruzioni a 256bit, ma è ben diverso da un HT

Pagherà rispetto a SB in caso di utilizzo di istruzioni AVX, ma non mi pare una cosa così grave (inoltre avrà grossi vantaggi prestazionali in caso di codice in grado di usare l'FMAC)

un momento che storia è questa? JFAMD ha fatto il figo fino a ieri a dire che BD avrebbe stracciato SB nelle AVX...

Originariamente inviato da dav1deser

Se proprio vogliamo fare un'ipotesi per cui quel BD abbia prestazioni cos scarse, magari c'è di mezzo un qualche bug stile Phenom I non ancora risolto in quella versione di pre-produzione.

e si dopo 5 anni di sviluppo e sample prodotti anche a 45nm ci mancherebbe che ancora ci siano dei bug...

[dav1deser]

Originariamente inviato da marchigiano

e si dopo 5 anni di sviluppo e sample prodotti anche a 45nm ci mancherebbe che ancora ci siano dei bug...

Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?

[marchigiano]

Originariamente inviato da dav1deser

Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?

azz ma sei diabolico

[Spitfire84]

Originariamente inviato da dav1deser

Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?

[cionci]

E' impossibile che siano quelle le prestazioni
Ricordiamoci le anticipazioni di AMD che promettevano prestazioni intorno agli 11 punti su Cinebench per BD 8X.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da marchigiano

no è un esacore con l3 unificata e l2 unificata a 2 core per volta e 6 fpu che possono lavorare a coppia su istruzioni a 256bit, ma è ben diverso da un HT

é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?

[z3d]

Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:

"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"

Grazie per le delucidazioni

[dany700]

Originariamente inviato da z3d

Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:

"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"

Grazie per le delucidazioni

i bench per definizione...focalizzano particolari situazioni specifiche e solo quelle. Stabilire la potenza reale e concreta in situazioni tipiche di uso, tramite i bench...è pura utopia...quindi il problema per un'utenza non strettamente professionale e/o di nicchia, non si pone

il resto...è solo MKT

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da z3d

Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:

"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"

Grazie per le delucidazioni

K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.

[cionci]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer.

La FPU è SMT, l'ALU non è certo SMT, visto che non ci sono stadi di esecuzione condivisi fra i due thread.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da cionci

La FPU è SMT, l'ALU non è certo SMT, visto che non ci sono stadi di esecuzione condivisi fra i due thread.

diciamo che non è un'implementazione che segue le linee guida di quanto fatto da intel con Hyperthreading, di sicuro non è considerabile un core in +, è semmai un'estremizzazione di quel concetto

[dany700]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?

BD6X potrebbe avere anche solo una FPU suddivisa in 3 moduli...che sempre un esacore sarebbe...visto che la FPU non è una discriminante, nel concetto.

In tal caso farebbe pietà...ma è tutto un altro paio di maniche

[cionci]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

diciamo che non è un'implementazione che segue le linee guida di quanto fatto da intel con Hyperthreading, di sicuro non è considerabile un core in +, è semmai un'estremizzazione di quel concetto

Semplicemente non è SMT, visto che per definizione l'SMT ha lo scopo di massimizzare l'utilizzo delle unità di esecuzione non sfruttate. Qui con un thread solo le unità di esecuzione non sfruttate sono sempre le stesse.
E' più simile ad un approccio a coprocessori. Un po' come fanno le schede video, con front-end e back-end in comune ed un dispatcher/scheduler che smista i job sui vari gruppi di unità di esecuzione.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da dany700

BD6X potrebbe avere anche solo una FPU suddivisa in 3 moduli...che sempre un esacore sarebbe...visto che la FPU non è una discriminante, nel concetto.

In tal caso farebbe pietà...ma è tutto un altro paio di maniche

ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Scusami eh, ma BD X6 sarebbe la fascia medio-alta di AMD. Il fatto che abbia prestazioni inferiori ad una CPU di fascia bassa della vecchia generazione è un pessimo risultato, che sia un tricore con SMT pompato o altro. Sarebbe pessimo senza se e senza ma, a mio avviso. In proiezione, un X8 battaglierebbe con gli i5 quad core.

http://blogs.amd.com/work/2011/01/31...er-goes-to-11/

John Fruehe May 6, 2011

The benchmark charts that you see floating around the internet are most likely not real. Too many people with too much time on their hands. Keep in mind that there are always several revisions of silicon that come out before the final. The early rounds of silicon are generally targeted at lower clock speeds because you want to maximize the yield (when you are going through the validation cycles it is better to have more parts in hand than fewer parts with higher frequencies; we do all of the performance work on the final rev of silicon.)

I would be careful not to draw conclusions on the software optimization guide as that only gives you a small insight into the architecture. With the data that is available today you are only seeing one small part of the architecture. Using the lens of previous architectures to try to compare a new architecture is going to yield less than optimal comparisons. When the first CDs specifications came out, if you compared the size to a normal record, you would assume that you could only hold half of the music.