Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

ma è questo che i nukefan non vogliono capire.

tralasciando la componente di rischio, la centrale nucleare dismessa è un onere ineludibile e a perdere. oppure l'alternativa è tenere ancora accese centrali obsolete finchè si può per non accollarsi gli oneri di decommissioning e bonifica. ma in questo caso (e viene AMPIAMENTE praticato) non si può non considerare la componente di rischio, che aumenta macroscopicamente

I "nuke-fan" o i nuclearisti come vengono dispregiativamente chiamati vedono è che in Europa il nucleare è la prima fonte di energia e copre il 30% del fabbisogno energetico europeo.

Così come avviene in Russia, USA, Canada, Giappone e sopratutto in Cina dove ci sono in costruzione 27 centrali termonucleari.

La realtà è sempre la stessa, nonostante le centrali europee siano "vecchie", "in via di dismissione", "pericolose" ci sono 450 milioni di europei che hanno loro centrali nucleari e pagano l'energia mediamente il 30% in meno degli italiani. Addirittura riescono a disporre delle loro scorie.
Solo Enel possiede 4 centrali PWR tra Spagna e Slovachia, l'Italia ha oggi in funzione 4 reattori nucleari di studio tra Pavia, Palermo e Bologna che producono scorie da riprocessare. In questo momento, non tra dieci anni.

E sopratutto i "nuclearisti" capiscono che il nucleare aumenta effettivamente la potenza della rete elettrica ed è l'unica alternativa ai fossili per garantire la stabilità alla rete.
Perchè è questo ad essere in pericolo oggi a causa dello stallo nella produzione petrolifera, la capacità della rete di darci tutta la corrente che ci serve quando ci serve.
Quella che noi chiamiamo energia è in realtà la regolazione della rete, non i kwh che consumiamo.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da newuser

Confermo i dati indicati da Bart Noel, 6,3% di perdita da trasporto dichiarata da Terna.
In ogni caso il tuo assunto di partenza è sbagliato, è impossibile che tutta l'energia prodotta venga consumata instantaneamente, nei 4 mesi dell'anno in cui la produzione da fotovoltaico è minima è solo il 50% dei kwh prodotti quando il rendimento è massimo.

Visto che:
1) il pannello fotovoltaico è dimensionato in base al consumo annuale;
2) il consumo delle utenze è massimo nei mesi invernali e nelle ore serali

è intuitivo che nella migliore delle ipotesi il 50% dell'energia sarà consumata al momento mentre il restante 50% dovrà essere trasportato sulla rete a BT e poi ritrasportato all'utenza.
Sulla rete BT/MT non cambia quindi nulla in quanto ad energia trasportata e le perdite sarebbero le stesse.

Aggiungo, su nessuna rete AT, MT, o BT cambierebbe nulla perchè sono dimensionate sulla base della quantità massima di corrente trasportata. Il picco di consumo si ha la sera quando la produzione di fotovoltaico è nulla.

si, ma che mi frega se non consumo l'altro 50%? il sole sarà sempre li il giorno dopo, sprecare l'energia solare non e' come sprecare barili di petrolio o tonnellate di gas.
di giorno posso coprire tutto il possibile, il resto, se e' copsi' oneroso trasportarlo in giro, lo lascio. a che serve come dici te spendere 100 per trasportare 100? per non "sprecare" un'energia che avrò il giorno dopo gratis?
il solare va utilizzato subito ed in loco. so con certezza che se ho tot pannelli installati, in una certa zona, ad una certa ora in una certa condizione meteo (anche la peggiore delle ipotesi9 che avrò una determinata percentuale fissa e ripeto FISSA, il minimo di energia erogata dal solare. bene, il resto la regolo con altri tipi di energia, ma intanto avrò in quel periodo di tempo un certo risparmio di combustibile fossile SICURO. di notte, fincheè non si sviluppano batterie elettromagnetiche a volano, ci serviremo di altri tipi di energia. anche quella nucleare, perchè no. ma di sicuro senza arrivare a cifre del 40% del fabbisogno nazionale cribbio.

[zappy]

Originariamente inviato da Yaro86

Posso dare un'occhiata anch'io a questo pdf? così analizziamo bene la situazione punto per punto.

non ce l'ho sotto mano. A suo tempo quando lo lessi aveva i problemi (seri) che ho citato

[zappy]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Insomma...

CUT

Rimani pure sulla tua A, ma non aspettarti che gli altri ti diano retta.
E soprattutto, evita uscite in stile "toh, quelli che dicono B".

se non hai capito le mie spiegazioni non so che altro dirti.

[entanglement]

Originariamente inviato da newuser

I "nuke-fan" o i nuclearisti come vengono dispregiativamente chiamati vedono è che in Europa il nucleare è la prima fonte di energia e copre il 30% del fabbisogno energetico europeo.

Così come avviene in Russia, USA, Canada, Giappone e sopratutto in Cina dove ci sono in costruzione 27 centrali termonucleari.

La realtà è sempre la stessa, nonostante le centrali europee siano "vecchie", "in via di dismissione", "pericolose" ci sono 450 milioni di europei che hanno loro centrali nucleari e pagano l'energia mediamente il 30% in meno degli italiani. Addirittura riescono a disporre delle loro scorie.
Solo Enel possiede 4 centrali PWR tra Spagna e Slovachia, l'Italia ha oggi in funzione 4 reattori nucleari di studio tra Pavia, Palermo e Bologna che producono scorie da riprocessare. In questo momento, non tra dieci anni.

E sopratutto i "nuclearisti" capiscono che il nucleare aumenta effettivamente la potenza della rete elettrica ed è l'unica alternativa ai fossili per garantire la stabilità alla rete.
Perchè è questo ad essere in pericolo oggi a causa dello stallo nella produzione petrolifera, la capacità della rete di darci tutta la corrente che ci serve quando ci serve.
Quella che noi chiamiamo energia è in realtà la regolazione della rete, non i kwh che consumiamo.

fortuna che in europa c'è gente più furba di te. "l'unica alternativa" lo dicono gli idioti di solito

http://www.fondazioneimpresa.it/archives/1268

e detto questo vado a dormire

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

si, ma che mi frega se non consumo l'altro 50%? il sole sarà sempre li il giorno dopo, sprecare l'energia solare non e' come sprecare barili di petrolio o tonnellate di gas.
di giorno posso coprire tutto il possibile, il resto, se e' copsi' oneroso trasportarlo in giro, lo lascio. a che serve come dici te spendere 100 per trasportare 100? per non "sprecare" un'energia che avrò il giorno dopo gratis?
il solare va utilizzato subito ed in loco. so con certezza che se ho tot pannelli installati, in una certa zona, ad una certa ora in una certa condizione meteo (anche la peggiore delle ipotesi9 che avrò una determinata percentuale fissa e ripeto FISSA, il minimo di energia erogata dal solare. bene, il resto la regolo con altri tipi di energia, ma intanto avrò in quel periodo di tempo un certo risparmio di combustibile fossile SICURO. di notte, fincheè non si sviluppano batterie elettromagnetiche a volano, ci serviremo di altri tipi di energia. anche quella nucleare, perchè no. ma di sicuro senza arrivare a cifre del 40% del fabbisogno nazionale cribbio.

cioè già a sfruttare al meglio il FV spendi 5 volte quello che spendiamo ora, vuoi anche installare potenza in più per sopperire a quando c'è poco sole? la paghiamo 10 volte di più che vuoi che sia...

Originariamente inviato da entanglement

fortuna che in europa c'è gente più furba di te. "l'unica alternativa" lo dicono gli idioti di solito

http://www.fondazioneimpresa.it/archives/1268

e detto questo vado a dormire

parole parole parole... basta tirare fuori un numero

germania: 35% carbone, 25% nucleare 1% solare ma quanto sono green questi teteski...

eolico e idro? magari... solo bisogna avere fiumi montagne e vento costante

[bart noel]

Dunque...vediamo i dati della produzione di energia in Germania spesso menzionata dagli "ecologisti" come modello...



In totale arrivano a poco più del 17% dal rinnovabile.


Confrontiamo i dati con quelli della produzione italiana nel 2010;

Fotovoltaico: 1.6TWh 0.56%
Biocombustibili: 8.7Twh 3.08%
Geotermica: 5.0TWh 1.77%
Eolica: 8.3TWh 3.06%
Idroelettrica: 53.1TWh 18.81%


Non so se sia chiaro ma abbiamo fatto 76.8TWh di rinnovabili, pari al 27.21% della produzione! Altro che i teteski

[Trokji]

Meglio così no? per quanto mi riguarda sarebbero da incrementare no da vedere come un peso

Originariamente inviato da entanglement

magari non quando le fabbriche vanno di giorno ?
magari non quando la gente accende il condizionatore d'estate ?

peraltro, questo si applica a qualsiasi fonte d'energia: a mezzanotte che consumi hai ? eppure le centrali vanno lo stesso, magari al minimo. però vanno al minimo quelle che puoi regolare a comando in brevi tempi, quindi non il nucleare

http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024

No, succedera' anche oggi.

Alle 20.30 dimmi dove e' il Sole inoltre a mezzanotte servira' il 74% dell'energia necessaria al picco, un po' di piu' del "a mezzanotte che consumi hai ?"

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

cioè già a sfruttare al meglio il FV spendi 5 volte quello che spendiamo ora, vuoi anche installare potenza in più per sopperire a quando c'è poco sole? la paghiamo 10 volte di più che vuoi che sia...



parole parole parole... basta tirare fuori un numero

germania: 35% carbone, 25% nucleare 1% solare ma quanto sono green questi teteski...

eolico e idro? magari... solo bisogna avere fiumi montagne e vento costante

ma perchè nuove centrali? se ora consumo 100, e il solare mi da OGGI con certerzza ALMENO (come tetto minimo, quindi non cominciate a dire" e se piove!?!?!") il 10, perchè devo fare nuove centrali? se prima consumavo 100 senza solare, ed oggi il solare mi da il 10, le centrali devono coprire il 90. un conto e' avere centrali pronte da far partire in caso di emergenza, un'altro conto e' usarle a regime. non e' che se ho 20 centrtali le devo sfruttare tutte perchè sennò le spreco. lo stare con l'acqua alla gola non e' un pregio, anche se spendo di piu'. anche in italia mica le centrali sono a regime, anzi mai. ci sono centrali che vengono tenute al minimo, o sono addirittura spente, per attivarsi quando servono. consuma piu' una centrale accesa o una spenta?
se con il solare posso prevedere in un dato giorno di coprire il consumo di un certo territorio gestito normalmente da una centrale classica per almeno il 10%, se prima la centrale faceva il 100% oggi fa il 90%. domani si vedrà, se le condizioni sono migliori, ovverò c'è piu' sole, la centrale la metterò a piu' bassi regimi, o al contrario li alzerò se vedo che il sole oggi rende il 5%.
non e' fantascienza , ci sono giorni , e parecchi, in cui si sa con certezza che non avremo nubi, o si sa con certezza che il sole sarà sempre coperto.

[Joe Foker]

REPETITA IUVANT

Conti dell'energia FV

- 1 pannello da 1kwp produce di media (centro Italia) 1500kwh/anno e costa 6.000 euro trasporto e montaggio inclusi
- 1 pannello in silicio monocristallino occupa 8mq a fronte dei 20mq del silicio amorfo
- il costo di un accumulatore proporzionale ad un pannello è di poche centinaia di euro
- la manutenzione ordinaria per 30 anni di vita di un pannello è di 1500 euro
- cambio dell'inverter 1200euro/3= 400 euro (riferito ad un pannello)
- calcoliamo anche una produzione di 1200kwh/anno per gli ultimi 10 anni

RISULTATI

Costo kilowattora circa 0.20centesimi per una ministazione perfettamente regolabile, assicurabile (aggiungere altri 70-80€ annui), e trasformabile nel caso da qui a poco inventassero le centrali a corrente perpetua!!!

Lascio a voi lo studio del costo del nucleare che è molto ma molto più difficile, anzi è impossibile, visto i tempi di costruzione non preventivabili (in finlandia si continua a rimandare l'apertura della prima centrale EPR ed i costi continuano a salire e il cui iter realizzativo è partito nel 1998!!!), visti gli imprevisti non controllabili (la storia ce lo insegna a più riprese), visto i costi dello smaltimento delle scorie e il decommissioning in genere non calcolabile).

Analizzando velocemente il caso dell'Italia che vuole realizzare 4 centrali: conoscendo come vanno le cose all'italiana, partendo oggi è più che onesto pensare che prima di 20 anni, quindi parliamo del 2030, queste centrali non saranno a pieno regime (tra iter burocratici, costruzione, prove, ritardi di qualsiasi genere).

La situazione allora sarebbe quindi questa:
Anno 2030
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi nel nucleare avrà prodotto con quei soldi investiti ZERO Watt

Anno 2030 Alternativo
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi sulla forma di energia a rendimento più basso (cioè il fotovoltaico), avrà prodotto con gli stessi soldi investiti circa (calcolo veloce ed approssimato, ma il dato non è importante ai fini filosofici del discorso) 100 Twh

Tenendo presente che le 4 centrali per raggiungere i 100 twh prodotti ci metterebbero circa 2 anni e mezzo è facile calcolare che il punto di equilibrio tra soldi spesi ed energia prodotta tra le due fonti, arriverebbe nel 2033!!! Questo a patto che il fotovoltaico non riesca a migliorare il suo rendimento, non solo unitario ma magari anche notturno con qualche diavoleria tecnologica...basterebbe anche un 10% in più per spostare la data del raggiungimento dell'equilibrio di qualche altro anno, e se a questo aggiungiamo che intrinsecamente al nucleare bisogna per forza di cose attribuirgli un costo anche per lo stoccaggio delle scorie ed il decommissioning, il punto di equilibrio economico e energetico quando ci sarà? nel 2040 o forse nel 2050? cioè quando l'uranio sarà finito? tutte domande a cui nessuno può realmente rispondere.

Ovviamente questo è solo un giochino matematico non è col FV oggi che si pone l'alternativa al nucleare. Ma se oggi abbiamo già una produzione energetica in eccesso con le nostre centrali fossili e l'unico motivo di comprarla dalla Francia è perchè costa meno, basterebbe invece perseguire le rinnovabili, arrivando ad una soglia tra il 30% ed il 40%, (ricordiamo che la fonte è gratis), regolare queste fonti con il nostro fossile che essendo in eccesso potremo piano piano dismettere riducendo le spese per le materie prime fossili, in attesa di serie innovazioni tecnologiche nel campo del rinnovabile. Tutto questo nell'arco di una 20ina di anni spendendo meno dei circa 40 miliardi a bilancio del nucleare che si vuole fare e soprattutto avendo prodotto più energia...

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma perchè nuove centrali? se ora consumo 100, e il solare mi da OGGI con certerzza ALMENO (come tetto minimo, quindi non cominciate a dire" e se piove!?!?!") il 10, perchè devo fare nuove centrali? se prima consumavo 100 senza solare, ed oggi il solare mi da il 10, le centrali devono coprire il 90

azz ma sei un affarista, uno squalo di wall street

cioè te oggi installeresti 100w di solare perchè almeno 10w te lo copre, quindi potrai ridurre da 100w a 90w il termico... visto che spenderai 500€ di solare per togliere 10€ di termico rimetti "solo" 490€...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Joe Foker

- il costo di un accumulatore proporzionale ad un pannello è di poche centinaia di euro

moltiplica per i millemila pannelli necessari... e lo smaltimento delle batterie?

La situazione allora sarebbe quindi questa:
Anno 2030
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi nel nucleare avrà prodotto con quei soldi investiti ZERO Watt

Anno 2030 Alternativo
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi sulla forma di energia a rendimento più basso (cioè il fotovoltaico), avrà prodotto con gli stessi soldi investiti circa (calcolo veloce ed approssimato, ma il dato non è importante ai fini filosofici del discorso) 100 Twh

dimentichi che con i pannelli dovrai mantenere delle centrali termiche per quando sarà richiesta energia e non ci sarà il sole mentre una volta a regime le centrali nucleari potrai dismettere definitivamente le vecchie centrali termiche tagliando quindi dei costi fissi oltre a quelli variabili del carburante

[polteus]

Originariamente inviato da zappy

se non hai capito le mie spiegazioni non so che altro dirti.

Non abbiamo capito nemmeno io e altri. Il problema è che tu critichi a parole, ma non a fatti. Quando si critica un articolo scientifico scritto da professionisti, ci si aspetta qualcosa del tipo:

A nello studio B ha commesso un errore a pagina C assegnando al coefficiente D il valore E: tale valore non è corretto perché <spiegazione>. Un valore realistico per tale coefficiente è piuttosto F (si veda <riferimento bibligrafico>). Applicando la formula G enunciata a pagina H segue allora che il costo di produzione dell'energia nucleare non è I, ma L.

Non un ambiguo:

Lo studio è pura propaganda perché usa tassi d'interesse di pura fantasia.

Se riesci a capire qual è la differenza, ti prego di adeguarti conseguentemente. Così i tuoi interlocutori potranno meglio comprendere le tue obbiezioni e confrontarsi in modo critico con te.

[hibone]

Originariamente inviato da polteus

Non abbiamo capito nemmeno io e altri. Il problema è che tu critichi a parole, ma non a fatti. Quando si critica un articolo scientifico scritto da professionisti, ci si aspetta qualcosa del tipo:

A nello studio B ha commesso un errore a pagina C assegnando al coefficiente D il valore E: tale valore non è corretto perché <spiegazione>. Un valore realistico per tale coefficiente è piuttosto F (si veda <riferimento bibligrafico>). Applicando la formula G enunciata a pagina H segue allora che il costo di produzione dell'energia nucleare non è I, ma L.

Non un ambiguo:

Lo studio è pura propaganda perché usa tassi d'interesse di pura fantasia.

Quando capirai la differenza e ti adeguerai conseguentemente, i tuoi interlocutori potranno finalmente comprendere le tue obbiezioni e confrontarsi in modo critico con te.

magari ti è sfuggita questa parte del thread...

Originariamente inviato da Yaro86

Posso dare un'occhiata anch'io a questo pdf? così analizziamo bene la situazione punto per punto.

Originariamente inviato da zappy

non ce l'ho sotto mano. A suo tempo quando lo lessi aveva i problemi (seri) che ho citato

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

azz ma sei un affarista, uno squalo di wall street

cioè te oggi installeresti 100w di solare perchè almeno 10w te lo copre, quindi potrai ridurre da 100w a 90w il termico... visto che spenderai 500€ di solare per togliere 10€ di termico rimetti "solo" 490€...

se fosse per me, e pensassi solo al soldo, e vivessi in un mondo delle favole, andrei avanti a carbone e petrolio e gas.
ma siccome il mondo e' complesso, e non si ferma a dire "qual'è la soluzione piu' economica a brevissimo termine", allora c'è bisogno di differenziare.
quindi secondo te, se l'italia ha bisogno di 10.000 terawatt (cifra messa per esempio) l'italia deve fare centrali per max 10.000 terawatt, perchè altrimenti sarebbero sprecate. e allora perchè ha a disposizione come potenziale delle centrali piu' del doppio della richiesta massima di energia? siamo spreconi?
se ti comprassi una ferrari, per non sprecarla andresti sempre a 350 all'ora?
oddio, un mio amico s'è comprato la bici da 2500 euro e ci fa pure l'amore tra un pò, perchè dice che se non la usa sempre sarebbero soldi buttati, ma e' un caso umano.
ebbene si, io se devo spendere 10.000 euro, vuol dire che ne ho piu' del doppio da parte per le emergenze. sono scemo?

ma quando capirai che le politiche energetiche non sono fatte di addizioni e sottrazioni, ma sono misure complesse, che richiedono anche analisi politiche?
secondo te le multe co2 non dovrebbero esistere, ma purtroppo ci sono e dobbiamo tenerne conto. se dobbiamo togliere un 5% di energia fossile, e lo dobbiamo fare con le rinnovabili, dobbiamo farlo. pure se e' sconveniente.
non lo fai? paghi la multa.
lo fai? spendi sempre la stessa cifra, ma almeno crei un giro virtuoso di tecnologia e di mercato, oltre che di ricerca.
Sempre gli stessi discorsi, facciamo sempre gli stessi discorsi. aspetto da un momento all'altro che qualcuno mi rifaccia la stessa sciocca, inutile e tediosa domanda: "ma quando piove e di notte come fai con il solare!?!?!?!"

[Trokji]

Ma poi il geotermico non possiamo incrementarlo? tipo si parlava anche dei campi flegrei.. là sotto di energia ce n'è parecchia . Poi anche in america stanno parlando di carbone "pulito" da diverso tempo.. come forma di energia di emergenza lo vedo molto meglio al nucleare, nonostante abbia le sue pecche, da affiancare alle rinnovabili.
Poi c'è l'eolico off shore, costoso certo, ma dalle potenzialità enormi, che mi pare in Italia ancora nessuno abbia realizzato

[polteus]

Originariamente inviato da hibone

magari ti è sfuggita questa parte del thread...

No, non mi è sfuggita e non ne vedo la rilevanza. Forse nel fatto che non l'ha sotto mano? Non credo: può benissimo scaricarlo, il link al pdf è già stato fornito.

[entanglement]

Originariamente inviato da Joe Foker

REPETITA IUVANT

Conti dell'energia FV

- 1 pannello da 1kwp produce di media (centro Italia) 1500kwh/anno e costa 6.000 euro trasporto e montaggio inclusi
- 1 pannello in silicio monocristallino occupa 8mq a fronte dei 20mq del silicio amorfo
- il costo di un accumulatore proporzionale ad un pannello è di poche centinaia di euro
- la manutenzione ordinaria per 30 anni di vita di un pannello è di 1500 euro
- cambio dell'inverter 1200euro/3= 400 euro (riferito ad un pannello)
- calcoliamo anche una produzione di 1200kwh/anno per gli ultimi 10 anni

RISULTATI

Costo kilowattora circa 0.20centesimi per una ministazione perfettamente regolabile, assicurabile (aggiungere altri 70-80€ annui), e trasformabile nel caso da qui a poco inventassero le centrali a corrente perpetua!!!

Lascio a voi lo studio del costo del nucleare che è molto ma molto più difficile, anzi è impossibile, visto i tempi di costruzione non preventivabili (in finlandia si continua a rimandare l'apertura della prima centrale EPR ed i costi continuano a salire e il cui iter realizzativo è partito nel 1998!!!), visti gli imprevisti non controllabili (la storia ce lo insegna a più riprese), visto i costi dello smaltimento delle scorie e il decommissioning in genere non calcolabile).

Analizzando velocemente il caso dell'Italia che vuole realizzare 4 centrali: conoscendo come vanno le cose all'italiana, partendo oggi è più che onesto pensare che prima di 20 anni, quindi parliamo del 2030, queste centrali non saranno a pieno regime (tra iter burocratici, costruzione, prove, ritardi di qualsiasi genere).

La situazione allora sarebbe quindi questa:
Anno 2030
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi nel nucleare avrà prodotto con quei soldi investiti ZERO Watt

Anno 2030 Alternativo
Italia che nel 2012 ha deciso di buttarsi sulla forma di energia a rendimento più basso (cioè il fotovoltaico), avrà prodotto con gli stessi soldi investiti circa (calcolo veloce ed approssimato, ma il dato non è importante ai fini filosofici del discorso) 100 Twh

Tenendo presente che le 4 centrali per raggiungere i 100 twh prodotti ci metterebbero circa 2 anni e mezzo è facile calcolare che il punto di equilibrio tra soldi spesi ed energia prodotta tra le due fonti, arriverebbe nel 2033!!! Questo a patto che il fotovoltaico non riesca a migliorare il suo rendimento, non solo unitario ma magari anche notturno con qualche diavoleria tecnologica...basterebbe anche un 10% in più per spostare la data del raggiungimento dell'equilibrio di qualche altro anno, e se a questo aggiungiamo che intrinsecamente al nucleare bisogna per forza di cose attribuirgli un costo anche per lo stoccaggio delle scorie ed il decommissioning, il punto di equilibrio economico e energetico quando ci sarà? nel 2040 o forse nel 2050? cioè quando l'uranio sarà finito? tutte domande a cui nessuno può realmente rispondere.

Ovviamente questo è solo un giochino matematico non è col FV oggi che si pone l'alternativa al nucleare. Ma se oggi abbiamo già una produzione energetica in eccesso con le nostre centrali fossili e l'unico motivo di comprarla dalla Francia è perchè costa meno, basterebbe invece perseguire le rinnovabili, arrivando ad una soglia tra il 30% ed il 40%, (ricordiamo che la fonte è gratis), regolare queste fonti con il nostro fossile che essendo in eccesso potremo piano piano dismettere riducendo le spese per le materie prime fossili, in attesa di serie innovazioni tecnologiche nel campo del rinnovabile. Tutto questo nell'arco di una 20ina di anni spendendo meno dei circa 40 miliardi a bilancio del nucleare che si vuole fare e soprattutto avendo prodotto più energia...

ecco, tanto ci voleva ?

e poi, il confronto FV - nucleare è malposto. il nucleare non è conveniente sotto i 500 MW, il fotovoltaico smette di essere ragionevole (incentivi a parte, ma quello è un problema politico) oltre i 2.

e poi, non dimentichiamo microidroelettrico, biomassa, eolico offshore e onshore ...

Originariamente inviato da berserkdan78

se fosse per me, e pensassi solo al soldo, e vivessi in un mondo delle favole, andrei avanti a carbone e petrolio e gas.
ma siccome il mondo e' complesso, e non si ferma a dire "qual'è la soluzione piu' economica a brevissimo termine", allora c'è bisogno di differenziare.
quindi secondo te, se l'italia ha bisogno di 10.000 terawatt (cifra messa per esempio) l'italia deve fare centrali per max 10.000 terawatt, perchè altrimenti sarebbero sprecate. e allora perchè ha a disposizione come potenziale delle centrali piu' del doppio della richiesta massima di energia? siamo spreconi?
se ti comprassi una ferrari, per non sprecarla andresti sempre a 350 all'ora?
oddio, un mio amico s'è comprato la bici da 2500 euro e ci fa pure l'amore tra un pò, perchè dice che se non la usa sempre sarebbero soldi buttati, ma e' un caso umano.
ebbene si, io se devo spendere 10.000 euro, vuol dire che ne ho piu' del doppio da parte per le emergenze. sono scemo?

ma quando capirai che le politiche energetiche non sono fatte di addizioni e sottrazioni, ma sono misure complesse, che richiedono anche analisi politiche?
secondo te le multe co2 non dovrebbero esistere, ma purtroppo ci sono e dobbiamo tenerne conto. se dobbiamo togliere un 5% di energia fossile, e lo dobbiamo fare con le rinnovabili, dobbiamo farlo. pure se e' sconveniente.
non lo fai? paghi la multa.
lo fai? spendi sempre la stessa cifra, ma almeno crei un giro virtuoso di tecnologia e di mercato, oltre che di ricerca.
Sempre gli stessi discorsi, facciamo sempre gli stessi discorsi. aspetto da un momento all'altro che qualcuno mi rifaccia la stessa sciocca, inutile e tediosa domanda: "ma quando piove e di notte come fai con il solare!?!?!?!"

Sciocca, inutile e tediosa ma puntualmente senza risposta.