Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[marchigiano]

radiazioni per le centrali atomiche
valanghe d'acqua per le dighe
veleni vari per il termoelettrico
il geotermico devi avere la fortuna di averlo sul territorio
solare eolico devi avere spazio per installarlo oltre che adattare lo stile di vita all'erogazione degli impianti (e se qualcuno fa sciopero perchè gli si riduce la pausa da 45 a 30 minuti al giorno in cambio dell'aumento dello stipendio vedi te...)

[hibone]

se inventassero una centrale elettrica alimentabile a cazzate, l'italia potrebbe soddisfare il fabbisogno mondiale di energia...

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

radiazioni per le centrali atomiche
valanghe d'acqua per le dighe
veleni vari per il termoelettrico
il geotermico devi avere la fortuna di averlo sul territorio
solare eolico devi avere spazio per installarlo oltre che adattare lo stile di vita all'erogazione degli impianti (e se qualcuno fa sciopero perchè gli si riduce la pausa da 45 a 30 minuti al giorno in cambio dell'aumento dello stipendio vedi te...)

E'un po'che "vedo"... tu puoi dire altrettanto ?

[Gabry93]

Ma perché questo qua lo lasciate trollare da 20 pagine?

[Nik4sil]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto se ci fosse stata qualsiasi altra cosa (idroelettrico, termoelettrico, geotermico, solare, eolico) anziché una centrale nucleare non ci sarebbe il rischio del rilascio di isotopi radiattivi nell'atmosfera.

Sinceramente...non saprei scegliere se abitare sotto una diga o vicino ad una centrale nucleare

[rug22]

Originariamente inviato da lupin 3rd

in Italia abbiamo anche tanto sole...poi esiste anche l' idrogeno (acqua) infatti la bmw fece la macchina ad acqua e deduco che il meccanismo per produrre energia non è tanto lontano...(pensa se tutte le tonnellate d' acqua spese ai reattori in Giappone fosse utilizzata per le auto)...

H è un mezzo,come può esserlo una batteria.

Originariamente inviato da ConteZero

Le vittime ci sono sempre, in ogni cosa... ma che una tecnologia che abbia così poche applicazioni pratiche (qualche centinaio di reattori per la produzione elettrica, qualche centinaio di reattori per mezzi militari) abbia di questi rischi è inaccettabile... e peraltro è possibile che un tecnico in una centrale elettrica ci lasci le penne, ma che un tecnico decida di lasciarci le penne avviene solo con il nucleare.

Sistemi idroelettrici e termoelettrici sono mille volte più diffusi ed in relazione meno pericolosi per chi li usa.

Se mettiamo da parte questo concetto resta comunque il secondo punto, ovvero che un "incidente" con una qualsiasi altra tecnologia è molto meno pericoloso per la popolazione civile.

Ora chiudiamola qui.

Io spero che tu non debba mai fare una lastra,per coerenza non dovresti farla...tanto,è una tecnologia così inutile.

Originariamente inviato da lupin 3rd

innanzitutto ci tengo a precisare che ciò che ho scritto su idrogeno ed acqua era solo un lontano ricordo di una frase del prof. di chimica dell' industriale (mi ricordo che disse che la bmw aveva creato l' auto ad acqua a condizione che fosse distillata) ma molto probabilmente l' avrò mal interpretata ... considera poi che non sono un esperto di fisica essendo laureato in informatica ...se ti riferisci al referendum sul nucleare i presupposti su cui ho preso la mia decisione sono decisamente seri

Potranno essere seri,ma non sono supportati da una cultura scientifica.

Originariamente inviato da hibone

se inventassero una centrale elettrica alimentabile a cazzate, l'italia potrebbe soddisfare il fabbisogno mondiale di energia...

Diciamo pure dell'intero universo.

Ma curiosità,i brasiliani che tanto si divertono con etanolo,son furbi oppure ci vogliono centinaia di kmq per avere qualcosa di produttivo?

[girodiwino]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Oh sì. Suggestivo, nevvero?

Indeed

[ConteZero]

No no, radioterapia, lastre e altre applicazioni sono utilissime.
E'giusto per produrre energia che ho qualche dubbio (legato in parte agli enormi interessi che girano in torno ed in parte al capitolo "eventuali rischi").

Per intanto:

Alla luce della crisi nucleare in Giappone l'amministrazione degli Stati Uniti potrebbe sospendere il funzionamento della centrale atomica di Indian Point, distante appena una sessantina di chilometri da New York City. A renderlo noto è il ministro dell'Energia Steven Chu, che intervenendo al programma 'Fox News Sunday' ha spiegato che "valuteremo se questo reattore debba o meno restare in funzione". "Certamente i siti dei nostri reattori, anche di quelli già in funzione, saranno diversi da quelli in cui li avremmo installati in passato", ha dichiarato Chu, sottolineando però come un'eventuale decisione sull'impianto di Indian Point, situato nello stato di New York a 64 chilometri a nord dalla Grande Mela, spetterebbe alla Commissione regolatrice dell'energia nucleare.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da rug22

Ma curiosità,i brasiliani che tanto si divertono con etanolo,son furbi oppure ci vogliono centinaia di kmq per avere qualcosa di produttivo?

Hanno tutta l'Amazzonia da poter disboscare e coltivare a canna da zucchero....hai voglia di etanolo

[rug22]

Originariamente inviato da ConteZero

No no, radioterapia, lastre e altre applicazioni sono utilissime.
E'giusto per produrre energia che ho qualche dubbio (legato in parte agli enormi interessi che girano in torno ed in parte al capitolo "eventuali rischi").

Guarda,te la pongo in questi termini.

Una centrale che funziona con derivati del petrolio(carbone,metano,aria fritta)funzionando rilascia una quantità di sostanze dannose più o meno indifferenti.

Polveri sottili,pioggie acide,effetto serra...tutta roba che abbiamo già sentito.
Di sicuro c'è gente,magari già predisposta,che si è ammalata o magari ci è morta.

Non a caso sebbene la vita media si vada alzando,le malattie respiratorie sono in netta crescita,solo che non puoi considerarli nelle statistiche.

Nel nucleare questo rischio non c'è,non vai a inquinare mezza provincia a seconda di come tira il vento.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Per intanto:

bello sforzo... sono sempre reattori di 40 anni fa che sarebbero comunque stati chiusi tra 2 anni...

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Point_Energy_Center

[ConteZero]

Originariamente inviato da rug22

Guarda,te la pongo in questi termini.

Una centrale che funziona con derivati del petrolio(carbone,metano,aria fritta)funzionando rilascia una quantità di sostanze dannose più o meno indifferenti.

Polveri sottili,pioggie acide,effetto serra...tutta roba che abbiamo già sentito.
Di sicuro c'è gente,magari già predisposta,che si è ammalata o magari ci è morta.

Non a caso sebbene la vita media si vada alzando,le malattie respiratorie sono in netta crescita,solo che non puoi considerarli nelle statistiche.

Nel nucleare questo rischio non c'è,non vai a inquinare mezza provincia a seconda di come tira il vento.

Il problema è quando la centrale NON FUNZIONA come dovrebbe.
Per il resto le centrali nucleari non "rilasciano" nulla perché i prodotti di fissione vengono sigillati e conservati (per quanto tempo ?) ma le loro belle scorie le producono eccome.

Ora torniamo IT.

[hibone]

Originariamente inviato da rug22

Ma curiosità,i brasiliani che tanto si divertono con etanolo,son furbi oppure ci vogliono centinaia di kmq per avere qualcosa di produttivo?

probabilmente il tutto dipende molto da vicino, dal prezzo dei carburanti derivati dal petrolio. se il prezzo è minimo, l'etanolo non è conveniente. in caso contrario lo è, stesso discorso per biodisel e compagnia, ovviamente il fatto che in brasile abbiano un sacco di terra da destinare alla produzione di etanolo è puramente incidentale.

in un paese come il giappone probabilmente una strada del genere non sarebbe percorribile, il nucleare è l'unica strada.

io piuttosto mi chiedo cosa succederebbe se un incidente del genere dovesse avvenire in francia o germania... cioè noi italiani ci beccheremmo comunque le radiazioni, però abbiamo "la fortuna" di non avere la centrale sul nostro territorio. però le vittime del disastro potranno stare sicure che verranno risarcite, visto in che considerazione viene tenuta l'italia dal resto d'europa...

[gpc]

Originariamente inviato da ConteZero

Il problema è quando la centrale NON FUNZIONA come dovrebbe.
Per il resto le centrali nucleari non "rilasciano" nulla perché i prodotti di fissione vengono sigillati e conservati (per quanto tempo ?) ma le loro belle scorie le producono eccome.

Non puoi paragonare un rilascio di inquinanti per definizione incontrollabili (gas) durante il funzionamento normale di una centrale con una contaminazione in caso di incidente estremamente grave (evento eccezionale). Così come non puoi paragonare degli inquinanti, nuovamente, incontrollabili perchè gassosi con scorie solide che, fisicamente, le prendi e le metti al loro posto e non hanno nessun impatto sull'ambiente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

probabilmente il tutto dipende molto da vicino, dal prezzo dei carburanti derivati dal petrolio. se il prezzo è minimo, l'etanolo non è conveniente. in caso contrario lo è, stesso discorso per biodisel e compagnia, ovviamente il fatto che in brasile abbiano un sacco di terra da destinare alla produzione di etanolo è puramente incidentale.

in un paese come il giappone probabilmente una strada del genere non sarebbe percorribile, il nucleare è l'unica strada.

io piuttosto mi chiedo cosa succederebbe se un incidente del genere dovesse avvenire in francia o germania... cioè noi italiani ci beccheremmo comunque le radiazioni, però abbiamo "la fortuna" di non avere la centrale sul nostro territorio. però le vittime del disastro potranno stare sicure che verranno risarcite, visto in che considerazione viene tenuta l'italia dal resto d'europa...

In parte saremmo schermati dalle Alpi (per quel che riguarda le polveri portate dalle correnti).

[ConteZero]

Originariamente inviato da gpc

Non puoi paragonare un rilascio di inquinanti per definizione incontrollabili (gas) durante il funzionamento normale di una centrale con una contaminazione in caso di incidente estremamente grave (evento eccezionale). Così come non puoi paragonare degli inquinanti, nuovamente, incontrollabili perchè gassosi con scorie solide che, fisicamente, le prendi e le metti al loro posto e non hanno nessun impatto sull'ambiente.

Perché, altrimenti che fai ? T'offendi ?
La questione è mal posta, perché sottintende che le centrali nucleari non possono e non potranno mai avere perdite di prodotti di fissione.
Se la cosa fosse impossibile (che è diverso da improbabile) nessuno si preoccuperebbe del nucleare... invece...

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Il problema è quando la centrale NON FUNZIONA come dovrebbe.
Per il resto le centrali nucleari non "rilasciano" nulla perché i prodotti di fissione vengono sigillati e conservati (per quanto tempo ?) ma le loro belle scorie le producono eccome.

Ora torniamo IT.

hai ragione da vendere, è meglio rendere una città invivibile per i gas di scarico vita natural durante, che rischiare eventualmente di renderla invivibile col nucleare se decidi di gestire la centrale coi piedi e per mala gestione e mala manutensione hai un incidente. decidere di costruire una centrale nucleare e pretendere che venga gestita come si deve affinché non ci siano incidenti e rompere i maroni per avere la certezza che la gestione sia corretta è da fessi...

non fa una piega... in fin dei conti coi soldi risparmiati sai quante mascherine ci compri...

[gpc]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché, altrimenti che fai ? T'offendi ?
La questione è mal posta, perché sottintende che le centrali nucleari non possono e non potranno mai avere perdite di prodotti di fissione.
Se la cosa fosse impossibile (che è diverso da improbabile) nessuno si preoccuperebbe del nucleare... invece...

No, m'arrabbio
Non è la mia questione malposta, è la tua proprio perchè paragoni tecnologie che hanno impatto abientale negativo una nel caso di funzionamento normale, l'altra nel caso di funzionamento anormale (e non ho parlato di impossibilità)...

[Maverick18]

Da quanto ho capito leggendo su Internet e visionando filmati, costruire una centrale davvero sicura comporterebbe costi molto, forse troppo, elevati.
Certamente non faccio un ragionamento superficiale e netto, bisogna considerare che a Chernobyl sono stati commessi gravi errori da parte dei tecnici e leggerezze nella costruzione della centrale per l'ottenimento di plutonio, così come in Giappone c'è voluto un maremoto ed un terremoto fuori dall'ordinario per provocare il disastro attuale. Abbiamo sicuramente, spero, imparato tanto da questi incidenti di percorso ma nonostante ciò io temo il nucleare. Non vorrei mai avere una centrale operativa vicino casa. (da poco hanno portato via le barre di uranio dalla centrale di Caorso)
Oltre ai vati episodi che sono giunti all'attenzione globale, quanti incidenti -negli ultimi decenni- di minore entità sono avvenuti e quante persone nei pressi di centrali nuclari ci hanno rimesso, magari nel silenzio generale ?
Ed i rifiuti radioattivi gettati un po' ovunque ed a volte riciclati ?
Giustamente mi si può obiettare che anche altre tipi di centrali possono arrecare gravi danni nei pressi delle loro basi, ma io posso rispondere che in caso di gravi problemi non si rischierebbe di rendere intere zone geografiche come aree fantasma. Il sarcofago di Chernobyl sarà la nostra eredità per una infinità di generazioni (si parla di decine di migliaia di anni), non riesco a concepire come una società "avanzata" come la nostra, con il nostro progresso tecnologico, possa permettersi di ridurre parte della Terra una sorta di pattumiera nucleare.
Concludendo, questa volta una forte riflessione sul futuro energetico va fatta sul serio. Accetterei il nucleare solo se davvero fosse l'ultima spiaggia in attesa della fine delle riserve petrolifere e solo se ci si entra in contatto con estrema prudenza ed intelligenza.

ps. Poco fa ho visto l'intervento della Margherita Hack ad un programma su Rai Uno. Giustamente la famosa astrofisica ha fatto notare come ci siano tanti altri problemi che dovremmo affrontare con criterio, visto che da essi dipende la vita di milioni di persone, uno fra tutti l'eventuale emergenza Vesuvio.

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

In parte saremmo schermati dalle Alpi (per quel che riguarda le polveri portate dalle correnti).

e per l'altra parte?