[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[SoMatoParAM@na]

Originariamente inviato da damon75

Ti "erudisco" io!!
Allora, piccola premessa, al momento ho un 1055T, ciò che ti sto per dire te lo dico quindi a ragion veduta!

In generale, ad oggi, non c'è nessun problema per continuare ad usare windows xp anzi, ti dirò, per un certo periodo sul pc di casa, quando avevo il 945, avevo sia xp e 7 installati e facevo delle comparazioni tra i due s.o., con i giochi xp va meglio nel senso che, per quanto 7 migliori vista, i giochi vanno sempre un pò più lenti rispetto xp, e considera che xp era carico di roba e su 7 c'era installato il minimo indispensabile, purtroppo, nel "nostro caso", c'è un però grosso come una casa di cui tenere conto. Per quanto riguarda infatti la "nostra" situazione, il problema di xp è che non digerisce processori con più di 4 core, ed il risultato è una serie di crash abbastanza intermittenti, applicativi che si rifiutano di partire (come ad esempio PowerDvd), ecc....

La soluzione sarebbe quella di dire ad xp di usare solo 4 core (possibile usando l'opzione /numproc=numero nel boot.ini), ma allora che senso ha prendere un esacore se poi lo si deve utilizzare come quadcore?
Per questo l'unica scelta possibile è utilizzare windows 7, almeno con processori con un numero di core superiore a quattro.

Spero d'averti erudito a sufficienza, bye!

Ti ringrazio di questa analisi dettagliata. Ma come mai avendo l' xp sp3 nel task manager riesce a vedermi tranquillamente i 6 core? vuoi dire che ne vede 6 ma ne utilizza 4?
Non avebbre un senso logico altrimente ne vedrei già subito 4.

[damon75]

Originariamente inviato da SoMatoParAM@na

Ti ringrazio di questa analisi dettagliata. Ma come mai avendo l' xp sp3 nel task manager riesce a vedermi tranquillamente i 6 core?

E' giusto, se non sei intervenuto a limitare il numero di core, windows xp ti vedrà 6 core com'è giusto che sia, il problema è che per dei problemi insiti alla programmazione del sistema operativo, 6 core non riescono ad essere sfruttati a dovere (del resto windows xp è un s.o. del 2001, quando le cpu multicore non esistevano....).
Addirittura per sfruttare per bene due core Microsoft fece uscire una patch (ed AMD fece uscire il suo dual core optimizer), questo perchè windows xp nasce come un sistema operativo monocore, non era strutturato per sfruttare sistemi con un numero di core già pari a due (per l'epoca, solo i sistemi server avevano più cpu e quindi più core da gestire). Qui trovi un bell'intervento che chiarisce bene questa storia.

Tornando invece a noi, se guardi qui c'è un hotfix della microsoft proprio per risolvere questo problema di windows xp con processori aventi più di 4 core ma attenzione, la fix non fa altro che limitare il supporto a 4 core, non è che magicamente risolve il problema.

Ti riporto in dettaglio un'estratto della descrizione dell'hotfix, spero tu sia ferrato in inglese:

On a computer that is running Windows Server 2003 or Windows XP, an application experiences an access violation and then crashes if the computer has more than four cores or more than four logical processors

This issue occurs because DirectX creates worker threads that are based on the number of cores or logical processors. DirectX has a global data array, and each worker thread accesses a dedicated element in that global array. However, there is a hard-coded limitation of four elements in the array. If there are more than four cores or more than four logical processors, some worker threads in DirectX try to access memory that has not been allocated. Therefore, DirectX experiences an access violation issue when it tries to create more than four worker threads.

To work around the issue, do not use more than four processors. You can use the /numproc switch in the Boot.ini file to limit the number of processors

Ti è andata bene che hai trovato un forumer preparato sull'argomento, ci ho combattutto tutto il mese scorso!!

Bye!

[SoMatoParAM@na]

Damon75 come al solito gentilissimo
Ho già provveduto a sistemare i core portandoli a 4 e sto pure installando il 7 su un'altra partizione. Grazie ancora

[Nautilu$]

Originariamente inviato da SoMatoParAM@na

Damon75 come al solito gentilissimo
Ho già provveduto a sistemare i core portandoli a 4 e sto pure installando il 7 su un'altra partizione. Grazie ancora

scusami... ma tutto questo per cosa??? magari 3 fps in più su 100 nei giochi?
...e magari solo in dx9?

[paolo.oliva2]

@Capitano

Certo che non si può biasimare AMD per non aver portato gli Zosma fino ad ora in commercio...

Guardate qui:

[saven]

ragazzi spero che mi possiate aiutare
ho montato il mio primo pc
parte tutto ecc..ecc..
ma tutto il sistema e downcloccato e il moltiplicatore è a 4x!
non capisco perchè...

il sistema è composto da 1090t
asrock 870 extreme3
gts450
8 gb ddr3 1333mhz 2x4 corsair 1.5v....forse sono queste che danno problemi alla MB!!
ali corsair 550vx

il moltiplicatore è ballerino ma è quasi sempre bloccato su 4x, cioè 800mhz
ogni tanto va a 10x
le memorie di conseguenza vanno 534mhz...

aiuto!!

[floydbarber]

Guarda che è normale. Tutti i PhenomII stanno a 800MHz a riposo. Fallo lavorare e vedrai che sale. Le memorie sono settate a 1067 (534x2), devi solo impostare il moltiplicatore a 6.66

[saven]

ok...
vera figura da niubbio!
cmq grazie ragazzi...
non avevo considerato il c&q...
e non avevo ancora mandato applicazioni pesanti
l'ho disabilitato e va tutto ok
ora lo riabilito
per le ram quindi devo alzarlo da bios il moltiplicatore?

[saven]

Originariamente inviato da max72-ITA

si da bios

fatto...
ora vanno a 1333...
ma se volessi mandarle a 1600,
ci sarebbero problemi? devo risettare anche il moltiplicatore del procio?

so che non è la sezione adatta
ci sarà il thread di oc dei phenom...
sorry, è l'ultima domanda

[heddie]

ho un problema.

Ieri aprendo la finestra ho provato a tirare il mio procio al limiti.
ho ottenuto questo risultato (stabile in windows).


HO anche fatto un 3d marck e lo ha completato ma mi ha fatto lo stesso punteggio di quando avevo il procio a 4100mh.
Ho fatto partire cine bench ma non lo ha completato.
Cosa posso fare per migliorare ?

[Capellone]

se ti mancano le basi dell'oc devi andare in questa sezione: http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=114

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[moby]

Se qualcuno volesse dare un'occhiata anche qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=12906 .
Riguarda un PII 955 C3 BE su Asrock 890GX Extreme 3. Grazie

[fastleo63]

Originariamente inviato da SoMatoParAM@na

...conviene ancora come s.o. avere xp? Qualcuno gentilmente mi può erudire...

Vorrei contribuire anch'io.
Da luglio 2009 sul mio PC è in esecuzione Windows 7 (l'ho installato non appena è uscita la versione RTM definitiva). Non ho avuto mai rimorsi nei confronti di Windows XP, del resto la mia è stata una scelta obbligata dal fatto di voler utilizzare più di 4 GB di RAM e di non poter prendere in considerazione la x64 Edition di XP, non molto ben supportata a livello di drivers (occorrono quelli sviluppati nativamente per l'ambiente a 64-bit).
In Windows 7 la compatibilità a livello di drivers è pressoché totale perché è condivisa, a livello binario, con il suo sfortunato (ma a mio parere un pò troppo bistrattato) predecessore, Windows Vista (così come era avvenuto con Windows 2000 ed XP), quindi i produttori hardware sono già da tempo allineati.
Per quanto riguarda i videogames, per i titoli più recenti non solo è raccomandabile avere Vista o 7, ma è indispensabile, in quanto essi si appoggiano sulle librerie DirectX 10 e/o 11, non disponibili in Windows XP.
I programmi cominciano ad essere disponibili anche per le architetture a 64-bit, ed in molti casi le prestazioni ottenibili sono migliori rispetto alle versioni a 32-bit per XP (un esempio per tutti, il software di modellazione grafica 3D Maxon Cinema).
Se poi si vuole lasciare una via aperta ad XP, lo si può eseguire in macchina virtuale con l'XP Mode di 7 (disponibile nelle versioni Professional ed Ultimate) oppure con le applicazioni (gratuite per uso privato) VMware Player o Oracle VirtualBox.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fastleo63

Vorrei contribuire anch'io.
Da luglio 2009 sul mio PC è in esecuzione Windows 7 (l'ho installato non appena è uscita la versione RTM definitiva). Non ho avuto mai rimorsi nei confronti di Windows XP, del resto la mia è stata una scelta obbligata dal fatto di voler utilizzare più di 4 GB di RAM e di non poter prendere in considerazione la x64 Edition di XP, non molto ben supportata a livello di drivers (occorrono quelli sviluppati nativamente per l'ambiente a 64-bit).
In Windows 7 la compatibilità a livello di drivers è pressoché totale perché è condivisa, a livello binario, con il suo sfortunato (ma a mio parere un pò troppo bistrattato) predecessore, Windows Vista (così come era avvenuto con Windows 2000 ed XP), quindi i produttori hardware sono già da tempo allineati.
Per quanto riguarda i videogames, per i titoli più recenti non solo è raccomandabile avere Vista o 7, ma è indispensabile, in quanto essi si appoggiano sulle librerie DirectX 10 e/o 11, non disponibili in Windows XP.
I programmi cominciano ad essere disponibili anche per le architetture a 64-bit, ed in molti casi le prestazioni ottenibili sono migliori rispetto alle versioni a 32-bit per XP (un esempio per tutti, il software di modellazione grafica 3D Maxon Cinema).
Se poi si vuole lasciare una via aperta ad XP, lo si può eseguire in macchina virtuale con l'XP Mode di 7 (disponibile nelle versioni Professional ed Ultimate) oppure con le applicazioni (gratuite per uso privato) VMware Player o Oracle VirtualBox.

Ti quoto pienamente.
Comunque ci sono anche eccezioni. Sudden Strike 2 non ne vuole sapere... di colpo esce fuori dal gioco, sia con W7 64 bit ed un po' meno con l'XP emulazione di windows 7. Per farlo lavorare al 100%, ho dovuto installare l'SO XP a parte su un altro HD.

[paolo.oliva2]

@Capitano

Credo che ci siano buone nuove per i prezzi:

Qui , nel sito ufficiale AMD, viene riportato un prezzo di 199$ per il 1055T, 245$ per il 1075T e 295$ per il 1090T.

Qui, Xbit, riporta un prezzo di 200$ per il 1075T e 229$ per un 1090T.

Se, non mi sbaglio, l'articolo è del 2 dicembre 2010... ma 229$ equivarrebbero a 170€ + IVA... praticamente 204€ prezzo finito un 1090T.

Questo giustificherebbe il perché ormai un 1090T lo si trova sotto i 200€ negli shop.

Alla fine dell'articolo, nel prezzo-prestazioni, viene riportato questo, che confermerebbe i prezzi prima riportati:

[nexin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se, non mi sbaglio, l'articolo è del 2 dicembre 2010... ma 229$ equivarrebbero a 170€ + IVA... praticamente 204€ prezzo finito un 1090T.

Dunque gli Shop che lo vendono a 190 euro abbasserebbero ulteriormente il prezzo?

[dicklaurant]

io l'ho appena preso a 184€...sono strafelice di non aver abbandonato AMD, non ho avuto tempo di fare chissà cosa però col tool di OC automatico della Asus mi ha dato 3,8 ghz stabili sotto W7 U 32

l'unica cosa, sotto Xp non mi va più ProgDvb, ho provato a mettere la patch per limitare i core ma non vedo risultati (ammesso che sia quello)

[nexin]

secondo me gli OC automatici sono parecchio pericolosi

[Mr.HW]

Originariamente inviato da nexin

secondo me gli OC automatici sono parecchio pericolosi

motivo ?