Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[navarre63]

Originariamente inviato da Kal

Infatti,per il notebook in firma,ho ordinato il Momentus XT da 500GB e mi dovrebbe arrivare a giorni.
Il 4200 l'ho rimesso sul fisso (uso gli hard disk dei portatili anche sul fisso) ,al posto del Vertex che l'ho venduto.

ciao,io vorrei togliere sta mondezza di Hd sul notebook a 4200 rpm e mettere un SSD anche piccolo tanto io non scarico granchè! che mi consigli che non costa parecchio

[Kal]

Originariamente inviato da navarre63

ciao,io vorrei togliere sta mondezza di Hd sul notebook a 4200 rpm e mettere un SSD anche piccolo tanto io non scarico granchè! che mi consigli che non costa parecchio

Ci sono i classici SSD di boot da 30-40GB intorno ai 100Euro.
Ma scordati di scaricarci sopra,non sono fatti per quello,ma solo per ospitare il S.O. più qualche altro programma

[conan_75]

Originariamente inviato da Kal

Ci sono i classici SSD di boot da 30-40GB intorno ai 100Euro.
Ma scordati di scaricarci sopra,non sono fatti per quello,ma solo per ospitare il S.O. più qualche altro programma

Mah, io l'intel da 40gb lo uso come un normalissimo hd...ovviamente la capienza è limitata.

[navarre63]

che vuol dire hd da boot?
quanto costa l'intel da 40 gb?

stavo vedendo il kingstone now series da 64gb a 190 euro,ma ho visto che nella foto ha anche il cd driver a differenza dei vecchi hd?

[max7_4]

Originariamente inviato da jined

Ordinato il Patriot Inferno da 100GB con chipset Sandforce 1200

Come dice Saint, non c'è software di supporto, ma leggendo in giro ho scoperto che i sandforce non ne hanno assolutamente bisogno.. è tutto automagico

appena ti arriva ci posti qualche test? magari confrontati al tuo, ormai vecchio g2 80?

in giro ho visto dei test + o - con queste prestazioni


non mi pare così spinto, cioè dire passare a un ssd serio mi sembra esagerato.
Mi sfugge qualcosa?

5 anni di garanzia...non male..

[Nero81]

Originariamente inviato da navarre63

stavo vedendo il kingstone now series da 64gb a 190 euro,ma ho visto che nella foto ha anche il cd driver a differenza dei vecchi hd?

Nel cd ci sono solo tools per clonare... mi pare una copia avviabile di acronis...

[pakal77]

Originariamente inviato da The_Saint

Scusa, ma perchè tutti questi giri?

per una questione di comodità, perchè settando AHCI mode disabilito tutti gli altri DISKI da BIOS e mi parte direttamente l'SSD dove ho l'OS, se metto in modalità RAID mi vede solo i diski in RAID e l'SSD non me lo fa settare.

[GabrySP]

Originariamente inviato da jined

il nuovo x25-e mi avrebbe sfiziato se fosse stato un SLC.. forse un mutuo se lo meritava, ma sinceramente, se deve essere un MLC, rimarrà allineato con i migliori SSD in circolazione, ma niente di più.

Giusto per la cronaca:

Le celle SLC sono quasi fuori produzione e sono totalmente obsolete, sono più lente (molto più lente) delle eMLC a 3/4bit e durano pure di meno.

Che siano più lente è ovvio, che supportano meno riscritture è meno ovvio ma è così:

le 4bit supportano 30.000 cicli, le 3bit 45.000 circa e le SLC 100.000

4x30.000=120.000 e 120.000>100.000
3x45.000=135.000 e 135.000>100.000

Perchè usare celle più lente, più costose, che occupano più spazio, consumano di più e che sono meno durature nel tempo ?

[Kal]

Originariamente inviato da GabrySP

Giusto per la cronaca:

Le celle SLC sono quasi fuori produzione e sono totalmente obsolete, sono più lente (molto più lente) delle eMLC a 3/4bit e durano pure di meno.

Che siano più lente è ovvio, che supportano meno riscritture è meno ovvio ma è così:

le 4bit supportano 30.000 cicli, le 3bit 45.000 circa e le SLC 100.000

4x30.000=120.000 e 120.000>100.000
3x45.000=135.000 e 135.000>100.000

Perchè usare celle più lente, più costose, che occupano più spazio, consumano di più e che sono meno durature nel tempo ?

Sicuro che sia così?

[jined]

Originariamente inviato da GabrySP

Giusto per la cronaca:

Le celle SLC sono quasi fuori produzione e sono totalmente obsolete, sono più lente (molto più lente) delle eMLC a 3/4bit e durano pure di meno.

Che siano più lente è ovvio, che supportano meno riscritture è meno ovvio ma è così:

le 4bit supportano 30.000 cicli, le 3bit 45.000 circa e le SLC 100.000

4x30.000=120.000 e 120.000>100.000
3x45.000=135.000 e 135.000>100.000

Perchè usare celle più lente, più costose, che occupano più spazio, consumano di più e che sono meno durature nel tempo ?

perchè attualmente sono le più veloci, e le più durature nel tempo.

Potresti postare i tuoi riferimenti di durata e prestazioni delle eMLC? Io so di 30.000 cicli, che NON VANNO moltiplicati per 4 come fai tu. ma sono come risultante di un dato giù calcolato di 10000x3 circa.

Attualmente le SLC sono in picco di lettura e SCRITTURA di 285mb/s, che è il massimo, ma dipende anche dai controller più che dalle NAND.

Teoricamente, con un controller avveniristico, le SLC potrebbero performare a velocità quasi illimitate, considerando la pressocchè perfetta correzione d'errore.

Le eMLC attualmente, ancora soggette a molte limitazioni tecniche delle MLC, sono considerate come il futuro surrogato economico delle SLC. NON, come qualcosa di tecnicamente superiore,
come da te descritto.

[ilratman]

Originariamente inviato da jined

perchè attualmente sono le più veloci, e le più durature nel tempo.

Potresti postare i tuoi riferimenti di durata e prestazioni delle eMLC? Io so di 30.000 cicli, che NON VANNO moltiplicati per 4 come fai tu. ma sono come risultante di un dato giù calcolato di 10000x3 circa.

Attualmente le SLC sono in picco di lettura e SCRITTURA di 285mb/s

a me sembrava che intel avesse dichiarato 50000 cicli per le emlc 25nm.

[jined]

Originariamente inviato da ilratman

a me sembrava che intel avesse dichiarato 50000 cicli per le emlc 25nm.

il che non è affatto male. non dubito che in futuro, le emlc con un sandforce, siano la soluzione ottimale per un disco che campi 10 anni buoni.

[Kal]

Originariamente inviato da jined

perchè attualmente sono le più veloci, e le più durature nel tempo.

Potresti postare i tuoi riferimenti di durata e prestazioni delle eMLC? Io so di 30.000 cicli, che NON VANNO moltiplicati per 4 come fai tu. ma sono come risultante di un dato giù calcolato di 10000x3 circa.

Attualmente le SLC sono in picco di lettura e SCRITTURA di 285mb/s, che è il massimo, ma dipende anche dai controller più che dalle NAND.

Teoricamente, con un controller avveniristico, le SLC potrebbero performare a velocità quasi illimitate, considerando la pressocchè perfetta correzione d'errore.

Le eMLC attualmente, ancora soggette a molte limitazioni tecniche delle MLC, sono considerate come il futuro surrogato economico delle SLC. NON, come qualcosa di tecnicamente superiore,
come da te descritto.

Eh infatti,anche io sapevo questo.
Non capisco perchè dice che bisogna moltiplicare x4 e x3,io non ho mai letto nulla di simile.

[The_Saint]

Originariamente inviato da GabrySP

Giusto per la cronaca:

Le celle SLC sono quasi fuori produzione e sono totalmente obsolete, sono più lente (molto più lente) delle eMLC a 3/4bit e durano pure di meno.

Che siano più lente è ovvio, che supportano meno riscritture è meno ovvio ma è così:

le 4bit supportano 30.000 cicli, le 3bit 45.000 circa e le SLC 100.000

4x30.000=120.000 e 120.000>100.000
3x45.000=135.000 e 135.000>100.000

Perchè usare celle più lente, più costose, che occupano più spazio, consumano di più e che sono meno durature nel tempo ?

Non devi moltiplicare... la cancellazione avviene sull'intera cella, non sul singolo bit.

Cmq "per la cronaca" sono in produzione (per il mercato Enterprise) anche le eSLC a 34nm con 300.000 cicli di scritture e in futuro immagino passeranno anche queste ai 25nm...

[ilratman]

Originariamente inviato da The_Saint

Non devi moltiplicare... la cancellazione avviene sull'intera cella, non sul singolo bit.

Cmq "per la cronaca" sono in produzione (per il mercato Enterprise) anche le eSLC a 34nm con 300.000 cicli di scritture e in futuro immagino passeranno anche queste ai 25nm...

allora speriamo in un intel x25-x con le eslc

[medicina]

Mi sembra che non è stata postata ancora una recensione del nuovo Crucial RealSSD C300. Questa è la prima che ho trovato. Se il sito è attendibile, sembra un SSD molto interessante.

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da GabrySP

Giusto per la cronaca:

Le celle SLC sono quasi fuori produzione e sono totalmente obsolete, sono più lente (molto più lente) delle eMLC a 3/4bit e durano pure di meno.

Che siano più lente è ovvio, che supportano meno riscritture è meno ovvio ma è così:

le 4bit supportano 30.000 cicli, le 3bit 45.000 circa e le SLC 100.000

4x30.000=120.000 e 120.000>100.000
3x45.000=135.000 e 135.000>100.000

Perchè usare celle più lente, più costose, che occupano più spazio, consumano di più e che sono meno durature nel tempo ?

Eh si... intel ocz & co. non capiscono un tubo!!!
Slc quasi fuori produzione? Tra 5 anni... forse...

«Nondum matura est, nolo acerbam sumere»

[zavy]

scusate ma diskpar è solo per windows? dovendo mettere un ssd su in un mac come posso effettuare l'allineamento della partizione?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Kal

Eh infatti,anche io sapevo questo.
Non capisco perchè dice che bisogna moltiplicare x4 e x3,io non ho mai letto nulla di simile.

si infatti sono una serie di stupidate;

la sai giusta, non si deve moltiplicare nulla, proprio perchè i cicli di scrittura riguardano l'INTERA cella, e non i singoli bit che la compongono;

queste sono le specifiche delle NAND Micron che equipaggiano/equipaggeranno i futuri SSD INTEL

MASS STORAGE NAND

http://www.micron.com/products/nand_...s_storage.html

HIGH SPEED NAND ---- quelle nuove dei futuri SSD

http://www.micron.com/products/nand_...peed_nand.html

MLC: 5,000
SLC: 100,000

ENTERPRISE NAND ---- nuove nand alta durata

http://www.micron.com/products/nand_...rise_nand.html

MLC: 30,000 WRITE/ERASE cycles
SLC: 300,000 WRITE/ERASE cycles

[apollo16]

Ciao a tutti, sono un po' ignorante in materia e chiedo chiarimenti a chi ne sa piu' di me in materia.
Abbiate pazienza per favore, non sono preparato come voi e alcune cose le mastico a fatica.
Giorni addietro purtroppo ho postato (mi hanno comunicato) in una sezione sbagliata consigliandomi di riproporre i quesiti qua e per questo riformulo i miei dubbi. (Spero di non sbagliare ancora nell'inserzione)!!

Vorrei acquistare un buon Hard Disk SSD eh ho letto nel web che piu' il taglio è grande e meno le celle di memoria sono soggette ad usura in quanto il controller spalma l'uso di tali celle sul numero totale di celle disponibili nell'hard disk. Ma la domanda che mi si pone è questa:

Se io dovessi partizionare l'hard disk in due partizioni, di cui la prima
di soli 20 GByte adibita al solo sistema operativo e poco altro con uso molto intensivo di questa partizione tra SWAP - copie files veloci - files temporanei ecc... e l'altra partizione come accesso occasionale a dati di minore importanza, l'hard disk con la prima partizione (molto usata) sarebbe in questo modo soggetto ad un'usura maggiore in quanto le celle usate sono solo quelle dei 20GB sul totale del disco oppure il controller usando il WEAR
Levelling, spalma l'uso delle celle sul numero totale di celle che l'hard disk dispone indifferentemente dal numero di partizioni creata (quindi usando anche celle delle altre partizioni nonostante l'utente utilizzi in scrittura solo la prima partizione) ?
Per spiegarmi meglio :
Se io uso solo la prima partizione del sistema operativo il controller usa solamente le celle appartenenti a tale partizione o usa tutte le celle esistenti nel disco rigido e ci pensa poi il controller stesso a gestire le partizioni logiche separando una cella che usa la partizione 1 da quella che usa la partizione 2.
Questo è importante sapere perche' se i dati vengono memorizzati in celle sempre diverse ed in numero maggiore di celle, la vita media di ogni cella del disco SSD aumenta sensibilmente.
Spero di essere riuscito ad esporre e spiegare il dubbio che mi assilla.


<<< Mi è stato esposto che il problema non sussiste e posso partizionare quanto voglio e le celle vengono utilizzate tutte quelle disponibili. Corrisponde al vero?


La seconda domanda sta sul comando TRIM che solo Windows 7 possiede di default ma i sistemi più ,vecchi non hanno e devono ricorrere a comandi manuali esterni.... quindi usando Windows XP o Win2000 che non possiede TRIM il comando di cui ho letto in internet "Wiper.exe" fa la stessa cosa ??


Per ultimo in questa sezione viene spiegato come allineare la formattazione dell'hard disk per l'utilizzo sotto Windows XP.
Io sto migrando dal più vecchio Win2000 Sp4 e la cosa richiedera' diverso tempo quindi non lo posso abbandonare da subito e mi domandavo se Windows2000 era esente da questa procedura in quanto in giro (da
profano) ho letto questo articolo qua:


http://notebookitalia.it/windows-200...-ssd-4142.html


e credo che si riferisca all'allineamento appunto dei 4k e Win2000 ne risultava il migliore già di default senza alcun allineamento, ma poi queste guide scritte nel forum mi hanno mandato nel pallone.
Devo fare o no l'allineamento per usare SSD con Win2K ? ....
...e se io facessi fare la partizione e la formattazione da Win7 e poi ci installassi Win2000 sulla partizione creata, il disco non sarebbe già allineato grazie al format eseguito da 7 ??


Il passaggio a 7 purtroppo non è così indolore e quindi non posso farlo così drasticamente.
Ho una Matrox G550 come scheda grafica e non riesco a far andare il DVDMax
per vedere DVD sia sul monitor sia sul Tv assieme, visto che è Dual Head neppure con gli utlimi driver disponibili dal sito Matrox (Win 7 pero' non compare in elenco)
Matrox G550-Vista-xddm32_2.09.00.158_se_u
Matrox G550 Win2000-XP-VISTA 6.00.004 SE

e problemi anche con la scheda Audio Sound Blaster Audigy poichè il Mixer non è supportato sotto Vista e Seven ma solo Win2000 e Xp e non trovo alternative per ora a tale opzione a me molto comoda.
(Pilotare Ingressi, uscite, Acuti bassi tutto da un semplice mixer a schermo senza passare da pannello di controllo e tutti i sotto menu vari per arrivare a fare cio che faccio in un click solo)

DRIVER ultimi:
Scheda Audio Audigy (All Windows) driver 2.18.0017 del 09-Apr-2010



Ciao e grazie per la pazienza.