Il dramma della pedofilia femminile

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Non ti sei accorto di come qualcuno abbia furbescamente fatto slittare il discorso dal prete pedofilo o che commette atti pedofili all'omosessuale pederasta?

E' un copione visto milioni di volte

Più immancabile riferimento ad Umberto Eco opinion leader progressista (->Nome della Rosa).

Hehe no era riferito al post di korn, comunque è noto come hegel sia stato il primo sostenitore del transessualismo tramite la sintesi degli opposti: nel caso di specie è chiaro come il confronto dell'uomo (tesi) con la donna (antitesi) porti alla sintesi dell'androgino, di cui i transessuali non sono che una goffa imitazione.

Dall'inadeguatezza del transessuale rispetto al suo modello androgino deriva l'intriseca pedofilia dello stesso: la sua incapacità andare oltre l'approssimazione all'ideale lo porta ad un'involuzione che essendo biologicamente inattuabile conduce alla volontà di costruzione di un altro essere a immagine e somiglianza dell'androgino.




p.s. quanto ad eco non mi pronuncio, anche se effettivamente non rammento di aver letto nel nome della rosa scene di pedofilia... magari ho rimosso o mi è sfuggito (e quindi comunque ho rimosso)

[NexusMM]

Originariamente inviato da lowenz

Non ti sei accorto di come qualcuno abbia furbescamente fatto slittare il discorso dal prete pedofilo o che commette atti pedofili all'omosessuale pederasta?

In realtà siamo passati dalla pedofilia femminile all'omosessualità maschile...

[girodiwino]

Sempre sul rapporto tra hegel e il transessualismo bisognerebbe anche analizzare la dinamica servo-padrone nell'ottica dei rapporti maschio-femmina.

Il maschio parte da una posizione di servaggio (della gleba, vero lowe? ) perchè è la donna a proteggere la sua vita tramite la riproduzione ed arriva alla posizione di padrone perchè a suo modo domina la donna che ha bisogno di seme che solo l'uomo è in grado di produrre. questa teoria è deviante perchè naturalmente porta a considerare che a fini riproduttivi sia meglio l'affidamento in-house dell'opera e quindi l'adozione di un modello ermafrodita.

minchia questo hegel quante ne combina

[Dream_River]

Secondo me c'è tanta gente che dovrebbe farsi un ripasso di Hegel, sia fra gli ammiratori che fra i denigratori

Fra l'altro avrei detto che con tutto quel parlare di "vita dello spirito che si esplica nella vita dei popoli" fosse una bella figura per Shambler

[lowenz]

Originariamente inviato da girodiwino

Il maschio parte da una posizione di servaggio (della gleba, vero lowe? )

Il massimo si raggiunge quanto uno è FELICE di essere servo perchè "sta dalla parte giusta"

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Il massimo si raggiunge quanto uno è FELICE di essere servo perchè "sta dalla parte giusta"

kleine kartoffel mitt uns!

tornando it che altrimenti ci chiudono, non ho ancora capito se dal punto di vista della gravità dei problemi che porta alla vittima sia più grave quella maschile o quella femminile... la prima ha comunque una forte componente fisica, oltre che psicologica, quindi non capisco perchè la femminile (che comunque credo abbia meno casi di stupro et similia) dovrebbe essere più dannosa, come pare affermare l'articolo di cui al primo post

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Il massimo si raggiunge quanto uno è FELICE di essere servo perchè "sta dalla parte giusta"

Non è detto che "servire" sia sempre umiliante, anzi..dipende dalla persona. A me certe persone piace servirle .
E' la morale del "servo" ad essere negativa.


Cmq la pedofilia femminile è minoritaria rispetto a quella femminile.
In certi casi vi è una vera e propria caccia alle streghe (certi magistrati..), folle e insensata con tanto di "uomo nero". http://maurosuttora.blogspot.com/200...-flaminio.html

http://www.ilmessaggero.it/articolo....&sez=HOME_ROMA

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq la pedofilia femminile è minoritaria rispetto a quella femminile.

[elevul]

Originariamente inviato da Dream_River

Beh, stiamo parlando di un 12% contro l'88%, eh!

In ogni caso, riguardo all'argomento del topic non posso pronunciarmi per quanto riguarda i bambini, però credo che a molti adolescenti non dispiacerebbe essere "molestati" da insegnanti carine.
Concordo, inoltre, che la gogna mediatica e legale per la fruizione di materiale pedo-pornografica è ridicola.

[lowenz]

Originariamente inviato da elevul

la gogna mediatica e legale per la fruizione di materiale pedo-pornografica è ridicola. :

Mica tanto, si tratta di appoggiare più o meno direttamente lo sfruttamento di bambini (sto parlando di $$$$$$$$) anche con l'ipotesi che non venga tolto loro un capello (infatti è un discorso a parte dalla pedofilia) per fare una foto in costume perchè sempre sfruttamento è.

Oltretutto ha conseguenze SUBDOLE perchè il bambino può abituarsi ad esso perchè si fa leva sul suo esibizionismo e questo alla lunga lo porta a ritenere non pericolose le attenzioni degli adulti, ed invece un "bel" (brutto) giorno potrebbe incorrere in quella che potrebbe costargli anche la vita: quindi meglio cautelarsi ed ANNULLARE il rischio.

[elevul]

Originariamente inviato da lowenz

Mica tanto, si tratta di appoggiare più o meno direttamente lo sfruttamento di bambini anche con l'ipotesi che non venga tolto loro un capello per fare una foto in costume perchè sempre sfruttamento è.

Oltretutto ha conseguenze SUBDOLE perchè il bambino può abituarsi ad esso perchè si fa leva sul suo esibizionismo e questo alla lunga lo porta a ritenere non pericolose le attenzioni degli adulti, ed invece un "bel" (brutto) giorno potrebbe incorrere in quella che potrebbe costargli anche la vita.

Ovviamente non mi riferisco a casi in cui ci sia un rapporto PERSONALE (una coppia), ma $$$$$$$$$$ di mezzo.

Mi dispiace, ma tendo comunque a considerarlo assurdo.
Il creare materiale pedopornografico, anzi, lo sfruttare bambini per creare materiale pedopornografico deve (e suppongo lo sia) essere illegale, ed i perpetratori puniti, ma la mera fruizione di quel materiale non deve esserlo, così come non dovrebbe essere illegale la visione di qualsiasi altro materiale, se l'individuo vuole farlo (quindi anche gore e similia).

[NexusMM]

Originariamente inviato da elevul

ma la mera fruizione di quel materiale non deve esserlo

Questa frase è assurda per due motivi:

1) se è illegale farli deve per forza essere illegale vederli perchè l'oggetto è frutto di un crimine.

2) è proprio il consumo che spinge quegli individui a sfruttare i bambini, ergo chi li guarda è complice.

La gente che guarda 'sta roba è malata dentro e fuori. Se fossi in te non mi porrei neanche il problema. La gente malata va curata.

[lowenz]

Originariamente inviato da NexusMM

Questa frase è assurda per due motivi:

1) se è illegale farli deve per forza essere illegale vederli perchè l'oggetto è frutto di un crimine.

2) è proprio il consumo che spinge quegli individui a sfruttare i bambini, ergo chi li guarda è complice.

La gente che guarda 'sta roba è malata dentro e fuori. Se fossi in te non mi porrei neanche il problema. La gente malata va curata.

E' una questione complessa, perchè a cavallo con l'ipererotizzazione/ipersessualizzazione infantile (vedi abbigliamento e modi di fare) a cui assistiamo oggi, situazione paradossale in quanto voluta dagli stessi genitori.

Prendi il reggiseno in spiaggia per le bambine.....non serve assolutamente a niente (mica ce l'hanno un seno) però per questioni di "moda" si sessualizza una bambina infilandola in un costumino sexy (copia in piccolo di quelli per donne), cosa che fino a 25 anni fa manco si immaginava, unito ad atteggiamenti appresi dai modelli televisi additati come "esempio".

Estendi questo ragionamento a tutti gli altri campi di attività del bambino/a e tira una linea di somma.

CFR: http://www.oliverio.eu/anna/SESSUALI...%20BAMBINI.htm

E qui: http://www.nicolalalli.it/editoriale/lolita.html



A.O.F è ordinario di Psicologia dello Sviluppo a Roma, quindi non è "lowenz" a dire queste cose

[Franco2]

Originariamente inviato da lowenz

Mica tanto, si tratta di appoggiare più o meno direttamente lo sfruttamento di bambini (sto parlando di $$$$$$$$) anche con l'ipotesi che non venga tolto loro un capello (infatti è un discorso a parte dalla pedofilia) per fare una foto in costume perchè sempre sfruttamento è.

Oltretutto ha conseguenze SUBDOLE perchè il bambino può abituarsi ad esso perchè si fa leva sul suo esibizionismo e questo alla lunga lo porta a ritenere non pericolose le attenzioni degli adulti, ed invece un "bel" (brutto) giorno potrebbe incorrere in quella che potrebbe costargli anche la vita: quindi meglio cautelarsi ed ANNULLARE il rischio.

Oddio, detta così potrebbe valere pari pari per le pubblicità e i film o gli show in tv con bambini.

[Jarni]

Originariamente inviato da elevul

Beh, stiamo parlando di un 12% contro l'88%, eh!

Guarda che zerothehero ha scritto:

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq la pedofilia femminile è minoritaria rispetto a quella femminile.

E questa è proprio una division by zero(thehero).

[lowenz]

Originariamente inviato da Franco2

Oddio, detta così potrebbe valere pari pari per le pubblicità e i film o gli show in tv con bambini.

Infatti non è tanto diverso strutturalmente parlando, si sfrutta la naturale tendenza esibizionistica infantile ("Guardami come sono bello e bravo, fammi i complimenti e dammi tante attenzioni") per intrattenimento degli adulti, solo che non è intrattenimento di natura sessuale.

Fosse per me i vari programmi con i bambini catapultati e pressati in un contesto adulto (vedi quelli che vanno tanto di moda ultimamente) dovrebbero sparire dalla circolazione.

Guarda i link che ho riportato

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Infatti non è tanto diverso strutturalmente parlando, si sfrutta la naturale tendenza esibizionistica infantile ("Guardami come sono bello e bravo, fammi i complimenti e dammi tante attenzioni") per intrattenimento degli adulti, solo che non è intrattenimento di natura sessuale.

Diciamo quindi che è sulla sessualizzazione tollerata socialmente dei bambini che campano siti come 12chan!

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Diciamo quindi che è sulla sessualizzazione tollerata socialmente dei bambini che campano siti come 12chan!

E' ovvio, il bambino/a "di per sè" senza artefazioni modaiole o simili interessano solo al pedofilo propriamente detto per il meccanismo dissociativo-proiettivo descritto prima, che agisce più sotto della semplice percezione sensoriale.

I responsabili invece della situazione attuale dell'infanzia siamo NOI che permettiamo questa contaminazione adulta del mondo infantile con tutte le nefaste conseguenze che questo porta, dato che trasformiamo i bambini in "piccoli adulti" nei modi di fare, pensare, ed in definitiva vivere.

[girodiwino]

Originariamente inviato da NexusMM

Questa frase è assurda per due motivi:

1) se è illegale farli deve per forza essere illegale vederli perchè l'oggetto è frutto di un crimine.

2) è proprio il consumo che spinge quegli individui a sfruttare i bambini, ergo chi li guarda è complice.

La gente che guarda 'sta roba è malata dentro e fuori. Se fossi in te non mi porrei neanche il problema. La gente malata va curata.

Credo che elevul intendesse dire appunto che la gente malata va curata e non imprigionata per il solo fatto di essere malata. Un pazzo, per quanto pericoloso, non finisce al gabbio...

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

E' ovvio, il bambino/a "di per sè" senza artefazioni modaiole o simili interessano solo al pedofilo propriamente detto per il meccanismo dissociativo-proiettivo descritto prima, che agisce più sotto della semplice percezione sensoriale.

Infatti sebbene non conoscessi nel dettagli questo meccanismo dissociativo-proiettivo, ho letto alcuni saggi di criminologia in cui si ribadiva l'importanza di distinguere il pedofilo che sfocia in comportamenti criminali dal "turista sessuale" che fa sesso con bambini, non solo per premura di "tassonomia criminale" (nel senso che mentre il primo non necessariamente sfocia in fenomeni criminali, il secondo è definito sulla base di un crimine già perpetuato), ma anche per le differenze modalità con cui operano.
E i link che ha postato li ho visti come una conferma del importanza di tale distinzione

Però intanto i TG possono andare avanti a promuovere la disinformazione con i loro termini usati alla casso di cane