Sorpresa, Clementina Forleo è d’accordo con il governo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da frankytop

Ok ok,mi chiedevo solo quanta sofferenza psichica alcuni debbano patire per fare dietro front nel seguire le giravolte dei loro eroici beniamini di sempre.

mmm..
stai parlando di quelli che votano pdl + lega?

[frankytop]

Originariamente inviato da gigio2005

vedi frankytop....questo e' un tipico meccanismo di difesa psicologico...

stai accusando noi di soffrire per le parole della forleo e della votazione dell'idp, quando invece a noi, CHE NON ABBIAMO BENIAMINI, nun ce ne po' frega' de meno! e non abbiamo problemi nel dichiarare il nostro sdegno...

tutto questo perche' per voi motorini e' incomprensibile (da qui il meccanismo di difesa) essere in disaccordo con un politico della vs area politica

Io credo che solo alcuni,una minoranza,non abbiano dei punti di riferimento in certe personalità che si distinguono per l'opera di opposizione a B soprattutto quando esiste un PD inconsistente e quindi ci si è trova nella disperata condizione di ricercare qualche personalità forte che nei fatti,è stata individuata in alcuni magistrati oltre che in un politico come Di Pietro in primis.

Per gli altri sarebbe forse più appropriato parlare di sofferenza per il senso di "tradimento" che subiscono difronte a questo genere di uscite del tutto inaspettate.

Per inciso,manco io ho beniamini,semplicemente stimo alcune personalità perchè le trovo affini magari al mio modo di pensare e ai miei "valori",nella fattispecie il politico che stimo di più in assoluto è Tremonti,ma ciò non vuol dire che pendo dalle sue labbra.

[frankytop]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

mmm..
stai parlando di quelli che votano pdl + lega?

No.

[frankytop]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io sono già in gita permanente, quelli che devono sbollire l'incazzatura per i miliardi che buttano nel cesso sono altri.

Vero,ma piano piano chissà che l'incazzatura alla fine della fiera debbano subirla altri.

Work in progress....

[Maxmel]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si pensi ad esempio a chi per ottenere un prezzo piu' basso in una contrattazione dice, anche se non e' vero, che e' stato ieri nel negozio xyz dove la stessa cosa veniva venduta a meno. Se l'ascoltatore sa ad esempio che nel negozio xyz ci sono dei malviventi ecco fornita la "frequentazione sconveniente" sul nulla.

e come no, sono stati tutti beccati mentre cercavano lo sconto sulla spesa millantando i prezzi del supermercato gestito legalmente da mafiosi.
Oltra la soglia del ridicolo perchè quella della faziosità e stata superata di gran slancio eoni fa...
La stampa italiana, ammirate! signori ammirate!

[Jabberwock]

Originariamente inviato da izutsu

No, ci sono persone garantiste e persone giustizialiste. L'opinione pubblica sbaglia sempre, e lo dite anche voi visto che parlate della manipolazione dell'opinione pubblica ad opera delle tv di berlusconi. Fate pace con voi stessi e tenete un'unica posizione per una volta... se la tv manipola l'opinione pubblica allora questa non può e non deve giudicare, questo è il dovere della magistratura.

Se le tv non manipolano l'opinione pubblica allor ache essa giudichi pure, ma allora cadono tutte le vostre tesi sul successo di berlusconi...

Non c'e' alcuna contraddizione, perche' chi dice che su certi comportamenti non illegali (sugli altri giudicano, appunto, i tribunali) dovrebbe essere l'opinione pubblica a decidere se sono cose importanti o meno (tipo: un tizio va promuove il Family Day e poi dimostra di avere un'idea di famiglia un tantino "allegra", per dire), aggiunge anche che bisogna quanto meno eliminare il conflitto d'interessi nelle TV e nei giornali ed eliminare il controllo dei partiti dalla RAI!
Sono due cose strettamente connesse, che oggi mancano (vedi altro thread in cui abbiamo discusso proprio del ruolo della TV e della sua influenza sugli elettori) o si sta cercando di limitare (vedi legge sulle intercettazioni)!

[dantes76]

Originariamente inviato da painofsalvation

Sorpresa, Clementina Forleo è d’accordo con il governo



Clementina Forleo, già idolo delle fazioni considerate più “giustizialiste” della politica italiana, dice la sua sulle politiche del governo: “Sono d’accordo con Alfano”.

“Trovo necessario prevedere sanzioni dure, sanzioni detentive, per i giornalisti che pubblicano intercettazioni telefoniche e creano un far west di notizie”. Berlusconi? No. Alfano? No. Allora, Fini, Bocchino? No. Sono parole di Clementina Forleo, intervistata da Klaus Davi nel corso del consueto appuntamento con KlausCondicio. Lo riporta l’ANSA.

FAR WEST – Il GIP dello scandalo Bancopoli, dunque, lo stesso magistrato che aveva ritenuto necessario richiedere l’autorizzazione al parlamento di moltissime intercettazioni a carico di vari esponenti politici del centrosinistra e del centrodestra, coinvolti in maniera bipartisan nelle scalate dei “furbetti del quartierino”, dice ora la sua opinione sulle ipotesi di limitazione proprio degli strumenti investigativi che la resero nota al grande pubblico. “Non sono una forcaiola ma una garantista“, continua la Forleo; “le intercettazioni telefoniche sono uno strumento di prova utile per accertare reati, non per accertare fenomeni di etica o di carenza di etica pubblica o privata, o ad accertare frequentazioni inopportune o sconvenienti”. “Credo che quello che è avvenuto negli ultimi tempi, mi riferisco in particolare a quanto avvenuto nella procura di Trani, è stato un Far West – ha concluso la Forleo – che ha dato poi origine a questa reazione“. Critico dunque il magistrato, già deferito e assolto dal CSM per violazione disciplinare (erano “cattivi magistrati”, la Forleo e De Magistris, secondo Letizia Vacca, magistrato della prima sezione, la disciplinare, del Consiglio), nei riguardi dei magistrati di Trani che, secondo la Forleo, avrebbero lasciato che le sbobinature delle telefonate fra Berlusconi e Innocenzi, membro dell’Agcom, in cui si chiedevano misure drastiche contro Annozero e Michele Santoro, trapelassero dagli uffici giudiziari, provocando di fatto la reazione del governo che ora si accinge a un giro di vite.

NO AGLI STRAPOTERI -Ma le sintonie con la politica del governo non sembrano fermarsi qui. “Esiste uno strapotere del Pm che è necessario riequilibrare”, continua la Forleo, dicendosi “pienamente d’accordo” con l’ipotesi di separare le carriere di giudice e pubblico ministero. Ma, avverte anche,“occorre però tamponare il rischio che il pubblico ministero sia subordinato all’esecutivo”. Sarebbe infine necessario “liberare il CSM dalle correnti”, anche se non è sicuro che convenga a tutti, persino alla “attuale maggioranza”, avere un CSM libero e indipendente.

http://www.giornalettismo.com/archiv...rleo-daccordo/

la forleo parla della parte sulla divulgazione, non di quella che mette dei limiti in materia investigativa...

[Ileana]

Originariamente inviato da dantes76

la forleo parla della parte sulla divulgazione, non di quella che mette dei limiti in materia investigativa...

Infatti. Le intercettazioni dovrebbero essere 'facili da fare e da ottenere" per chi investiga.
Il problema secondo me sono le pubblicazioni.
Soprattutto se contengono materiale penalmente rilevante e vengono pubblicate mentre ci sono le indagini (e magari non è ancora stato messo al gabbio nessuno).
Se io leggo sui giornali che hanno un'intercettazione su di me, dove dico cose penalmente rilevanti (e SO di averle dette), tempo 5 minuti e sono in Paraguay a rifarmi una vita.
E voglio vedere chi rimane ad aspettare d'essere beccato.....
In questo caso chi pubblica delel intercettazioni senza il consenso degli investigatori, causando (in maniera diretta o indiretta) la fuga di chi era intercettato, magari vanificando anni di indagini, non dico che lo metto al gabbio con l'accusa di favoreggiamento, ma quantomeno gli faccio pagare tutto quello che lo Stato ha speso per indagare fino a quel momento, e quello che spenderà poi per tentar d'acchiappare l'intercettato.

[whistler]

Originariamente inviato da Ileana

Infatti. Le intercettazioni dovrebbero essere 'facili da fare e da ottenere" per chi investiga.
Il problema secondo me sono le pubblicazioni.
Soprattutto se contengono materiale penalmente rilevante e vengono pubblicate mentre ci sono le indagini (e magari non è ancora stato messo al gabbio nessuno).
Se io leggo sui giornali che hanno un'intercettazione su di me, dove dico cose penalmente rilevanti (e SO di averle dette), tempo 5 minuti e sono in Paraguay a rifarmi una vita.
E voglio vedere chi rimane ad aspettare d'essere beccato.....
In questo caso chi pubblica delel intercettazioni senza il consenso degli investigatori, causando (in maniera diretta o indiretta) la fuga di chi era intercettato, magari vanificando anni di indagini, non dico che lo metto al gabbio con l'accusa di favoreggiamento, ma quantomeno gli faccio pagare tutto quello che lo Stato ha speso per indagare fino a quel momento, e quello che spenderà poi per tentar d'acchiappare l'intercettato.

Questo vale per i privati cittadini. I politici quando apprendono dai giornali anche fatti penalmente e politicamente rilevanti , avviano l operazione GOMBLODDO questo non è tollerabile , converrai con me che se tutti urliamo al complotto lo stato di diritto è inutile. Qui siamo di fronte alla volontà dei soliti noti , di assoggettare la giustizia per i loro porci comodi , forti del fatto che possono manipolare da 5 tv e giornaletti vari...

[Amsirak]

Restando nell'ambito del penalmente rilevante, quante volte è capitato che venissero pubblicate le intercettazioni prima che iniziassero le indagini?

La pubblicazione delle intercettazioni (sempre che non siano atti coperti da segreto, quello è reato) serve a informare l'opinione pubblica, non l'indagato, che dovrebbe già sapere di essere indagato. Quindi, questa ipotesi:

In questo caso chi pubblica delel intercettazioni senza il consenso degli investigatori, causando (in maniera diretta o indiretta) la fuga di chi era intercettato, magari vanificando anni di indagini

mi sembra alquanto improbabile

[dantes76]

Originariamente inviato da Ileana

Infatti. Le intercettazioni dovrebbero essere 'facili da fare e da ottenere" per chi investiga.
Il problema secondo me sono le pubblicazioni.
Soprattutto se contengono materiale penalmente rilevante e vengono pubblicate mentre ci sono le indagini (e magari non è ancora stato messo al gabbio nessuno).
Se io leggo sui giornali che hanno un'intercettazione su di me, dove dico cose penalmente rilevanti (e SO di averle dette), tempo 5 minuti e sono in Paraguay a rifarmi una vita.
E voglio vedere chi rimane ad aspettare d'essere beccato.....
In questo caso chi pubblica delel intercettazioni senza il consenso degli investigatori, causando (in maniera diretta o indiretta) la fuga di chi era intercettato, magari vanificando anni di indagini, non dico che lo metto al gabbio con l'accusa di favoreggiamento, ma quantomeno gli faccio pagare tutto quello che lo Stato ha speso per indagare fino a quel momento, e quello che spenderà poi per tentar d'acchiappare l'intercettato.

AH!!!! ecco perche' hanno messo dei paletti alle intercettazioni in ambito di terrorismo e mafia..
nesso logico con la tutela della privacy??

[whistler]

Originariamente inviato da Amsirak

Restando nell'ambito del penalmente rilevante, quante volte è capitato che venissero pubblicate le intercettazioni prima che iniziassero le indagini?

La pubblicazione delle intercettazioni (sempre che non siano atti coperti da segreto, quello è reato) serve a informare l'opinione pubblica, non l'indagato, che dovrebbe già sapere di essere indagato. Quindi, questa ipotesi:



mi sembra alquanto improbabile

QUOTO.

[whistler]

Originariamente inviato da dantes76

AH!!!! ecco perche' hanno messo dei paletti alle intercettazioni in ambito di terrorismo e mafia..
nesso logico con la tutela della privacy??

l SANTaanchè ha detto che anche laprivacy dei boss deve essere tutelata e non pubblicare discussioni che riguardano la famiglia.... salvo omettere che i boss parlano in codice utilizzando lo zio la mamma come nomi.... è tutto garantismo? a pensare male...

[Ileana]

Originariamente inviato da whistler

Questo vale per i privati cittadini. I politici quando apprendono dai giornali anche fatti penalmente e politicamente rilevanti , avviano l operazione GOMBLODDO questo non è tollerabile , converrai con me che se tutti urliamo al complotto lo stato di diritto è inutile. Qui siamo di fronte alla volontà dei soliti noti , di assoggettare la giustizia per i loro porci comodi , forti del fatto che possono manipolare da 5 tv e giornaletti vari...

E' ovvio, probabilmente un politico non prende e fa le valigie.
Ma un imprenditore, magari ben conosciuto, che viene beccato magari a chiedere un favore a un politico (favor eottenuto o meno), cosa lo trattiene dal fare le valigie?
O il mafioso, cosa lo trattiene dall'entrare in latitanza?

Non stiamo parlando del povero pirlotto, è ovvio.

Originariamente inviato da Amsirak

Restando nell'ambito del penalmente rilevante, quante volte è capitato che venissero pubblicate le intercettazioni prima che iniziassero le indagini?

La pubblicazione delle intercettazioni (sempre che non siano atti coperti da segreto, quello è reato) serve a informare l'opinione pubblica, non l'indagato, che dovrebbe già sapere di essere indagato. Quindi, questa ipotesi:



mi sembra alquanto improbabile

Mah, sinceramente non è detto che tutti siano indagati da subito, e che tuttilo sappiano da subito.
Guarda Bologna (per citare il caso più eclatante che conosco in merito). Delbono nonostante cisia stata una denuncia con ome e cognome, NON E' STATO INDAGATO FORMALMENTE DA SUBITO, anzi, se non c'era un GIP con le contropalle quel fascicolo veniva chiuso e sarebbe stato per sempre 'Contro Ignoti' (eppure il nome di Delbono e dei cuoi compari erano scritti nero su bianco, quindi erano tutti indagati, in un modo o nell'altro).
Quindi, se ci fossero tate intercettazioni, Delbono e coorte potevano fare le valigie e andarsene a Caracas fin da subito (tanto non erano indagati, però sapevano d'aver toppato alla grande).
Da cittadina Bolognese avrei preferito, ci fossero state delle intercettazioni, non venirne a conoscenza subito ma solo in un secondo momento, magari dopo gli avvisi di garanzia.
Se tu me lo fai sapere prima, ma poi questi prendono il volo e di fatto so che questi son dei disonesti, ma son disonesti che si stanno abbronzando a Caracas, cosa ne ho guadagnato se non un bruciore di stomaco non indifferente?

Diciamo che la linea di demarcazione preferibile sarebbe l'avviso di garanzia, prima non puoi pubblicare, poi puoi pubblicare quello che vuoi (meno segreto istruttorio).
Prima tutti devono sapere di essere indagati (non prima d'essere intercettati, prima che le intercettazioni vengano date in pasto all'opinione pubblica), poi io cittadino ho il diritto di sapere perchè e tutti i dettagli (meno, appunto, il segreto istruttorio).

[Amsirak]

Diciamo che la linea di demarcazione preferibile sarebbe l'avviso di garanzia, prima non puoi pubblicare, poi puoi pubblicare quello che vuoi (meno segreto istruttorio).
Prima tutti devono sapere di essere indagati (non prima d'essere intercettati, prima che le intercettazioni vengano date in pasto all'opinione pubblica), poi io cittadino ho il diritto di sapere perchè e tutti i dettagli (meno, appunto, il segreto istruttorio).

Bene, siamo giunti alla stessa conclusione :P

Rimane da risolvere il problema di intercettazioni senza rilevanza penale.

[Ileana]

Originariamente inviato da Amsirak

Bene, siamo giunti alla stessa conclusione :P

Rimane da risolvere il problema di intercettazioni senza rilevanza penale.

MA era quello che volevo dire dall'inizio.
Solo che io in ste cose mi impappino. Odio profondamente il diritto, la giurisprudenza e tutto ciò ad esso collegato e collegabile
Quindi mi spiego alla membro di cane

[whistler]

Originariamente inviato da Ileana

E' ovvio, probabilmente un politico non prende e fa le valigie.
Ma un imprenditore, magari ben conosciuto, che viene beccato magari a chiedere un favore a un politico (favor eottenuto o meno), cosa lo trattiene dal fare le valigie?
O il mafioso, cosa lo trattiene dall'entrare in latitanza?

Non stiamo parlando del povero pirlotto, è ovvio.

Quoto Il tempismo deve essere giusto sia per quanto riguarda gli inquirenti sia per l informazione. Ma la volontà di fare i porci comodi è palese vedasi LODO ALFANO LEGGITTIMO IMPEDIMENTO il cammino per l impunità viaggia spedito , mentre l italia va a rotoli...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da whistler

Si prende la responsabilità sulle cose che afferma su di pietro..

Caro whistler, codeste sue risposte mi fanno pensare che lei pensi ancora che le "dazioni" di cento milioni di Gorrini e D'Adamo a Di Pietro siano delle fantasie .

Vorrei ricordarti che si tratta i fatti accertati e documentati, ci sono gli assegni, c'e' persino agli atti la scatola utilizzata per la frettolosa restituzione del "prestito" una volta cambiati in contanti gli assegni.

Il fatto che un COLLEGA MAGISTRATO abbia valutato che a suo parere non c'era reato perche' non era provata una qualche controprestazione da parte di Di Pietro a seguito di tali dazioni o qualche costrizione violenta da parte del magistrato e' la foglia di fico dietro cui si nasconde sempre di Pietro, ma i fatti sono tutti li'

E' di pietro stesso che, da furbacchione qual'e', mette addirittura il documento dove si ricorda che "la dazione e' circostanza del tutto pacifica" ( http://www.antoniodipietro.it/lamias...io19977686.pdf pag. 2 del pdf ) sul suo sito contando evidentemente che i piccoli fan dicano: pensa, la pubblica pure sul suo sito, vedi, non ha nulla da nascondere e non se ne parli piu', tanto e' stato dichiarato il non luogo a procedere...

Ora, la mia OPINIONE e quella di altri autorevoli commentatori quali Ferdinando Imposimato e' che i motivi per PROCEDERE e quindi almeno provare a fare un processo c'erano eccome, dato che avevamo un magistrato che prendeva cento milioni da un imprenditore rivelatosi un criminale a "prestito" senza uno straccio di riga scritta, di interesse o accordo , ma vabbe', ormai per la storia processuale e' andata cosi' e pace... Pero' per quanto riguarda l'OPPORTUNITA' dei fatti, al di la' della valutazione penale, non si capisce perche' i pesi debbano essere diversi. Anche per Scajola al momento non c'e' l'ombra del penale, manco indagato era, eppure tutti li a puntare il dito. Per Di Pietro non c'e' nemmeno la scusa pur improbabile dell' "insaputa"... i soldi (e altri "regalucci") dagli imprenditori li prese proprio lui.

[whistler]

Non c è provata una qualche controprestazione da parte di Di Pietro . Game Over. Capisco che lei odia di pietro che le fa ORRORE citando Bondi...
Ma non c è trippa per gatti , vedi mills , vedi mangano , vedi saccà , vedi dell utri... li trippa Abbonda.. Poi non si chieda da dove prende i soldi di pietro...
la sua seconda fonte di reddito è il giornale...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da whistler

Non c è provata una qualche controprestazione da parte di Di Pietro

Gentile Whistler, la aiuto a raccogliere le idee...

io ho detto:

Originariamente inviato da claudioborghi

A me per esempio sarebbe interessato ascoltare di pietro che chiedeva i cento milioni a d'adamo o i cento milioni a gorrini.

Limitandomi al fatto e senza accennare alle "controprestazioni" di Di Pietro (su cui pure ci sarebbe da dire).
Se lei mi risponde (come ha fatto)

Originariamente inviato da whistler

Si prende la responsabilità sulle cose che afferma su di pietro..

E' perche' evidentemente dubita che la circostanza da me riferita sia vera (e che, RIPETO, mi sarebbe piaciuto ascoltare per sentire COME quei soldini erano stati chiesti o offerti (dato che, se li ha presi, o li ha chiesti o glie li hanno offerti, non mi viene in mente una terza possibilita' e le uniche due possibili quanto meno eticamente se non penalmente mi lasciano perplesso).

Quindi dato che evidentemente dubita del fatto, mi sono limitato a ricordarle che il fatto e' verissimo.



Non vedo quindi cosa ci sia da "prendersi la responsabilita' di quanto affermo", come se non fosse sempre cosi'. Il mio nome e cognome sono li' sopra.