teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[ilguercio]

Ma complessa per chi?
Se continuate a guardare il tutto con gli occhi dell'uomo state freschi...

[lowenz]

Sulla vita, non vorrei sembrare cinico e superficiale, ma è solo della materia un po' più complessa.

E' una forma di AGGREGAZIONE della materia, please!
Cerchiamo di essere precisi

Mica è materia esotica

[trallallero]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma complessa per chi?
Se continuate a guardare il tutto con gli occhi dell'uomo state freschi...

Parla per te, se sei composto solo da atomi di elio mica è colpa nostra

Originariamente inviato da lowenz

E' una forma di AGGREGAZIONE della materia, please!
Cerchiamo di essere precisi

Mica è materia esotica

Mii che palloso che sei

[ilguercio]

Originariamente inviato da trallallero

Parla per te, se sei composto solo da atomi di elio mica è colpa nostra

Definisci complesso,in primo luogo...

[trallallero]

Originariamente inviato da ilguercio

Definisci complesso,in primo luogo...

Dai su, l'ha spiegato meglio lowenz, io ho riassunto un peletto.
Vuoi forse dire che una cellula vivente è complessa tanto quanto un singolo atomo di idrogeno ?
Se la analizzi atomo per atomo ok, ma la complessità dell'insieme non è paragonabile.

[ilguercio]

Originariamente inviato da trallallero

Dai su, l'ha spiegato meglio lowenz, io ho riassunto un peletto.
Vuoi forse dire che una cellula vivente è complessa tanto quanto un singolo atomo di idrogeno ?
Se la analizzi atomo per atomo ok, ma la complessità dell'insieme non è paragonabile.

Sempre di materia si tratta.

[Jarni]

Originariamente inviato da gbhu

Non credo proprio. Anzi aumentano.
Nel senso che aumenta la sensazione che c'è qualcosa che ci sfugge, che ci manca qualche dettaglio.

Opinione tua.

Infatti non mi risulta che esista nessun biologo, chimico, fisico o antropologo che pur avendo a disposizione il più sofisticato laboratorio di biologia molecolare esistente riesca a dimostrare una procedura che partendo da semplici composti inorganici, acqua, ammoniaca, metano, etc.. possa generare composti organici della complessità di una molecola di dna e similari, dando poi luogo ad elementi complessi che a loro volta dovrebbero poi costruire una cellula.

http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey

E dire che tale procedura dovrebbe essere semplice e quasi spontanea date le condizioni giuste. Cioè è evidente che c'è qualcosa che non quadra.

Perché dovrebbe essere semplice? Questa è una forzatura arbitraria.

Persino il semplice osservare un organismo avanzato come un mammifero dà luogo a dei dubbi su come funzioni la cosa.
Cioè che ci siano le evidenze di un processo evolutivo è ovvio, ma come funziona? E' davvero tutta opera del caso o c'è qualche meccanismo che non conosciamo ancora?
Un intero organismo nasce da un'unica cellula. La cellula uovo fecondata. Poi lei si riproduce e ad un certo punto con meccanismi eleganti e complessi legati a reazioni chimiche sofisticate con enzimi e palle varie le cellule cominciano a differenziarsi dando vita a tutti gli organi, ognuno con le sua peculiarità. Cioè guardando sta roba a livello chimico-biologico c'è veramente da restare sbalorditi se si pensa che è solo il caso nel tempo a dar luogo a tutto ciò. E' di una complessità impressionante.
Quasi come se il software di controllo di un aereo si potesse scrivere da solo in seguito a puri eventi casuali collegando un calcolatore ad un congengo mosso dal vento.

Secondo te, tenendo conto delle dimensioni di una molecola inorganica media, quante reazioni sono avvenute in ogni cm3 della Terra in 5 miliardi di anni?
Ti basta come numero di casi?
L'universo se ne strafotte se per te certe reazioni sono troppo improbabili, con un numero di prove sufficienti ti può costruire la torre Eiffel con cioccolatini lanciati da scimmie bendate...

E la religione non c'entra una mazza. Sto ponendo dei dubbi a livello proprio di conoscenza scientifica.
Cioè se qualche scienziato sa bene tutto lo dimostri. Vada in quel caxxo di laboratorio e tiri fuori una caxxo di cellula o almeno qualcosa di simile partendo dall'acqua e altre cose semplici dicendoci come funziona la cosa.

Sempre questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey

E non tiratemi in ballo il brodo primordiale che ormai non ci crede più nessuno.

Ah sì? Allora, come hai usato esprimerti sopra, dimostrami per quale caxxo di motivo non si dovrebbe credere al caxxo di brodo primordiale.

[Dream_River]

Do solo le risposte più rapide, a Blamecanada e Lowenz rispondo in un secondo momento perchè mi richiederebbe più tempo (o il fidanzato a casa)

Originariamente inviato da letsmakealist

il fatto che l'uomo riesca a dominare alcuni aspetti della natura, deriva essenzialmente dalla comprensione e dell'applicazione di tutti i vari rapporti causa-effetto che è riuscito a cogliere e a sperimentare/riprodurre.
ma lo stesso legame causa-effetto (la cui intima essenza è assolutamente probabilistica), è un'applicazione logica della mente umana, una forma di interpretazione. un linguaggio.
la luce solare esisterebbe comunque anche senza le parole "luce" e "solare", o "fotoni" che servono per comunicare o interpretare la sua esistenza.

Appunto, ma l'unica cosa che non condivido con questo discorso e l'essenza probabilistica del rapporto causa ed effetto (anche perchè é una contraddizioni in termini), ma è Blamecanada che non crede altro che al fenomeno, mentre questi rapporti fra i fenomeni li vede solo come una nostra proiezione

Originariamente inviato da marcello1854

Tutto ciò che esiste nell'universo è frutto del caso e della necessità.

Malgrado la meravigliosa e potente intuizione di Democrito alcune teorie della gravità quantistica si sono spinte nell'affermare che la necessità, e cioè la legge fisica è anche essa frutto del caso, perchè proprietà statistica emergente dalla pura casualità cosi come la temperatura rende conto del rumore termico casuale di una sterminata moltitudine di molecole.

A questo punto il programma di demolizione ad ogni futura metafisica è completatamente attuato perchè il noumeno ultimo del reale è costituito dalla pura casualità con buona pace degli elettori della lega...

Ma la fisica non può distruggere la meta-fisica, per definizione stessa
Infatti quello che annunciava la morte della metafisica tradizionale l'ha "solo" (si fa per dire) portata alla sua conclusione che portava già scritta in se

Originariamente inviato da Capellone

La religione è nata proprio con questa teologia da "terza elementare", l'unica accessibile da popolazioni primitive che a malapena conoscevano la ruota e la scrittura

Quei tre signori di cui parli sono arrivati molto dopo e hanno trovato una religione saldamente consolidata nella società e nel patrimonio culturale, quando era praticamente necessaria per vivere come l'ossigeno per respirare.

Se avessi letto alcune delle opere di questi filosofi sapresti che non parlano di Dio in maniera che sia inquadrabile in una singola religione preconfezionata

Ennessima dimostrazione del pregiudizio di credere che se uno è credente è perchè é stupido o non ha mai avuto voglia di mettere in discussione le tradizioni

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

come le colture di virus pericolosi lo potrebbero per noi

Non ci sono le colture di virus eh, dato che senza cellule ospiti non fanno niente

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Appunto, ma l'unica cosa che non condivido con questo discorso e l'essenza probabilistica del rapporto causa ed effetto (anche perchè é una contraddizioni in termini), ma è Blamecanada che non crede altro che al fenomeno, mentre questi rapporti fra i fenomeni li vede solo come una nostra proiezione

E' una contraddizione (con la realtà) finchè reputi il meccanismo "causa-effetto" qualcosa esterno alla nostra mente e allo stesso livello della probabilità.....non è detta né l'una né l'altra cosa.

Ma la fisica non può distruggere la meta-fisica, per definizione stessa
Infatti quello che annunciava la morte della metafisica tradizionale l'ha "solo" (si fa per dire) portata alla sua conclusione che portava già scritta in se

Il problema è che la metafisica perde sempre più terreno in favore al massimo dell'epistemologia, come è giusto che sia

Originariamente inviato da Proteus

Ci sono pure le occasioni per tacere miseramente perdute, questo post ne rappresenta una tra le più eclatanti, le quali non fanno nulla, neppure esistono ndr, senza organismi ospite.

I batteri non hanno bisogno di organismo ospite, per loro basta il nutrimento a differenza dei virus che hanno bisogno di una cellula.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Ci sono pure le occasioni per tacere miseramente perdute, questo post ne rappresenta una tra le più eclatanti, le quali non fanno nulla, neppure esistono ndr, senza organismi ospite.

Sì Proteus, va bene Proteus, certamente Proteus
Aspetto l'esempio di un virus coltivato in vitro come un batterio o una cellula VIVA a tua scelta

Un virus messo insieme ad altri virus sta semplicemente "lì", anzi solitamente viene distrutto (a parte alcuni resistenti alle condizioni ambientali, come lo era il vaiolo) se non entra in qualche ospite.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Voler parlare anche se non si ha nulla da dire è, quasi sempre, una pessima scelta, le probabiltà di inciampare in fesserie è, se non proprio del tutto certa, almeno elevatissima.

Stai parlando di quelli che parlano delle colture di virus?

Al massimo ci sono le colture delle cellule ospiti di virus.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma la fisica non può distruggere la meta-fisica, per definizione stessa
Infatti quello che annunciava la morte della metafisica tradizionale l'ha "solo" (si fa per dire) portata alla sua conclusione che portava già scritta in se

τὰ μετὰ τὰ φυσικὰ βιβλία

I libri che stanno dopo la fisica.

Ciò non ha nulla a che fare con una presunta trascendenza.

La trascendenza, in quanto trascende non può essere attinta, perché se vi si attingesse smetterebbe di essere immanente.
Quindi chi parla della trascendenza o in realtà parla di qualcosa di immanente, oppure sta fantasticando.

[lowenz]

I virus senza cellule ospiti NON SONO MANCO VIVI!
Come cavolo puoi farne colture?

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

I virus senza cellule ospiti NON SONO MANCO VIVI!
Come cavolo puoi farne colture?

lowenz sei pesante,che palle che sei,sempre a dire il vero

Originariamente inviato da Proteus

I virus ed i batteri, nonche tutte le forme di vita che lo richiedano, vengono coltivate in vetrini contenenti le sostanze nutritive adeguate.

Una parte del tuo post e' rivolta ad un utente e pertanto non la cito.

Tra virus e batteri c'e' una differenza sostanziale. I virus hanno bisogno di cellule vive per vivere e riprodursi mentre i secondi no.

La differenza e' sostanziale ed importante anche per quanto riguarda la modalita' di diffusione.

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Una parte del tuo post e' rivolta ad un utente e pertanto non la cito.

Non è polemica personale, macchè!

[F1R3BL4D3]

Ci si potrebbe anche attaccare al fatto che non si usano vetrini ma piastre. ma non credo che si voglia andare ad analizzare quali colture cellulari vengano utilizzare per quanto riguarda i virus e quali terreni (o brodi) di coltura si utilizzino per i batteri (o i miceti).

[letsmakealist]

Originariamente inviato da mixkey

Tra virus e batteri c'e' una differenza sostanziale. I virus hanno bisogno di cellule vive per vivere e riprodursi mentre i secondi no.

e diciamo pure che considerare i virus, i prioni etc. come "viventi" è tuttora oggetto di discussione.