Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[Micene.1]

Originariamente inviato da MaxArt

Questo, però, è rivoltare la frittata.
Mentre siamo tutti d'accordo sul fatto che l'italiano medio non ne sa pressoché nulla di energia nucleare e che prima di decidere in merito dovrebbe essere adeguatamente informato, in TUTTO QUESTO THREAD nessuno che fosse contrario all'ipotesi dell'uso del mezzo televisivo per istruire la gente è stato in grado di:
1. dire perché, oltre alla solita idea che si tratterebbe solo di proparanda;
2. proporre un mezzo alternativo valido.

Cioè, ragazzi, la cosa migliore che ne è uscita è: "NO alle televisioni, facciamo piuttosto un referendum!" Al che rispondo: WTF?!?

nn ho bisogno di rigirare la frittata (oltre al fatto che nn lo sto facendo e lo sai)

vedi che anche tu nn hai ben chiara la situazione e questo traspare dai verbi che scegli: tu parli di informazione, silvio parla di lobotomizzazione...inutile dirti la differenza - e su questa differenza che si dovrebbe parlare perche il resto (ovvero che silvio dica che ama il nucleare) nn ha alcuna valenza

proporre alternative : silvio impone una soluzione (nn si sa perche) dall'alto del suo nulla, mentre si dovrebbe aprire un tavolo con genete che ne capisce, da rubbia alle principali aziende coinvolte...a mio parere si dovrebbe informare (nn lobotomizzare) gli italiani in questo modo, dopo aver preso una scelta assolutamente sensata...viceversa ci avviamo nell'avventura nucleare (mah) come ci siamo avviati nella costruzione del ponte di messina (mah) ovvero con un diktat di silvio giustificato solo dalla sua faccia a porta a porta

[whistler]

qui invece si contesta al solito con l ormai patetico andate contro silvio...

come se tutto quello che dica lo statista sia giusto..

ritorniamo sempre a monte l informazione chi la deve fare-?

emilio fede?
vespa?
minzolini?
facci?
belpietro?
scajola?

houston abbiamo un problema.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Micene.1

francamente? nessun uomo dotato di intelligenza media potrebbe decidere di essere favorevole o meno al nucleare semplicemente basandosi sull'orientamente di silvio che oltre a nn capire nulla dell'argomento, dubito che sia consigliato da gente che ne capisce, oltre al fatto che dubito che il suo obiettivo sia fare il bene del paese

quindi che berlusconi dica che lui è favorevole al nucleare per una persona normale è del tutto indifferente, il suo parere vale meno di zero...proprio per questo io penso che l'argomento del 3d piu che il si al nucleare di silvio, sia la tecnica (solita) di lobotomizzazione che silvio esegue sulla schiera di anime che lo segue e che questa volta ammette senza pudore egli stesso

Indubbiamente questo è sacrosanto, ma il problema relativo al non capire nulla e non avere nemmeno attorno gente che ne capisce si estende anche alla fazione opposta (vedi ad esempio Beppe Grillo che spara scempiaggini sull'energetica o quell'altro che ha mandato l'interpellanza sulle scie chimiche). Certo, indubbiamente tra le due parti è quella di Berlusconi a sembrare più orientata al tornaconto personale che al bene del Paese, ma francamente su questo punto non mi ispirano troppo nemmeno gli altri (sto parlando della capacità effettiva di fare il bene del Paese eh, non delle ragioni colpose o dolose per cui non lo si fa).

[MaxArt]

Originariamente inviato da Xilema

A me sembra che il disinformato sia tu: http://www.zonanucleare.com/question...leare_1987.htm

Leggi per bene, prima di fare ulteriori figuracce...

Originariamente inviato da Micene.1

vedi che anche tu nn hai ben chiara la situazione e questo traspare dai verbi che scegli: tu parli di informazione, silvio parla di lobotomizzazione...inutile dirti la differenza

?!?
Ma dove l'hai letto, scusa?!? Non ti starai per caso riferendo al titolo del thread, che è pura invenzione dell'autore del primo post?
Berlusconi ha parlato di informazione sull'assoluta sicurezza delle centrali nucleari, e sai bene che questo non è un argomento che onestamente si può mettere in discussione, e per farlo dice che si può ricorrere alle televisioni.
Ma dove la vedi la lobotomizzazione in tutto questo?

[Micene.1]

Originariamente inviato da MaxArt

Leggi per bene, prima di fare ulteriori figuracce...

?!?
Ma dove l'hai letto, scusa?!? Non ti starai per caso riferendo al titolo del thread, che è pura invenzione dell'autore del primo post?
Berlusconi ha parlato di informazione sull'assoluta sicurezza delle centrali nucleari, e sai bene che questo non è un argomento che onestamente si può mettere in discussione, e per farlo dice che si può ricorrere alle televisioni.
Ma dove la vedi la lobotomizzazione in tutto questo?

per me è puro convincimento delle masse sulla bonta del nucleare, imposizione di una strada gia presa...nn un tavolo dove si discute o meno se il nucleare è positivo o meno...in questo senso lobotomizzazione

[Xilema]

Originariamente inviato da MaxArt

Leggi per bene, prima di fare ulteriori figuracce...

A livello tecnico puoi dirmi quello che vuoi, quello che voglio dire io è che la volontà popolare andava contro le centrali nucleari.
Ho ribadito più volte che quella imho fu una scelta sbagliata, 20 e passa anni fa, ma oggi ha ancora senso pensare al nucleare.
Potrei dire ok ad una centrale di quarta generazione, ma una di terza?
Inoltre... dimentichi che siamo in Italia: fra decisione, costruzione ed entrata in esercizio... passeranno se va bene 15 anni (tempi da Finlandia; da noi credo si andrà verso i 20-25).
E l'approvigionamento?
E le scorie?
Ti ricordo che parliamo di Italia, non Finlandia.
Sai quanti progressi farà il fotovoltaico in tutti quegli anni?
E l'eolico non lo vogliamo proprio sfruttare?
E l'idrogeno lo lasciamo da parte?


P.S. Comunque il tuo blog è molto bello ed istruttivo.
Il vero problema è che siamo in Italia, e non parlo di gente non qualificata (ce n'è in abbondanza di gente brava da noi) ma di incapacità gestionale e magna magna che sta alla base della faccenda.
Parli di disfattismo e argomentazioni serie, ma l'Italia ti sembra un paese guidato da persone serie?

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

Questo, però, è rivoltare la frittata.
Mentre siamo tutti d'accordo sul fatto che l'italiano medio non ne sa pressoché nulla di energia nucleare e che prima di decidere in merito dovrebbe essere adeguatamente informato, in TUTTO QUESTO THREAD nessuno che fosse contrario all'ipotesi dell'uso del mezzo televisivo per istruire la gente è stato in grado di:
1. dire perché, oltre alla solita idea che si tratterebbe solo di proparanda;
2. proporre un mezzo alternativo valido.

Cioè, ragazzi, la cosa migliore che ne è uscita è: "NO alle televisioni, facciamo piuttosto un referendum!" Al che rispondo: WTF?!?

A me pare di averti detto che ci sono più scienziati che, eufemisticamente parlando, esprimono dei forti dubbi sull'opportunità del ritorno al nucleare in Italia in questo momento. Ti ho anche riportato parte di un articolo in inglese (pagina) del 2007, che però (pare) nessuno ha letto o capito.....

Gli argomenti che tu porti in favore al nucleare sono altrettanto questionabili. Immagino che un ingegnere nucleare sia favorevole. Immagino pure che chi si occupi di fotovoltaico sia favorevole al FV. Chi si occupa di celle di Gratzel sarà favorevole alle DSSC, e chi fa le Fuel Cells stravede per queste, etc.. etc...
Il problema è trovare delle opinioni e dei fatti sui quali ragionare. Proviamo per un momento a dimenticarci l'enorme problema cronico della corruzione e del clienterismo esistente in Italia, fonte di mille problemi e di inefficienze nonchè sperperi...
Proviamoci però riconoscendo l'esistenza questo problema, che richiede un approccio attento sul come procedere...


Rimangono i fatti.
Scorie: sono un problema al momento insoluto. La Yucca Mountain negli USA, destinata a raccogliere le scorie degli USA, è in costruzione da decenni (decenni degli USA, non i nostri...) e pare che ora ci siano forti dubbi sulla sua sicurezza e messa in opera).
Riporto: Nuclear plants are primary targets for terrorists and are hugely expensive to build, safeguard, and decommission.
Il costo, poi, non è solo quello di costruzione delle centrale, ma tutto ciò che ci sta attorno, a partire dalla sicurezza richiesta, "The Bush administration has recently asked Congress to provide $40billion start-up funding for an ambitious program called Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) that aims at launching an improved nuclear recycling process."

Non sono bruscolini. Quando ci sono in gioco certe cifre, quando le conseguenze delle scelte fatte ORA si ripercuotono per molte generazioni a venire, allora ci si DEVE chiedere che COSA si può fare in ALTERNATIVA con gli stessi investimenti.
Checchè tu ne dica, il costo di una centrale FV è enormemente inferiore a quella nucleare. Ed i tempi di costruzione sono decisamente più brevi!
Sul costo per kW posso essere d'accordo che per ora non è conveniente rispetto al petrolio o al nucleare. Ma attenzione, rispetto al nucleare già ESISTENTE. Se consideri i costi associati alla costruzione di una centrale nucleare EX-NOVO, il discorso cambia.

Riporto "The hidden costs of energy (“externalities”) deal with short term negative impacts related to the discovery, extraction, distribution, and conversion of power resources as well as long-term effects, such as health damage arising from air-pollution exposure.[10, 11] Externalities are probably the greatest taboo of the energy puzzle. Some side-effects of energy consumptions are transmitted to future generations (e.g., nuclear waste)"

Insomma, non ci sono solo dei puri e semplici calcoli economici dietro. Un'azienda si può permettere di ragionare in questi termini. Uno Stato NO. Tanto varrebbe bruciare carbone senza preoccuparsi delle emissioni di zolfo, ossidi di azoto e metalli pesanti nell'atmosfera.

[Мир]

Originariamente inviato da TonyManero

Sono punti di vista... chi può vederla come un "adeguata campagna di informazione / sensibilizzazione" e chi può vederla come "solito lavaggio del cervello in puro stile teleregime". Non mi sembra se ne possa venir fuori...

Posso considerare una campagna di informazione "adeguata" se si consultano degli specialisti favorevoli e degli specialisti contrari. Vorrei sapere, da cittadino, quali sono i pro e quali i contro.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Мир

Immagino che un ingegnere nucleare sia favorevole.

Non necessariamente, dipende dal contesto, anche se è chiaro che un ing nucleare non ti dirà che il nucleare sia brutto, cattivo, pericoloso e che le alternative siano a priori tutte migliori e preferibili.

Per quanto mi riguarda, ad esempio, ho il dubbio che il nucleare possa non essere una buona idea in questo momento e che prima forse sarebbe più ragionevole farsi le ossa su opere che non siano così di ampio respiro. Oltretutto, un impianto nucleare è un'opera davvero imponente e costosa e sarebbe un disastro dal punto di vista economico se iniziassimo la costruzione di N centrali in parallelo per poi annullare tutto appena la fazione opposta torna al Governo o in generale quando ottiene un'occasione per farlo.

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

Leggi per bene, prima di fare ulteriori figuracce...

?!?
Ma dove l'hai letto, scusa?!? Non ti starai per caso riferendo al titolo del thread, che è pura invenzione dell'autore del primo post?
Berlusconi ha parlato di informazione sull'assoluta sicurezza delle centrali nucleari, e sai bene che questo non è un argomento che onestamente si può mettere in discussione, e per farlo dice che si può ricorrere alle televisioni.
Ma dove la vedi la lobotomizzazione in tutto questo?

Nel fatto che non si affronta il problema nella sua interezza, ma si fa leva solo sugli aspetti che fanno più comodo....
..nel fatto che si scelgono palesemente dei dirigenti che, in molte occasioni, si rivelano degli incompetenti (a dir poco).

[whistler]

Originariamente inviato da Мир

Posso considerare una campagna di informazione "adeguata" se si consultano degli specialisti favorevoli e degli specialisti contrari. Vorrei sapere, da cittadino, quali sono i pro e quali i contro.

sei un anti italiano komunista e che dai sempre solo contro a silvio e al suo grnadioso governo.

accetta il bene del paese senza se e senza ma silvio e il suo governo lavorano per noi


fidati...

[Мир]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Non necessariamente, dipende dal contesto, anche se è chiaro che un ing nucleare non ti dirà che il nucleare sia brutto, cattivo, pericoloso e che le alternative siano a priori tutte migliori e preferibili.

Per quanto mi riguarda, ad esempio, ho il dubbio che il nucleare possa non essere una buona idea in questo momento e che prima forse sarebbe più ragionevole farsi le ossa su opere che non siano così di ampio respiro. Oltretutto, un impianto nucleare è un'opera davvero imponente e costosa e sarebbe un disastro dal punto di vista economico se iniziassimo la costruzione di N centrali in parallelo per poi annullare tutto appena la fazione opposta torna al Governo o in generale quando ottiene un'occasione per farlo.

Oh.. ecco, almeno un commento ragionato. Ciò che gli scienziati CHIEDONO a GRAN VOCE ora, è di RAGIONARCI MOLTO ATTENTAMENTE prima di imbarcarci in qualcosa di cui potremmo amaramente pentirci...

[Мир]

Originariamente inviato da Xilema

Il vero problema è che siamo in Italia, e non parlo di gente non qualificata (ce n'è in abbondanza di gente brava da noi) ma di incapacità gestionale e magna magna che sta alla base della faccenda.
Parli di disfattismo e argomentazioni serie, ma l'Italia ti sembra un paese guidato da persone serie?

Quotone...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Мир

Oh.. ecco, almeno un commento ragionato. Ciò che gli scienziati CHIEDONO a GRAN VOCE ora, è di RAGIONARCI MOLTO ATTENTAMENTE prima di imbarcarci in qualcosa di cui potremmo amaramente pentirci...

Certamente, ed è proprio per questo che a mio avviso è fuorviante e assurdo argomentare sulla pericolosità degli impianti, cercando di impressionare la gente come se ci trovassimo davanti alla prospettiva dell'apocalisse, quando il danno economico del tipo che ho citato è più probabile di 10 ordini di grandezza e oltretutto ha tanti precedenti che ormai è impossibile contarli.

Un impianto nucleare è un grosso investimento che si ripaga con il costo di esercizio basso...costruirlo per un tot e poi fermarsi, o non esercirlo, è un suicidio economico e sociale in termini di risorse, sia umane che economiche, mobilitate e usate inutilmente.

Facendo un paragone molto terra terra, è come se io avessi un mobilificio e mi rivolgessi a un'azienda francese per il trasporto e la consegna dei mobili; un bel giorno mi viene l'idea di fare io stessa le consegne, facendo a meno della ditta di trasporti e risparmiando, faccio due conti e vedo che mi conviene. Allora compro un magnifico furgone e spendo molti soldi, ma a un certo punto mi impediscono di usarlo sostenendo che il furgone è pericoloso e può uccidere e inoltre il mio autista italiano sicuramente è inaffidabile e guiderebbe ubriaco causando incidenti e falciando vite innocenti, perché in Italia fanno tutti così. Così io mi trovo ad avere speso i soldi del furgone senza poter rientrare dell'investimento usandolo, e in più mi tocca anche pagare un premio all'autista perché non ho rispettato il contratto di assunzione e gli ho tolto il lavoro...e con molto meno denaro in tasca devo tornare a rivolgermi ai trasportatori francesi.

[Мир]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Certamente, ed è proprio per questo che a mio avviso è fuorviante e assurdo argomentare sulla pericolosità degli impianti, cercando di impressionare la gente come se ci trovassimo davanti alla prospettiva dell'apocalisse, quando il danno economico del tipo che ho citato è più probabile di 10 ordini di grandezza e oltretutto ha tanti precedenti che ormai è impossibile contarli.

Un impianto nucleare è un grosso investimento che si ripaga con il costo di esercizio basso...costruirlo per un tot e poi fermarsi, o non esercirlo, è un suicidio economico e sociale in termini di risorse, sia umane che economiche, mobilitate e usate inutilmente.

E' anche per questa ragione che ero contrario alla messa al bando del nucleare 20 anni fa...
ma oggi i costi associati al nucleare, oltre all'ingente investimento iniziale per la centrale, sono anche le "externalities".
Riporto "The hidden costs of energy (“externalities”) deal with short term negative impacts related to the discovery, extraction, distribution, and conversion of power resources as well as long-term effects, such as health damage arising from air-pollution exposure.[10, 11] Externalities are probably the greatest taboo of the energy puzzle. Some side-effects of energy consumptions are transmitted to future generations (e.g., nuclear waste)"

Riporto alcune frasi che mi hanno colpito:

L’istruzione ha prodotto un gran numero di persone capaci di leggere,
ma incapaci di distinguere quello che merita di essere letto.
G.M. Trevelyan

Non vorrei che fra qualche tempo si dicesse, purtroppo forse si può già dire, che .......

L’istruzione scientifica ha prodotto un gran numero di persone capaci di operare nella Scienza, ma incapaci di distinguere per quali scopi la Scienza deve essere usata.

proviamo a sentire le opinioni di chi ha una certa esperienza in materia di energia

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Xilema

E le scorie?

ah, per quelle nessun problema.. facciamo un accordo con la francia e le spediamo in discariche a cielo aperto in siberia

http://www.greenpeace.org/france/cam...mv=-&__utmk=-&

un po' come l'accordo con la libia: facciamo l'accordo con gheddafi e lui fa schiattare in clandestini lasciandoli a piedi nel deserto



bella questa politica di buttare la polvere sotto il tappeto, con non poco pelo sullo stomaco, per poi fare i santi con la stampa e l'opinione pubblica.

[Perseverance]

Per le scorie c'è Mayak

[MaxArt]

Originariamente inviato da Micene.1

per me è puro convincimento delle masse sulla bonta del nucleare, imposizione di una strada gia presa...nn un tavolo dove si discute o meno se il nucleare è positivo o meno...in questo senso lobotomizzazione

Ma, scusa, ascolta l'intervista... Lì Berlusconi parla di convincere le popolazioni locali della sicurezza degli impianti. Popolazioni locali, si badi! Quello che la popolazione locale ha diritto di sapere è se l'opera:
1. è sicura;
2. ha un impatto ambientale accettabile;
3. ha un tornaconto economico (anche in termini di compensazione) sufficiente.
Di altro con le popolazioni locali non è necessario discutere! Non è che si fa una centrale perché un autoctono iscritto a Greenpeace dice che è sbagliato, sarebbe un abuso di competenze.
Sull'opportunità o meno di costruire le centrali nucleari si deve parlare in tutt'altra sede e prima di tutto questo.

Originariamente inviato da Xilema

A livello tecnico puoi dirmi quello che vuoi, quello che voglio dire io è che la volontà popolare andava contro le centrali nucleari.

Ah, senza dubbio: la gente, allora, era contro le centrali nucleari. Ma solo i successivi governi imposero la chiusura di quelle esistenti, aggiungendo alla scempiaggine del referendum anche il suicidio economico.
Chiedere opinioni alla gente comune su un tema come il nucleare è stupido e sbagliato, perché è impossibile, nella media, che ti dia una risposta con cognizione di causa. Non la diede nel 1987, non la darebbe oggi, e non la darà neppure dopo un'ipotetica sostenuta campagna di Berlusconi a livello nazionale. Il nucleare è una scelta che deve essere presa unicamente dal governo e su indicazione di chi di competenza, e nessun altro.

Chi continua a menarla col referendum o è in malafede o è un ingenuo.
Ingenuo anche solo a pensare che, solo perché la nostra è una democrazia, allora è sempre buona cosa che il popolo decida su qualsivoglia argomento. Qualsiasi costituzionalista si straccerebbe le vesti a sentire una cosa del genere.

Potrei dire ok ad una centrale di quarta generazione, ma una di terza?

Mah, che dici, prendo domani una GF480 o aspetto che la AMD faccia uscire la serie 6000?

E l'idrogeno lo lasciamo da parte?

=__=
Ti prego, non fare anche tu quest'errore.

Parli di disfattismo e argomentazioni serie, ma l'Italia ti sembra un paese guidato da persone serie?

In toto, no. Per fortuna, qualcuna c'è.

Originariamente inviato da Мир

Riporto:

Da chi?

Il costo, poi, non è solo quello di costruzione delle centrale, ma tutto ciò che ci sta attorno, a partire dalla sicurezza richiesta

Quando parlo di costi del nucleare, io (così come chiunque debba parlare seriamente del nucleare) considero tutti i costi prevedibili, a partire dalla costruzione, all'esercizio, allo smantellamento, alla gestione delle scorie, all'estrazione del materiale. E vedo che, alla fine dei conti, i vantaggi ci sono.

I "costi nascosti" sono di vario tipo e ben difficilmente calcolabili, ma allo stesso tempo l'impegno che si può prendere è di ridurli al minimo. Un giudice che pone i sigilli al cantiere perché sospetta infiltrazioni mafiose può avere un costo notevolissimo. Una manifestazione che blocca il camion di combustibile nucleare è un bel costo. Un errore durante la miscelazione del cemento che ti può far ritardare i lavori anche di una settimana. Un ente locale che costringe tutti a tornare al tavolo delle trattative perché nel frattempo è cambiata l'amministrazione.

Tutti costi, sulla carta, evitabili. Ma non sono mai stati prerogativa degli impianti nucleari, bensì di qualunque cosa venga realizzata in Italia. Quindi, o si accettano così come sono, o in Italia non si fa niente, di qualunque cosa ed in qualsiasi momento.

Ah, tra l'altro, dire che le centrali nucleari sono obiettivo terroristico è proprio un discorso fuorviante. Una centrale nucleare moderna regge all'urto di un aereo, nemmeno i terroristi la prenderebbero in considerazione se proprio non glielo permetti.

Non sono bruscolini. Quando ci sono in gioco certe cifre, quando le conseguenze delle scelte fatte ORA si ripercuotono per molte generazioni a venire, allora ci si DEVE chiedere che COSA si può fare in ALTERNATIVA con gli stessi investimenti.

Già fatto. Il nucleare continua ad essere un'ottima scelta, secondo me.
Anzi, ciò che rischia di ripercuotersi per le generazioni future è perdere altro tempo.

Checchè tu ne dica, il costo di una centrale FV è enormemente inferiore a quella nucleare. Ed i tempi di costruzione sono decisamente più brevi!
Sul costo per kW posso essere d'accordo che per ora non è conveniente rispetto al petrolio o al nucleare.

Ah, sì? Ma allora di che stiamo parlando?
Ok, con 300 milioni ti fai una centrale solare termodinamica, ma se poi ne devi fare 100 (non scherzo) per fare quel che fa un reattore EPR allora che discorsi stiamo facendo? Facciamo una centrale nucleare e diamo corrente ad una fabbrica o una centrale solare e diamo corrente ad un appartamento?

Riporto "The hidden costs of energy (“externalities”) deal with short term negative impacts related to the discovery, extraction, distribution, and conversion of power resources as well as long-term effects, such as health damage arising from air-pollution exposure.[10, 11] Externalities are probably the greatest taboo of the energy puzzle. Some side-effects of energy consumptions are transmitted to future generations (e.g., nuclear waste)"

Ancora una volta: riporti da dove?
Tutto questo discorso mi pare campato per aria: si parla di costi nascosti ma poi, in soldoni, cosa si dice? Nulla, che ci sono. E allora non si fa nulla?
Danni da esposizione all'aria delle scorie nucleari non credo siano neanche da considerare.

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Per quanto mi riguarda, ad esempio, ho il dubbio che il nucleare possa non essere una buona idea in questo momento e che prima forse sarebbe più ragionevole farsi le ossa su opere che non siano così di ampio respiro.

Tipo una tratta ad alta velocità o un ponte su uno stretto?
Dai, su, non mi fare la disfattista anche tu Sai bene che l'Enel ha lavorato all'estero su centrali nucleari negli ultimi anni, e poi avremo da parte l'esperienza di EFR e gli esempi di Olkiluoto e di Flamanville.
Così sembra quasi che in Italia non si possa fare niente di più grande di un condominio.

Oltretutto, un impianto nucleare è un'opera davvero imponente e costosa e sarebbe un disastro dal punto di vista economico se iniziassimo la costruzione di N centrali in parallelo per poi annullare tutto appena la fazione opposta torna al Governo o in generale quando ottiene un'occasione per farlo.

Ecco, QUESTA è in realtà la cosa che temo di più!
Da come vanno le cose è plausibile che alle prossime politiche questo governo si confermi (cosa che non capita da decenni), ma poi tra 8 anni davvero sarà un'incognita. Se i Verdi vanno al governo, siamo SICURI che fermeranno tutto.
L'unica alternativa capace di scongiurare tutto questo consiste nel prendere accordi economici vincolanti anche in sede europea, cosa che a livello politico giudico molto "sporca".

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Facendo un paragone molto terra terra, è come se io avessi un mobilificio e mi rivolgessi a un'azienda francese per il trasporto e la consegna dei mobili; un bel giorno mi viene l'idea di fare io stessa le consegne, facendo a meno della ditta di trasporti e risparmiando, faccio due conti e vedo che mi conviene. Allora compro un magnifico furgone e spendo molti soldi, ma a un certo punto mi impediscono di usarlo sostenendo che il furgone è pericoloso e può uccidere e inoltre il mio autista italiano sicuramente è inaffidabile e guiderebbe ubriaco causando incidenti e falciando vite innocenti, perché in Italia fanno tutti così. Così io mi trovo ad avere speso i soldi del furgone senza poter rientrare dell'investimento usandolo, e in più mi tocca anche pagare un premio all'autista perché non ho rispettato il contratto di assunzione e gli ho tolto il lavoro...e con molto meno denaro in tasca devo tornare a rivolgermi ai trasportatori francesi.

Carino l'esempio, te lo prendo in prestito!

[fabio80]

Originariamente inviato da johnnyc_84

aggiungo anche che la rete elettrica europea è unica da un bel pezzo...

aggiungo che è buffo vedere uno studente in ing meccanica andare a insegnare le cose a un ricercatore nel campo del nucleare ma prendiamola sul ridere

ps. ho avuto a che fare con "tecnici russi" per commesse in campo impiantistico, con tutto il rispetto ma pure a fronte di normative ben consolidate non abbiamo da imparare da loro. costano poco, però, quello sì

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

Di altro con le popolazioni locali non è necessario discutere!

Di certo questo aiuta a far accettare la cosa...

Chiedere opinioni alla gente comune su un tema come il nucleare è stupido e sbagliato

Su questo sono d'accordo (incredibile!). Ma cio' non toglie che si DEBBA sentire l'opinione di altri esperti....

Da chi?

Sempre dal solito articolo Angew.Chemie del 2007

Quando parlo di costi del nucleare, io (così come chiunque debba parlare seriamente del nucleare) considero tutti i costi prevedibili, a partire dalla costruzione, all'esercizio, allo smantellamento, alla gestione delle scorie, all'estrazione del materiale. E vedo che, alla fine dei conti, i vantaggi ci sono.

Sempre dal solito articolo Angew.Chemie del 2007, si sostiene che considerando le externalities vantaggio del nucleare si assottiglia e di parecchio..
E sempre dallo stesso articolo:
"Someone may find the expansion of solar technologies unrealistic. In this regard, it is nice to recall that horse traders laughed at the first automobiles, shortly before going out of business. “Mainstream forever”, namely new gas and oil explorations, seems to be the most audacious recipe of many analysts for the energy crisis. They sound like dinosaurs in a world under continuous evolution and are reminiscent of the 1970s information technology gurus, who did not even imagine the personal computer era."

Già fatto. Il nucleare continua ad essere un'ottima scelta, secondo me.
Anzi, ciò che rischia di ripercuotersi per le generazioni future è perdere altro tempo.

Il tempo perso fino ad ora non e' piu' recuperabile. Riportare un treno in corsa costa ora molta energia. Ma perche' ti rifiuti di sentire/capire le opinioni di illustri scienziati?
Il FV puo' essere la scelta giusta fin da ora se i governi lo favoriscono. Sono d'accordo che ora come ora costa piu' del gas, petrolio e nucleare (ma gia' avviato, non tenendo in conto il costo della costruzione di nuove centrali), ma e' una tecnologia verso la quale DOVREMO andare per forza.

Ancora una volta: riporti da dove?

Sempre dal solito articolo...

Tutto questo discorso mi pare campato per aria: si parla di costi nascosti ma poi, in soldoni, cosa si dice? Nulla, che ci sono. E allora non si fa nulla?
Danni da esposizione all'aria delle scorie nucleari non credo siano neanche da considerare.

Così sembra quasi che in Italia non si possa fare niente di più grande di un condominio.

Prima di fare bisogna valutare i costi nascosti e le conseguenze. Non dico di NO assoluto al nucleare, ma mi preoccupo quando ci sono diverse autorevoli fonti che si preoccupano e si danno da fare per far capire che secondo loro e' un errore e invitano caldamente a pensarci su molto attentamente. Sembra che tu abbia la assoluta certezza che sia la cosa giusta. Ecco, scientificamente parlando e' uno degli errori piu' grossi in campo scientifico.

Quanto al fotovoltaico sui condomini, mi pare che esistano delle agevolazioni finanziarie per chi vuole installare deli pannelli FV. Sembra una cretinata, ma se ci fossero dei FV su la meta' dei tetti delle citta' avremo risolto il problema dell'utenza domestica.
Se fossimo capaci di prelevare lo 0.1% dell'energia solare che colpisce la terra, avremmo la potenza di 20000 centrali nucleare da 1 GW (vado a memoria, ma se vuoi domani ti posto il testo corretto).