UK: Leader Musulmani 'incapaci di contrastare l'estremismo', denuncia accademico

[Jarni]

Originariamente inviato da Noir79

Giusto, per par condicio ora apro una mezza dozzina di thread contro il buddhismo, contro l'induismo, e guarda un po', anche contro quegli eretici degli anglicani che mi stanno proprio sullo stomaco.

La verita' e' che di tutte le ideologie maggiormente diffuse solo l'Islam e' cosi' supremazista e intollerante da un punto di vista politico, al punto da essere contrario per principio alla Golden Rule (x Lowenz: o ad una definizione ideale della stessa, cosi' non me lo fai notare un'altra volta ).
Nessun'altra ideologia, al giorno d'oggi, causa una quantita' tale di problemi, esigendo rispetto e al tempo stesso disprezzando la cultura del paese ospite; problemi che sono tanto maggiori quanto maggiore e' la penetrazione demografica Musulmana.

Invero, ritengo che l'Islam sia una grave minaccia per la nostra civilta' e il mondo intero ben maggiore di quanto non lo siano stati il nazismo e il comunismo, a maggior ragione per via della sua natura capillare e distribuita, che non necessita' di una guida centrale per continuare ad alimentare la macchina della jihad. Molti di voi che sono vivi adesso vedranno con i loro occhi l'evolversi di questo scontro di civilta'.

Oh, e er la cronaca se invece di guardare i thread aperti guardi i miei post, vedrai che una buona meta' sono sui thread di Street Fighter IV, Batman Arkham Asylum e Left 4 Dead 2.

Perché leggendo 'sto post mi viene in mente la parola DELIRIO?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Veramente non è difficile comprendere le "sacre" scritture. Il difficile è inventarsi delle interpretazioni per stravolgere il significato di quello è scritto nero su bianco, ma devo ammettere che 2mila anni di pratica hanno prodotto i loro frutti.

Questo e' vero nella maggior parte dei casi, ma se conoscessi le scritture Islamiche (non basta passarci mesi, davvero) vedresti come, anche se alcuni aspetti si prestano ad una certa ambiguita' interpretativa, per molti altri, seri argomenti c'e' ben poco spazio ad alternative decenti, rispettose del prossimo e della democrazia.

Originariamente inviato da cdimauro

Bene, appurato che gli estremisti islamici sono più coerenti dei moderati, potresti dirci cosa bisognerebbe fare?

Questa e' una conclusione importante che hai appena fatto, ammesso che tu intenda davvero quello che dici.
Innanzitutto osservare che gli estremisti osservano una serie di principi che sono deleteri per la societa'; la naturale conseguenza e' ostacolare il diffondersi della loro ideologia, e il denunciare pubblicamente la sua "deriva" (in realta' conseguenza perfettamente naturale) estremistica.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusate ma...

...che titolo hanno questi accademici per dire ad un leader religioso di cosa deve e non deve occuparsi ?

Se tu avessi in casa qualcuno che predica QUESTE COSE forse non saresti cosi' masochisticamente relativista e ti adopereresti per ributtarlo a mare, lui e tutti quelli come lui.

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

eee?

C'è gente (tra cui membri del forum) che ritengono l'hate crime uno strumento per uccidere la libertà di parola

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Se tu avessi in casa qualcuno che predica QUESTE COSE forse non saresti cosi' masochisticamente relativista e ti adopereresti per ributtarlo a mare, lui e tutti quelli come lui.

Mia mamma mi diceva sempre (probabilmente citando qualche testo comunista) "non fare agli altri quello che non vorresti venisse fatto a te".
Tu sei entrato qui non più tardi di una settimana fa prendendo a pesci in faccia tutti (me incluso) perché si criticava la CEI che diceva "non votate la Bonino".
Dopo un lunghissimo thread abbiamo accertato che quella era un "ingerenza" ma che era legittima, anche se moralmente non proprio cristallina.
Si è arrivati quindi all'idea che, in ogni caso, chiunque (anche un sacerdote di culto) ha il diritto di parlare di quel che gli pare senza che gli sia imposto alcunché.

Visti questi precedenti con che faccia oggi vieni qui a lamentarti del fatto che dei sacerdoti parlano di quel che gli pare ?

Non fare ad altri (censura/obbligo/mordacchia) quel che non vorresti venisse fatto a te. Mia mamma, probabilmente comunista fino al midollo visto che riteneva che certe cose avessero valore assoluto e non "di convenienza".

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Mia mamma mi diceva sempre (probabilmente citando qualche testo comunista) "non fare agli altri quello che non vorresti venisse fatto a te".

Gli stai servendo la tua testa su un piatto d'argento

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Gli stai servendo la tua testa su un piatto d'argento

Aspetto che risponda nel merito, così nel caso lo mando (e per coerenza deve farlo) ad insultare pubblicamente la CEI appena Bagnasco solo solo s'azzarda a dire la qualsiasi cosetta non strettamente dottrinale.

[kappao]

Hate Thread o la più semplice ipotesi sopra

[Noir79]

Lowenz per Melkor, stavo cullando la piccola premendo F5 ogni tanto e me l'hai quasi fatta cadere sulle ginocchia

Originariamente inviato da ConteZero

Mia mamma mi diceva sempre (probabilmente citando qualche testo comunista) "non fare agli altri quello che non vorresti venisse fatto a te".

Che e' uno dei modi di intendere la Golden Rule, principio che sottoscrivo in pieno e che anzi ritengo il minimo comun denominatore a cui tutte le credenze, le ideologie e le religioni devono sottostare per poter convivere in pace.
La grossolana violazione della Golden Rule da parte dell'Islam e' uno dei motivi per cui e' del tutto ragionevole opporsi ad esso.

Originariamente inviato da ConteZero

Tu sei entrato qui non più tardi di una settimana fa prendendo a pesci in faccia tutti (me incluso) perché si criticava la CEI che diceva "non votate la Bonino".
Dopo un lunghissimo thread abbiamo accertato che quella era un "ingerenza" ma che era legittima, anche se moralmente non proprio cristallina.

Corretto.

Originariamente inviato da ConteZero

Si è arrivati quindi all'idea che, in ogni caso, chiunque (anche un sacerdote di culto) ha il diritto di parlare di quel che gli pare senza che gli sia imposto alcunché.

Visti questi precedenti con che faccia oggi vieni qui a lamentarti del fatto che dei sacerdoti parlano di quel che gli pare ?

Perche' le idee espresse da Maometto, contenute nel Corano e negli Hadith e quindi predicate dai Musulmani piu' coerenti violano apertamente la Golden Rule/il tuo principio del "vivi e lascia vivere".

Oh, e non hai risposto alla mia osservazione

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Mia mamma mi diceva sempre (probabilmente citando qualche testo comunista) "non fare agli altri quello che non vorresti venisse fatto a te".

Sullo stesso testo c'era anche
"Quello che e' tuo e' mio, quello che e' mio e' mio"

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Lowenz per Melkor, stavo cullando la piccola premendo F5 ogni tanto e me l'hai quasi fatta cadere sulle ginocchia



Che e' uno dei modi di intendere la Golden Rule, principio che sottoscrivo in pieno e che anzi ritengo il minimo comun denominatore a cui tutte le credenze, le ideologie e le religioni devono sottostare per poter convivere in pace.
La grossolana violazione della Golden Rule da parte dell'Islam e' uno dei motivi per cui e' del tutto ragionevole opporsi ad esso.



Corretto.



Perche' le idee espresse da Maometto, contenute nel Corano e negli Hadith e quindi predicate dai Musulmani piu' coerenti violano apertamente la Golden Rule/il tuo principio del "vivi e lascia vivere".

Oh, e non hai risposto alla mia osservazione

Della coerenza altrui mi frega poco, m'interessa la mia.
Il fatto che altri non rispettino i miei principi non mi dà mandato per non rispettarli io stesso quando mi rapporto con loro.

[OUTATIME]

E la novità dove sta?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Questo e' vero nella maggior parte dei casi, ma se conoscessi le scritture Islamiche (non basta passarci mesi, davvero) vedresti come, anche se alcuni aspetti si prestano ad una certa ambiguita' interpretativa, per molti altri, seri argomenti c'e' ben poco spazio ad alternative decenti, rispettose del prossimo e della democrazia.

Questo può valere e vale per qualunque religione.

Esempio: l'ebraismo prevede la pena di morte e mutilazioni per diversi atti che nella nostra società sono perfettamente legittimi.

Idem per il cristianesimo, che impone alle donne il silenzio e di andare in giro col capo coperto (qui non c'è nessuna ambiguità: è scritto nero su bianco).

Per cui se proponi il bando per l'islam, con le medesime motivazioni io propongo quello di ebraismo e cristianesimo in primis, riservandomi di fare lo stesso con eventuali altre religioni per le quali dovessi ravvisare delle similitudini.

Questa e' una conclusione importante che hai appena fatto, ammesso che tu intenda davvero quello che dici.

Certamente.

Innanzitutto osservare che gli estremisti osservano una serie di principi che sono deleteri per la societa'; la naturale conseguenza e' ostacolare il diffondersi della loro ideologia, e il denunciare pubblicamente la sua "deriva" (in realta' conseguenza perfettamente naturale) estremistica.

E' qui che sbagli: la naturale conseguenza è osteggiare gli estremisti, visto che rispondono delle LORO azioni.

Osteggiare la religione avrebbe ripercusioni sui moderati che non c'entrano nulla con le azioni commesse dagli altri.

[gugoXX]

Originariamente inviato da cdimauro

E' qui che sbagli: la naturale conseguenza è osteggiare gli estremisti, visto che rispondono delle LORO azioni.

Osteggiare la religione avrebbe ripercusioni sui moderati che non c'entrano nulla con le azioni commesse dagli altri.

Quoto.
Come sempre, ognuno risponda personalmente di cio' che ha fatto.
Senza coinvolgere religinoi, razze, sesso o quant'altro.
Relativamente alla prevenzione pero' come la mettiamo?

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Lowenz per Melkor, stavo cullando la piccola premendo F5 ogni tanto e me l'hai quasi fatta cadere sulle ginocchia

Non sto postando da Utumno
Non è ancora estate!

[cdimauro]

Originariamente inviato da gugoXX

Quoto.
Come sempre, ognuno risponda personalmente di cio' che ha fatto.
Senza coinvolgere religinoi, razze, sesso o quant'altro.
Relativamente alla prevenzione pero' come la mettiamo?

Non ne ho idea (e sono serio).

Tu ne hai?

[Capellone]

Originariamente inviato da Noir79

Questa e' una conclusione importante che hai appena fatto, ammesso che tu intenda davvero quello che dici.
Innanzitutto osservare che gli estremisti osservano una serie di principi che sono deleteri per la societa'; la naturale conseguenza e' ostacolare il diffondersi della loro ideologia, e il denunciare pubblicamente la sua "deriva" (in realta' conseguenza perfettamente naturale) estremistica.

Non starai mica diventando relativista, per caso?
seriamente: dov'è il confine tra l'estremista brutto & cattivo e il virtuoso moderato? vedrai che è relativo...

Originariamente inviato da cdimauro

Non ne ho idea (e sono serio).

Tu ne hai?

una schiacciante maggioranza del forum ha già respinto l'ipotesi di rendere illegali le religioni.
Quello che resta da fare, qualcuno lo sta già facendo.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Della coerenza altrui mi frega poco, m'interessa la mia.
Il fatto che altri non rispettino i miei principi non mi dà mandato per non rispettarli io stesso quando mi rapporto con loro.

Quindi se uno non e' coerente con il tuo principio al punto da arrivare a dire che i non-Musulmani sono legittimi bersagli di attacchi dinamitardi (perche' questo e' cio' che Choudari dice, tra l'incredulita' dell'intervistatore, nel filmato postato sopra), a te starebbe bene?

Oh e fra parentesi Choudari vive a Londra con i soldi dei contribuenti, perche' nonostante abbia una laurea in legge ha 3 figli e dichiara "indigenza economica" e per questo riceve £27.000 all'anno da chi paga le tasse.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Capellone

una schiacciante maggioranza del forum ha già respinto l'ipotesi di rendere illegali le religioni.

Avendolo lui appena detto, immagino questa non fosse minimamente un'ipotesi.

Quello che resta da fare, qualcuno lo sta già facendo.

Ovvero?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Questo può valere e vale per qualunque religione.

Esempio: l'ebraismo prevede la pena di morte e mutilazioni per diversi atti che nella nostra società sono perfettamente legittimi.

Idem per il cristianesimo, che impone alle donne il silenzio e di andare in giro col capo coperto (qui non c'è nessuna ambiguità: è scritto nero su bianco).

Ancora una volta mostri di non capire granche' di esegesi e di religione in generale.

Se S.Paolo dice che le donne devono coprirsi il capo (Corinzi 11:2-16) questo non implica che tutti i Cristiani devono farlo - questo perche' la sua autorita' nel Cristianesimo non e' tale da far seguire questo, e per la struttura stessa del Cristianesimo.

Se invece Maometto ha fatto uccidere un poeta nonche' capo di una tribu' ebraica a Medina (Sahih Bukhari Volume 5, Libro 59, Numero 369) per aver criticato il suo operato di predone, questo implica che tutti i Musulmani sono autorizzati (--> hanno la possibilita') dall'Islam a uccidere chi critica Maometto e l'Islam. Questo perche' il Corano rende Maometto un esempio prescrittivo a livello sia spirituale che politico per i Musulmani.
E guardacaso, e' esattamente la giustificazione che ha dato Mohammad Bouyeri per aver ucciso Theo Van Gogh, e il motivo per cui ancora oggi i vignettisti danesi vivono protetti.

Ma come detto prima, tu non accetti o non vuoi capire le conseguenze tra dottrina e azioni del singolo, percio' continui a battere questo cavallo morto.