Performance . dischi interi o partizionati ?

[zazzu]

Originariamente inviato da Capellone

la mette a sinistra, perchè di default PM 8 crea una partizione in posizione "beginning of unallocated space"; se uno vuole cambia opzione manualmente e la mette in posizione "end of unallocated space" e vedrà comparire la partizione a destra.

certo, ma non vedo il motivo del xkè uno dovrebbe così di punto in bianco andare a cambiare questa opzione se nemmeno sa a cosa serve....

cmq sia, si, da partition magic,per verificare quali sono quelle più esterne (e quindi le + velocoi)sono quelle colleocate a sinistra della barra dell'HD

[Capellone]

e io cosa avevo detto?

[zazzu]

Originariamente inviato da Capellone

e io cosa avevo detto?

va bene, va bene...sei il più bravo...oh yeah!!!!

[CRL]

In tutte le rappresentazioni dei programmi per partizionare, che sia quello di windows stesso, partition magic o altro, il diagramma è ordinato seguendo l'indirizzo logico dei settori, dal primo alla fine, e questo segue gli LBA del disco, che partono dall'esterno e vanno verso l'interno, quindi la partizione più veloce è sempre quella a sinistra.

Quando si crea una nuova partizione in un disco non allocato questa viene sempre creata partendo dall'inizio, a meno che non si specifichi altrimenti.

Questo discorso delle prestazioni e delle partizioni cmq è spesso affrontato in maniera fuorviante, e cercherò di spiegare perchè.

Immaginiamo un disco ad un solo piatto, per semplicità, e con una sola faccia utilizzata e quindi una testina. Immaginiamo che il disco sia molto grande, che so 300GB.

Faccio 2 partizioni ognuna con metà dello spazio, ed entrambe hanno 20GB di dati sopra. Immaginiamo che entrambe le partizioni siano ben deframmentate, con tutti i dati compattati ad inizio partizione. Ora la prima è certamente più veloce della seconda, perchè sfrutta i settori esterni del piatto.
Immaginiamo che la prima sia il s.o. e la seconda dei dati che uso. Il s.o. accede al disco di fatto di continuo, e lo fa quindi nella prima partizione. Quando apro i dati la tesina va a prenderli nella seconda partizione.

Ora, se l'accesso alla partizione dati è molto frequente, dato che l'accesso alla prima partizione è molto frequente per definizione, avendo il s.o. sopra, allora la testina dovrà spostarsi dai primi 20GB di dati, passare sopra una fascia inutilizzata di 130GB, e arrivare così all'inizio della seconda partizione.

Se questa operazione è molto frequente, cioè se il disco deve leggere altrettanto frequentemente da entrambe le partizioni, le prestazioni globali saranno peggiori che tenere il disco con una sola partizione, nel qual caso se è ben deframmentato i dati sono compattati nei primi 40GB.
Questo vuol dire aver sbagliato la configurazione, e di fatto forzare le testine a lunghi viaggi tra una partizione e l'altra.

Allo stesso modo, se è un disco contenente solo dati ad esempio, è bene far diverse partizioni invece che solo diverse cartelle perchè questo consente a dati simili di essere in zone vicine, e quindi la testina deve muoversi poco.

In generale l'ideale sarebbe fare le partizioni della grandezza giusta, lasciandone una significativa parte libera ma senza fare quella del s.o. di 100GB se si pensa di usarne 20GB, perchè oltre a sprecare 80GB molto veloci spostiamo tutte le altre più avanti, che vuol dire che saranno su settori più lenti, ed anche che se l'accesso è contemporaneo la testina dovrà fare viaggi lunghi.

Oltre a questo ricordo che al disco in sè non cambia nulla se è partizionato in un modo o in un altro, ma solo dove sono posizionati i dati, ma solo con le partizioni riusciamo a forzare certi dati a stare in una certa posizione, e questo è l'importante.

- CRL -

[zazzu]

In tutte le rappresentazioni dei programmi per partizionare, che sia quello di windows stesso, partition magic o altro, il diagramma è ordinato seguendo l'indirizzo logico dei settori, dal primo alla fine, e questo segue gli LBA del disco, che partono dall'esterno e vanno verso l'interno, quindi la partizione più veloce è sempre quella a sinistra.

e capellone cos'ha detto??

Quando si crea una nuova partizione in un disco non allocato questa viene sempre creata partendo dall'inizio, a meno che non si specifichi altrimenti.

e io cos'ho detto???

stai attento che non si possono ripetere le stesse cose eh, è peccato!!!

cmq si, ovviamente la cosa va vista da caso a caso, se nella prima partizione ci metti SO, programmi ecc allora se ne avranno benefici, ma se nella prima si mette solo il SO, nella seconda solo i programmi, nella terza i dati e così via allora le prestazioni globali ne risentirebbero, proprio x il motivo che dici (scusami se lo ripeto, eh), che le testine sarebbero obbligate a fare salti per leggere\scrivere dati da una partizione all'altra!!!

è anche vero che vedo dischi da 1TB partizionati in 500+500 dove nella prima si mette l'OS occupandone 30-40GB...incredibile...

[CRL]

Originariamente inviato da zazzu

e capellone cos'ha detto??


e io cos'ho detto???

stai attento che non si possono ripetere le stesse cose eh, è peccato!!!

- CRL -

[goten]

Originariamente inviato da Capellone

come fai a dirlo se non hai visto che partizioni ha creato goten?
hai mai usato un programma di gestione disco come Partition Magic?
una partizione si può tracciare liberamente anche in un settore interno del disco.



Nella raffigurazione grafica di Partition Magic, le partizioni sono ordinate da sinistra verso destra rispecchiando l'ordine in cui sono tracciate sul disco; quindi quelle più a sinistra si trovano sui settori più esterni che sono i più veloci.

Ah, grazie mille. Mi hai tolto il dubbio

Originariamente inviato da CRL

In tutte le rappresentazioni dei programmi per partizionare, che sia quello di windows stesso, partition magic o altro, il diagramma è ordinato seguendo l'indirizzo logico dei settori, dal primo alla fine, e questo segue gli LBA del disco, che partono dall'esterno e vanno verso l'interno, quindi la partizione più veloce è sempre quella a sinistra.

Quando si crea una nuova partizione in un disco non allocato questa viene sempre creata partendo dall'inizio, a meno che non si specifichi altrimenti.

Questo discorso delle prestazioni e delle partizioni cmq è spesso affrontato in maniera fuorviante, e cercherò di spiegare perchè.

Immaginiamo un disco ad un solo piatto, per semplicità, e con una sola faccia utilizzata e quindi una testina. Immaginiamo che il disco sia molto grande, che so 300GB.

Faccio 2 partizioni ognuna con metà dello spazio, ed entrambe hanno 20GB di dati sopra. Immaginiamo che entrambe le partizioni siano ben deframmentate, con tutti i dati compattati ad inizio partizione. Ora la prima è certamente più veloce della seconda, perchè sfrutta i settori esterni del piatto.
Immaginiamo che la prima sia il s.o. e la seconda dei dati che uso. Il s.o. accede al disco di fatto di continuo, e lo fa quindi nella prima partizione. Quando apro i dati la tesina va a prenderli nella seconda partizione.

Ora, se l'accesso alla partizione dati è molto frequente, dato che l'accesso alla prima partizione è molto frequente per definizione, avendo il s.o. sopra, allora la testina dovrà spostarsi dai primi 20GB di dati, passare sopra una fascia inutilizzata di 130GB, e arrivare così all'inizio della seconda partizione.

Se questa operazione è molto frequente, cioè se il disco deve leggere altrettanto frequentemente da entrambe le partizioni, le prestazioni globali saranno peggiori che tenere il disco con una sola partizione, nel qual caso se è ben deframmentato i dati sono compattati nei primi 40GB.
Questo vuol dire aver sbagliato la configurazione, e di fatto forzare le testine a lunghi viaggi tra una partizione e l'altra.

Allo stesso modo, se è un disco contenente solo dati ad esempio, è bene far diverse partizioni invece che solo diverse cartelle perchè questo consente a dati simili di essere in zone vicine, e quindi la testina deve muoversi poco.

In generale l'ideale sarebbe fare le partizioni della grandezza giusta, lasciandone una significativa parte libera ma senza fare quella del s.o. di 100GB se si pensa di usarne 20GB, perchè oltre a sprecare 80GB molto veloci spostiamo tutte le altre più avanti, che vuol dire che saranno su settori più lenti, ed anche che se l'accesso è contemporaneo la testina dovrà fare viaggi lunghi.

Oltre a questo ricordo che al disco in sè non cambia nulla se è partizionato in un modo o in un altro, ma solo dove sono posizionati i dati, ma solo con le partizioni riusciamo a forzare certi dati a stare in una certa posizione, e questo è l'importante.

- CRL -

Ho capito il discorso. Allora dimmi tu come partizioneresti in questa situazione:

- Ho un ssd 80gb dove tengo s.o. programmi che uso con grande frequenza e qualche gioco piccolo sopratutto online.

- HDD secondario da 1TB (RE3) sui cui ci devono andare i programmi piu' grossi e che uso meno, i giochi piu' grossi single player e tutta la roba da tenere salvata come foto, documenti vari e avi, iso etc di grosse dimensioni.

Io avevo pensato di dividere l'hdd da 1tb in 3 partizioni rispettivamente per giochi, programmi e dati. giochi e prog. da 150gb l'una e dati da 700gb.

Che ne pensi? Poi consigliarmi una divisione diversa?

[zazzu]

Originariamente inviato da goten

Ah, grazie mille. Mi hai tolto il dubbio

Ho capito il discorso. Allora dimmi tu come partizioneresti in questa situazione:

- Ho un ssd 80gb dove tengo s.o. programmi che uso con grande frequenza e qualche gioco piccolo sopratutto online.

- HDD secondario da 1TB (RE3) sui cui ci devono andare i programmi piu' grossi e che uso meno, i giochi piu' grossi single player e tutta la roba da tenere salvata come foto, documenti vari e avi, iso etc di grosse dimensioni.

Io avevo pensato di dividere l'hdd da 1tb in 3 partizioni rispettivamente per giochi, programmi e dati. giochi e prog. da 150gb l'una e dati da 700gb.

Che ne pensi? Poi consigliarmi una divisione diversa?

io terrei l'ssd con un unica partizione come hai ora.

l'altro HD lo dividerei in 2 partizioni, una dove installarci giochi e programmi meno usati e l'altra per lo storage vario.per le dimensioni vedi te quanto ti occorre per giochi e programmi.
Non vedo l'utilità di dividere giochi e programmi, rallenti solo le partizioni e lasci buchi inutilizati

[CRL]

@Goten, a me sembra una buona soluzione la tua, mi sembra logica e valida.

- CRL -