IDV+PD:no a divieto di coprirsi il viso se per motivi religiosi

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Per motivi religiosi possono sfornare anche figli senza che intervengano i servizi sociali?

Due codici, uno per gli italiani, l'altro per gli stranieri'

Questo è crossposting... anyway quelli che nascono non sono (a loro volta) cittadini italiani, quindi non competono allo stato Italiano.

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non vedo perche' devo chiedere a un costituzionalista, la costituzione e' li' da leggere ed e' stata scritta semplice proprio perche' tutti la potessero capire.

La balla delle interpretazioni e dei significati laterali e' un comodo pretesto della casta dei magistrati-costituzionalisti e compagnia cantante per fare il cazzo che gli pare (tipo tenere sotto processo della gente inventandosi che la prescrizione parte dal giorno in cui uno spende i soldi o accusare il pdc che si lamenta di una trasmissione con un articolo di reato previsto per chi assalta i seggi elettorali o minaccia le giurie dei tribunali).

Toh, comunque se hai dei dubbi leggiti le minute dell'assemblea costituente. Piu di cosi'. Il punto dell'articolo e' solo ed esclusivamente legato al consolidamento della forma repubblicana vista in contrapposizione alla monarchia. E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile (art. 139 compreso) perche' sarebbe antidemocratico impegno sulle spalle delle generazioni future.

http://www.nascitacostituzione.it/03...t139-003.htm&2

Resta il fatto che la quasi totalità dei costituzionalisti (brutti comunisti) ritiene che i primi dodici articoli rappresentino parte immutabile (e protetta dall'articolo 139) della costituzione.
Peraltro poco o nulla frega delle discussioni che hanno portato alla scrittura, molto frega invece di quel che c'è scritto... la legge non si fa intorno ai "voleva dire" ma intorno ai "c'è scritto".

Per il resto dovresti deberlusconizzarti, stai iniziando a tirar fuori caste ed a straparlare di magistrati a sproposito...

Originariamente inviato da ConteZero

Questo è crossposting... anyway quelli che nascono non sono (a loro volta) cittadini italiani, quindi non competono allo stato Italiano.

Pertanto niente legge italiana. CVD.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Pertanto niente legge italiana. CVD.

Onestamente non lo so, bisognerebbe vedere la legislatura in merito.
Nella pratica in Italia vige lo scomodo (per queste cose) jus sanguinis, per cui per essere italiani i bambini dovrebbero avere genitori italiani.
Và da sé che però prevale una forma di protezione dei figli, che gli permette d'iscriversi nelle scuole e di avere una serie di servizi riservati ai cittadini (fino alla maggiore età).
Però, di fatto, non si parla di cittadini italiani, ed un padre GIAPPONESE (toh) che ricorre contro il tribunale italiano perché il figlio GIAPPONESE gli è stato tolto ha tutto il diritto di riaverlo... perché in quel caso l'Italia starebbe legiferando su due cittadini NON SUOI.

Originariamente inviato da ConteZero

Onestamente non lo so, bisognerebbe vedere la legislatura in merito.
Nella pratica in Italia vige lo scomodo (per queste cose) jus sanguinis, per cui per essere italiani i bambini dovrebbero avere genitori italiani.
Và da sé che però prevale una forma di protezione dei figli, che gli permette d'iscriversi nelle scuole e di avere una serie di servizi riservati ai cittadini (fino alla maggiore età).
Però, di fatto, non si parla di cittadini italiani, ed un padre GIAPPONESE (toh) che ricorre contro il tribunale italiano perché il figlio GIAPPONESE gli è stato tolto ha tutto il diritto di riaverlo... perché in quel caso l'Italia starebbe legiferando su due cittadini NON SUOI.

Vuoi dire che venendo in Italia si hanno tutti i diritti degli italiani ma non i doveri?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Peraltro poco o nulla frega delle discussioni che hanno portato alla scrittura, molto frega invece di quel che c'è scritto... la legge non si fa intorno ai "voleva dire" ma intorno ai "c'è scritto".

E quello che c'e' scritto e' di una chiarezza disarmante.

Sezione II
Revisione della Costituzione
Leggi costituzionali

Art. 138.

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.

Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.

La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.

Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.[47]

Art. 139.

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.



Quanto poi che l'interpretazione (contraria al testo letterale per di piu') da parte di chicchessia di un qualsiasi testo legislativo valga di piu' dell'opinione di chi quel testo l'ha scritto, beh... e' un concetto curioso... E' come voler dire che i costituenti non sapevano di cosa stessero parlando e se un testo e' stato scritto da persone che non avevano idea non vedo cosa ci sarebbe da tutelare.

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

E quello che c'e' scritto e' di una chiarezza disarmante.

Sezione II
Revisione della Costituzione
Leggi costituzionali

Art. 138.

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.

Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.

La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.

Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.[47]

Art. 139.

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.



Quanto poi che l'interpretazione (contraria al testo letterale per di piu') da parte di chicchessia di un qualsiasi testo legislativo valga di piu' dell'opinione di chi quel testo l'ha scritto, beh... e' un concetto curioso... E' come voler dire che i costituenti non sapevano di cosa stessero parlando e se un testo e' stato scritto da persone che non avevano idea non vedo cosa ci sarebbe da tutelare.

In che articolo della costituzione (altrimenti non parlerebbe di "revisione costituzionale") è specificata "la forma repubblicana" ?
No, così... per sapere

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Vuoi dire che venendo in Italia si hanno tutti i diritti degli italiani ma non i doveri?

I minori di 18 anni hanno alcuni diritti.

[dantes76]

in iran, arabia saudita, si possono foderare da capo a testa.. non ho intenzione di vietare certe usanze in arabia saudita o in iran...

ma il cricetone che dice? dei comunisti che sono per il rispetto delle usanze mussulmane..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

In che articolo della costituzione (altrimenti non parlerebbe di "revisione costituzionale") è specificata "la forma repubblicana" ?
No, così... per sapere

No, sempre cosi' per sapere se mi pigli per il culo o no...

Piccolo test:

Le prime parole dell'articolo 1 della Costituzione sono:

a) L'Italia e' una repubblica democratica

b) L'Italia e' una monarchia parlamentare

c) L'Italia e' uno stato socialista


Se hai scelto a hai gia' la tua risposta, se invece hai scelto b) (costituzione spagnola) o se hai scelto c) (costituzione cinese) direi che non e' il caso di proseguire oltre la discussione, no?