Abolizione religioni

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.

Affermazione che puoi provare guardando cosa? Come al solito la storia cattolica. (E no, a Roma 2000 anni fa le cose non stavano proprio come dici tu, dato che c'erano TRE forme di unione "matrimonionale").

Quando è nata la specie umana? 2000 anni fa? 3000? 4000? 5000?
No, centinaia di migliaia

Quindi questa presunta "superiorità etica" è presuntissimissima.

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.

è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...

La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Mica devi per forza contribuire alla società, l'importante è non essere incapacitante per essa*.

* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.

E su questo sarebbe interessante, se ne avessi il tempo, aprire un altro fronte: ovvio che fare figli non e' un dovere che si puo' legalmente addurre al singolo, ma e' certamente un dovere collettivo in ogni societa' che aspiri ad andare oltre la generazione corrente.
Del resto, tutti noi siamo in debito - materiale e morale - verso i nostri genitori per la fatica immensa che si sono fatti per educarci e crescerci - e' un debito che abbiamo nei confronti della societa' e che estinguiamo contribuendo ad essa, in un modo o nell'altro.

Solo che fare figli e' faticoso (da 2 settimane esatte ne so qualcosa anche io!), e tutti preferirebbero passare il tempo in spiaggia invece che cambiare pannolini, e allora come si fa?

A mio modesto parere si dovrebbe perlomeno elogiare e incentivare dal punto di vista culturale la sessualita' riproduttiva; arrivare a metterla sullo stesso piano di chi sta insieme perche' "gli piace" e, pur non volendo figli, vorrebbe gli stessi diritti di chi si sposa per farli e in piu' la possibilita' di rescindere la propria unione istantaneamente e a piacere NON e' un modo di incoraggiare la popolazione a metter su famiglia.

Non vi ha davvero mai sfiorato l'idea che siete in credito per la vostra esistenza, formazione, educazione?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.

Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.

Quindi, a tuo parere, le società che riconoscono forme famigliari diverse lo fanno solo perchè non conoscono tale verità?
Oppure credi che, pur conoscendola, non la scelgano come unica forma famigliare riconosciuta perchè perseguono il fine di negare a se stesse un "oggettivo beneficio"?

[Tommy81]

Originariamente inviato da whistler

è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...

La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...

nessuno ti nega il tuo piacere, la tua goduria e la tua lussuria.

[Noir79]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mhhh... dovresti spiegare in che modo il "riconoscimento giuridico di unioni famigliari limitato a due persone di sesso opposto e alla relativa prole" ("matrimonio" così come lo conosciamo noi occidentali) tuteli la perpetuazione della società più di quanto non farebbe il riconoscimento giuridico di altre forme famigliari oltre quella tradizionale: omosessuali, poligamiche, poliandriche, ecc..

Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...

La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...

Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

"superiorità etica".
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.

Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.

[Tommy81]

Originariamente inviato da Noir79

Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.

Originariamente inviato da Noir79

Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.

*

[svarionman]

Noir, è inutile che ci mettiamo a parlare delle famiglie che "funzionano" meglio delle altre. Gli omosessuali esistono come esistono gli eterosessuali. Che tu dia loro dei diritti o meno, gli omossessuali continueranno ad esistere e a non procreare, se questo è il problema. Non potrai costringerli a fare figli. E in uno stato laico, chi paga le tasse e rispetta le leggi ha tutto il diritto a veder riconosciuti il proprio status di coppia. Le coppie eterosessuali sono già incentivate a "procreare" con agevolazioni anche economiche ed ovviamente gli omosessuali non aspirano a "fregare" questi vantaggi.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Non vi ha davvero mai sfiorato l'idea che siete in credito per la vostra esistenza, formazione, educazione?

Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.

Ingravidare una femmina è diverso dall'educare e rendere bravi cittadini gli eventuali figli.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.

E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?

[gbhu]

Queste polemiche non c'entrano un tubo con il bisogno della religione presente nella natura umana. Essa deriva dalla natura mortale dell'uomo e dal suo bisogno di credere che esista uno scopo, che ci sia un "dopo", che vi sia una ragione dietro ai concetti morali che lui stesso sente veri e giusti (uccidere = sbagliato, voler bene ai figli = buono, etc...).
Poi ci possono essere religioni più o meno restrittive sul sesso o più o meno dogmatiche. La Wicca, ad esempio, non considera minimamente sbagliato inseguire il piacere fine a se stesso, purché ciò non porti ad un danno per altri.
Cioè non so se vi rendete conto ma nel mondo, considerando anche le singole tribù africane o amazzoniche ognuna col proprio credo, esisteranno migliaia di religioni, ognuna con le proprie regole.
Ciò che è certo è che non esiste alcuna comunità umana priva di una qualche forma di religione (considerando nelle religioni anche le filosofie orientali tipo buddismo etc).
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.

non ho bisogno di religioni per il fare il bene agli altri.


speriamo un giorno di avere per legge vietate le ingerenze.

[thorne]

Originariamente inviato da Noir79

*

E' ancora piu' stupido chi interviene in thread che considera stupidi.

Mai pensato che vi possano essere molte persone favorevoli ad un ritorno a governi comunisti?

Mai sentito parlare di ateismo di Stato?

"L'unico stato ateo per legge fu l'Albania dove Enver Hoxha nel 1967 dichiarò l'ateismo di stato introducendo una legge che vietava la creazione di associazioni religiose, la presenza di luoghi di culto (ordinando la distruzione o la riconversione di quelli esistenti), la vendita o la pubblicazione di materiale religioso e l'insegnamento religioso. Tutte le pratiche religiose furono vietate. Queste disposizioni furono confermate nella Costituzione del 1976 dagli articoli 37 e 55 che stabilivano rispettivamente che lo Stato non riconosceva alcuna religione e che erano vietate le associazioni, la propaganda e le attività religiose.

In altri stati l'ateismo di stato non è per legge ma per politica governativa: infatti questi stati hanno supportato (e supportano) la propaganda atea e si dichiarano atei."


PER I I PIU' TARDI

Dirsi favorevoli NON significa voler applicare qui, ora e subito, non ci sono riferimenti temporali e geografici nè si parla di applicazione della legge, ma di essere individualmente favorevoli.

Le due cose NON necessariamente vanno di pari passo.
Ma questo è chiaro oppure no?

Ci arriviamo che si tratta di idee, ideali e progetti?

Per fortuna che è un forum di intellettuali, elasticità sotto ZERO


Edit: si eviti di tirare in causa l'autore della discussione e si evitino offese personali dirette ed indirette, invito i moderatori ad espellere dal thread provocatori troll ed affini.


GRAZIE

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

...le tribù amazzoniche vivono...

Originariamente inviato da Noir79

...la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.

Originariamente inviato da lowenz

Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente

Originariamente inviato da whistler

per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?

In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.

eticamente superiore ahahahahahhaha

la superbia non è peccato ? gesù piange guarda...

[:dissident:]

Originariamente inviato da Noir79

Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.

La famiglia naturale e' una definizione alquanto errata e di parte...E la dimostrazione che funzioni meglio non esiste..

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Ingravidare una femmina è diverso dall'educare e rendere bravi cittadini gli eventuali figli.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.

Originariamente inviato da LucaTortuga

E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?

Verissimo, e difatti sono d'accordo con Benigni quando afferma che una sola madre sana fa un servizio migliore alla collettivita' di 30 psicologi.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.

Questa tua risposta mi mette veramente tristezza. Complimenti, i tuoi genitori devono essere veramente fieri di te...

Originariamente inviato da svarionman

Noir, è inutile che ci mettiamo a parlare delle famiglie che "funzionano" meglio delle altre. Gli omosessuali esistono come esistono gli eterosessuali. Che tu dia loro dei diritti o meno, gli omossessuali continueranno ad esistere e a non procreare, se questo è il problema. Non potrai costringerli a fare figli. E in uno stato laico, chi paga le tasse e rispetta le leggi ha tutto il diritto a veder riconosciuti il proprio status di coppia. Le coppie eterosessuali sono già incentivate a "procreare" con agevolazioni anche economiche ed ovviamente gli omosessuali non aspirano a "fregare" questi vantaggi.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.

Circa la parte in grassetto: perche', chi l'ha stabilito? Dipende da quali privilegi (e peso per la societa') derivi lo status di coppia.
Il resto del tuo discorso dice tutto e non dice niente - e se l'ultima riga secondo te riassume il mio pensiero, devo umilmente chiederti di rileggere quello che ho scritto, perche' avresti completamente frainteso il mio pensiero.

Detto questo, la pausa pranzo e' finita e torno a fare qualcosa di utile - per me e per la mia famiglia.